论燕国文字中的所谓“都”当为“”（县）字，本文主要内容关键词为：当为论文,燕国论文,文字论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
战国时期燕国文字中，有一个出现在地名后面的字，用例达数十之多，代表性写法有下面几种：
吴大澂首先释为都（注：吴大澂《说文古籀补》补遗第4页，《说文古籀补·补补·三补·疏证》，中国书店，1990年。），但未做具体说明。字的左边从邑，右边或以为“古旅字”（注：丁佛言《说文古籀补补》第6、9页，《说文古籀补·补补·三补·疏证》，中国书店，1990年。），或以为者的讹变（注：朱德熙《战国陶文和玺印文字中的“者”字》，《古文字研究》第1辑，中华书局，1979年，第116-120页。）。两种说法对构件理解不同，但都认同是都字。吴氏之后一百多年间，都从释都，还没有出现过别的释法。
上举a、b、c、d各例中，a使用频率最高，代表着主流写法。a、b、c、d右半部分，大体上自成演进序列。
（《玺汇》3951書所从，《陶汇》9·12書所从近似），与a、b、c、d所从迥然不同。即使是同期其他各国的者字，要么上半不同，要么下半有别，也未见与它完全一致的写法（注：参看李守奎《〈说文〉古文与楚文字互证三则》，《古文字研究》第24辑，中华书局，2002年，第469-470页；何琳仪《战国古文字典》，中华书局，1998年，第515-522页。）。因此从形体上看，a、b、c、d右边所从既不能释为旅字，也不能释为者字。
从用法上考察，释都也难以讲通。先秦时代，邑有先君先王之宗庙曰都，王子弟及公卿之采地曰都，距王国五百里曰都，四县曰都，十邑曰都，州十曰都，四乡曰都，大邑曰都（注：宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》，商务印书馆，2003年，第2328-2330页。）。其中州十曰都，四乡曰都为齐国制度。邑有先君先王之宗庙曰都，王子弟及公卿之采地曰都，距王国五百里曰都，四县曰都，十邑曰都实质或规模上与文例不合。所以过去一般把它理解为大邑。《战国策·燕策一》燕王哙既立章：“王因令章子将五都之兵，以因北地之众以伐燕。”鲍彪本：“都，大邑。”吴师道补正：“《索隐》云，五都，齐地也。临淄是五都之一。”（注：刘向集录《战国策》下，上海古籍出版社，1985年，第1061页。）比照此处齐国大邑来看，都的规模相当可观。若把燕国文字中此字释为都，燕国便有多达几十个都，作为相对弱小的国度，是不可想像的事情。况且古书中当大邑讲的都一般不缀于地名之后表示单位或机构，和燕系文字用法不同。
由于旧说的局限，近年来有学者在寻求新的解决办法。冯胜君指出：“在战国燕系文字材料中，习见有‘某某都’之称，……亦习见‘某某城’之称，……都、城都应是地名后缀，不能看作是一级地方行政组织，否则的话，就很难解释为何本器铭文中‘方城睘（县）’在燕玺中又称‘方城都’。总之，无论在典籍还是在古文字材料中，‘都’都只能理解为城邑而不能看作是一级地方行政组织。”（注：冯胜君《战国燕系古文字资料综述》，吉林大学硕士论文，1997年，第80页。）按照冯胜君的理解，都和城一样，是指建有城郭的城市，县是指整个县管辖的地区，包括城市和城市以外的广大农村。这种说法在李家浩文的基础上有所推阐[1]49-59，显然比旧说为好，但仍有龃龉不通的地方。我们知道，县有一整套职官系统，从燕系文字材料看，都也有一整套职官系统，这就意味着在燕国的同一个县里普遍存在着两套职官系统。这在历代县制中是闻所未闻的事情。而且都中有所谓“封人”，都既指县城，又隶属县辖制，有什么必要设立典封疆的官呢？
我们认为
应释为袁。袁字甲骨文或作
（《合集》31774）、西周金文作
（《墙盘》速字所从，第四版《金文编》第104页）、战国金文作
（《中山王壶》
所从，第四版《金文编》第537页）、传抄古文作
（《古文四声韵》上平，三十五）、小篆作（《说文解字》卷八上，二十一）。据裘锡圭研究，上面止形系手形讹变，字表示穿衣一类的意思，是擐的初文[2]89-90。后来在原字上加
（圆字初文）声，成为形声字。不过，战国文字里，袁的声符又往往可以部分或全部省掉，前者如上引传抄古文中的袁，比较罕见，后者则比比皆是，可参看有关字编（注：汤余惠主编《战国文字编》，福建人民出版社,2001年，第101页遠字。）。如果在之类写法的基础上省掉，余下部分便与
一致。燕系文字中有一个不省的袁作
（《玺汇》1655
所从），止形左侧一笔省去，若去掉中部已变方加点的（注：袁的声符O中加点的情形又见于
還戈（《集成》10980）中還的子声符。二字从吴振武释，贝《燕国铭刻中的“泉”字》，《华学》第二辑，中山大学出版社，1996年，第47-51页。），便和d所从相当。可见从形体上把a、b、c、d右半释为袁是很合适的。
省掉声符的袁，在燕国私玺中用为姓氏（袁信，《玺汇》3248），在燕国铜剑铭文中做修饰语，如“郾王职铸（注：李家浩《传遽鹰节铭文考释》，《海上论丛》第2辑，复旦大学出版社，1998年；《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年，第88-89页。）武无袁剑”（《集成》11634）、“郾王喜铸无袁釱”（釱是剑的别名，《集成》11612-7），有时候加上金旁作鎱，如“郾王职作武无鎱剑”（《录遗》595）。鎱字见于《字汇补》金部。剑铭中的袁和鎱可读为环。古书有环剑之称。“武无”和“无”是作器对象，“无”可看作“武无”的省略。
既为袁，a、b、c、d当隶作
，很可能就是三晋文字中
的异体字。依《说文》，睘从袁声（注：许慎《说文解字》，中华书局，1998年，第71页。），可以写作。三晋文字中读为县[1]48-59，燕系文字中也应读为县。《战国策·燕策二》昌国君乐毅为燕昭王合五国之兵而攻齐章：“昌国君乐毅为燕昭王合五国之兵而攻齐，下七十余城，尽郡县之以属燕。”《秦策五》文信侯出走章：“赵攻燕，得上谷三十六县，与秦什一。”明燕国实行郡县制。
1966年河北雄县出土一件春秋铜矛，叶部有铭文“右湶州退”（《集成》11503），還读为县[1]48-49。 1973年河北易县燕下都23号遗址出土一件铜戈，背文为“湶州
”（《集成》11304）。据吴振武考证，戈铭“湶州”即《汉书·地理志》（以下称《汉志》）渔阳郡属县泉州。其地在天津武清县西南，战国时在燕国疆域之内。吴振武认为“右湶州多半跟泉州有关系”[3]48，其说可从。“右湶州還”与“湶州”中，“還”和“”相对应。春秋时用“還”，战国时用“”，都是指县而言。又燕国“睘小器”中的“方城睘”（《集成》10423），李家浩先生释为“方城县”[1]49-59，此“方城县”与“方城司徒”（《玺汇》 0016）中“方城”相当，也可证“”相当于县。
看燕国玺印和陶文中前的地名，有一些可以直接和后世的县名对照。如：
1.
司徒 （《玺汇》0010）2.吴（虞）（注：吴振武《战国玺印中的“虞”和“衡鹿”》，《江汉考古》1991年第3期。）（《古玺通论》图204）
字从李家浩释[1]49-59，是地名易的专字。《史记·绛侯周勃世家》：“以将军从高帝击反者燕王臧荼，破之易下。”《索隐》：“易，水名，因以为县，在涿郡。”（注：司马迁《史记》卷57《绛侯周勃世家》第27，中华书局，1982年，第2069页。）
3.方城司徒 （《玺汇》0016）
《韩非子·有度》：“燕襄王以河为境，以蓟为国，袭涿、方城。”《史记·燕世家》燕王喜十二年：“赵使李牧攻燕，拔武遂、方城。”可证方城为燕地。从“睘小器”“方城睘”看，此地战国已置县。《汉志》广阳国下有方城县。
4.甫昜监（注：吴振武《战国玺印中所见的监官》，《中国古文字研究》第1辑，吉林大学出版社，1999年，第117-121页。）（《玺汇》0369）5.甫昜右司马（《玺汇》0060）
6.甫昜封人[5]143（《玺汇》0192）
甫昜即浮阳[4]109。《荀子·荣辱篇》：“儵
者，浮阳之鱼也。”杨倞注：“或曰：浮阳，渤海县名也。”《汉志》渤海郡下有浮阳县。
7.中昜吴（虞）（注：吴振武《战国玺印中的“虞”和“衡鹿”》，《江汉考古》1991年第3期）玉（注：赵平安《燕国长条形阳文玺中的所谓衬字问题》，《考古与文物》2005年增刊《古文字研究（三）》，第23-25页。）伏（符）（注：何琳仪《古玺杂识续》，《古文字研究》第19辑，中华书局，1992年，第471-474页。）（《玺汇》5562）
中昜本为合文，即中阳[6]526。《史记·燕世家》：“武成王七年，齐田单伐我，拔中阳。”《汉志》右北平郡下有中阳县。
8.平
玺（《玺汇》5556）9.妐城枋郯（注：枋郯，应与“阴清左”（《玺汇》0215）的“清”、“阴
左”（《玺汇》0191）的“”一样，是县下的机构或职官名。）左（《玺汇》0190）
10.文安司徒（《玺汇》0012）11.余无鍴（瑞）（注：李家浩说，参朱德熙《战国文字中所见有关厩的资料》，《古文字学论集》初编，香港中文大学中国文化研究所吴多泰中国语文研究中心，1983年，第416页。）（《陶汇》4.18）
平即平刚[5]145-146。妐城即容城[6]490。余无即徐无[7]208-212。《汉志》右北平郡有平刚县，涿郡有容城县，渤海郡有文安县，右北平郡有徐无县。这些地名汉代为县，是因袭战国而来的。
鉴于上述，我们认为战国燕文字中的所谓“都”应隶作，相当于晋系文字中的，读为县。此说若能成立，不仅可以由此知道近30个具体县名，还可以了解更多的县属机构和职官的名称，着实有助于深化战国时期燕国县制的研究。