也谈中国的两极分化现状，本文主要内容关键词为：两极分化论文,中国论文,也谈论文,现状论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F124.7 文献标识码：A 文章编号：1004-972X(2005)06-0028-03
民意调查显示，中国公民现阶段最关心的问题，就是收入差距扩大问题。收入差距不 断扩大，是众所周知的事实，但中国社会是不是已经进入两极分化的状态呢?
一、国内研究综述
上世纪90年代，国内就有一些学者开始研究我国两极分化问题，但是，当时我国的收 入分配差距并不大，只是在趋势上显示出两极分化的迹象，因此，当时的研究并没有引 起太多人的注意。近几年来，对两极分化问题的研究越来越引起大家的关注。研究的焦 点主要集中在中国到底有没有发生两极分化问题上。目前存在两种截然相反的观点：一 种是两极未分化论，另一种是两极分化论。
两极未分化论是目前的主流观点，持这种观点的人认为，虽然中国收入差距不断扩大 ，但是，两极分化并没有形成。南开大学教授陈宗胜(2002)的观点具有一定的代表性， 他认为：收入差距扩大不等于两极分化，中国目前的基尼系数还处在0.4～0.5之间，没 有超过0.5国际公认的两极分化线；另外，从中国收入分配差距变化趋势来看，中国也 没有进入两极分化的状态。中国社会科学院的赵人伟先生和国家发改委的常兴华先生认 为，中国还没有进入两极分化的国家行列，但是，他们认为，中国收入分配差距确实比 较大。
两极分化论在过去和现在都是非主流的观点，持这种观点的人认为：中国社会已经开 始或进入两极分化状态。其实，两种观点的分歧主要在于对两极分化理解的不同或数据 来源的不同。国际学术界普遍认为，0.4的基尼系数为两极分化的警戒线，基尼系数为0 .5时，社会已经进入绝对不平等的社会，即两极分化的社会。国内一部分学者接受这种 观点，还有一部分学者却不以为然，他们认为，中国有中国的国情，城乡二元经济结构 明显，计算总体的基尼系数无太大意义。还有人持有相似的观点，著名经济学家刘国光 认为：要给中国专门设计一个警戒线标准，这个标准要比国际标准高一点。还有是数据 上的争议，国家统计局从未向外公布我国的总体基尼系数，因此国内缺少权威的数据。 学者们在这方面做了不少探索，但数据结果大相径庭，因此，给我们判断两极分化问题 带来一定的困难。
二、两极分化的内涵与衡量方法
(一)两极分化的内涵
国内学界对两极分化的界定，存在着一些分歧，很多学者把两极分化定义为社会学、 心理学和政治学的概念。即使从经济学角度研究两极分化，也存在一些分歧，一些学者 认为要从存量(财富)角度研究两极分化，另一些学者认为要从增量(收入)角度来研究两 极分化。笔者从经济学的增量角度来研究两极分化，理由是：我国还是一个发展中国家 ，而且发展历程不长，财富积累还处在一个开始阶段，从存量角度研究两极分化意义并 不大，因此，笔者只从增量角度来研究两极分化，即从收入分配角度研究两极分化。增 量角度的两极分化包含动态和静态两层意思，动态意思是收入分配差距变化的趋势，静 态意思是收入分配差距的程度。
(二)两极分化的衡量方法
在增量角度研究两极分化的方法上，国内学者大都采用基尼系数来作为分析指标。但 是，这种方法存在两个明显的缺陷：第一，基尼系数的计算前提是收入货币化，在我们 现阶段的中国，市场化进程远未完成，很多收入不能货币化，尤其在农村，自然经济还 广泛存在。因此，在计算基尼系数的时候，要进行修正，这种修正带有一定的主观随意 性，因此使用基尼系数来衡量两极分化有一定的困难。第二，基尼系数指标本身也存在 问题。它对低收入者的收入变化不是非常敏感，也就是说10%的最低收入阶层的收入增 加或减少不能很好地通过基尼系数的变化反映出来。基于以上两个原因，笔者认为：基 尼系数并不适于衡量贫富两极分化程度。
衡量两极分化，其实还有一个最为直接的指标，就是收入不良指数。收入不良指数的 计算来源于五分法(或十分法)，即将最富有的一部分人的收入与最贫穷的一部分人的收 入比，通常是把最富有的10%(或20%)的那部分人的平均收入除以最贫穷10%(或20%)的那 部分人的平均收入。富极与穷极之比，更能直接体现两极分化程度，而且也克服了基尼 系数的对穷极收入变化的不敏感性问题。
三、我国贫富两极分化的衡量与趋势分析
(一)城市收入不良指数的测算及趋势分析
首先，我们先看看城市收入不良指数变化情况。国家发改委宏观研究院常兴华先生， 对城市收入不良指数进行了整理计算。从表1中明显可以看出，我国城市的收入不良指 数呈快速上升趋势，1996年，我国城市收入不良指数为3.78，而2002年就上升到7.87， 数据扩大1倍多只用了6年时间。尤其值得注意的是，2002年的收入不良指数相比2001年 的收入不良指数，增加了2.48，这个速度令人惊叹。扩大的原因在哪里呢?仔细观察表1 中的数据和图1中曲线的变化趋势，可以发现，1996年至2002年，我国城市高收入人群 的平均收入呈不断上升趋势，与此形成鲜明对比的是，最低收入人群的收入没有明显增 加，忽升忽降，比较2002年与1996年最低收入人群的收入，可以看出6年中他们的收入 没有太大变化，如果考虑到物价的因素，他们的收入实际上是下降了。因此，收入不良 指数呈现不断扩大趋势，而且速率之大，确实罕见。
表1 城市收入不良指数
收入最高的10% 收入最低的10% 10%收边际值
年份 城市居民的人均 城市居民的人均 入不良
D(D =
(年) 可支配收入(元) 可支配收入(元) 指数上年C值 -
A
B C(C = A/B) 今年C值)
1996
9235.51 244.87 3.78—
1997
10250.93 2430.244.220.44
1998
10962.16 2476.754.430.21
1999
12083.79 2617.804.620.19
2000
13311.02 2653.025.020.40
2001
15114.92 802.805.390.37
2002
18955.90 2408.607.872.48
资料来源：常兴华：《共同富裕》，中国水利水电出版社，2004年。
(二)农村收入不良指数的测算与趋势分析
现在，再来看看农村中的情况，观察表2中的数据可见，我国农村中的收入不良指数也 是不断增加的，1990年为6.34，2000年就上升到9.51。其原因也与城市相似，农村中的 最富裕群体的人均年收入是连续增加的，而农村中最贫穷群体的收入呈停滞状态，1995 年与2000年低收入群体的人均年收入都是691元，考虑物价上涨因素，实际上这部分群 体的收入是下降的。因此，农村中的收入不良指数也呈不断上升趋势。
表2 农村收入不良指数
年份 高收入组(20%)
低收入组(20%) 20%的收入
(年) 人均年收入(元) 人均年收入(元) 不良指数
1990
1891.05 298.20 6.34
1995
5236.73 691.59 7.57
2000
6582.93 691.95 9.51
资料来源：根据《经济研究参考》资料整理。
比较城市与农村的收入不良指数，似乎相差不大，但其实这是计算问题。表1中计算的 收入不良指数是采用城市最高收入的10%群体的人均收入与最低收入的10%群体的人均收 入相比，而表2中是采用20%。从简单的数学推理，可以知道，采用20%计算出的收入不 良指数要远远小于采用10%计算出的收入不良指数。如果采用10%来计算我国农村的收入 不良指数，那么这个数据远不止于9.51。因此，农村中的两极分化现象比城市更加明显 。
(三)中国总体收入不良指数的测算与趋势分析
以上分别计算出城市和农村收入不良指数，而且指标还不统一。如何从总体上计算出 我国的收入不良指数呢?目前国内学者没有在这方面做出尝试，主要原因有两个：第一 ，他们认为从总体上计算收入不良指数没有太大意义，理由是我国存在明显的城乡二元 经济结构现象；第二，我国统计资料不完备，不能提供现存的数据来计算总体收入不良 指数。笔者认为，随着城市化、市场化和户籍制度改革等进程的加速，城市与乡村已经 开始融合，城乡二元经济结构已经开始弱化，另外，虽然统计资料不完备，不能提供现 存的数据，但是我们可以通过一些变通的办法来计算出收入不良指数。因此，笔者认为 计算我国总体收入不良指数不但是必要的，而且是可行的。
根据我国统计资料将城市与农村分别进行统计的特点，笔者自行设计一种近似收入不 良指数的计算方法。计算公式：收入不良指数≈城市居民收入组的前20%的平均每人每 年可支配收入/农村居民的后15%的平均每人每年纯收入。分子近似于中国最富的10%人 口的平均每人每年可支配收入，数据可以从《中国统计年鉴》中直接获得，分母近似于 中国最贫穷的10%人口的平均每人每年的纯收入，数据也可以从《中国统计年鉴》中间 接获得。这种方法有导致高估的因素，也有导致低估的因素。高估的因素是分子和分母 的人数比例有可能不在10%，粗略估计在8.5%～10.5%区间之内，根据以上分析，人数比 例减少会导致收入不良指数增大，因此会有高估的可能。低估的因素是计算中把农村中 15%最低收入者作为全国的10%最低收入者，有些误差，因为城市也有些非常贫穷的人群 ，处在全国的10%最穷人口区间之内，因此，计算出的收入不良指数可能会低估。计算 结果见表3。
表3 中国总体收入不良指数(近似值)
年份 收入最高的10%的居 收入最低的10%的居 收入不 边际
(年) 民年平均收入(元) 民年平均收入(元) 良指数 值
19967312
654 11.21 /
19978856
717 12.35 1.14
19989420
690 13.65 1.30
199910358
721 14.37 0.72
200011373
696 16.34 1.97
200112744
691 18.44 2.06
200215384
696 22.10 3.66
200317480
688 25.41 3.31
资料来源：根据《中国统计年鉴》各期整理计算。
我们先来衡量一下计算结果的准确性。在世界银行出版的世界发展报告中，可以查到 中国1998年的最富裕10%群体与最贫穷10%群体的收入份额数据，这个数据是比较客观的 和准确的，经计算，得到收入不良指数为12.67。再将这个数据，与笔者计算的数据13.65(1998年)进行比较，可以看出笔者计算的1998年的数据有点高估，但是，误差并不大 ，最起码不至于大到无法利用这些数据分析问题的地步。总而言之，笔者计算的近似数 据是比较准确的，能反映大致的情况。
现在来分析表3，我国总体收入不良指数一直呈现扩大趋势，1996年我国收入不良指数 为11.2，也就是说收入最高的10%的居民年平均收入是收入最低的10%的居民年平均收入 11倍以上。2000年，这一指数扩大到16.34，到了2003年，继续上升到25.41。值得注意 的是，收入不良指数在增加的同时，增加的边际值也大致呈上升趋势，从1996年至1999 年，边际值稍大于1(1999年除外)。2000年后，边际值开始迅速扩大，基本在2以上，20 02年和2003年分别达到了3.66和3.31。低收入者的收入没有明显增加，甚至还有下降的 趋势，而高收入者的收入火箭似地上升，是造成收入不良指数及其变化的边际值不断增 加的主要原因。
四、贫富两极分化程度的国际比较
在世界银行的《World Development Report2003》中，中国的收入不良指数大小排在 第十七位，排在前面的国家依次是：尼加拉瓜(99.33)、危地马拉(77.67)、中非共和国 (68.14)、巴拉圭(66.57)、巴西(52.89)、莱索托(48.22)、尼日尔(44.25)、南非(41.7 3)、洪都拉斯(35.08)、哥伦比亚(41.91)、萨尔瓦多(33.75)、智利(32.93)、墨西哥(3 0.57)、巴拿马(29.75)、委内瑞拉(28.46)、哥斯达黎加(26.69)。它们都是非洲、拉丁 美洲和南美洲国家，已经明显处在两极分化状态之中。
在世界银行的《World Development Report2003》中，考察前十大经济规模国家的收 入不良指数，中国的收入不良指数在其中排在第二位。收入不良指数排在第一的是墨西 哥，为30.57(1995年)，比中国高出5.16。经济实力最强的美国排在第三位，为16.94(1 997年)，比中国少8.47。排在后面的依次是法国(14.36)、德国(11.67)、英国(10.5)、 西班牙(9.0)、加拿大(8.5)、意大利(6.23)。日本排在最后，其收入不良指数为4.52， 比中国少20.89，相距甚远。
考察前十大人口规模国家的收入不良指数，中国的收入不良指数排在第三位。排在第 一位的是南美洲的巴西，收入不良指数为52.89(1996年)，比中国高出27.48。排第二位 的是非洲的尼日利亚，其收入不良指数为25.5，只比中国高出0.9，基本上属于同一水 平。排在后面依次是俄罗斯(22.76)、美国(16.94)、印度(9.57)、印尼(8.41)、孟加拉 国(7.3)、巴基斯坦(6.73)，排在最后面的依然是日本。
比较世界上19个转型国家的收入不良指数，中国排在第一位。排在第二位的是俄罗斯 ，其收入不良指数为22.76(1998年)。排在第三位的是土库曼斯坦，其收入不良指数为1 2.19(1998年)。排在后面依次是：吉尔吉斯(11.74)、哈萨克斯坦(9.74)、拉脱维亚(8.93)、波兰(8.77)、蒙古(8.45)、越南(8.31)、立陶宛(8.26)、乌兹别克斯坦(8.13)、 乌克兰(6.77)、保加利亚(6.62)、斯洛文尼亚(6.47)、匈牙利(6.36)、罗马尼亚(6.14) 、捷克共和国(5.21)、白俄罗斯(3.92)、斯洛伐克(3.57)。
五、结论
以上对我国收入不良指数进行了趋势分析和国际比较，从静态和动态两个角度研究了 我国两极分化状况，基本可以得出以下结论：中国社会已经进入两极分化状态。