刘勰为什么把《正纬》列入“文之枢纽”，本文主要内容关键词为：枢纽论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《文心雕龙·序志》篇说：“盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，亦云极矣。”刘勰的观点十分明确，他是把全书的前五篇作为“文之枢纽”来看待的。而刘勰对纬书，从总体上说是否定的，为什么他仍把《正纬》列入“文之枢纽”，这是一个有争议的问题，需要我们作进一步的探讨。
我们认为，讨论这个问题，首先要搞清楚刘勰写作《正纬》的用心。刘勰为什么写《正纬》，其用意何在？历来研究者看法很不一致。概括言之，主要有三种意见。一是认为出于宗经思想。刘勰写《正纬》是为宗经扫清道路，目的是贯彻宗经的基本观点。认为《宗经》与《正纬》只是论述的角度不同，一正面，一反面，目的则一。二是认为刘勰鉴于前代把纬与经相配，为正其谬，故作《正纬》。三是刘勰认为纬书有可取之处，从写作角度看，可从中“采摭英华”，以增加文章的色彩。我们认为，这三种意见都是从刘勰的思想和《正纬》的实际内容出发的，都有其道理，对我们理解刘勰的写作用心有帮助。可是，当我们把《正纬》和《序志》联系起来，仔细思考“正”与“酌”的关系时，不难看到上述意见对二者的关系注意不够。一、二两种意见可说看法完全一致，不同在于，一谈的概括一谈的比较具体而已。两种意见都只谈“正”，未论及“酌”，没有论述和回答“正”与“酌”的关系问题。因此，持此种意见的同志大都主张把《正纬》从“枢纽”中删去或作为附录。显然，这是与刘勰的原意不相符合的。第三种意见，虽然看到了“酌”的必要性，但一般侧重于文章的语言、辞藻等形式方面，认为刘勰说的酌采纬书的英华，是为了增加文章的语言色泽之美。我们认为，这一看法有道理，但还不够准确。因为刘勰是从文学的内容与形式的统一的基础上来看待形式的。虽然看来谈的是酌取纬书的“事丰辞富”，似乎属于文章的形式方面问题，但他却是以更好地表达作品的内容为目的的。唯其如此，刘勰虽然强调艺术形式的重要性，但与形式主义者有根本区别。因此，我们必须从刘勰整个文学观的高度来看待“酌纬”问题，而不能仅仅囿于文章的形式上。那么，刘勰为什么把《正纬》列入“文之枢纽”呢？我们认为，根本原因在于，刘勰通过对纬书的“正”与“酌”关系的论述，表明了一个极其重要的文学观念即文学既要有充实的内容，又要有华美的形式，思想和艺术达到完美的统一。用刘勰自己的话来说，便是“衔华以佩实”。①
《正纬》旗帜鲜明地肯定了桓谭、张衡等人对纬书的揭露与批判。刘勰说：“桓谭疾其虚伪，尹敏戏其深瑕（浮假），张衡发其僻谬，荀悦明其诡诞：四贤博练，论之精矣。”认为他们的评论是极其精辟的。刘勰在继承前贤唯物主义思想倾向的基础上，明确指出纬书多伪造，“按经验纬，其伪有四”：一是“经正纬奇，倍摘千里”；二是“而今纬多于经，神理更繁”；三是“有命自天，乃称符谶，而八十一篇皆托于孔子”；四是“商周以前，图篆频见，春秋之末，群经方备，先纬后经，体乖织综。”刘勰的议论符合实际情况，有理有据，深刻有力，表现出了理论家的勇气和一种极其可贵的求实精神，具有很强的批判意义。但同时我们看到，由于刘勰思想的局限，他对纬书的批判又采取了某种保留态度，他不完全否定符命，认为有真纬书存在。其理由是：1.符命来自天，非人为（“原夫图篆之见，乃昊天休命”。）；2.符命系圣人出世时表现出来的一种祥瑞，不是用来配经的（“事以瑞圣，义非配经”）；3.有真纬书存在。“夫神道阐幽，天命微显，马龙出而大《易》兴，神龟见而《洪范》耀，故《系辞》称：河出图，洛出书，圣人则之，斯之谓也。”“昔康王河图，陈于东序，故知前世符命，历代宝传”。他根据自己的分析得出结论：“真虽存矣，伪亦凭焉”②，明显地反映出了他思想上的矛盾。
刘勰虽然认为“经足训矣，纬何豫焉”，但他又不完全否定纬书，一是认为有真纬书存在，一是认为纬书“事丰奇伟，辞富膏腴”，艺术上有明显特色，可从中“采摭英华”。“正纬”又“酌乎纬”，全面地表现了刘勰对纬书的态度。对于纬书，刘勰认为，首先要“正”。“正”，矫正之意，即对纬书内容要正其谬，以维护经书的纯洁性和权威性；另一方面又要“酌”，即酌取纬书中“事丰奇伟，辞富膏腴”的积极因素，以增强文学作品的艺术表现力和感染力。如前所述，刘勰是作品内容与形式的统一论者。他认为，如果只注重作品的内容，而不讲求形式的完美，这样的作品是没有激动人心的艺术力量的。因此，他要求“文附质”，“质待文”。正是从这一文学观念出发，所以他说：“若乃羲农轩皞之源，山渎钟律之要，白鱼赤乌之符，贡金紫玉之瑞，事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典而有助文章。”又说：“芟夷谲诡，糅（采）其雕蔚”。③认为纬书中存在着精华，因而主张剔除其“谲诡”，吸取其“雕蔚”。可以说，刘勰指出了吸取什么以及如何吸取的问题。从以上简要分析，我们清楚看到，在刘勰看来，“正”和“酌”是一个不可分割的整体，二者有着十分密切的关系。“正”是前提，是途径和手段，“酌”是目的。只有通过“正”才能达到“酌”的目的，二者的关系既是如此，所以，我们只有把二者密切结合起来进行分析，才能见得刘勰的用心，才能得出正确的结论。
由此可见，刘勰出于宗经思想，认为纬书虽不是圣人之文，“无益经典”，但它有“有助文章”的作用。“有助文章”四个字，肯定了纬书具有的某种价值，道出了为什么要“酌乎纬”的写作用心。刘勰这样一分为二地看待纬书，取决于他对文学的看法。南北朝时期，由于儒家思想的相对削弱，由于文学创作的迅速发展，抒情写景之作日益增多，人们的审美观念发生了明显变化。当时，围绕如何认识什么是文学的问题，展开了激烈的争论和斗争。史学家裴子野打出宗经旗号，强调文学的思想内容，赞美《诗经》“劝美惩恶，王化本焉”的社会功能，竭力批判“摈落六艺，吟咏情性”④的作品。复古派强调复古，崇尚实用，否定文学有自身的特点，否定文学的艺术特性，这样看待文学显然是片面的。以肖纲、肖绎兄弟为代表的新变派，认为文学“惟须绮毂纷披，宫徵靡曼，唇吻遒会，情性摇荡”⑤，漠视作品的思想内容，片面追求辞藻华美，倡导宫体诗，鼓吹并欣赏淫词艳曲，表现出了严重的形式主义不良倾向。在这场激烈的争论中，作为理论家的刘勰持什么观点呢？他以“擘肌分理，唯务折衷”⑥的态度，吸取了复古派与新变派的合理的内核，实事求是地总结了历代和当代名家的创作经验，从而提出了与上述两派根本不同的文学主张：以宗经为本，强调继承儒家传统的极端重要性，同时又强调文学有其自身的特殊规律，讲究艺术技巧，注重作品的艺术美。《辨骚》说：“凭轼以倚雅颂，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其真，玩华而不坠其实。”就是说，文学以宗经为本，以酌奇玩华为辅。要求文学作品“衔华而佩实”，“风清骨峻，篇体光华”（《风骨》），做到有文有质，文质并茂。刘勰的文学主张是对文学创作经验的理论概括，纠正了复古派和新变派各自的片面性，是一个全面而正确的文学主张。可以这样说，刘勰的文学观既不僵化，又具有开放性的特点。这一文学主张贯穿于《文心雕龙》全书。刘勰正是从这一基本的文学观念出发，强调要“酌乎纬”的。综上所述，我们认为，《正纬》和《宗经》相结合，全面地体现了刘勰的文学观念，完整地表达了他对什么是文学的见解，因而被列入“文之枢纽”部分。那种认为《正纬》“没有重要意义，略而不论”⑦的看法，显然是不正确的。
注释：
①《文心雕龙·征圣》
②③以上引文均见《正纬》
④《雕虫论》
⑤肖绎《金楼子·立言》
⑥《文心雕龙·序志》
⑦复旦大学《中国文学批评史》（上册）153页。