[关键词]颈椎间盘置换；颈前路融合；三节段颈椎病；生活质量
[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of cervical disc replacement combined with anterior cervical fusion in the treatment of three level cervical spondylosis. Methods from May 2018 to April 2019, 58 patients with cervical spondylosis of three segments were divided into control group (n = 29) and observation group (n = 29). The control group was treated with cervical disc replacement, and the observation group was treated with anterior cervical fusion on the basis of the control group. The clinical effect of the two groups was compared. Results the excellent rate of clinical treatment in the observation group was higher than that in the control group (P < 0.05). The JOA, NDI and Nurick scores of the two groups after treatment were better than those before treatment, and the difference was statistically significant (P < 0.05). The JOA, NDI and Nurick scores of the observation group after treatment were better than those of the control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). Conclusion cervical disc replacement combined with anterior cervical fusion is effective in the treatment of cervical spondylosis of three segments, which can be widely used in clinical treatment.
[Key words] cervical disc replacement; anterior cervical fusion; three level cervical spondylosis; quality of life
作為当前临床医学应用较多的两种手术方式，颈椎间盘置换以及颈前路减压融合在多节段颈椎病的治疗上具有极好的临床表现[1-2]。有研究显示，在多节段颈椎病患者的治疗中，采用颈椎间盘置换+颈前路融合手术的联合治疗将能够取得更为理想的临床效果[3]。为了解两者联合应用的临床效果，以更好地提升国内多节段颈椎病治疗水平，本研究选择我院近年所收治的三节段颈椎病患者作为研究对象，并给予其中部分患者以颈椎间盘置换+颈前路融合手术的联合治疗，观察该治疗方法在三节段颈椎病患者中的临床应用效果。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2018年5月～2019年4月我院收治的58例三节段颈椎病患者，所有患者皆对本次研究知情并签署同意书，均经医院医学伦理委员会批准认可。依照入院单双次序将入选患者分为对照组（n=29）与观察组（n=29）。对照组中，男14例，女15例；年龄40～63岁，平均（50.8±4.9）岁；病程8～18个月，平均（13.3±3.1）个月。观察组中，男14例，女15例；年龄40～63岁，平均（50.8±4.9）岁；病程8～18个月，平均（13.3±3.1）个月。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组行颈椎间盘置换，患者以仰卧位接受全身麻醉，C形臂X线机确定手术部位，以球形磨钻将上下终板的前缘骨赘予以去除，力求做到表面平整，随后以椎间撑开器将椎间隙撑开8.5 mm即可，标记椎体前缘横向中点，使楔形定位器弧面中心与之对准。确定假体直径打磨成形，将其中椎间盘的残留组织予以去除并行颈髓减压和生理盐水冲洗，将Bryan人工颈椎间盘放置在颈椎间隙，在C形臂X线机下确定位置无误后，即可止血引流并将切口关闭。
观察组需在颈椎间盘置换的基础上增加颈椎嵌入路融合治疗，即在置换完毕后，在融合节段确定假体高度，随后植入合适的人工骨于Zero-P零切迹椎间融合固定器，确定位置无误后，将四枚螺钉依次拧好，观察颈椎曲度以及假体位置，确保无误后即可止血引流冲洗。在24 h后即可将引流管拔出，3 d后即可协助患者在颈托保护下展开颈椎功能锻炼。
在手术完成后，对其进行为期2年的术后随访，以了解患者恢复情况。
1.3观察指标
于手术治疗前后依照日本骨科协会（JOA）评分[4]、颈椎残障功能指数（NDI）[5]以及脊柱神经外科评分标准（Nurick）[6]对两组患者的脊髓功能、颈痛程度、颈椎病变程度进行评估。JOA评分：包括上肢运动功能（4分）、下肢运动功能（4分）、感觉（6分）、膀胱功能（3分）。治疗后颈髓功能改善率计算公式为（术后总分-术前总分）/（17-术前总分）×100%，即改善率=改善分/损失分×100%。分值越高，恢复越好。NDI评分：包括疼痛度、生活能力、抬物、阅读、头痛、注意力、工作、驾驶、睡眠、娱乐，各项均5分，总分50分，分值越高则障碍度越高。Nurick评分：0分为患者存在根性症状与体征，但无脊髓病依据；1分为有脊髓病体征，但行走正常；2分为行走异常，但未造成过多影响；3分为行走困难，生活与工作无法维持正常；4分为无法独立行走；5分为卧床不起。
若患者在治疗后，其颈椎关节基本正常，且生活与工作不受影响，即为优；若患者在治疗后，其颈椎关节略有异常，JOA、NDI以及Nurick评分有显著改善，生活与工作未受较大影响，即为良；若患者在治疗后，其颈椎关节未能达到理想效果，但JOA、NDI以及Nurick评分有所改善，生活与工作虽受影响，但仍在可接受范围内，即为可；若治疗后颈椎关节明显异常，甚至严重影响生活与工作，即为差[7]。优良率=（优+良）例数/总例数×100%。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.4统计学分析
采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组治疗优良率的比较
观察组的临床治疗优良率为96.55%，高于对照组的79.31%，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2两组治疗前后恢复情况的比较
两组治疗前的JOA、NDI以及Nurick評分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗后的JOA、NDI以及Nurick评分优于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组治疗后的JOA、NDI以及Nurick评分优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
由于三节段颈椎病患者在病情上较为特殊，因此在临床治疗选择上应当慎重，不仅要保证患者的临床治疗效果，还应确保其术后能够拥有一个较为良好的预后[8-10]。多项研究显示，单纯的颈椎间盘置换虽然能够在一定程度上保证患者的临床治疗效果，但对于患者预后仍无法做到有效改善[11-13]，为此则需对三节段颈椎病的临床治疗进行改善，有部分研究通过联合颈前路融合的方式，获得了理想的手术效果[14-16]。鉴于此，本研究特选择我院近年所收治的三节段颈椎病患者作为研究对象，并给予其中部分患者以联合治疗，观察其临床应用效果。本研究结果显示，观察组的临床治疗优良率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示相比于单纯的颈椎间盘置换手术，联合治疗能够大幅提升患者的手术治疗效果，有效促进患者术后康复。两组患者治疗前的JOA、NDI以及Nurick评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后较治疗前均有极大改善（P<0.05），而在各项指标的改善幅度上，观察组均较对照组偏高，差异有统计学意义（P<0.05），提示相比于单一治疗而言，联合治疗下的患者能够拥有更好的恢复效果，其各项评分相对更高，患者恢复更为理想和稳定。人工颈椎间盘经国内外临床应用显示是一种安全、可靠、临床疗效良好的假体，其假体设计为上弧下平的形状，无需打磨终板，无需螺钉及侧齿固定，其操作简便，可以有效缩短手术时间。目前，人工椎间盘置换多用于治疗单节段及双节段颈椎病[17]。多节段颈椎病除椎间盘突出外，常有椎间隙狭窄、骨赘形成、椎间活动度丢失等，因此选择增加颈前路融合来保证治疗效果。前路减压植骨融合内固定是治疗多节段颈椎病的常用术式，即切除2或3个以上椎体或椎间盘，减压范围大，在此基础上行颈椎间盘置换能够更好地保证手术治疗效果[18]。
综上所述，通过为三节段颈椎病患者实施颈椎间盘置换+颈前路融合手术的联合治疗，可在最大程度上保证患者的临床治疗效果，确保其优良率以及术后恢复效果，价值值得肯定。
[参考文献]
[1]杨毅，曾俊峰，刘浩，等.颈椎间盘置换联合颈前路融合手术治疗三节段颈椎病的临床疗效分析[J].实用骨科杂志，2017，23（3）：193-197.
[2]姚强，夏阳，贾长青.颈椎间盘置换联合椎间融合对比单纯颈椎前路椎间融合治疗多节段颈椎病的Meta分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（17）：1568-1574.
[3]陈道森，施荣茂，周强，等.人工颈椎椎间盘置换联合融合治疗多节段颈椎病的早期疗效观察[J].第三军医大学学报，2013，35（10）：1017-1021.
[4]王伟炎，刘海鹰，王波，等.Prodisc-C人工颈椎间盘置换術和前路减压融合术治疗单节段颈椎病的效果比较[J].中国医药，2013，8（9）：1271-1273.
[5]陈洁，李军，熊敏，等.双节段颈椎间盘置换术与双节段前路植骨融合术的临床疗效比较[J].中华实验外科杂志，2015， 32（12）：3193-3195.
[6]高明勇，陶海鹰，卫爱林，等.人工颈椎间盘置换与融合治疗颈椎病：中短期疗效的比较[J].中国组织工程研究，2014， 18（31）：4950-4956.
[7]罗成，瞿霞，陈波，等.颈椎间盘置换和椎间盘切除植骨融合修复单节段颈椎病：随机对照中期随访[J].中国组织工程研究，2015，19（9）：1358-1364.
[8]刘威，盛伟斌，张健，等.颈椎间盘置换及前路椎间融合治疗单节段颈椎间盘突出症：谁更多影响邻近节段发生退变？[J].中国组织工程研究，2016，20（4）：504-510.
[9]李佳鸿，杨旭辉，吴永乐，等.颈椎间盘置换术与颈前路椎间融合术治疗双节段颈椎间盘退变性疾病疗效的Meta分析[J].中国脊柱脊髓杂志，2016，26（12）：1057-1062.
[10]刘威.颈椎间盘置换及前路椎间融合术治疗单节段颈椎间盘突出症对邻近节段的影响[D].乌鲁木齐：新疆医科大学，2016.
[11]蒋新祥，徐海栋，路晓.颈椎间盘置换与前路椎间植骨融合修复中年颈椎病：颈椎功能及活动度比较[J].中国组织工程研究，2015，19（48）：7717-7723.
[12]陈波，金格勒，杨毅，等.颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合治疗单节段颈椎病中期疗效的Meta分析[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（6）：517-525.
[13]石青鹏.颈椎间盘置换与融合治疗单节段退变性颈椎间盘疾病效果的Meta分析[D].合肥：安徽医科大学，2014.
[14]沈玉成.人工颈椎间盘置换术与前路融合术治疗颈椎病的对照研究[D].苏州：苏州大学，2013.
[15]田永福.颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合术治疗单节段颈椎病疗效的系统评价[D].兰州：兰州大学，2010.
[16]唐文，刘志礼，舒勇.颈椎间盘置换与颈前路椎间盘切除减压植骨融合治疗退变性颈椎病的Meta分析[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14（4）：615-620.
[17]薛威，王斐，吴陈欢.两种手术减压方式对多节段脊髓型颈椎病的疗效分析[J].实用临床医药杂志，2017，21（3）：125-126.
[18]李少华.颈前路椎间隙减压联合椎体次全切除术治疗三节段脊髓型颈椎病效果观察[J].中国实用医药，2016，11（25）：66-67.
论文作者:韩峰
论文发表刊物:《世界复合医学》2020年1期
论文发表时间:2020/4/30