赵壹生平著作考，本文主要内容关键词为：生平论文,著作论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
赵壹，汉代辞赋家。他的《刺世嫉邪赋》由于对春秋以来特别是汉代社会黑暗、腐败的尖锐抨击与批判，而受到历来评论家和刚正之士的重视与称赞。从文学发展的角度看，他真正将汉代侈夸巨丽、歌功颂德的大赋转变为贴近现实的政治抒情小赋。同时，他也是重要的五言诗作家之一；附在《刺世嫉邪赋》后的两首诗，是汉代五言诗的名篇。赵壹的《非草书》作为我国最早的一篇书法论文，对草书产生的历史背景、发展过程及俗弊，作了深刻的论述，体现了历史主义的观点。对书法这种同时又是社会交际、思想传播工具的特殊艺术形式的价值观、发展原则，提出了至今具有参考价值的见解。
但是，关于赵壹的生平、作品，还存在着不少疑问。尤其是范晔《后汉书》本传存在论述上的含混与错误，因而，此前所见到的关于赵壹的各种传略，都有些不合于史实的地方。关于赵壹作品的著录、辑校，也有缺漏和疑问。今就这些问题略述己见，以就正于大方之家。
一 名、字与籍贯祛疑
范晔《后汉书·文苑传·赵壹传》：“赵壹，字元叔，汉阳西县人也。体貌魁梧，身长九尺，美须豪眉，望之甚伟。”唐张彦远《法书要录》卷一、《太平御览》卷七○四作“赵一”。按：“壹”、“一”同，其取义也一致，《老子》第十章：“载营魄抱一，能无离乎？”第二十三章：“圣人抱一为天下式。”第三十九章：“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。”王安石注：“一者，精也。”古人字与名之义相关。赵壹字元叔。《后汉书·郎顗传》注：“元为天精，谓之精气。”《仪礼》中“一”多作“壹”。郑玄注：“读为一”，“古文壹为一”。《楚辞·远游》：“羡韩众之得一。”又曰：“审壹气之和德。”亦“一”、“壹”通用。王逸注：“究问元精之秘要也。”其义也与“元”字之义相通。故或作“赵一”。然依本传，当以“赵壹”为正。
又华峤《后汉书》：“赵壹，字元淑。”“淑”为清善之义，“元淑”指精气，义也与“壹”相通。赵壹之时，清议之士推为“三君”之一的刘淑，即名“淑”。则本作“元淑”之可能亦有。然而“叔”在古人表字中用以表排行，最为常见。史书中既多作“元叔”，则依范晔《后汉书》也可。
关于赵壹的籍贯，范晔《后汉书》本写明为“汉阳西县人”。《后汉书·段颎传》：建宁二年，段颎“遣千人于西县结木为栅，广二十步，长四十里”，以遮汉阳散羌。李贤注：“西县属天水郡，故城在今秦州上邽县西南也。”上邽县即今天水市。东汉汉阳西县在今天水市西南，当西和、礼县以北。
二 光和元年接见赵壹并称荐之者为袁滂，非袁逢
范晔《后汉书·赵壹传》云：“光和元年，举郡上计到京师。是时司徒袁逢受计。”详细记述了赵壹同袁逢相见的情节，并言羊陟与袁逢称荐赵壹。王先谦《后汉书集解》引洪颐煊曰：“《灵帝纪》光和元年二月，光禄勋袁滂为司徒；冬十月，屯骑校尉袁逢为司空。二年三月，司徒袁滂免。大鸿胪刘郃为司徒。司空袁逢罢。元年受计者，非袁逢也。”侯康《后汉书补注续》云：“逢未尝为司徒，当为司空。”但东汉司空主管水土及营造工程，不参与受上计之事，受上计乃司徒之事。袁逢既未任过司徒之职，则受上计者非袁逢可以肯定。
据《后汉书·灵帝纪》，袁滂任司徒在汉灵帝光和元年二月至二年三月。按例上计乃在年底，袁滂任司徒只光和元年底受上计一次，这一点与《后汉书·赵壹传》史实正好相合。袁滂而误作袁逢，因为古音“逢”、“滂”音近。《广韵·江韵》：“逢，姓也，出北海。《左传》齐有逄丑父。”为薄江切。朱珔《说文假借义证》：“逄即逢也。逢当为国为姓。《左氏·昭二十年传》：‘有齐伯陵因之。’注：殷诸侯。齐有逢丑父。其变为皮江切者，殆即借庞字耳。”作姓氏则读皮江切，在江部，音如“滂”。姓氏之字读音保守，保持着较古老的音读。《左传》中作姓氏之“逢”读如“滂”，则东汉时音同于“滂”，也可以肯定。那么，即在赵壹的当时，“袁滂”、“袁逢”只从读音上难以分清，则传闻致误，也就不足为怪。范晔等著东汉史者据当时有关传闻资料写成，误为袁逢，也不为无由。《后汉书集解》惠栋云《文士传》作“袁阳”，王先谦以为“逢字周阳，举其字也”。我以为“阳”乃“滂”字行书致误，因为如果举字则姓可以省，而“周”字不能省，且此处记述事件，不当称字。
袁滂，字公熙，又作公喜，纯素寡欲，终不言人短。“当权宠之盛，或以同异致祸，滂独中立于朝，故爱憎不及焉。”汉灵帝光和元年二月至二年三月任司徒。汉灵帝中平元年(184)前后任执金吾，司空张温为车骑将军平北地先零羌及枹罕河关反叛，袁滂为副（见《后汉书》《灵帝纪》、《董卓传》及李贤注引袁宏《汉纪》）。他鉴于坏人当道难处，一般不轻易臧否人物，但对正义之士也还能加以扶持。同羊陟一起称荐赵壹的，也是袁滂，不是袁逢。
三 赵壹访皇甫规在建宁元年，非光和元年
范晔《后汉书》本传在记述了袁逢（应作袁滂）接见赵壹的事情之后，写了赵壹拜访河南尹羊陟的情节。然后说：“陟乃与袁逢（滂）共称荐之，名动京师，士大夫想望其丰采。”下面说：“及西还，道经弘农，过侯太守皇甫规。”并详细写了访皇甫规时因门者未及通报而离去，皇甫规让主簿奉书去追，赵壹只在路途复书一封而并未返回的情节。按本传之说，此事是在光和元年赴洛阳上计归还之时。但皇甫规卒于汉灵帝熹平三年（《后汉书·皇甫规传》：“熹平三年以疾召还。未至，卒于谷城，年七十一”）。汉灵帝熹平三年即公元174年。至光和元年(178)他已去世四年。则赵壹访皇甫规应在熹平三年以前，可以肯定。
据《后汉书·皇甫规传》，皇甫规任弘农太守。在汉灵帝永康元年(167)之后：
永康元年，征为尚书。其夏日食，诏公卿举贤良方正。下问得失。规对曰：……。对奏，不省。迁规弘农太守，封寿城亭侯，邑二百户，让封不受。再转为护羌校尉。
宋代熊方《补后汉书年表》卷十上，汉灵帝建宁二年度辽将军玄（桥玄）为河南尹，皇甫规转为护羌校尉。这样看来，赵壹访皇甫规于弘农，当在汉桓帝永康元年(167)至汉灵帝建宁元年(168)之间。但因为皇甫规是否在永康元年底即至弘农太守任尚难肯定，而赵壹之在几经磨难后被任为上计吏应与桓帝之死、灵帝继位、朝廷政策上之变化有关，其间应有一定时间上之间隔，以在建宁元年的可能性为大。故我定于建宁元年。
皇甫规《报赵壹书》有“今旦外白有一尉两计吏，不道屈尊门下”之语，则赵壹之访皇甫规，也是因上计到京师顺路造访。这样看来，赵壹在建宁元年已为上计吏。光和元年赴洛阳，已不是第一次上京，而且已得到皇甫规等人的扬揄，故袁滂、羊陟等闻其名而对他特别器重。
四 《解摈》、《穷鸟赋》、《刺世嫉邪赋》的作时
陆侃如《中古文学系年》于汉桓帝永康元年下云：
皇甫规征为尚书，日食对策，迁为弘农太守，作书谢赵壹。赵壹作《解摈赋》、《报皇甫规书》。
该书以赵壹作《解摈》、《报皇甫规书》俱在永康元年（《穷鸟赋》、《刺世嫉邪赋》未系年），似误。《后汉书》本传云：
……而恃才倨傲，为乡党所摈，乃作《解摈》。后屡抵罪，几至死，友人救得免。壹乃贻书谢恩曰：“……窃为《穷鸟赋》一篇，其辞曰：……。”又作《刺世嫉邪赋》，以舒其怨愤。
据此，赵壹作《解摈》之后，又几次受到陷害，几乎送了性命，友人挽救方免于祸，因而有《穷鸟赋》与《贻友人谢恩书》之作。后又作了《刺世嫉邪赋》，然后才有为上计吏赴洛阳访皇甫规之事。从作《解摈》到写《报皇甫规书》之间，应有一定的时间间隔，由“后屡抵罪”的“屡”字推度，这个间隔当有数年的时间。
东汉桓帝(147-167)之时，政治已腐败到了极点。君主荒淫昏聩，政事委于宦官，士大夫抗愤，而处士横议，互相题拂，品核公卿，裁量执政，婞直之风大行。刚正不阿之士一再受到打击，而奸佞巧伪之徒用事，以至于皇帝授意左右卖官。汉桓帝延熹四年(161)，“占卖关内侯、虎贲、羽林、缇骑、营士、五大夫，钱各有差”。时河内张成教子杀人，河南尹李膺督收捕，张成交结宦官而逢宥免。李膺颇为愤疾。张成之子上书诬告李膺等“养太学游士，交结诸郡生徒，更相驱驰，共为部党，诽讪朝廷，疑乱风俗”。延熹九年(166)十二月，兴党锢之狱。“班下郡国，逮捕党人；布告天下，使同忿疾。遂收执膺等。其辞所连，及陈實之徒二百余人。或有逃遁不获，皆悬金购券，使者四出，相望于道”（并见《后汉书·党锢列传》）。汉桓帝永康元年(167)，尚书霍谞、城门校尉窦武并为表请，追究党人的行动稍为缓解，而皆赦归田里，禁锢终身，党人之名，犹在王府。
根据这些情况看，赵壹于建宁元年以前最后一次被乡人陷害几乎送了性命，应是延熹九年兴党锢之狱的时候。那些势利无耻的小人看他骄傲，又常常对权势横加非议，几次打击排挤他，都未能除掉。他反而写了《解摈》论说清浊不能相容的道理，揭露讽刺他们。延熹九年十二月朝廷大捕严讯党人，那些狐朋狗党是不会放过他的。《后汉书》本传说：“友人救得免，壹乃贻书谢恩”，并抄寄了自己作的《穷鸟赋》。则赵壹之作《穷鸟赋》、《贻友人谢恩书》、《刺世嫉邪赋》当在汉桓帝永康元年(167)。那么，《解摈》应是汉桓帝延熹年间(158-166)的作品。
《迅风赋》中看不出一点愤激情绪。与赵壹的其他几篇作品在内容、情调上颇不相类，可能是青年时代的作品。严可均《全后汉文》辑《赵壹集》将此篇列为第一篇，可能也是看到了这一点。
五 赵壹生卒年代考
《中古文学系年》永康元年云：
赵壹生年无考，本年下距其卒仅十余年，故此时似已中年，也许生于一三○年左右罢？
书中据卒年而推定生年。该书关于赵壹的叙述，除此年外，便是十二年后的光和元年：
赵壹举郡上计，作书报羊陟。十辟公府不就，寻卒于家。
此条下考述云：
壹卒年无考，大约在一八五年左右。
关于赵壹的卒年并未谈什么推测依据，而由卒年以定生年，有欠严谨。
由本文第四部分的考述已知，赵壹在汉灵帝建宁初年任上计吏以前，已有过不少经历。其第一次上计赴洛阳返回时，皇甫规给他的信中说“企德怀风，虚心委质，为日久矣”，可见他当时已有一定的名望。赵壹《报皇甫规书》中则说：“君学成师范，缙绅归慕……实望仁兄昭其悬迟，以贵下贱，握发垂接，高可敷玩坟典，起发圣意，下则抗论当世，消弭时灾。岂悟君子自生怠倦，失徇徇善诱之德，同亡国骄惰之志！”这语气态度固然同赵壹的思想、性格有关，但似乎赵壹与皇甫规之年龄差距也不会过于悬殊。当时皇甫规六十六岁左右。以赵壹比皇甫规小二十多岁计，则当生于汉顺帝永建年间(126-131)。则与陆氏的估计大体一致。这样，光和元年赵壹上计至京城时，五十余岁。以活了六十岁估计，当卒于汉灵帝中平年间(184-188)。亦与陆氏的估计大体一致。所以，我们说赵壹生于汉顺帝永建年前后，卒于汉灵帝中平年前后，当无大错。
清代叶恩沛、吕震南修纂《阶州直隶州续志》卷三十《流寓》部分有一段关于赵壹的文字，其中有的为诸书中所未见，今全文录之如下：
赵壹，字元叔，汉时人。恃才倨傲，不为乡里所容。作《穷鸟赋》。客游成州，举郡计吏。入京，司徒袁逢召与语，大悦，延之上座，谓客曰：“此汉阳赵元叔也，朝士莫有过之者。”既出造河南尹羊陟，不得见，因举声哭，门下皆惊。陟知其非常人也。明旦造访时，诸计吏皆盛饰骑从，而壹独柴车露宿，款陟坐车下。陟曰：“良璞不剖，必有泣血以明者。”遂与袁逢共荐之，名大震。长安世室宗连长，妻以季女，装资巨万，竟为富人。（见《广舆记》）
看来前部分来自范晔《后汉书》。唯末尾所记，不见于其他史料，或者录自《文士传》（惠栋即由《文士传》引“壹肩高二尺，高自抗竦，为乡党所摈，今集中有《解摈赋》”数句）。这段文字可以使我们了解赵壹后半生的情况，在推断其生卒年代上，也有一定的参考作用。
根据《广舆记》所说，长安宗连长将其季女嫁给赵壹，是在光和元年上计洛阳之后。这当同《后汉书》本传一样，是将两件事误并为一件事。至光和元年赵壹已五十多岁，长安巨富妻之以季女，恐嫌年龄过大。同时，按情理言之，桓帝末年，赵壹一直受打击、陷害，没有妻室或妻室离异、死去，俱有可能；而至灵帝初年为上计吏之后，十余年中一直没有妻室，似不合情理。所以，若长安巨室宗连长妻之以季女之事可靠，则应于建宁元年赴洛阳那一次，不当在光和元年那一次。那么，建宁元年(168)年前后赵壹四十来岁，巨室慕其高名而妻之以女，亦属可能之事。
《后汉书》本传末尾云：“州郡争致礼命，十辟公府，俱不就。终于家。初袁逢（应作“滂”）使善相者相壹，云‘仕不过郡吏’。竟如其言。”看来，在光和元年羊陟、袁滂举荐赵壹之后，尚过了相当长一段时间后赵壹才去世。以其卒于灵帝中平年间，也与之相合。
这样，我认为赵壹生于汉顺帝永建(126-131)前后，卒于汉灵帝中平(184-188)前后。
六 赵壹著作考
《后汉书·赵壹传》载赵壹“著赋、颂、箴、诔、书、论及杂文十六篇”，《隋书·经籍志》载梁有“《上计赵壹集》二卷，录一卷。亡”。严可均《全后汉文》、富平张鹏一辑《关陇丛书·赵计吏集》所辑，均有缺漏。
《迅风赋》，残。严可均从《艺文类聚》辑得一段，共七十四字。其中“阿那徘徊，声若歌讴”又见于《北堂书钞》卷一五一，而“讴”作“谣”。按“讴”字与上“飕”、“求”及下“留”字押韵，作“谣”则失韵。作“讴”为是。孔广陶校曰：“此二句陈俞本作‘声如歌，响如雷’。”按：明代虞山陈氏校刻《北堂书钞》，任意增删改窜，使唐代之书亦阑入正文，有失古籍旧貌。然而“声如歌，响如雷”六字不当为向壁虚造，因为原文之意本通，不需改动。此当是陈氏据该篇其他佚文改窜之。则此二句亦当是该篇残句，但不当插入“啾啾飕飕，吟啸相求，阿那徘徊，声若歌讴。搏之不可得，系之不可留”之间而取代“阿那”二句，因为它与上下句式不侔，至为明显。
北京大学出版社出版《全汉赋》以“阿那”二句见于《太平御览》，殆误。
《解摈》篇名见于《后汉书》本传。《后汉书集解》惠栋引《文士传》及《太平御览》卷九五一作《解摈赋》，实误。由《后汉书》本传所述写作背景及“解摈”二字可知，此篇当同东方朔《答客难》，扬雄《解嘲》、《解难》，崔骃《达旨》，班固《答宾戏》，张衡《应间》，崔ｓｈí《答讥》相近。《答客难》说：当时的社会是“尊之则为将，抑之则为虏；抗之则在青云之上，抑之则在深渊之下；用之则为虎，不用则为鼠”。又云：“君子不为小人之匈匈而易其行。”《解嘲》云：“当今县令不请士，郡守不迎师，群卿不揖客，将相不俯眉。言奇者见疑，行殊者得辟。是以欲谈者卷舌而同声，欲步者拟足以投迹。”其中放射的批判的锋芒，与赵壹作品极为相似。《解摈》一文一方面是表白心迹，说明自己受打击排挤的必然性，以示不以此易其行，一方面借以自我排遣。这篇作品今天虽然可以归入赋的一类，而《文选》中另有“设论”一类，则当时不以“赋”名。
严可均辑《赵壹集》，此篇只从《太平御览》卷九五一录得“丹鸿可杀虱”五字。按：《御览》原文作“丹鸿可杀蚤虱”，严氏漏去一字。又该书卷九二七还引该篇一句“甑瓦可以令枭寂”，严氏漏辑。此两句句意大体相侔，故张鹏一辑本在前一句的“可”字后加了“以”字，使两句句式一致。
又：《文选·恨赋》“闭关却扫，塞门不仕”句注及《龙筋凤髓判》卷一注由司马彪《后汉书》引赵壹“闭关却扫，非得不交”八字。我以为此亦《解摈》中文字。此前学者们皆以“赵壹闭关却扫，非德不交”为司马彪《后汉书》本传传文，恐非是，因“闭关却扫”非史传行文的语气。又汉末丁廙妻《寡妇赋》“静闭门以却扫，愧孤茕以穷居”，是由此二句化出。则“闭关却扫，非德不交”应见于赵壹赋，而非见于晋司马彪之书也。
《穷鸟赋》、《贻友人谢恩书》、《报皇甫规书》、《刺世嫉邪赋》并见《后汉书》本传。
《报羊陟书》，《文选·谢灵运富春诸诗注》引有“惟君明睿，平斯宿心”二句。然而此二句又见于皇甫规《追谢赵壹书》，唯“宿”作“夙”。故张鹏一辑本未收。然而《文选注》既标出了篇目，此信应该是有的。且赵壹之访皇甫规在前，识羊陟在后，则信中无意中用了皇甫规信中的成句，是可能之事，况且二者有一字并不相同。故仍当视为赵壹《报羊陟书》中文字。
《非草书》，严可均辑本注明据《法书要录》卷一、《墨池编》、《太平御览》卷六○一、七四九。张鹏一辑本据《墨池编》录入。按：《御览》首见卷六○五，非卷六○一，严氏误。卷六○五、七四九皆摘录，而卷七四九所引为整段的原文。卷六○五系隐括文意摘引之，内容与卷七四九重复。《法书要录》、《墨池编》皆收录全文，而《太平御览》中均为节录。
《御览》中尚有一条，见于卷九五一，正可以补《法书要录》与《墨池编》文字之缺误，严氏、张氏均未注意到。故严、张所辑有一段文字均有缺误。下面是《法书要录》与《墨池编》所录的这段文字：
夫务内者必阙外，志小者必忽大。俯而扪虱，不暇见天地。天地至大而不见者，方锐精于虮虱，乃不暇焉。
《太平御览》卷九五一所录“俯而”以下为：
俯而择虱，不暇见地；仰而观针，不暇见天。天地至大而不见者，锐精于针虱也。
显然，《法书要录》与《墨池编》所录有缺误（《墨池编》为北宋朱长文所编，所收赵壹此文当是据《法书要录》录入，故其误相同）。从第一个“不暇”以下，应据《御览》这段文字校补。
《非草书》乃是一篇七百八十余字的论文，故唐张怀瓘《书断》曰“赵壹有贬草之论”。而近人朱建新《孙过庭书谱笺证》直称之为《非草书论》。张鹏一辑《赵计吏集》以之与《报皇甫规书》归为一类，总标为“书”，大误。
将《解摈》也归入赋一类，则赵壹今存赋四篇（其中一篇为残篇，一篇余残句），书三通（其中一篇今存残句），论一篇。据本传，尚有颂、箴、诔等，已不可考。