企业管理者舞弊与内部审计动态博弈论文

企业管理者舞弊与内部审计动态博弈

陈宇虹

（重庆工商大学融智学院，重庆 401320）

摘 要： 企业是利益的集合体，企业管理者与内部审计师行为相互影响，存在利益博弈。通过建立“管理者舞弊—内部审计”博弈模型，对其均衡策略研究发现，应加大企业舞弊处罚力度，强化管理者关于企业内部控制管理意识，更加规范内部审计，加强外部监督等，防止出现管理者舞弊。

关键词： 舞弊；内部审计；动态博弈

引言

高层管理者作为企业的核心人员，掌握着企业经济命脉，若企业高管玩忽职守或利用内部控制薄弱环节进行舞弊则会给企业带来巨大的损失。在不考虑内部审计师的道德问题前提下，管理层即有可能粉饰报表舞弊获利，内部审计师要随时监督与检查管理者内部控制的执行过程，两者之间存在博弈关系。

杀人偿命的另外一层含义即是一命抵一命，相比较于自由刑或者金钱赔偿，当出现这样的结果时，被害人及其家属的心理会得到最大程度的抚慰，所以说死刑制度能够最有效地发挥抚慰作用。

国外学者们已经较早利用博弈论讨论管理者与审计的关系，特别是管理者与外部审计之间的关系，从而得出一系列对内部控制建设的建议。如，Bloomfield（1997）设计实验室实验法下管理者和审计人员的策略矩阵，得到评估舞弊风险能力受审计人员的动机和被审计公司的内部控制系统影响^[1]。国内学者们利用博弈研究该领域，起步虽晚但发展迅速，对内部控制、管理者和审计三方博弈，主要是分行业进行研究。如，徐寿森（2016）、吴小玲（2018）分别从医院和高校角度分析内部审计与管理层相关问题^[2～3]。

本文在讨论管理者舞弊与内部审计之间博弈关系时，吸取已有研究成果经验，考虑审计失败发生可能性，结合新时代科技进步，融合创新因素，探讨如何防止管理者舞弊问题。

一、管理者舞弊与内部审计博弈基本假设

1.假设公司管理者有两种行为选择，战略空间为M∈{F，NF}，

由式（1）可以看出，管理者是否舞弊的最优策略α₀依赖于（P_H-P_L）、W、V 和（C_H-C_L^）。（P_H-P_L^）指的是创新审计与常规审计发现舞弊的概率差，且常数 P_H＞P_L，若两者（P_H-P_L）越大，α₀越小，创新审计越能发现舞弊，则理性的管理者就不会去舞弊。

在不考虑审计师道德风险下，本文设计了“管理者（B）—内部审计师（A）”动态博弈模型，模型假设如下：其中F与NF分别代表对财务报告舞弊和无舞弊。管理者进行舞弊的概率为α，为方便分析，设管理者没有舞弊的基础收益为0。若舞弊没有被发现，则获得收益为R；舞弊被发现，行政处罚P。

由式（2）可知，若β＜β₀时，说明内部审计师选择常规审计的概率较高；β＞β₀时，内部审计选择创新审计的概率较高。内部审计师的最优策略 β₀依赖于 P、（P+R）、（P_H-P_L^）以及 P_L。首先，根据β∈[0，1]，0≤P/（P+R）-P_L≤1，可以得到P/（P+R）∈[P_L，1+P_L]。管理者会根据内部审计师选择创新审计的概率来衡量其是否舞弊。

1.管理者的最优策略

4.假设管理者舞弊，审计发现舞弊，内部审计师将得到社会收益W（如提高社会声誉），W＞C_H；未发现舞弊，则审计师将面临处罚V，V是未来处罚期望值，即虽然当期管理者的舞弊未被知悉，但该舞弊的行为在未来也终究会被曝光。

下表中的管理者舞弊和内部审计博弈模型显示，精练贝叶斯纳什均衡是公司管理者和内部审计师的一对策略组合（α₀，β₀^）。

3.假设审计师创新审计时发现管理者舞弊的概率P_H高于常规审计时审计师发现舞弊的概率P_L，即P_H＞P_L，且P_H与P_L均为固定的常数。

二、管理者舞弊与内部审计博弈模型分析

评定患者焦虑情况(利用焦虑自评量表);对比两组患者护理满意度,具体包括术前的访视、态度、语言、手术指导、隐私保护、心理支持、手术指导及术后回访等;手术医师满意度,包括手术前的器械准备工作,手术操作与配合熟练程度、病情处理、协作沟通等。分为不满意、基本满意、满意共三个项目[3]。

管理者舞弊与内部审计动态博弈模型

2.假设内部审计师在审计过程中有两种选择，分别为创新审计和常规审计。对于审计创新与否两种情况，也可以理解为审计师能力的高低。为方便分析，设审计师的基础审计收费为0。当内部审计师实施审计创新时，要付出的成本为C_H；常规审计时，付出的成本为 C_L，且 C_H＞C_L，当其实施创新审计，可能意味着审计技术的创新，会向客户收取额外的审计创新费用，且可能会延长审计时间造成其他的成本。因此，这里假设创新审计会产生更大的成本，而忽略由此带来的收益。审计师选择创新审计的概率为β。

对两组孕产妇进行常规产前检查,其中实验组孕产妇由专业按摩护士进行乳房按摩,每天对孕产妇进行两次按摩,每次按摩时间持续一小时左右。若按摩时孕产妇出现腹痛现象,则应停止对孕产妇的按摩[4]。

2.内部审计师的最优策略

隆化县位于河北省承德市中部，地处燕山—太行山连片特困地区，属国家级贫困县和河北省深度贫困县，生存环境恶劣、经济基础薄弱，贫困发生率高、贫困人口较多、人均可支配收入低、基础设施和公共服务较差。为吸引更多金融资源参与扶贫以期早日实现脱贫致富，隆化县在精准扶贫实践中，探索出以小额信贷支持产业发展从而带动贫困户脱贫的“政银企户保”金融扶贫模式。

三、结论及建议

综上所述，（α₀，β₀^）是公司管理者和内部审计师的一对策略均衡组合。为防止管理者舞弊动机，因此提出以下建议。

1.加大企业舞弊处罚力度，强化管理者关于企业内部控制管理意识。通过对模型分析发现β₀与发现舞弊收益R是增函数，与管理者舞弊惩罚P是减函数。当R值越大，β₀值越大，说明R促使内部审计师选择创新审计；当舞弊惩罚P值越大，β₀值越小，说明越对管理者惩罚严厉，管理者就不敢轻易去舞弊，内部审计师会较多选择常规审计。

此时，由于货舱受损严重，大量原油泄露，严重危及海洋环境及红树林自然保护区，搜救分中心立即成立溢油处置专家咨询组，对溢油处置提出专业意见，并根据海况、风流、潮汐等因素对海上溢油漂移进行模拟预测，随即调派辖区五艘专业清污船舶和溢油应急设备赶赴现场对海面溢油进行清除，果断采取围油栏布控拦截、清污船收集污油、布放吸油拖揽、抛投吸油毡、喷洒消油剂等一系列溢油处置行动，成功处置海上船舶溢油事故。

2.规范内部审计。当舞弊收益递增时，内部审计师更应具有专业胜任能力，客观公正地进行审计。审计师得到的效益W与未来的处罚期望值V越大，则α₀越小，说明管理者在考虑若舞弊被发现，审计师得到的效益W和处罚期望V越大，理性的管理者去舞弊的可能性越小。

3.加强外部监督。内部审计相比较外部审计，其独立性差强人意，企业理应选择合适的外部审计机构进行外部监督，更能防止管理层舞弊。

参考文献：

[1]Bloomfield，R.J.Strategic dependence and the assessment of fraud risk：Alaboratory study[J].Accounting Review，1997，(4)：517-538.

[2]徐寿森.关于提高公立医院内部审计质量的思考——基于博弈论的视角[J].会计之友，2016，(16)：113-116.

[3]吴小玲.高等院校内部审计问题与创新探讨[J].管理观察，2018，(4)：152-153.

中图分类号： F239

文献标志码： A

文章编号： 1673-291X（2019）15-0005-02

收稿日期： 2018-11-19

作者简介： 陈宇虹（1987-），女，重庆人，助教，硕士，从事审计研究。

[责任编辑 刘娇娇]

标签：舞弊论文;  内部审计论文;  动态博弈论文;  重庆工商大学融智学院论文;