【摘 要】目的 比较经皮导丝扩张钳技术（GWDF 法）和经皮导丝牛角型扩张技术（GWCH 法）的临床应用效果。方法 选择我院ICU2011年1 月-2015 年3 月收治的拟行气管切开术的患者96 例，随机分为GWDF 组和GWCH 组，每组48 例，分别采用GWDF 法和GWCH 法行经皮气管切开术（PT），比较两组手术时间、出血情况以及术后并发症发生率。结果 GWCH 组手术时间、出血情况以及并发症发生率均明显优于GWDF 组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与GWDF 法比较，GWCH 法对于行PT 术的患者的创伤较小，术后并发症发生率较低，值得临床广泛的推广并应用。
【关键词】经皮气管切开术；经皮导丝扩张钳技术；经皮导丝牛角型扩张技术；比较【中图分类号】R734.1【文献标识码】A【文章编号】1276-7808（2015）-07-064-01
本文比较了经皮导丝扩张钳技术（GWDF）和经皮导丝牛角型扩张技术（GWCH）在经皮气管切开术中的应用，现将结果总结如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择我院ICU2011 年8 月-2015 年3 月收治的拟行气管切开术的患者86 例，随机分为GWDF 组和GWCH 组，每组43例。所有患者均符合气管切开的手术指征，凝血功能均无异常，均无手术禁忌证。其中GWDF 组男26 例，女17 例；年龄37-82 岁，平均年龄（62.3±9.1）岁；脑血管疾病14 例，急性呼吸窘迫综合征（ARDS）11 例，多发伤9 例，心肺复苏术后7 例，其他2 例。GWCH 组男27例，女16 例；年龄20-71 岁，平均年龄（63.1±9.7）岁；脑血管疾病13 例，急性呼吸窘迫综合征（ARDS）以及多发伤各10 例，心肺复苏术后7 例，其他3 例。两组患者的一般资料比较分析，无统计学差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法1.2.1GWDF 组 采用经皮导丝扩张钳气切套装，患者取仰卧位，头后伸，将肩部垫高，穿刺点为第1～2 或2～3 气管软骨间隙，常规消毒、铺巾、局部麻醉后，将皮肤横行切开1.5cm 左右，用具有外套管的针刺入气管，将穿刺针拔出，留置外套管，沿外套管将J 型钢丝置入，深度>10cm，外套管退出。依次用扩张器及扩张钳沿导引钢丝扩开软组织，直至气管腔，将气管套管沿导丝导入气管腔内，然后将导丝和气管套管内套管拔出，确认导管位置无误后，后气囊充气并进行固定。
1.2.2GWCH 组 采用牛角形经皮气切套装，沿外套管置入J 型钢丝前的步骤同GWDF 组，后将外套管退出，固定导丝。短扩张器沿导丝引导，旋入气管腔内，深度约为2cm 左右，将穿刺口扩张，然后退出。将保护器沿导丝导入，其保护帽与切口平齐。牛角型扩张器浸水活化润滑后，沿保护器置入，扩张器的尖端抵住保护器的保护帽，顺着扩张器的弧度向足侧插入气管，反复进行数次，将气管轻柔的扩张，直至扩张器上的安全标志与切口平齐后将扩张器退出。将经过润滑的插入器插入气切套管内，沿导丝及导入保护器，经造瘘口插入气管。
将插入器、导入保护器以及导丝取出，气切套管气囊充气后并进行固定。
1.3 观察指标 比较两组手术时间（从穿刺开始至插入气管套管并拔出气管导管内套管和导丝。）、出血情况以及术后并发症发生率。
1.4 出血情况判定标准 对两组患者术后24h 内切口出血情况进行评价：①未做任何止血处理为Ⅰ度；②伤口需采用敷料加压止血为Ⅱ度；③需进行手术干预方法进行止血为Ⅲ度。
1.5 统计学处理 所有数据均采用SPSS17.0 统计学软件进行处理，计数资料率的组间比较采用x2 检验进行分析，计量资料均数的组间比较采用t 检验进行比较，检验水准α为0.05。
2 结果2.1 两组手术时间比较 GWCH 组的手术时间为（6.32±1.04）min，明显少于GWDF 组的（7.26±1.33）min，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2 两组出血情况以及术后并发症发生率比较 如表1 所示，GWCH 组出血情况以及并发症发生率均明显优于GWDF 组，差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
GWDF 技术由于在操作的过程中难以把握扩张钳扩张气管的力度，导丝容易折弯，造成气管套管插入困难，或者造瘘口过大，导致出血多；瘘口与气管切开套管不匹配，引起切口溢痰。GWCH 技术的优点主要有以下几点：①所采用的牛角型扩张器是经人体工效学设计，对组织的损伤较小；②扩张器前端柔软，浸水活化后可减少损伤邻近组织；③牛角扩张器前端抵住安全帽后再插入气管，可不损伤气管后壁；③牛角型扩张器、导入保护器以及与专用气管套管匹配的插入器是该方法的重要组成部件，可以保证插入气管套管顺利，减少了手术时间；④在扩张过程中，由于扩张器持续对创面进行压迫，故出血较少；⑤该方法对于气管是逐步扩张的，扩张器直径与气切套管的吻合良好，气管套管与切口组织接触比较紧密，有效的减少了术后切口溢痰和感染的发生。本结果显示，GWCH 组手术时间、出血情况以及并发症发生率均明显优于GWDF 组（P<0.05）。因此，与GWDF法比较，GWCH 法对于行PT 术的患者的创伤较小，术后并发症发生率较低，值得临床广泛的推广并应用。
参考文献：[1]钱何布，郑志群，何文干，等.两种经皮气管切开术的临床效果比较研究[J].中国急救医学，2009，29（7）：589-591.[2]向东明，肖东，刘琪，等.经皮扩张气管切开在心脏外科术后的应用[J].中华胸心血管外科杂志，2009，25：62.[3]王晓锋，沈耀亮，郑峰，等.两种气管切开方式在ICU 危重患者中应用的对比[J].中国老年学杂志，2013，33（19）：4900-4901.[4]李士荣崔立慧毕正强，等.两种经皮气管切开术的临床应用对比研究[J].临床肺科杂志，2013，18（5）：821-823.
论文作者:陈盛奎 刘品晶 李军 韦斌
论文发表刊物:《世界复合医学》2015年第7期供稿
论文发表时间:2015/9/7
标签：气管论文; 扩张器论文; 套管论文; 术后论文; 发生率论文; 牛角论文; 并发症论文; 《世界复合医学》2015年第7期供稿论文;