百国《春秋》佚文考，本文主要内容关键词为：春秋论文,百国论文,佚文考论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1672-433X(2009)06-0143-07
有周一代，强烈的功名和礼乐意识使周王朝和各诸侯国都设立了史官，编修国史。《国语·楚语上》曾载申叔时曰：“教之《春秋》，而为之耸善而抑恶焉，以戒劝其心。”《晋语七》也说过“羊舌肸习于《春秋》。”又《左传》鲁昭公二年载韩宣子适鲁，见《易象》与《鲁春秋》。可知墨子曾说他见过百国《春秋》不假，春秋时各国皆有《春秋》。
战国时期，诸侯相互兼并，攻城略地的战争使得一些被灭亡的国家的国史《春秋》在战乱中佚亡，但墨子不仅说自己见过百国春秋，而且在《明鬼》中引用过《周春秋》、《燕春秋》、《宋春秋》和《齐春秋》。《孟子·离娄下》亦说：“王者之迹熄，而诗亡，诗亡然后春秋作。晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓、晋文，其文则史。”晋、楚、鲁三国之史虽名称不同，但所记之事和记事的风格却是一致的。先秦的文献中，唯孟子说到晋之国史为《乘》、楚之国史称《梼杌》，而不名“春秋”，当是阅读过这三国的国史。汉初，贾谊的《新书》有《春秋》一篇，长沙马王堆汉墓帛书有《春秋事语》一篇。现根据先秦两汉文献和出土文献资料，对百国《春秋》的佚文考述如下：
一、周春秋
《墨子·明鬼下》云：周宣王杀其臣杜伯而不辜，杜伯曰：吾君杀我而不辜，若以死者为无知则止矣；若死而有知，不出三年，必使吾君知之。其三年，周宣王合诸侯而田于圃，田车数百乘，从数千，人满野。日中，杜伯乘白马素车，朱衣冠，执朱弓，挟朱矢，追周宣王，射之车上，中心折脊，殪车中，伏
而死。当是之时，周人从者莫不见，远者莫不闻，著在周之春秋。
按：《国语·周语上》有“杜伯射王鄗”一语，但无详细记载。汉刘向《说苑·立节》云：“左儒友于杜伯，皆臣周宣王。宣王将杀杜伯而非其罪也，左儒争之于王，九复之，而王弗许也。王曰：别君而异友，斯汝也。左儒对曰：臣闻之，君道友逆，则顺君以诛友友；道君逆则率友以违君。王怒曰：易而言则生，不易而言则死。左儒对曰：臣闻古之士不枉义以从死，不易言以求生。故臣能明君之过，以死杜伯之无罪。王杀杜伯，左儒死之。”虽载有宣王杀杜伯之事，但重在左儒争之于王，且未明确说引自《周春秋》。又颜之推《冤魂志》曾引《周春秋》这一段文字，比《墨子》所引更为详细。
周杜国之伯名恒，为宣王大夫。宣王之妾曰女鸠，欲通之。杜伯不可，女鸠诉之宣王，曰：恒窃与妾交。宣王信之，囚杜伯于焦。其友左儒争之。王不许，曰：女别君而异友也。儒曰：君道友逆，则顺君以诛友；友道君逆，则师友以违君。王怒曰：易而言则生，不易而言则死。儒曰：士不可枉义以从死，不易言以求生。臣能明君之过以正杜伯之无罪。九谏而王不听，王使薛甫与司工锜杀杜伯。左儒死之。杜伯既死，即为人，见王曰：恒之罪，何哉？召祝而以杜伯语告之。祝曰：始杀杜伯，谁与王谋之？王曰：司工锜也。祝曰：何不杀锜以谢之？宣王乃杀锜，使祝以谢杜伯。锜又为人而至曰：臣何罪之有？宣王告皇甫曰：祝也与我谋而杀人，吾所杀者，又皆为人而见，奈何？皇甫曰：杀祝以兼谢焉。又无益也，皆为人而至。祝亦曰：我焉知之，奈何以为罪而杀臣也？后三年，游于圃田，从人满野。杜伯乘白马，素衣，司工为左，祝为右，朱衣朱冠起于道，左执朱弓朱矢，射宣王中心，折脊伏于弓矢而死①。
由颜之推《冤魂志》所引《周春秋》，知《说苑·立节》为《周春秋》中的文字。《墨子·明鬼》所引对《周春秋》杜伯射王于鄗的故事有删节。
二、燕春秋
《墨子·明鬼下》云：昔者郑穆公，当昼日中处乎庙，有神入门而左，鸟身，素服三绝，面状正方。郑穆公见之，乃恐惧奔，神曰：无惧！帝享女明德，使予锡女寿十年有九，使若国家蕃昌，子孙茂，毋失。郑穆公再拜稽首曰：敢问神名？曰：予为句芒。若以郑穆公之所身见为仪，则鬼神之有，岂可疑哉？非惟若书之说为然也。昔者，燕简公杀其臣庄子仪而不辜，庄子仪曰：吾君王杀我而不辜，死人毋知亦已，死人有知，不出三年，必使吾君知之。期年，燕将驰祖，燕之有祖，当齐之社稷，宋之有桑林，楚之有云梦也，此男女之所属而观也。日中，燕简公方将驰于祖涂，庄子仪荷朱杖而击之，殪之车上。当是时，燕人从者莫不见，远者莫不闻，著在燕之春秋[1]。
三、宋春秋
《墨子·明鬼下》云：昔者，宋文君鲍之时，有臣曰祝夜姑，固尝从事于厉，祩子杖揖出与言曰：观辜是何圭璧之不满度量？酒醴粢盛之不净洁也？牺牲之不全肥？春秋冬夏“选”失时？岂女为之与？意鲍为之与？观辜曰：鲍幼弱在荷
之中，鲍何与识焉。官臣观辜特为之。祩子举揖而槁之，殪之坛上。当是时，宋人从者莫不见，远者莫不闻，著在宋之春秋[1]。
四、齐春秋
《墨子·明鬼下》云：昔者，齐庄君之臣有所谓王里国、中里徼者，此二子者，讼三年而狱不断。齐君由谦杀之恐不辜，犹谦释之。恐失有罪，乃使之人共一羊，盟齐之神社，二子许诺。于是刭羊出血而洒其血，读王里国之辞既已终矣，读中里徼之辞未半也，羊起而触之，折其脚，祧神之而槁之，殪之盟所。当是时，齐人从者莫不见，远者莫不闻，著在齐之春秋[1]。
按：二、三、四条所载事不见于先秦任何典籍。《论衡·书虚篇》载：“周宣王杀其臣杜伯，赵简子杀其臣庄子义；其后杜伯射宣王，庄子义害简子。”《论衡》所载内容不超过《墨子》，当引自《墨子》。知《燕春秋》、《宋春秋》、《齐春秋》战国晚期及汉代不传。
五、不修春秋（鲁春秋）
《新序·善谋》：楚平王杀伍子胥之父，子胥出亡，挟弓而干阖闾，阖闾曰：大之甚，勇之甚。为是而欲兴师伐楚。子胥谏曰：不可，臣闻之，君子不为匹夫兴师，且事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。于是止。蔡昭公朝于楚，有美裘，楚令尹囊瓦求之，昭公不予，于是拘昭公于郢。数年而后归之，昭公济汉水，沈璧曰：诸侯有伐楚者，寡人请为前列。楚人闻之怒，于是兴兵伐蔡，蔡请救于吴，子胥谏曰：蔡非有罪也，楚人无道也，君若有忧中国之心，则若此时可矣。于是兴兵伐楚，遂败楚人于柏举而成霸道，子胥之谋也。故《春秋》美而褒之[2]。
按：孔子《春秋》定公四年载有“蔡侯以吴子及楚人战于伯举，楚师败绩”之事，并未涉及楚平王杀伍子胥之父与子胥出亡。《左传》载此事而重在战事的记载，对《新序·善谋》所载伍子胥“挟弓而干阖闾”为父报仇之事基本没有涉及。孔子《春秋》和《左传》也并没有对其“美而褒之”。而《谷梁传》定公四年和《公羊传》定公四年则对此有较详细的记载，且两传所载文字基本相同，与《新序》所载相去不远。
《公羊传》定公四年云：伍子胥父诛乎楚，挟弓而去楚，以干阖庐。阖庐曰：士之甚，勇之甚。将为之兴师而复仇于楚？伍子胥复曰：诸侯不为匹夫兴师。且臣闻之，事君犹事父也。亏君之义，复父之仇，臣不为也。于是止。蔡昭公朝乎楚，有美裘焉。囊瓦求之，昭公不与，为是拘昭公于南郢。数年，然后归之。于其归焉，用事乎河。曰：天下诸侯苟有能伐楚者，寡人请为之前列。楚人闻之怒，为是兴师，使囊瓦将而伐蔡。蔡请救于吴。伍子胥复曰：蔡非有罪也，楚人为无道。君如有忧中国之心，则若时可矣。于是兴师而救蔡，曰：事君犹事父也。此其为可以复仇奈何？曰：父不受诛，子复仇可也；父受诛，子复仇，推刃之道也。
《谷梁传》定公四年亦载：子胥父诛于楚也，挟弓持矢而干阖庐。阖庐曰：大之甚，勇之甚。为是欲兴师而伐楚。子胥谏曰：臣闻之，君不为匹夫兴师。且事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣弗为也。于是止。蔡昭公朝于楚，有美裘。正是日，囊瓦求之，昭公不与，为是拘昭公于南郢。数年，然后得归。归乃用事乎汉，曰苟诸侯有欲伐楚者，寡人请为前列焉。楚人闻之而怒，为是兴师而伐蔡，蔡请救于吴。子胥曰：蔡非有罪，楚无道也。君若有忧中国之心，则若此时可矣。为是兴师而伐楚。楚囊瓦出奔郑，庚辰。吴入楚。
《谷梁传》此段文字与《公羊传》只稍有不同，知《公羊传》、《谷梁传》同本一书。
《公羊传》庄公七年释“星殒如雨”曰：“《不修春秋》曰：雨星不及地尺而复。君子修之曰：星殒如雨。”朱彝尊《经义考》卷一百六十八载王应麟曰：“鲁之《春秋》韩起所见，《公羊传》所云《不修春秋》也。”以《不修春秋》为《鲁春秋》。《汉书·艺文志》载：《公羊传》十一卷，自注曰：“公羊子，齐人。”师古注曰：“名高。”唐时，杨士勋《春秋谷梁传序疏》说公羊子“受经于子夏”。《经义考》卷一百七十也载：“颜师古曰：谷梁子，名喜，受经于子夏，为经作传，传孙卿，卿传鲁申公，申公传瑕丘江公。”知公羊子和谷梁子皆为子夏的弟子。如此，公羊子和谷梁子都应该见到过《鲁春秋》。《汉书·楚元王传》载刘向曾受《谷梁传》，晚年“采传记行事，著《新序》、《说苑》凡五十篇奏之”。而《公羊传》写定的时间和立于学官比《谷梁传》早，景帝时博士胡毋生便治《公羊春秋》。刘向曾为校中五经秘书，对先秦典籍的整理卓有成就。从他《说苑·立节》“左儒友于杜伯”引自《周春秋》看可以肯定，刘向读过《周春秋》。同时可推知《新序·善谋》载楚平王杀伍子胥之父之事可能来自《谷梁传》和《公羊传》，但《公羊传》所载诸如伍子胥挟弓而干阖闾、襄公二十七年所载卫杀其大夫甯喜等之类较为详细的记载，应都本于《鲁春秋》无疑。
六、春秋
1.《韩非子·奸劫弑臣》：故《春秋》记之曰：楚王子围将聘于郑，未出境，闻王病而反，因入问病，以其冠缨绞王而杀之，遂自立也。齐崔杼其妻美，而庄公通之，数如崔氏之室，及公往，崔子之徒贾举率崔子之徒而攻公，公入室，请与之分国，崔子不许，公请自刃于庙，崔子又不听，公乃走踰于北墙，贾举射公，中其股，公坠，崔子之徒以戈斫公而死之，而立其弟景公[3]。
按：《战国策·楚四》曰：“春秋戒之曰：楚王子围聘于郑，未出竟，闻王病，反问疾，遂以冠缨绞王，杀之，因自立也。齐崔杼之妻美，庄公通之。崔杼帅其君党而攻。庄公请与分国，崔杼不许；欲自刃于庙，崔杼不许。庄公走出，踰于外墙，射中其股，遂杀之，而立其弟景公。”《韩诗外传》卷四亦曰：“故春秋志之曰：楚王之子围聘于郑，未出境，闻王疾，返问疾，遂以冠缨绞王而杀之，因自立。齐崔杼之妻美，庄公通之，［崔杼帅其党而攻庄公，庄公请与分国，］崔杼不许，欲自刃于庙，［崔杼又不许，］庄公走出，踰于外墙，射中其股，遂杀之而立其弟景公。”明云引自《春秋》，其文稍有不同。楚子围绞杀楚王之事，孔子《春秋》没有记载。齐崔杼弑其君之事，孔子《春秋》仅“齐崔杼弑其君光”七字，所载极为简单。《左传》昭公元年和襄公二十五年虽对两事有较详细记载，但文字却大不相同。而《韩非子》、《战国策·楚四》和《韩诗外传》卷四所载文字却基本相同，仅有稍许的差异，《战国策·楚四》和《韩诗外传》所载文字则完全一样。知《韩非子》、《战国策》和《韩诗外传》所谓的《春秋》并非孔子《春秋》，也非《左传》，当出自百国春秋无疑。
2.贾谊的《新书》有《春秋》一篇，载有战国时事：“楚惠王食寒葅而得蛭”、“邹穆公有令，食凫雁者必以秕”、“楚王欲淫，邹君乃遗之技乐美女四人”、“宋康王时有爵生鹯于城之陬”、“楚怀王心矜好高人”、“二世胡亥之为公子”。春秋时事“卫懿公喜鹤”、“晋文公出畋”、“齐桓公之始伯”、“孙叔敖见两头蛇”[4]。
(1)卫懿公喜鹤，鹤有饰以文绣而乘轩者。赋敛繁多，而不顾其民，贵优而轻大臣。群臣或谏，则面叱之。及翟伐卫，寇挟城堞矣，卫君垂泣而拜其臣民曰：寇迫矣，士民其勉之！士民曰：君亦使君之贵优，将君之爱鹤，以为君战矣。我侪弃人也，安能守战？乃溃门而出走，翟寇遂入，卫君奔死，遂丧其国。
按：“卫懿公喜鹤”之事，《左传》闵公二年有载：“卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：使鹤。鹤实有禄位，余焉能战。”《吕氏春秋·忠廉》亦载：“卫懿公有臣曰弘演，有所于使。翟人攻卫，其民曰：君之所予位禄者，鹤也；所贵富者，宫人也。君使宫人与鹤战，余焉能战？”其事相同，而文字则大不相同。《吕氏春秋》和《新书》当另有所本。
(2)晋文公出畋，前驱还曰：前有大蛇，高若堤，横道而处。文公曰：还车而归。其御曰：臣闻：祥则迎之，妖则凌之。今前有妖，请以从吾者攻之。文公曰：不可。吾闻之曰：天子梦恶则修道，诸侯梦恶则修政，大夫梦恶则修官，庶人梦恶则修身，若是则祸不至。今我有失行，而天招以妖我，我若攻之，是逆天命。乃归，斋宿而请于庙曰：孤实不佞，不能尊道，吾罪一；执政不贤，左右不良，吾罪二；饬政不谨，民人不信，吾罪三；本务不修，以咎百姓，吾罪四；斋肃不庄，粢盛不洁，吾罪五。请兴贤遂能，而章德行善，以导百姓，毋复前过。乃退而修政。居三月，而梦天诛大蛇，曰：尔何敢当明君之路’文公觉，使人视之，蛇已鱼烂矣。
(3)齐桓公之始伯也，翟人伐燕，桓公为燕北伐翟，乃至于孤竹，反而使燕君复召公之职。桓公归，燕君送桓公入齐地百六十六里。桓公问于管仲曰：礼，诸侯相送固出境乎？管仲曰：非天子不出境。桓公曰：然则燕君畏而失礼也。寡人恐后世之以寡人为存燕而欺之也。乃下车，而令燕君还车，乃割燕君所至而与之，遂沟以为境而后去。诸侯闻桓公之义，口不言而心皆服矣。故九合诸侯，莫不乐听，扶兴天子，莫不劝从，诚退让人，孰弗戴也。
(4)孙叔敖之为婴儿也，出游而还，忧而不食。其母问其故，泣而对曰：今日吾见两头蛇，恐去死无日矣。其母曰：今蛇安在？曰：吾闻见两头蛇者死，吾恐他人又见，吾已埋之也。其母曰：无忧，汝不死。吾闻之：有阴德者，天报以福。人闻之，皆谕其能仁也。及为令尹，未治而国人信之。
按：“晋文公出畋”、“孙叔敖见两头蛇”之事皆不见于现存先秦典籍。“齐桓公之始伯”所载之事，《管子·霸形》虽有“北伐狄”、“还存燕公”之语，但却不及《新书·春秋》所载详细。贾谊为汉初人，生于韩非去世后的公元前200年，而秦灭亡于前206年。《史记》本传说他“颇通诸子百家之书”，可知贾谊的先秦文献知识极为丰富，他的《新书》以“春秋”名篇，而未明言某国春秋，当是他摘录自先秦春秋至战国时期一些国家的春秋而成。而其所载有战国中晚期之事，当是战国时期一些国家还修有国史春秋。
3.刘向《列女传》云：伯姬者，鲁宣公之女，成公之妹也。其母曰缪姜，嫁伯姬于宋恭公。恭公不亲迎，伯姬迫于父母之命而行。既入宋，三月庙见，当行夫妇之道。伯姬以恭公不亲迎，故不肯听命。宋人告鲁，鲁使大夫季文子如宋，致命于伯姬。还，复命。公享之，缪姜出于房，再拜曰：大夫勤劳于远道，辱送小子，不忘先君以及后嗣，使下而有知，先君犹有望也。敢再拜大夫之辱。伯姬既嫁于恭公十年，恭公卒，伯姬寡。至景公时，伯姬尝遇夜失火，左右曰：夫人少避火。伯姬曰：妇人之义，保傅不俱，夜不下堂，待保傅来也。保母至矣，傅母未至也。左右又曰：夫人少避火。伯姬曰：妇人之义，傅母不至，夜不可下堂，越义求生，不如守义而死。遂逮于火而死。《春秋》详录其事，为贤伯姬，以为妇人以贞为行者也。
按：《淮南子·泰族训》亦云“宋伯姬坐烧而死，春秋大之。”孔子《春秋》襄公三十年有“宋灾，宋伯姬卒”几个字的记录，而《左传》对《春秋》伯姬卒”未传。《谷梁传》襄公三十年记述的文字较孔子《春秋》详细：“伯姬之舍失火，左右曰：夫人少辟火乎？伯姬曰：妇人之义，傅母不在，宵不下堂。左右又曰：夫人少辟火乎？伯姬曰：妇人之义，保母不在，宵不下堂。遂逮乎火而死。”但却较《列女传》要简略得多。“伯姬尝遇夜失火”前这一段都超出《谷梁传》所载的内容，可知《列女传》所载非出自《谷梁传》。《谷梁传》和《列女传》都本于孔子《春秋》之外的春秋。
4.《马王堆汉墓帛书·春秋事语》[5]载有“杀里克”、“燕大夫”、“韩魏”、“鲁文公卒”、“晋献公欲得隋会”、“伯有”、“齐桓公与蔡夫人乘舟”、“晋献公欲袭虢”、“卫献公出亡”、“吴人会诸侯”、“鲁桓公少”、“长万”、“宋荆战泓水之上”、“吴伐越”、“鲁庄公有疾”、“鲁桓公与齐姜会齐侯于乐”等共十六章，其中有些文字不可认，大意不明，现将大意明确的几章引述于下：
(1)齐亘（桓）公与蔡夫人乘周（舟），夫人汤（荡）周（舟），禁之，不可，怒而归之，未之绝，蔡人嫁之。士说曰：‘蔡其亡乎。夫女制不逆夫，天之道也。事大不报怒，小之利也。说之□小邦□大邦之□亡将□□□则□□□□是故养之以□好，申之以予□，重以□□□□□□□□□□□□□□□今蔡之女齐也，为□以为此，今听女辞而嫁之，以绝齐，是□惌（怨）以□也。□□□□□□恶角矣。而力□□□□□乎。’亘（桓）公（率）帀（师）以侵蔡，蔡人遂溃。
按：《韩非子·外储说左上》、《史记·管蔡世家》曾载此事，但文字有突出：《韩非子·外储说左上》云：“蔡女为桓公妻，桓公与之乘舟，夫人荡舟，桓公大惧，禁之，不止，怒而出之，乃且复召之，因复更嫁之，桓公大怒，将伐蔡，仲父谏曰：夫以寝席之戏，不足以伐人之国，功业不可冀也，请无以此为稽也。桓公不听，仲父曰：必不得已，楚之菁茅不贡于天子三年矣，君不如举兵为天子伐楚，楚服，因还袭蔡曰：余为天子伐楚而蔡不以兵听从，因遂灭之。”《史记·管蔡世家》云：“齐桓公与蔡女戏船中，夫人荡舟，桓公止之，不止，公怒，归蔡女而不绝也。蔡侯怒，嫁其弟。齐桓公怒，伐蔡，蔡溃，遂虏缪侯，南至楚邵陵。已而诸侯为蔡谢齐，齐侯归蔡侯。”其它先秦典籍不载。
(2)燕大夫子□
（率）帀（师）以
〈御〉晋人，胜之。归而饮至，而乐。其弟子车曰：“□则乐矣，非先王□胜之乐也。昔者【文王军】宗，能取而弗烕（灭），以申其德也。武王胜殷，登□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□非齍夫何以贰□。以小胜大而□□□□□□□□□□□□□□□□□□生，乐则芒（荒），芒（荒）则□□□忧□□□为起民之暨也。燕以使人迥（通）言□□□□□败而怒其反恶□□□寇属惌（怨）之胜忧，□在後□□□而□□□□□□□□□君之忧。”处十一月，晋人□燕南，大败燕人。
按：此条不见先秦任何典籍。
(3)鲁文公卒，叔中（仲）惠伯□□□佐之。东门襄中（仲）杀适（嫡）而羊（佯）以【君】令（命）召惠【伯】，□□□□，【其】宰公襄目人曰：‘入必死。’【惠伯】曰：入死，死者君令（命）也，其□□。【公】襄负人曰：□□□□□□□劫於祸而□□□□能无患，其次□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□也□□□□□□何听。□□□□□□□□□□□□□□□之□□□也，非君令（命）也，有子之所以去也。初□□□□□以召人，今祸
（满）矣，不与君者，顾
君令（命）以召子，其事恶矣，而□□□□□□无□初失备以□君，今其谋□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□入，东门襄【仲】杀而狸（埋）□□□□中。
按：《左传》文公十八年载有鲁文公死之事，“仲以君命召惠伯，其宰公冉务人止之，曰。入必死。叔仲曰：死君命可也。公冉务人曰，若君命可死，非君命何听？弗听，乃入，杀而埋之马矢之中。人名与其文都与此条不同。
(4)晋献公欲得随会也，魏州余请召之。乃令君羊（佯）囚己，斩桎堬（踰）□□□□□□□。晓朝曰：魏州余来也，台（殆）□□随会也，君弗□也。
（魏）【州】余果与隋会出，晓朝矰（赠）之以【策】，曰：□□吾矰（赠）予，子毋以秦□□人，吾谋实不用□。□□□□吏□□闻之【曰】：□□□□赠□□□□□□□□□□□□□□□魏州余□□□□□□□□□□□□□□□□□□矣果□不□□是以二【子】弗知畏难而□□□□晋邦□□□□谋而晓朝得之，椁其心也。二子畏其后事，必谋危之。’□□会果使
（谍）
（谗）之曰：是知余事，将因我於晋。大夫信之，君杀晓朝。
按：现存先秦典籍不载此事。
(5)卫献公出亡，公子浮□□【宁】召子在立（位）。献公使公子段胃（谓）宁召子，曰：后（苟）入我□正（政）必【宁】氏之门出，蔡（祭）则我也。右□□曰：不可。夫子失德以亡，□亡而不
（改），其德恶矣。恶德者难以责。吾子试□□，且□□以义也。闻路（赂）而起之，虽入不为德。是权近敛以几远福，福有不必，难而不义，□为勉者，复将恶之。且□所乡□□□将□□□□其心逆矣。知者弗亲，仁者弗贞，负路（赂）以塞后忧□之□□□□□□□□功大矣而不赏，卒必畏之。亡者欲傅美，将以疑君；居者疾其功，必伤以傅君。□入而勒正，能反邦者弗与治，是以劳著恶也，必有後患。宁召子弗听，遂伐□□□君浮，而入□□□□□□□余伐【宁】召子而
（尸）之朝。公曰：大（太）叔仪□□□不二，以为卿。
按：《左传》襄公二十六年、二十七年载有卫献公出亡之事，除“苟反，政由宁氏，祭则寡人”文字基本相同外，无右宰谷这一大段话语。此条当另有所本。
(6)【吴】人会诸侯，〈卫〉君【後】，吴人止之。子赣见大（太）宁〈宰〉喜，语及〈卫〉故。大（太）宁〈宰〉喜曰：其来後，是以止之。子赣（贡）曰：〈卫〉君【之来】，必谋其大夫，或欲，或不欲，是以後。欲其来者子之党也，不欲其来者子之寿（仇）也。今止【卫】君，是随（堕）党而崇寿（仇）也。且会诸【侯】而止〈卫〉君，谁则不愳（惧），随（堕）党崇寿（仇），以愳（惧）诸侯，难以霸矣。吴人乃□之。
按：《左传》哀公十二年载此事：“吴徵会于卫。初，卫人杀吴行人且姚而惧，谋于行人子羽。子羽曰：吴方无道，无乃辱吾君，不如止也。子木曰：吴方无道。国无道，必弃疾于人。吴虽无道，犹足以患卫。往也。长木之毙，无不摽也。国狗之涽，无不噬也，而况大国乎。秋，卫侯会吴于郧。公及卫侯、宋皇瑗盟，而卒辞吴盟。吴人藩卫侯之舍。子服景伯谓子贡曰：夫诸侯之会，事既毕矣，侯伯致礼，地主归饩，以相辞也。今吴不行礼于卫，而藩其君舍以难之。子盍见大宰，乃请束锦以行，语及卫故。大宰嚭曰：寡君愿事卫君，卫君之来也缓，寡君惧，故将止之。子贡曰：卫君之来，必谋于其众；其众或欲或否，是以缓来。其欲来者，子之党也；其不欲来者，子之仇也。若执卫君，是堕党而崇仇也。夫堕子者，得其志矣。且合诸侯而执卫君，谁敢不惧，堕党崇仇，而惧诸侯，或者难以霸乎！大宰嚭说，乃舍卫侯。”文字稍长。
(7)鲁亘（桓）公少，隐公立以奉孤，公子
（翚）胃（谓）隐公曰：胡不代之？隐公弗听，亦弗罪。闵子辛闻之，曰：□□隐公。夫奉孤以君令者，百图之召也。长将畏其威，次职其□。其□有□□□□□□□□□夫奉孤者□素以暴忠□伐以□□□愳（惧）□□□□有奸心而□□□□正也，害君耳闻□□心不怒□志也。事□□□疾□□
而素不匡，非备也。□□□之，其能久作人命，卒必
（诈）之。亘（桓）公长，公【子】果以其言（诈）之。公使人
（攻）隐公□□
。
按：鲁隐公被杀之事见《公羊传》隐公四年、《左传》隐公十一年，但都极为简略，不及本条详细，闵子辛所言各书无载。本条所载当另有所本。
(8)长万，宋之苐士也。君吏（使）为□。及鲁宋战，长【万】□止焉。君使人请之，来而戏之，【曰：始】吾敬子，今子鲁之囚也，吾不敬子矣。长万病之。因田□□□□□□□曰：‘□□□□□夫君者臣之所为容也。朝夕自孱，日以有几也。是故君人者，刑之所不及，弗昔（措）於心；【伐之】所未加，弗见於色；故刑伐已加而乱心不生。今罪而弗诛，耻而近之，是绝其几而臽（陷）之深□□□何□丘之闻之也。□□□□□□於君，君鲜不害矣。
按：《左传》庄公十一年载：“宋为乘丘之役故，侵我，公御之。宋师未陈而薄之，败诸鄑。”十二年载：“宋万弑闵公于蒙泽，遇仇牧于门，批而杀之，遇大宰督于东宫之西，又杀之，立子游。”《史记·郑世家》：“宋人长万弑其君涽公。”《春秋繁露》卷四云：“宋闵公矜妇人而心妒，与大夫万博，万誉鲁庄公曰：天下诸侯宜为君唯鲁侯尔。闵公妒其言，曰：此虏也。尔虏焉知？鲁侯之美恶乎至？万怒，搏闵公，绝脰，此以与臣博之过也。”刘向《新序·义勇》载：“宋闵公臣长万以勇力闻，万与鲁战，师败，为鲁所获，囚之宫中数月，归之宋。宋与闵公搏，妇人在侧，公谓万曰：鲁君孰与寡人美？万曰：鲁君美。天下诸侯，唯鲁君耳。宜其为君也。闵公矜，妇人妒，其言曰：尔鲁之囚虏尔，何知？万怒，遂搏闵公颊，齿落于口，绝吭而死。仇牧闻君死，趋而至，遇万于门，携剑而叱之，万臂击仇牧而杀之，齿著于门阖。仇牧可谓不畏强御矣，趋君之难，顾不旋踵。”上述文献所载其事都与本条不同。本条当另有所本。
(9)宋荆战弘（泓）水之上，宋人□□陈（阵）矣，荆人未济。宋司马请曰：宋人寡而荆人众，及未济，击之，可破也。宋君曰：吾闻【之】，君子不击不成之列，不童（重）伤，不禽（擒）二毛。士校为鲁君槁（犒）师，曰：宋必败。吾闻之，兵□三用，不当名则不克。邦治适（敌）乱，兵之所
（迹）也。小邦□大邦，邪以
（攘）之，兵之所□也。诸侯失礼，天子诛之，兵□□□也。故□□□□□□□□於百姓，上下无却然後可以济。伐，深入多杀者为上，所以除害也。今宋用兵而不□，见间而弗从，非德伐回，陈（阵）何为。且宋君不佴（耻）不全宋人之腹
（颈），而佴（耻）不全荆陈（阵）之义，逆矣。以逆使民，其何以济之。战而宋人果大败。
按：此条所载之事见于《左传》、《谷梁传》、《公羊传》。《谷梁传》僖公二十二年：“宋公与楚人战于泓水之上。司马子反曰：楚众我少，鼓险而击之，胜无幸焉。襄公曰：君子不推人危，不攻人厄，须其出。既出，旌乱于上，陈乱于下。子反曰：楚众我少，击之，胜无幸焉。襄公曰：不鼓不成列，须其成列而后击之。则众败而身伤焉。”《公羊传》僖公二十二年：“宋公与楚人期战于泓之阳，楚人济泓而来。有司复曰：请迨其未毕济而击之。宋公曰：不可！吾闻之也，君子不厄人。吾虽丧国之余，寡人不忍行也。既济未毕陈，有司复曰：请迨其未毕陈而击之。宋公曰：不可，吾闻之也，君子不鼓不成列。已陈，然后襄公鼓之。宋师大败。”《韩非子·外储说左上》：“宋襄公与楚人战于涿谷上，宋人既成列矣，楚人未及济，右司马购强趋而谏曰：楚人众而宋人寡，请使楚人半涉未成列而击之，必败。襄公曰：寡人闻君子曰：不重伤，不擒二毛，不推人于险，不迫人于厄，不鼓不成列。今楚未济而击之，害义。请使楚人毕涉成阵而后鼓士进之。右司马曰：君不爱宋民，腹心不完，特为义耳。公曰：不反列，且行法。右司马反列，楚人已成列撰阵矣，公乃鼓之，宋人大败，公伤股，三日而死，此乃慕自亲仁义之祸。”但三传和《韩非子·外储说左上》文字各异。“士匽为鲁君槁（犒）师”后文字三传和《韩非子·外储说左上》皆不载。本条当另有所本。
(10)吴伐越，复其民，以归，弗复□□刑之，使守布周（舟）。纪
曰：刑不
，使守布周（舟），游（留）其祸也。刑人佴（耻）刑而哀不辜，□惌（怨）以司（伺）间，千万必有幸矣。吴子余蔡观周（舟），闽（阍）人杀之。
按：《谷梁传》襄公二十九年载：“阍弑吴子余祭。”《左传》载：“吴人伐楚，获俘焉，以为阍，使守舟。吴子余祭观舟，阍以刀弑之。”都较本条简略。本条当另有所本。
(11)鲁庄公有疾，讯公子牙曰：吾将谁以？□子对曰：庆父财（才）。讯公子侑，对曰：臣以死奉烦也。五月，公薨，子烦即立（位），公子庆父杀子烦而立公子启方。君召，公子侑俱入。闵子辛闻之，曰：君以逆德入，怠（殆）有后患。夫共中（仲）
（圉）人
旅其
〈抶〉以犯尚民之众，杀子烦而立君，除君惌（怨）也。今【召】而公子侑俱人〈入〉，不惌（怨）也。若不惌（怨）惌（怨）则德无事矣。为其亲则德为柰矣。二子之袭失量於君，愧於诸悉（悔）德（诈）惌（怨），何叚（暇）之不图。处二年，共中（仲）使卜奇贼闵公於武讳（闱）。
按：庆父弑君之事，《左传》庄公三十二年载云：“公疾。问后于叔牙。对曰：庆父材。问于季友。对曰：臣以死奉般。公曰：乡者牙曰：庆父材。成季使以君命命僖叔，待于针巫氏，使针季酖之曰：饮此则有后于鲁国，不然，死且无后。饮之，归及逵泉而卒。立叔孙氏。”《公羊传》庄公三十二年亦曰：“庄公病，将死，以病召季子。季子至而授之以国政，曰：寡人即不起此病，吾将焉致乎鲁国。季子曰：般也存，君何忧焉？公曰：庸得若是乎。牙谓我曰：鲁一生一及，君已知之矣。庆父也存。季子曰：夫何敢，是将为乱乎！夫何敢。俄，而牙弑械成，季子和药而饮之。曰：公子从吾言而饮此，则必可以无为天下戮笑，必有后乎鲁国。不从吾言，而不饮此，则必为天下戮笑，必无后乎鲁国。于是从其言而饮之，饮之无傫氏，至乎王堤而死。”文字与本条大不同。此条或另有所本。
(12)鲁亘（桓）公与文羌（姜）会齐侯於乐（泺）。文羌（姜）迵（通）于齐侯，亘（桓）公以訾文羌（姜），文羌（姜）以告齐侯。齐侯使公子彭生载，公薨于车。医宁曰：吾闻之，贤者死忠以辱尤而百姓愚焉。知（智）者
李（理）长【虑】而身得比（庇）焉。今彭生近君，□无尽言，容行阿君，使吾失亲戚之，有（又）勒（力）成吾君之过，以□二邦之恶，彭生其不免【乎】，祸李（理）属焉。君以怒遂祸，不畏恶也。亲间容昏，生□无匿（慝）也。几（岂）【及】彭生而能贞（正）之乎？鲁若有诛，彭生必为说。鲁人请曰，寡君来勒〈勤〉【旧】好，礼成而不反（返），恶【於】诸侯，无所归惌（怨）。齐侯果杀彭生以说）悦）鲁。
按：《左传》桓公十八年载：“公将有行。遂与姜氏如齐。申
曰：女有家，男有室，无相渎也，谓之有礼，易此必败。公会齐侯于泺，遂及文姜如齐，齐侯通焉。公谪之，以告。夏四月，丙子。享公，使公子彭生乘公，公薨于车。”《公羊传》庄公元年：“夫人谮公于齐侯。公曰：同非吾子，齐侯之子也。齐侯怒，与之饮酒。于其出焉，使公子彭生送之。于其乘焉，咼干而杀之。”《管子·匡君大匡》：“鲁桓公夫人文姜，齐女也，公将如齐，与夫人偕行，申俞谏曰：不可，女有家，男有室，无相渎也，谓之有礼。公不听，遂以文姜会齐侯于泺，文姜通于齐侯，桓公闻，责文姜，文姜告齐侯，齐侯怒，飨公，使公子彭生乘鲁侯，胁之，公薨于车。竖曼曰：贤者死忠以振疑，百姓寓焉。智者究理而长虑。身得免焉。今彭生二于君，无尽言，而谀行以戏我君，使我君失亲戚之礼命。又力成吾君之祸，以构二国之怨，彭生其得免乎？祸理属焉。（夫君以怒遂祸，不畏恶亲闻容昏生无丑也，岂及彭生而能止之哉？）鲁若有诛，必以彭生为说，二月，鲁人告齐曰：“寡君畏君之威，不敢宁居，来修旧好，礼成而不反，无所归死，请以彭生除之，齐人为杀彭生，以谢于鲁。”所载与本条文意相同，但文字各异；而二传所载文字较此条简略得多。《管子·匡君大匡》与本条所载当非本于《左传》、《公羊传》之所载。
《春秋事语》，意即《春秋》所载之事。《春秋事语》一九七二年出土于马王堆汉墓，该墓的下葬年代为汉文帝十二年，即前168年。因而，《春秋事语》的写定当在战国晚期或汉初。它所载或不见于现在先秦任何文献，或与先秦文献所载文字大不相同，因而，《春秋事语》当摘自战国时代流传的诸国春秋。
百国《春秋》的散失，对于我们认识春秋时期的历史散文的叙事成就留下了一段空白。这一空白的存在，使先秦的文学研究者便以孔子《春秋》为春秋时历史散文的范本，认为春秋时的历史散文记事也很简单，而将叙事的细化和“言事相兼”的功劳归于《左传》。而从上述百国《春秋》的佚文，我们可以发现如下两个问题。
一是一些百国《春秋》仍然在战国至汉代流传。但这流传的除《周春秋》之外，可能还有《鲁春秋》等。《谷梁传》、《公羊传》多保留有《鲁春秋》遗文。
二是孔子《春秋》标题式记事是春秋时历史散文的一个特例。春秋时的历史散文百国春秋叙事已具备了《左传》的主要特征，叙事比较细致，有场面的描写，只是不及《左传》那样具体；而且言事兼记。
收稿日期：2009-02-10
注释：
①明杨慎《升庵集》卷四十六，文渊阁《四库全书本》。唐释道世《法苑珠林》卷一百十，《太平广记》卷一百十九引文与此稍异。