关于马克思的“自然的人化”理论，本文主要内容关键词为：马克思论文,理论论文,自然论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：A715 文献标识码：A 文章编号：1671-2544(2002)02-0005-03
马克思在《1844年经济学哲学手稿》中提出的“自然的人化”理论，为探索美的本质 问题提供了辩证唯物主义的理论基础，展示了解决这一问题的广阔前景。但是，长期以 来，美学和文艺理论界对“自然的人化”在理解上互有差异，争论尚多，因此，有必要 继续深入地加以探讨。
一
“自然的人化”既包括外部世界的自然人化，又包括主体自身的自然人化。马克思明 确指出：“一方面，随着对象性的现实在社会中对人说来到处成为人的本质力量的现实 ，因而成为人自己的本质力量的现实，一切对象对他说来也就成为他自身的对象化，成 为确证和实现他的个性的对象，成为他的对象，因而这就是说，对象成了他自身。”[1 ](P125)这里讲的是外部世界的自然人化。另一方面，即从主体方面来看，“只有音乐 才能激起人的音乐感；对于没有音乐感的耳朵说来，最美的音乐也毫无意义，不是对象 。因为我的对象只能是我的一种本质力量的确证，也就是说，它只能像我的本质力量作 为一种主体能力自为地存在着那样对我存在。因为任何一个对象对我的意义(它只是对 那个与它相适宜的感觉说来才有意义)都以我的感觉所及的程度为限”。[1](P126)这个 “另一方面”讲的就是主体自身的自然人化，即人的人化问题。马克思在论述到人的生 产劳动改造自然并改造自己而形成“自然的人化”时，也论述到了人的美感这种精神活 动，谈到了美学的一些重要的理论问题。
美是怎样产生的呢?马克思回答说：“劳动创造了美。”[1](P93)在人类出现以前，自 然界是无所谓美和丑的。自从人类出现以后，劳动才使自然界逐渐发生了巨大而深刻的 变化。马克思指出：“劳动的产品就是固定在某个对象中，物化为对象的劳动，这就是 劳动的对象化。劳动的实现就是劳动的对象化。”[1](P91)劳动者通过劳动对自然进行 加工改造，把自己头脑中的计划变成客观现实，这就是对象比。正是人类的劳动，才创 造了“奇迹般的东西”，“宫殿”和美。人类劳动的能动性和创造性不仅直接表现在劳 动过程中，而且以对象化的形态表现在劳动成果上。马克思说：“在劳动过程中，人的 活动借助劳动资料使劳动对象发生预定的变化。过程消失在产品中。它的产品是使用价 值，是经过形式变化而适合人的需要的自然物质。劳动和劳动对象结合在一起。劳动物 化了，而对象被加工了。在劳动者方面曾以动的形式表现出来的东西，现在在产品方面 作为静的属性，以存在的形式表现出来。”[2](P205)人对自然的能动改造，使自然不 再是和人无关的独立自在的东西，而是和人类发生密切联系的东西。这种联系，首先表 现为对象成为满足人的物质需要的有用的对象，具有使用价值。其次，劳动作为人类能 动创造的生活实践，产生了对象的审美价值。劳动成果体现着人的本质力量，从而使人 能在他改造的这个世界中直观自身，产生美感愉快。因此，人类的生产劳动是美的终极 根源。
二
黑格尔也论述过“劳动”的重要意义。但他所说的劳动，不是马克思所论述过的具体 的物质劳动，而是一种纯粹抽象的意识活动。“黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的 精神劳动。因此，黑格尔把一般说来构成哲学本质的那个东西，即知道自身的人的外化 或思考自身的、外化的科学看成劳动的本质。”[1](P163-164)从这种抽象的劳动概念 出发，黑格尔最早论述过“人化的自然”和“人的本质对象化”。他说：“人把他的环 境人化了”[3](P326)，人“在他的另一体里再现自己”[3](P159)。前者说的就是把自 然变成了“人化的自然”，后者是指人把自己的本质“对象化”了。在这个问题上，黑 格尔的错误在于：“人的本质，人，在黑格尔看来是和自我意识等同的。因此，人的本 质的一切异化都不过是自我意识的异化。”[1](P165)黑格尔所谓的“人化的自然”和 “人的本质对象化”，就是把人的思想、意识纳入到自然中去，使自然成为精神的自然 。在黑格尔那里，自然本身不是什么实在的东西，它只是人的本质的一种反映。因此， 黑格尔所谓的自然界的“人化”只是把从概念异化而来的感性事物又还原为心灵本身。 黑格尔认为“人的本质对象化”就是人的本质外化，从而使自然成了“对象化了的自我 意识”，“自然”不过是精神的“异在”。由于黑格尔把劳动只看作是一种抽象的思维 活动，因而这种劳动创造出来的产品，不可能是一个感性的自然的存在，只能是一个抽 象的精神的异在。马克思尖锐地指出黑格尔的哲学“是抽象思维同感性的现实或现实的 感性在思想本身范围内的对立”[1](P161)。这就是说，人作为主体，变成了自我意识 ，自然界作为客体，变成了意识，而人和自然之间的关系变成了自我意识和意识之间的 关系。由此可见，黑格尔的“人化的自然”，实质上就是把自然意识化，其哲学基础是 唯心主义的。[3](P142)
正是基于这种唯心主义的哲学，黑格尔提出了“美就是理念的感性显现”这样的定义 。理念，就是先于具体感性世界而存在的绝对精神，美就是这种绝对精神的具体形象的 反映。在黑格尔看来，抽象的理论是不完满的，只有经过逻辑范围里的“精神劳动”将 之进行具体的演化和外化，表现为现实的个别事物的主体性才是充实的。这样，黑格尔 完全在自己杜撰的理念世界中去探求美学问题，当然只能得出美“是由心灵产生和再生 的”这样一个唯心主义的结论。
在我国美学界，美的“主观派”也是这样来说明美的本质的。这一派的美学家强调自 然本身不可能有美，自然美是主观情感、意识作用于对象的结果。例如，大自然给予蛤 蟆的，比之给予黄莺和蝴蝶的，并不缺少什么，但是蛤蟆没有黄莺和蝴蝶所具有的那种 “美”，原因只有一个，人觉得它是不美的。这就是说，自然物之所以美，是因为它的 某些属性投合了人的主观意识，或者说是人的主观意识作用于自然物而产生的。
美的“主观派”看到了美与人有关，肯定了自然美也离不开人，并且重视对人在欣赏 自然时情感心理特点的研究。但是，他们从根本上颠倒了物质和精神的关系，否定了自 然美的客观实在性。当然，我们承认在人类社会出现以前，自然本无美丑。没有人，没 有审美主体，自然早已存在着，但决不是作为审美对象而存在的。在人类社会出现以后 ，生产劳动使人和自然的关系发生了根本变化，自然成了马克思所说的“人化的自然” ，自然美的根源在于自然的人化。但是，所谓“自然的人化”，决不是黑格尔所认为的 那样，是意识观念的产物，是将人的思想感情加在或“移入”自然对象的结果。“自然 的人化”是指社会生活的实践活动对客观自然进行改造所造成的实际效应，是实践作用 于自然的“人化”，即客观现实上的“自然的人化”。在我国，美的“主观派”的观点 同黑格尔的唯心论十分相近。我们对自然美的理解，不应该由马克思倒退到黑格尔。
三
费尔巴哈批判了黑格尔的“自我意识”的异化，并用人代替“自我意识”，因而“人 的对象化”应该是人的本质的对象化。这样，他就在自己的学说中树立了唯物主义观点 。马克思充分肯定了费尔巴哈对黑格尔唯心论的批判，指出：“费尔巴哈是唯一对黑格 尔辩证法采取严肃的、批判的态度的人；只有他在这个领域内作出了真正的发现，总之 ，他真正克服了旧哲学。”[1](P157—158)
费尔巴哈在自己的哲学著作中反复强调人是自然界的感性存在，人是自然的一部分。 但是，他并没有真正解决人和自然的关系。因为，他仅仅把人视作自然形态的人，把人 和自然的关系完全看作人这个自然物和另一个自然物的关系。马克思同费尔巴哈不一样 ，不仅把自然界看作是直观的对象，而且看作是实践的对象，改造的对象；不是就自然 谈自然，而是通过自然界的变化看到了人类自身的力量。马克思说：“有意识的生命活 动把人同动物的生命活动直接区别开来，正是由于这一点，人才是类存在物。”他还说 ：“通过实践创造对象世界，即改造无机界，证明了人是有意识的类存在物。”[1](P9 6)马克思正是抓住了人的本质在于生产劳动这样一个根本性的观点，从而正确地说明了 人和自然的关系。马克思不像费尔巴哈那样把人看成抽象的人，而是看成现实的人，因 而同费尔巴哈的机械唯物论划清了界限。关于人的本质问题，马克思还指出：“费尔巴 哈把宗教的本质归纳为人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物，实际 上，它是一切社会关系的总和。”[4](P18)费尔巴哈只把人视为感性的对象没有把人理 解为社会关系的总和。他把人的活动局限在抽象的理想化的情感世界和感性世界里，这 对“理念世界”虽是一个进步，但他没有也不可能理解为一种人类共有的社会实践活动 。因此，费尔巴哈所理解的人，只是抽象的，与社会无关的“自然”的人。由于费尔巴 哈排除了人的社会性，因而在他看来，人与自然是同一的。他不懂得思维的真实性要靠 实践来证明，不懂得实践本身是一个由存在到思维，思维到存在的辩证统一的过程。因 此，他把黑格尔的思维和存在的辩证统一，说成是否定思维与存在的差别，结果是抛弃 了辩证法，陷入了形而上学。
马克思指出：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是：对 事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性 活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”[4](P16)费尔巴哈不懂得人的感官 所接触的各种事物，都是人改造世界的实践活动的结果和产物，所以他也不把审美的对 象(事物、现实、感性)当作实践来理解，而是仅仅从直观的形式去理解，这就是直观唯 物主义美学的特征。
在我国美学界，美的“客观派”强调自然美就在自然本身。例如，太阳的美在于它的 光芒，鲜花的美在于它的艳丽，金银的美在于它的光泽，它们的美在人类社会出现以前 早已存在着，与人类社会实践无关，更与人类劳动无关。
美的“客观派”坚持了美的客观性的唯物主义原则，但脱离了人的社会实践，因而存 在明显的旧唯物主义的直观性。实际上，自然界之所以美，是社会的产物，是历史的结 果。在人类社会出现以前，各种自然物的物质形式、属性虽已存在，但它们无所谓美丑 。在人类社会出现以后，也并不是一切自然物、自然现象都是美的。自然美也是“自然 人化”的结果。根据马克思的论述，“自然的人化”是指人类通过社会历史实践，使自 然打上了人的、社会的烙印，使自然具有了人的、社会的内容，未经“人化”的自然是 谈不上美的。美的“客观派”认为美是离开审美主体的纯客观的存在，不承认审美的对 象是人类的劳动实践所创造出来的。这种观点，实际上是从马克思倒退到费尔巴哈。
黑格尔和费尔巴哈都论述过“自然的人化”问题。黑格尔把人的本质看作是人的自我 意识，因此，自然界的“人化”只能是意识化。费尔巴哈所理解的人是与社会无关的“ 自然”的人，因而人与自然是同一的。只有马克思才把人看作是具有主观能动性的客观 的社会存在，所以马克思把“人化的自然”看作是人的劳动实践的结果，把劳动实践看 作是人与自然联系的中间环节。通过劳动这个中间环节，自然已经不是纯粹的自然了， 它具有了社会性。人的本质在自然中对象化了，成了现实。结果是自然被人化了，人又 被对象化了。所以，美不仅在“自然”，也不仅在“人”，而是在“人化的自然”之中 ；美不仅在客体，也不仅在主体，而是在主客体的对立统一之中。
收稿日期：2002-01-16