从“诊断监督观”到“免疫系统观”，本文主要内容关键词为：免疫系统论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
政府审计从“诊断监督观”体系转变为“免疫系统观”体系，是根本性革新。“诊断监督观”审计体系是依据专业技术标准进行事后审核，基本点是“亡羊补牢”; 而“免疫系统观”审计体系是针对行政事权目标进行事前、事中防范，基本点是“未雨绸缪”。
以民众关注度很高的“审计风暴”来说，就是政府审计机关对政府职能部门过往财务行为的事后检查。不过，一个显然的事实是，时至今日，“审计风暴”对社会引致的震撼，似乎已经很遥远了。换句话说，“审计风暴”已经变成了“微弱季风”，边际效应已经在急速递减。而且，历来“审计风暴”只是中央审计机关(审计署)的专利，似乎与地方审计机关(省、市、县级审计厅、局)无关，只是一场又一场“高空中的微弱季风”。
“审计风暴疲劳症”的出现，并不是简单地因为“审计风暴”的信号减弱了，也不只是“见多不怪”使然，而是社会已经认识到，对于政府经济行为中财政收支的合法性、合规性和有效性的监督、评价与控制，采取“审计风暴方式”并不是真正有效的。
“免疫系统观”审计体系的关键点之一：政府审计体制
现实社会存在着两种政府审计：一种是“政府进行审计”，另一种是“对政府进行审计”。显然，两种定义和理解中的政府审计，主体和客体正好是相反的，或者说政府本身的定位是相反的。
简要说来，“政府进行审计”时，审计机关是对给自己布置审计任务的上一级政府机关负责。“对政府进行审计”时，审计机关是对将审计职责委托给自己的社会、公民、国会、议会、人民代表大会负责，审计客体是政府，针对政府系统公共支出的合规性和效率进行审计、评价，并将审计结果向公民、国会、议会、人民代表大会提交报告。在我国，人们一说到政府审计，就会很自然地想到审计署，就会联想到近年来由审计署主导的“审计风暴”，及其对各级政府权力所产生的控制和威慑作用。
良性社会需要的是“对政府进行审计”。这时，政府审计的目标是维护公民利益，让纳税人交给政府的钱能够合法、合规和有效率地使用。政府审计所要做的，是公允表达对政府机关的财务、财政信息的审计监督意见。众所周知，有效审计的必要前提是审计三方(审计委托人、审计主体、审计客体)之间关系的独立性。我国目前的政府审计机关，是所谓“块块机制”，分别隶属于各级政府，即审计署隶属于国务院，审计厅隶属于省政府，审计局隶属于市县政府。在这种基本格局下，我国政府审计机关的独立性显然受到制约，政府审计的本意，是对政府进行审计，而非政府进行审计。我国目前的“政府审计”，就本质而言，有人说是政府部门的“内部审计”。在政府审计三方关系中，真正的审计委托人应该是公民或其代理机构(议会、人民代表大会)，被审计客体是政府系统和政府的经济行为。政府审计机关作为审计主体，作为政府的组成部分去执行政府审计，显然很难真正做到超然独立。审计实施人如果不具备超然独立性，能够给出让公民信任的审计报告吗?这不是道德所能约束的，也不是人格能够保证的。制度安排从根本上决定着一切。这样看，一次又一次“审计风暴”让公众产生疲劳感，也就不足为怪了。
“免疫系统观”审计体系的关键点之二：专业规范
传统的“诊断监督观”审计体系已经具备了比较成熟的逻辑和方法论，体现为一整套审计准则体系。“免疫系统观”审计体系的要点，是提前介入被审计者或审计客体的业务流程。就审计实践来说，首先面对的问题是，免疫的参照标准和手段，即建立专业规范，这是现有审计规范中基本没有的。传统的“诊断监督观”审计体系在实施中，主要参照系是会计、审计的专业标准。“免疫系统观”审计体系呢?提前介入被审计者或审计客体的业务流程开展前瞻性审计，主要参照系应该是“事权目标”。这套工作流程的专业规范，需要加紧研究建立。
从“诊断监督观”到“免疫系统观”，不是替代，而是功能扩展。“免疫系统观”审计体系将审计的功效范围大大前移，但仍然需要“诊断监督观”审计体系的跟进。两者的结合，增强了审计维护国家财经安全的威力。