简帛文献释读札记三则，本文主要内容关键词为：札记论文,文献论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
上世纪初叶以来，地不覆宝，大量简牍帛书陆续出土，为文献学、历史学、语言学等诸多学科的研究提供了崭新、真实性的“同时资料”或“准同时资料”。一个世纪以来的简帛出土文献研究，业已取得了辉煌成就。但由于残篇断简及各种主客观方面的原因，简帛文献的整理与研究仍是一项重要而长期的任务。笔者在研读简帛文献过程中，管见三则，以就教于方家。
1 曾侯乙墓简所见之合文“
”
《曾侯乙墓简》129：“晶（参）漆甲，黄纺之縢。”“”字，整理者注194：“‘’亦见于曾姬无恤壶，从马匹声，即马匹之‘匹’的专字。”[1][p523]按，简文中的“”并非“马匹”之“匹”的专字，而是“匹马”之合文而省略了合文符。《曾侯乙墓简》中该字共出现6例，其中3例后面有合文符：
(1)简130：“（匹马）索（素）甲，紫市之縢。”
(2)简131-132：“（匹马）甲，黄纺之縢。”
(3)简210：“七大夫所大宰（匹马），大尹两马，宫厩尹一马，少师两马。”
3 例没有合文符，除上列简129外，其它2例为：
(4)简131：“三画甲，玄市之縢。”
(5)简141：“□所造卅之甲。大凡八十马甲又六马之甲。”
有合文符的3例为“匹马”之合文无疑，而没有合文符号的3例中，“”字位于“数词++（之）+甲”的语法框架中，但汉语史上“马匹”之“匹”没有称量“甲”的语法功能，《曾侯乙墓简》中称量“甲”的专属量词为“真”，凡18见。
如果将其理解为省略了符号的合文，“数词+匹”组成数量结构，修饰限定“马”；“匹”为“马”的专属单位量词上古多见，《尚书·文侯之命》：“马四匹。”“数+量+名”结构共同来修饰中心词“甲”，既合乎语法，也更文从字顺。
因此，《曾侯乙墓简》中所见“”字均为“匹马”之合文，只是当时书写者漏写了合文符。“合文”这一特殊文字现象早在甲骨文、金文中就已广泛应用，但在当时并没有合文符，春秋晚期合文符的出现使合文更易于识读，但另外一些不使用这一符号的合文则有时不易判断。[2][p397]而这种漏写合文符的情况在简帛文献中是较为常见的，例如《包山楚简》中合文使用非常普遍，绝大多数都有合文符，但“夫（一夫）”则一般都不用合文符号。
2楚简所见之量词“真”
《曾侯乙墓简》61：“二真吴甲，紫滕。”整理者注130：“简文‘真’是‘甲’的量词，或疑当读为‘领’，但字音未能密切，待考。”[1](p518)此类“真”字，《曾侯乙墓简》中凡19见，均处在量词的语法位置上，例如：
(6)简138：“一真吴甲，繏縢；胄，帏
。一真吴甲，紪（紫）组之縢；胄，帏，（櫜）。”
(7)简140：“□所（造）十真
=（又五）真。大凡
=（六十）又亖（四）真。”
简文中的“真”用作“甲”的量词是确切无疑的。从传世上古文献看，汉语史上“真”未见量词用例，而“领”用作“甲”的量词却是习见的，因此整理者认为“或当读为‘领’”，然“字音未能密切”。从语音上看，“领”为来母耕部，“真”为照三真部，来母字同照母字语音相差甚远；从形体上看，“真”、“领”二字相差亦远。关键的是，从汉语词汇史的角度来看，量词“领”的产生时代本身也是较晚的，按《汉语大词典》所引初始例为汉末荀悦《汉纪·宣帝纪》，《汉语大字典》所引初始例为南宋陆游诗，全面考察目前已经公布的全部先秦两汉简帛文献，量词“领”先秦简帛未见，最早用例见于《居延汉简》、《敦煌汉简》等汉代简牍文献。
其实，传世先秦文献中“真”有“身”义，如《庄子·山木》：“见利而忘其真。”陆德明释文曰：“司马云：‘真，身也。’”《淮南子·本经》“神明藏于无形，精神反于至真。”高诱注：“真，身也。”由“身”义引申虚化为表示“甲”的单位量词也是合情合理的，而不必读为“领”。后世文献乃至现代汉语中，“身”也常用作称量衣物、铠甲的量词。《包山楚简》中也有一例：
(8)简270：“馯（驭—御）右二
（贞）
（甲），皆首
（胄），紪（紫）（縢）。”
“贞”当同“真”。从形体上看，上古“贞”、“真”二字形体很相近；从读音上看，“贞”为端母耕部，“真”为照三真部，上古音照三和端母相近，真部和耕部字音关系密切；从语法上看，也恰恰处在量词的语法位置上，文从字顺。
综合考察上古传世文献与出土文献，“真”用作称量“铠甲”的量词仅见于楚简，可见“真”的这种用法发源于楚地，但最终没有得到普遍认同并流传后世，而是被量词“身”、“领”等替代。这也启示我们出土文献中还有众多词汇是传世文献所未见的。
3汉简所见之“通”与“完”
“通”用作量词，先秦简帛文献未见，两汉简帛中既可以用作物量词，也可以用作动量词。《说文·辵部》：“通，达也。”用作“书信”的单位量词可能由此引申而来，例如：
(9)《居延汉简》3.25：“札五通，凡九通，以箧封，遣鄣卒杜霸持诣□。”
传世两汉文献亦可见，如《汉书·刘歆传》：“……皆古文旧书，多者二十余通，藏于秘府。”刘世儒先生认为：“‘通’作为量词是从‘通括’‘通彻’义转来的。如宋释道挻《阿毗昙婆沙论序》：‘请令传译理味，……至丁卯岁七月上旬都讫，通一百卷。’‘书一通’的‘通’正就是由这样的用法引申出来的。”[3](p162)《孟子·告子上》：“奕秋，通国之善奕者也。”可见“通”之“通括”义产生甚早。但从早期用例看，“通”作物量词最早是称“书信”、“文书”等物品，而书信文书是送达对方的，与“通括”义联系较少，故我们认为“通”的物量词义可能来源于其本义“到达”之义。
由本义“到达”义亦可引申为表示动作行为次数的动量词，相当于现代汉语的动量词“遍”或“次”。刘世儒先生认为：“‘通’作动量，大约在东汉期间就已经萌芽。”[4][p259]但没有确切例证，所举最早例证为曹操《船战令》。其实，动量词“通”早在西汉就已经萌芽，如刘向《说苑·正谏》：“宾客谏之百通，则不听也。”“谏之百通”即“谏之百次”、“谏之百遍”之意。但有学者认为：“刘向此书原为二十卷，散佚剩五卷，后经宋曾巩搜辑，复为二十卷，所以此书能否代表西汉语言，尚有疑问。”[4][p25]从两汉简帛文献看，动量词“通”已经产生了。
两汉简帛文献中量词“通”非常常见，但由于断简残文以及对简文文意理解的不同等诸多原因，学者们对量词“通”性质的认定并不一致，或认为是物量词，或认为是动量词。如《额济纳汉简》凡3见：
(10)《额济纳汉简》2000ES7SH1:4：“
界亭常月十日、廿日、晦日夜举苣火各一通。”
(11)又，2000ES9S:14：“□□□三日复举苣火二通。”
(12)又，2002ESCSF1:18A：“下一苣火一通。八月庚戌。”
《居延新简》凡5见：
(13)《居延新简》EPT608：“苣火二通，如时付临桐。”
(14)又，EPT53.104A：“□行，夜举苣火二通。即昼见虏三四百骑以下，”
(15)又，EPF22.392：“虏犯入塞，随河下行，夜举火二通。”
(16)又，EPC36：“四月庚戌平旦，众骑，亭举地表下一苣火再通，日中复举地二单表一通，通府。谓不侵候长辅等，推辟界中，具言”
《居延汉简》凡14见，例如：
(17)《居延汉简》13.2：“到北界，举坞上旁蓬一通。夜，坞上”
(18)又，39.20：“出坞上苣火一通，元延二年七月辛未”
(19)又，332.5：“乐昌隧长己，戊申日西中时受并山
坞上表再通，夜人定时苣火三通，己酉日□”
(20)又，332.13：“午日下餔时，受居延蓬一通，夜食时，堠上苣火一通，居延苣火”
(21)又，428.6：“二十日、晦日举堠上一苣火一通，乃中三十井□”
(221)又，486.49：“出堠二苣火一通。”
(23)又，126.40、536.4：“临莫长留人戊申日西中时受止虏隧坞上表再通、坞上苣火三通”
(24)又，43.11：“八月三日丁未，日餔时，表二通。”
(25)又，170.4：“九月乙酉日出五分，北一表一通，又蚤食尽北连表一通，受卒同”
(26)又，349.11：“坞上旁蓬一通，同时付并山。丙辰日入时，”
(27)又，349.29、536.3：“火一通，人定时受坞上苣火一。”
简文中的“通”，陈练军[5]、陈近朱[6]均认为是动量词，但未做考释；黄盛璋先生则认为“旁蓬一通”中的“通”为物量词[7]，魏兆惠、华学诚也认为：“居延汉简中出现的‘举火一通’，‘举旁蓬一通’等中的‘通’均为物量词，其实就是指燃烧火把的数量，不同‘通’数预示的敌情不同。”[8]
从汉简用例看，汉代实行三烽三苣制，正如陈梦家先生所云：“同一个烽台须同时放三烽、三苣，则必同时具三架烽表（烽火架）。”又：“汉简一苣火，二苣火，乃指放烽多少之数，至苣火、烽火、烽表之一通、再通、三通则有两种可能：一或指所放指时间，一通相当于一时；二或指应灭之次数，唐《烽式》‘凡放烽告贼者三应三灭，报平安者两应两灭’，一通似应即灭，二通、三通乃二应灭与三应灭。”[9](p160)按，“通”表示“时间”无论传世文献还是出土文献均未见用例，而作量词西汉已见，这里“通”也应看作量词为好，“一通”即应、灭一次。
从汉简简文看，燃烧火把的数量可以用“一苣火”、“二苣火”表示，如例(21)：“二十日、晦日举堠上一苣火一通。”“一”是“苣火”的数量，“通”则是称量动词“举”的动量词，即在二十日、晦日堠上举一个苣火，应灭一次。又，例(22)：“出堠二苣火一通。”即出堠两个苣火，应灭一次。例(25)：“北一表一通。”即北方举一表一次。如将这些例句中的“通”视为物量词，则同名词“苣火”、“表”前的修饰语数词“一”、“二”文意复重，亦不合乎语法。从两汉简帛文献看，动量词“通”所称量的动作有“举”、“出”、“受”等，适用范围较为宽泛，可见“通”作为动量词的用法在汉代已经泛化，刘世儒先生认为“‘通’的一般用法是南北朝以后的事”，其实不然。
又，刘世儒先生又云：“在汉代‘通’也可以说‘完’，……对照来看，就可知‘通’的作为量词确是由‘通括’义转来的。‘通’指通体一贯，‘完’指完整无缺。两者在词义上本来就是可以互通的。”[4][p163]所举例证为《居延汉简》：“具木蓬一完”、“八月甲子买赤白缯蓬一完”、“出槀矢铜鍭二百完”、“具弩一完”、“兰冠一完”、“革甲廿完”等，并认为：“‘完’指完整，只要重在完整，适用范围可以是多方面的；看中心词义类的多样性可知。但这样用同‘具’字的部分用法实是重复，所以到了南北朝就只用‘具’，不用‘完’了。”[4](p72)但我们认为，《居延汉简》等“名+数+完”结构中的“完”并非量词，而是形容词“完整”、“完在”义。
首先，“完”在汉简中往往可以同“残破”义类词汇配合适用，如：
(28)《居延新简》EPT51.212A：“次吞熙卒高当，四月乙酉，入
一，破耳。驷朢卒梁循一，破耳。四月乙酉，付第七卒冯忘一。伐胡卒任林一，完。止北卒孟轲一，完。第七卒冯忘一，完。武成卒赵通期一，破耳。第十四卒司马满一，破耳。吞北卒孙侥微一，亡籍。司马满亡。四月乙酉付□□出。”
(29)又，58.75：“稾矢五十，其四十六完，四毋茎。”毋茎，即无茎，箭杆缺失。
(30)又，48.17：“弩
一，完。稾矢铜鍭五十，其十二
呼，卅八完。”呼，或隶定为“斥呼”，即是坼罅。《集韵·陌韵》：“坼，《说文》：‘裂也。’亦作斥。”《集韵·祃韵》：“罅，或作呼。”《说文》：“罅，裂也。”故斥呼大约指箭身有破损、破裂，下同。
(31)《居延汉简》283.12：“稾矢铜鍭三百，其八十六
呼、二百一十四完。”
(32)又，582.16：“其六十五两折伤，卅二两完。”
(33)又，498.9：“今余鐅二百五，其百五十破伤，不可用；五十五完。”
例(28)中的“”、“破耳”者与“完”者相对，例(29)中的矢“毋茎”者与“完”者相对而言，显然这里的“完”均为“完整”义，并非量词。
其次，在“名+数+完”结构中，数词和“完”之间往往还可以有其它量词，如：
(34)《居延新简》EPT51.90：“受六月余石硙二合，完。毋出入。”
(35)又，EPT2,58：“□□□皁复袍一领，完。”
量词“合”、“领”用来称量前面的事物，而“完”则是描述物品保存状况完好。数词和“完”之司也可以有其它描述性词汇，例如：
(36)《居延汉简》283.12：“六石具弩四，丝弦纬，完；五石具弩二，丝弦纬，完。”
由此可见，“名+数”结构和“完”之间没有直接语法关系。
再次，“名+数+完”结构中的名词适用范围极其广泛，如矢、甲、兰、兰冠、服、弩、铜鍭、丝弦、丝纬、青绳、科、弦、梳、刀、盾、索等等。结合传世文献来看，两汉时期只有一个泛指量词“枚”，并不存在泛指量词“完”。例如：
(37)《居延汉简》10.5：“陷坚
矢二百，完。”矢，王国维认为是短矢。《方言》卷九云箭镞“其三镰长尺六者，谓之飞。”镰通廉，《广雅·释言》：“廉，棱也。”古者箭杆长三尺，飞长尺六，可见确系短矢。[10](p175)
(38)又，14.22：“革甲廿，完。”
(39)又，26.33：“一，完。兰一，完。五十，完。兰冠一，完。”《说文·竹部》：“籣，所以盛弩矢，人所负也。”
(40)又，38.39：“稾矢铜鍭五十，完。兰、兰冠各一，完，毋勒。本受姑臧，完s丝弦一，完，毋勒。丝纬一，完，毋勒。”
(41)又，49.4：“第廿四靳干一，完。”靳干，靳通旗，旗干即旗杆。[11](p95)
(42)《敦煌汉简》827：“立徼枲把弦一，完。白丝承弦八，完。梳四，完。”
(43)又，1566：“杜【充】，□刀一，完。鼻缘，刃丽厉不硁
，神爵四年缮。盾一，完。元康三年，南阳工官造。”
(44)《额济纳汉简》14A：“第七隧蓬承十丈索一完”
(45)又，14B：“第七隧承索十丈一完。”
两汉时期，泛指性量词“枚”已经发展成熟，使用频率也已相当高，[12]因此两汉并不存在一个泛指性量词“完”。
与“完”处在同一语法位置上的还有“见”字，例如：
(46)《居延新简》EPF8.2、8.3：“第十八：铁铠、鍉鍪各亖，见。丝承弦六，见。米糒三斛。六石具弩二，见。枲长弦三，见。兰□□稾矢铜鍭百，见。六石具弩二，见。弩三，见。矢铜鍭二百，在部。幡三，见。靳干在部。”
这里的“见”同“完”一样，显然也是“见在”义，而非量词，如《居延新简》EPT22.176：“第三部。弦亖十亖。囊矢三千五十，见二千二百五十五。侯长言簿出桼百九十五。矢二千五百五十，见千九百六十六，少。今簿出矢二百八十亖。”
标签：居延汉简论文;