大学生元学习状态调查研究，本文主要内容关键词为：调查研究论文,状态论文,大学生论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F279.241文献标识码：A
一、本次调查概述
（一）调查目的及样本情况
随着元认知研究的进展，认知心理学家新近几年，提出了元学习的概念。所谓元学习，就是学习者本身对自己的学习活动的激发、知觉、监察、调控与体验。心理学的研究表明，学习者的元学习状态如何，与学习的效果有着密切的联系[1]。本次调查时间是从1999年9月至2000年元月，调查的目的在于（1）了解当前大学生的元学习状态；（2）试图探明这些状态是否存在着群体差异；（3 ）以便在学生的学习及教师的教学上提出改进的意见，使学生的学习比现在更加有效，进一步提高学习的质量。
本次调查的样本，是以佛山科学技术学院为调查单位，采用随机抽样方式，抽出被访者210人，他们的学科分配、 性别分配以年级分配如下：
表（1）大学生元学习状态调查取样分配表
学科 文 经 类理 工 类
性别 ∑X
年级
男女 男女
二年级1520 2015
70
三年级1520 2015
70
四年级1520 2015
70
∑X 4560 6045 210
说明：进行调查时，因一年级学生刚入学，未适应大学生学习生活，故未取样。
（二）调查问卷
根据Biggs＆Moose的元学习理论[2]， 参照国内外的有关实验研究[3～5]，笔者自行设计本次调查问卷。该问卷有54个问题， 另加1个附题，一共55题。假想中的元学习由下列9个因子构成。
1 激励性Encouragement
该因子反映学习者激励自己好学，勤学，不断对自己提出更高的要求，自觉克服学习过程中障碍。自始至终，主动学习，积极学习（1－6）。
2 计划性Project
该因子反映学习者在学习过程制订学习计划和活动时间安排的情况，表现在学习课程，晚自修、课堂讨论以及考试等方面（7－12）。
3 准备性Preparation
该因子反映学习者进行学习以前的准备状况，包括知识准备、物质准备、技能准备与心理准备（13－18）。
4 意识性Consciousness
又称自觉性，该因子反映学习者对学习对象、学习任务明确的程度（19－24）。
5 方法性Approaches
该因子反映学习者在进行学习时，对比较笼统的带有态度和倾向意识的方法的选择与知觉，以及对具体的学习方法的选择与知觉（25－30）。
6 控制性Domination
也即执行性，该因子反映学习者在进行学习时执行计划，集中精神，努力完成学习任务，实现学习目标的状况（31－36）。
7 反馈性Feedback
该因子反映学习者自己检测自己的学习状况，及时进行反馈与评价（37－42）。
8 补救性Remedy
该因子反映学习者依据反馈的信息，及时采取补救的措施，以实现学习目标（43－48）。
9 总结性Summarization
该因子反映学习者是否养成做学习总结的习惯，吸取经验教训并使之概念化的情况（49－54）。
调查问卷中，每个问题都附有3个以上答案，可供被访者选择。
（三）调查方法
按照表（1）组织好被访者，将问卷与答卷纸一并发给他们， 请他们仔细阅读每一个问题，选择其中一个最符合自己实际情况的答案，在答卷纸的“○”打上“×”。若备选的答案均不理想，权且选一个近似的答案。本次调查虽无时间限制，但要求被访者无须过多考虑，只求如实回答，切勿漏掉问题。
（四）采分与解释
1.采分标准
本次调查采用三级记分制。本问卷（辅题55除外），其中有正向题51题，采分为a3，b2，c1；负向题3题，采分为a1，b2，c3。 每个因子最高可得分为18分，总分最高可得分为162分。
2.解释
依据采分标准，分别计出元学习状态的总分和因子分。总分：就是第1题至第54题，各题分数之和，元学习的总分越高， 标示他的元学习状态越高，反之，就越低。因子分：指各个因子测得的分数。每一个因子反映学习者在整个学习过程中各个学习阶段的学习状况。因子的得分越高，其状态越好。
本问卷附设第55题，不计分数。其目的是了解学习者最近的一般情况。如，关于校风的评价（55－1）；课余进行学习的地方（55－2）；经济安排（55－3）；睡眠时间（55－4）以及担心的事情（55－5）。 为进一步分析学生的元学习状况提供资料。
二、调查结果与分析
（一）结果
1 大学生的元学习状态
表（2）本次调查学生元学习状态九个因子原始分均数比较
元学习因子 激励性E 计划性P[,Ro] 准备性P[,Re] 意识性C
原始分均数 14.42 12.90 13.77 14.68
最高可得分 18.00 18.00 18.00 18.00
百分比(%)
80.11 71.67 76.5 81.56
元学习因子 方法性A 控制性D 反馈性F 补救性R
总结性S
原始分均数 12.96 13.0112.7513.83 13.26
最高可得分 18.00 18.0018.0018.00 18.00
百分比(%)
72.00 72.2870.8376.83 73.67
2 大学生元学习状态的学科差异
表（3 ）本次调查文经与理工两类学生元学习状态差异及显著性检验
元学习因子 激励性E 计划性P[,Ro] 准备性P[,Re] 意识性C
理工类
14.46 13.12 13.76
14.69
n=105
S
1.82
1.95 1.891.88
文经类
14.39 12.70 13.68
14.68
n=105
S
1.87
1.96 1.721.99
CR0.27
1.57 0.320.04
元学习因子 方法性A 控制性D 反馈性F 补救性R 总结性S
理工类
13.05
13.4413.1214.04 13.44
n=105
S
2.061.93 2.16 1.93 1.97
文经类
12.88
12.5912.3713.62 13.08
n=105
S
1.871.64 1.85 2.11 1.63
CR0.633.44 2.70 1.51 1.44
显著性
* * * * *
说明：*P＜0.05差异显著、* * *P＜0.01差异比较显著，* * *P＜0.001差异非常显著。
3 大学生元学习状态的性别差异：
表（4）本次调查男、女大学生元学习状态差异及其显著性检验
男生 n=105
女生 n=105
因 子 S S CR
显著性
激励性E
14.181.89 14.66
1.76
-1.90
计划性P[,Ro] 12.641.87 13.18
2.02
-2.01*
准备性P[,Re] 13.682.08 13.76
1.48
-0.32
意识性C
14.432.01 14.93
1.81
-1.89
方法性A
12.872.01 13.05
1.93
-0.67
控制性D
13.062.03 12.97
1.640.35
反馈性F
12.762.06 12.74
2.010.07
补救性R
13.462.16 14.20
1.82
-2.68
* *
总结性S
13.081.93 13.43
1.67
-1.41
4 大学生元学习状态的年级差异
表（5）本次调查二、四年级学生元学习状态差异及其显著性检验
因 子
年 级 SCR显著性
激励性E 二年级14.57
1.81
四年级14.24
1.93 1.04
计划性P[,Ro] 二年级12.71
1.77
四年级13.57
1.93 -2.75
* *
准备性P[,Re] 二年级13.83
1.89
四年级13.93
1.62 -1.89
意识性C 二年级14.81
1.85
四年级14.71
1.63 0.34
方法性(A)二年级12.81
1.89
四年级13.37
1.90 -1.75
控制性D 二年级13.14
1.64
四年级13.41
1.92 -0.89
反馈性F 二年级12.83
1.88
四年级13.90
1.75 -3.49 * *
补救性R 二年级14.10
1.98
四年级13.90
1.75 0.63
总结性S 二年级13.24
1.55
四年级13.76
1.65 -1.92
*N[,2]＝70，N[,4]＝70
（二）分析
从表（2）看出，大学生的元学习状态，从总体来说， 处于中等水平。按照它们的得分与最高可得分的百分比，其9 个因子的顺序从高到低排列，依次是：意识性（C）——激励性（E）——补救性（R ）——准备性（P[,Ro]）——总结性（S）——控制性（D）——方法性（A ）——计划性（P[,Ro]）——反馈性（F）。得分最高的是意识性（C），均分为14.68，百分比为81.56%，标示学生在学习中，自觉性较高，对具体的学习任务，学习目标较为明确，较为了解。根据调查，每次进行学习，对于具体的学习任务，“经常明确”的，占27.1%，“有时明确”的，占55.7%，“不明确”的，仅占4.7%。 而对于教师讲评作业时，最关心“意义与方法”的，点74.7%，“答案是否一致”的，占20.5%；“抄一下教师的答案”的，仅占4.6%。得分最低的是反馈性（F），均分为12.75，百分比为70.83%，标示学生在学习活动后，对自己的学习状况及效果进行检查、反馈、评价，乏力或者不及时，最明显的例子是：课上完后，“能经常”用习题来检测自己的学习状况的，仅占15.3%，而“从来没有”的多达38.1%；“有时”进行检查的占46.6%。
从表（3）看出：理工类与文经类学生的元学习状态，通过Z检验，控制性（D）的差异非常显著，P＜0.001，反馈性（F）的差异比较显著，P＜0.01。
关于控制性（D），根据调查，他们的差异， 具体表现在四个方面：首先理工类学生比文经类学生爱动脑筋，多想方设法解决问题。当要求被访者回答：“遇到难以解答的问题时，你是否努力动脑筋，尝试多种办法，直到问题解决。”回答“基本上是”的，理工类占52.3%，文经类占32.3%；回答“不是”的，理工类占4.7%，文经类占7.6%。其次，在处理学生和教师的关系与学习上，理工类学生比文经类学生更具节制。例如，在回答“上你不喜欢的老师的课，你同样可以学好吗？”选择“可以”的，理工类占32.3%，文经类只占8.5%； 选择“不可以”的，理工类占17%，文经类占26.6%。再次，在遵守课堂纪律，用心听课方面，似乎理工类学生比文经类学生做得更好。据统计，“上课时，有没有在课桌上涂鸦或看与上课无关的书籍？”“从来没有”的，理工类占33.3%，文经类占19%；“有时有的”，理工类占62.8%，文经类占74.2%；“经常这样”的，文经类多达10.4%，而理工类只占3.8%。最后，在对自己的管理与约束方面，理工类学生比文经类学生更有自觉性。当问及“你以为，学生有没有必要给自己制订契约？”时，认为“很有必要”的理工类占28.5%；文经类占14.2%，而认为“没有必要”的，理工类占16.1%，文经类占23.8%。
关于反馈性（F），似乎理工类学生比文经类学生及时且多样化。具体表现在：（1）作业方面，据调查，“当天完成”的， 理工类学生占46.6%，文经类只占32.3%，“拖着等教师催要再完成”的，前者只占4.7%，后者多达14.2%。（2）采用多种方式来检测自己对知识的掌握方面，理工类学生，能经常“用课本中的习题或作业来检查自己的学习状况”的占24.7%，而文经类学生只占5.7%，相差甚多。 “通过朋友与同学之间的互查”来检查对知识是否掌握，“经常这样”的，理工类学生占22.8%，文经类学生占4.7%，也相差很多。（3）在纠正自己学习的错误方面，理工类学生倾向于由教师纠正，或由朋友、同学纠正，而文经类的学生倾向于由自己纠正。据调查，学生学习上发生的错误，前者由教师纠正的占32.3%，由朋友、同学纠正的占27.7%。自己纠正的占40%，而后者，由教师纠正的占27.6%，由朋友、同学纠正的占22.8%，有49.5%的学生则由自己纠正。
为什么会发生上述的差异呢？看来有两个原因：一是学科的性质不同。众所周知，理工类的许多科目，都较为抽象，逻辑性较为严密，对基础知识、对知识的连续性要求较高，没有教师的指导，决难学好，学出成效。理学院有一位老师说：“学物理、学数学就要老实，一步一个脚印，不能投机取巧，急于求成。”许多理工类学生有过这样的体会，上课务必用心，开小差就难以跟上教师的思路。掉下来，要爬上去就更吃力。二是学生对学习的看法不同，在调查中发现，在学习的过程中，理工类学生有62.8%，“不用别人督促，也能主动学习”，而文经类学生只占31%，相反，在文经类学生中，认为“即使认真学习，也没有什么意思”的，占6.9%，而理工类学生只占2.8%。
从表（4）看出，大学生中， 男生与女生的元学习状态存在差异，通过Z检验，发现男女生间的补救性（R）差异比较显著，P＜0.01， 计划性P[,Re]的差异显著，P＜0.05。现就补救性（R）从三方面加以说明。第一，从善于吸取学习的经验教训方面看，似乎男生比女生强。一个明显的例子，“在考试中，是否会重复以前相同的错误？”，选择“经常是”的，男生占12.3%，女生占14.3%，选择“没有的”男生占14.2%，女生只占7.6%。第二， 从攻克不感兴趣的学科以及向老师请教方面，女生则比男生更加主动，更有热情。“对于不感兴趣的科目，你也努力学好吗？”回答“同样努力”的，女生占53.3%，男生占38%；回答“有时努力”的，女生占35%，男生占46.6%；回答“没有劲头”的，女生占11.4%，男生占15.3%。在遇到不懂问题，“经常、及时请教老师”的，女生占21.9%，男生占16.1%；“有时有”的，女生占70.4%，男生占65.7%，“从来不问”的，女生只占8.5%，而男生多达18.1 %。第三，在记课堂笔记方面，女生比男生更加重视。对于各门课程，有“专门的听课笔记”的，女生占70.4%，男生占62.8%，“几门课共用一个本子”，女生占10.4%，男生占18.1%。
出现上述差异的原因，笔者认为，主要与学生的性别特征有关，由于生理上的差异和社会化的结果，男女学生的心理特点不尽相同，正如心理学的研究所表明的[6]，女性有较负责任、温柔、听话、 友善、细心、善记、感情丰富、敏感等心理特征；而男性有独立、刚强、粗率、随便、务实等心理特征。男、女的心理特征不同，反映在学习活动中自然有差异，一个有趣的例子是：“如果上课时，可以自由选择座位，你将选什么地方？”有57.7%的女生会选择“有利于听课与记笔记的地方”，而男生只占35.2%，而选择“教师容易忽视的地方”，男生占9.5 %，女生则为0。
从表（5）看出，大学生的元学习水平是不断变化的， 不会停留在原来的水平上，通过Z检验，发现低年级与高年级学生的元学习状态， 其计划性P[,Ro]的差异比较显著，P＜0.01，反馈性（F）的差异非常显著，P＜0.001。
先谈计划性P[,Ro]，具体表现在：（1 ）对课堂讨论的准备方面。“经常有”准备发言提纲的，四年级学生占47.1%，而二年级学生只占10.4%；而“没有”准备发言提纲的，二年级学生占17.1%，四年级学生占7.6%。（2）在与同学、朋友交流学习计划方面。“经常进行”的，四年级学生占31%，二年级学生占5.7%， 而“没有进行”的四年级学生占20%，二年级学生占44.2%。（3）对于晚自修的安排方面， 四年级学生比二年级学生更有计划性。据调查，对于晚自修，“经常有计划”的，四年级学生占52.8%，二年级学生只占15.7%，而“没有制订计划”的，四年级学生占11.4%，二年级学生占14.2%。
再谈反馈性（F），四年级学生优于二年级学生。 具体表现在两个方面，（1）是利用课本的习题，来测试自己对于知识的掌握程度， “经常这样做”的，四年级学生占32.8%，而二年级学生只占5.7%， 而“没有这样做”的，四年级学生占27.1%，二年级学生多达38.5%；（2）是习惯于通过同学、朋友之间互查，检验对于知识的掌握方面， “经常有”的，四年级学生占28.5%，二年级学生占5.7%；“有时这样”的，四年级学生占47.1%，二年级学生占65.7%；“从来没有”的，二年级学生占35.7%，四年级学生仅占17.1%。但是，我们在调查中发现，对于任课教师布置的作业，二年级学生倾向于当天完成，而四年级学生倾向于2～3天完成，也就是说，前者的反馈比后者来得快。
发生上述年级差异的原因，可能是由于四年级学生在大学里已经接受了三年的教育训练，所形成的一种学习习惯，也可能是学生，通过长期的学习实践，总结出来的一种经验。至于最后出现的那种情况，或许与不同年级学生的学习负担轻重有关，或许高年级学生比低年级学生更具某种惰性所致。
三、小结与建议
（一）小结
通过对本次调查结果的系列分析，概括出三个结论：
1.当前大学生的元学习状态从总的说来处于中等水平，但9 个因子的发展不平衡。意识性（C）较高，反馈性（F）偏低。
2.大学生的元学习状态，在整个学习活动过程中，存在群体差异：（1）学科上，反馈性（F）差异比较显著，控制性（D ）差异非常显著；（2）性别上，计划性（P[,Ro]）差异显著，补救性（R）差异比较显著；（3）年级上，计划性（P[,Ro]）差异性比较显著，反馈性（F）差异非常显著。
3.产生群体差异的原因较为复杂的，有的与学科性质有关，有的与性别特征、年级特征有关，有的与学习者本身的素质有关，它们之间的联系如何？仍需继续加以研究。
（二）建议
1.元学习理论的本质，就是认为人是一个信息系统、一个能量系统，相信人是积极活动的主体。人能计划未来，监控现在。学习者能有效地控制自己的学习过程，直到完成任务。要重视大学生的元学习。
2.要加强对大学生，特别是文经类学生与低年级学生反馈性（F ）的指导与训练。提倡在学生的学习中，做到有反馈、及时反馈、正确反馈。因为，反馈不单可以修正错误，同时也是一种激励。提高学生的反馈能力，应作为教学的任务和追求的目标之一。要教学生学会反馈的方法。继续保持并进一步提高学生对学习活动过程的自觉性。
3.承认并重视大学生元学习的群体差异。对于理工类学生，要鼓励他们扬长克短；对于文经类学生，要启发教育他们，善于约束自己，集中精神听好课，学习过程中，做好反馈工作。对于男生，鼓励他们在学习中遇不懂的问题时，多向老师请教，教师也要主动密切与他们联系，帮助男生攻克不感兴趣的科目，重视记好课堂笔记，把记笔记看作一种知识的再生成技术。对于女生，尤要注意总结学习上的经验教训，减少以至最后消除学习上“同样的失误”。对于低年级学生，要加强学习的计划性训练，力求做到“晚自修”有安排，“课堂讨论”有准备，多与同学、朋友交流学习情况，学会通过和利用多种方式来检验自己对知识的掌握程度，新生入学训练，应有这方面的内容。对于高年级学生，要警惕产生懒惰性，充分利用有限的时间，学习更多的东西。
4.提倡在大学生中，普遍开展元学习的测查与诊断，至少在二三年级进行一次，为需要接受辅导与咨询的学生，及时提供服务。
（本次调查得到佛山科学技术学院各学院辅导员的帮助，特此致谢！）
标签：二年级论文;