对尼尔森的马克思主义非道德论的反思，本文主要内容关键词为：尼尔森论文,马克思主义论文,道德论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]B712.3 在马克思主义哲学发展历史上，关于马克思主义与道德的关系一直是一个引人注目的问题。在当代国外马克思主义哲学研究中，对这个问题依然有非常热烈的讨论。有关讨论可以分为欧陆和英美两个大的流派。在欧陆，像哈贝马斯与霍耐特，对交往、承认等关乎道德与政治哲学的问题有很多关注，甚至形成了所谓的马克思主义研究的政治伦理转向。在英美，不少学者则以马克思“是否是一个道德论者”的问题为核心来展开争论。在英美国家的探讨中，艾伦·伍德(Allen W.Wood，美国印第安纳大学哲学系讲习教授，斯坦福大学荣休讲习教授)和凯·尼尔森(Kai Nielsen，加拿大卡尔加里大学哲学系教授)的讨论影响颇大。在尼尔森看来，马克思反对将资产阶级道德普遍化，而反对这种道德，并不意味着就不需要道德或反对所有道德。本文尝试对有关研究进行回顾与反思，并以此推进马克思政治与道德哲学的研究，进而推进马克思主义哲学的探讨。 一 问题的提出 自20世纪80年代以来，英美等国家的马克思主义研究围绕马克思主义与道德的关系问题展开了一系列争论，其中的焦点之一是马克思的道德观是否自相矛盾。简单来说，一方面，马克思指出，道德内容虚幻且服务于特定阶级利益的意识形态，道德与法律和宗教一样“全都是资产阶级偏见，隐藏在这些偏见后面的全都是资产阶级利益”①；而另一方面，马克思及其他马克思主义者的著作都极富道德判断，从马克思早期作品中对奴性的憎恶，到“巴黎手稿”和《德意志意识形态》中对异化的批判以及对共产主义的憧憬，再到《资本论》中对工厂劳动条件和剥削后果的严厉抨击，都表明马克思对资本主义进行了严厉的道德批判并表达了对共产主义道德理想的追求。这就是西方许多马克思主义研究者所说的马克思道德观中的自相矛盾或“似是而非的矛盾”②。 其中具有代表性的人物艾伦·伍德认为，马克思是非道德论者，是“道德的批判者或反对者，不仅是虚假的道德观而是所有的道德”，马克思“对道德教化、对道德价值……甚至道德本身极端且公开的反对”是明显的③。特别是，伍德认为，具有超历史合法性的正义和权利观念在马克思主义理论中根本不具有关键的合理效力。对于马克思，所有的道德“而非仅仅资产阶级的道德意识形态，都被科学且理性地以这样一种方式描述和分析，任何了解情况的人都会看到信仰道德在道理上等同于信仰上帝，信仰上帝和信仰道德都是以幻想为基础”④。作为一位著名的马克思学家，伍德的观点在西方马克思主义研究领域具有一定代表性。 马克思主义与道德之间的关系问题，或者更为具体地说，“马克思主义是否容纳和支持道德理论”以及“马克思主义容纳和支持怎样的道德理论”的问题，不仅是马克思主义研究的一个重点，而且是道德研究的一个难点。虽然伍德提出马克思是非道德论者的观点并非为了攻击马克思主义，但是这种观点如果不予以澄清，必将会影响到人们对马克思主义道德观的正确理解，使马克思主义者被“描绘成不讲原则的非道德论者或虚无主义者，面对专制主义理论上没有防护力”⑤。因此，需要对这种论断作进一步深入的分析和探讨，彻底澄清马克思主义与道德的关系，从而确立马克思主义与道德之间的融贯性乃至确立一种特定的马克思主义道德理论。 凯·尼尔森并未否认马克思主义是一种非道德论，他通过对这种马克思主义的非道德论的澄清，阐明马克思主义在什么意义上是非道德论，以此来为马克思主义辩护。他认为自己“并不在意去否认马克思主义的非道德论——作为道德的批判者的马克思至少是在政治领域拒斥道德的一种观点——是与马克思主义的核心信念相一致。我关注的是给予否定那种主张以合理的根据，即马克思主义的精髓需要乃至赞成马克思主义的非道德论”⑥。尼尔森首先通过对马克思意识形态概念的分析来阐明，马克思所谓的意识形态只是与特定阶级的利益相关联，只有代表剥削和统治阶级利益的意识形态才具有扭曲人们认识的作用，因此，马克思并非反对所有的道德，只是反对作为统治阶级意识形态的道德；然后在分析作为马克思道德观来源的黑格尔道德观的基础上，进一步得出结论，即马克思在反对把抽象的道德观作为批判资本主义的指导原则的意义上是非道德论者。 尼尔森的探讨主要涉及两个方面：首先，对道德论和非道德论的理解，关键是对道德普遍性和特殊性的理解；其次，这个问题可能要深入到马克思的意识形态概念，比如意识形态的虚假和真实的关系问题。不仅如此，尼尔森的探讨在道德、政治与政治哲学研究领域有一定的影响，就像有些学者指出的那样，如果沿着尼尔森的工作前行，就涉及到马克思主义与正义理论和权利理论的关系，那么，问题就延伸到分配正义理论的研究，进一步形成有关社会正义理论的研究，从而必然要深入到马克思的道德和社会理论。⑦这样，对尼尔森的工作进行反思将很有价值。 二 对马克思的意识形态概念的澄清 伍德的一个主要论点是，如果马克思的历史唯物主义是对划时代历史变革的正确的科学阐释，那么道德就不会有合理的基础，因为历史唯物主义明确了道德信仰和观念是意识形态的，是统治阶级利益的表现：“经过意识形态的变形镜，道德表现为一种阶级意识形态，表面上以一种不偏不倚的方式来符合所有人的利益。但它们只能是道德意识形态，而意识形态的观念必然会为了某些阶级的支配权而扭曲我们对自身和我们的阶级处境的认识。它们不会使我们从压迫中解放出来，却会把我们束缚于这种压迫。历史唯物主义和马克思主义意识形态理论给我们揭示了，为什么道德观念不能适用于任何对立的事物，以及为什么它们一定是阶级利益、通常是统治阶级利益的工具。”⑧伍德认为马克思持非道德论的原因在于历史唯物主义和意识形态理论的确立。由于马克思认为道德是意识形态，而意识形态是对客观现实的虚幻的、颠倒的认识，是掩盖统治阶级利益的工具，因而道德必然是虚假的。因此，历史唯物主义摧毁了道德的基础。 针对伍德的结论，尼尔森强调，在马克思主义社会理论中并不存在致力于拒斥道德的内容，特别是历史唯物主义和意识形态理论并未确立任何这样的思想，而只是向我们表明了“道德在阶级社会通常如何发挥作用，道德观念在阶级社会如何对人们的生活具有重大且普遍的影响”⑨。尼尔森认为马克思不反对道德本身，而反对在阶级社会中把道德理解成普遍性的东西，反对那些具有普遍性外表而实质上只是满足特定阶级利益的虚假的道德观。总体上看，马克思及其追随者对于道德的阐述是对道德的社会学解释，只说明了道德观念在阶级社会里产生的原因及作用，因此，“不应当认为他们是在给出一种目前被称作‘元伦理的概念论述’的东西，或是一种针对客观伦理理念的虚无主义批判，或是某种关于道德必然是什么的语义学主线，或是某种关于我们何以知道对错的认识论断言，他们应当被认为是在担任一种有关道德在阶级社会中通常如何发挥功能(它的社会功能是什么)的道德社会学主张”⑩。这就解释了马克思在谈到道德问题时存在所谓自相矛盾的原因：“我们可以看到，作为一种道德社会学的观点，为何马克思主义者说道德是意识形态，同时马克思、恩格斯和其他马克思主义者谴责资本主义的压迫和不人道，而且，特别是在私人通信中还时常谈到人的普遍尊严和社会主义义务所要求的东西，还谈到一个真正人的社会所可能出现的状况。”(11)因此，尼尔森认为，我们不能将马克思以及其他马克思主义者对道德说教和意识形态道德的批判曲解为对所有道德的批判和拒斥。 为了进一步阐述这一点，尼尔森对马克思的意识形态观念作了进一步的澄清。在一些人对马克思意识形态观念的理解中，把意识形态理解为产生于阶级社会、是统治阶级为了维护自身的统治而把代表其自身利益的理论或信念说成是具有普遍性、代表全体社会成员利益的社会意识，因此，它具有虚幻性和蒙蔽性，是虚假的社会意识。这种对意识形态的认识似乎可以从马克思主义经典著作中找到根据。马克思曾经说过：“如果在全部意识形态中，人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒立呈像的，那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的一样”(12)；恩格斯也曾说过：“意识形态是由所谓的思想家有意识地、但是以虚假的意识完成的过程。”(13)有些理解认为，意识形态在马克思主义经典作家那里似乎完全是贬义的、否定意义上的词语。尼尔森明确反对这种对意识形态的单纯否定意义的理解，他认为马克思主义的意识形态应当定义为：“一个关于观点、理论、信仰、态度、规范和社会实践的系统，它(a)是阶级社会的特征，或是阶级社会中某个阶级或其他主要社会集团的特征，而且(b)它一般服务于某个阶级的利益，尤其是这类社会中某个阶级或其他主要社会集团的利益，尽管它至少通常会把自己表现为是对社会全体利益的回应。”(14)这种定义具有非常积极的意义。 一方面，根据这种定义，意识形态只是意味着与特定的阶级利益直接相关，并非必然歪曲了我们对社会现实的理解。我们只能说代表、符合特定阶级利益的意识形态存在掩盖、歪曲人们正确理解现实的可能性。也就是说，意识形态是阶级社会的特有现象，其本身是否具有贬损的否定意义，取决于这种意识形态代表、符合哪个阶级的利益。意识形态存在的社会一定是多元的，存在利益彼此不同甚至相互冲突的各个阶级。统治阶级为维护自身的统治，必须使确立自己统治制度的思想观念和原则即意识形态被社会各个群体、阶级普遍认可和接受。这就要求意识形态必须要有广泛的感召力，使社会据此整合在一起。在这种情况下，代表、符合特定阶级利益的意识形态就存在掩盖、扭曲人们正确理解现实的可能性。在阶级对立的社会，如果一种意识形态反映统治阶级的利益，并由于这种利益与作为社会大多数成员的被统治阶级的利益在根本上是对立的，则统治阶级为维护自己的统治，往往采取蒙蔽或欺骗的方式来说明其统治的合法性，把自身标榜为代表全社会成员的利益。在这种情况下，意识形态便具有贬损的否定意义。但是，即使是作为资产阶级的意识形态，当资产阶级处于历史的上升阶段时，在反对封建专制的斗争中依然具有进步意义，这种情况下的意识形态并非仅仅具有扭曲性和欺骗性。我们只有在这种意义上来认识意识形态，才能够理解列宁在阐述意识形态时，使用“无产阶级意识形态”和“资产阶级意识形态”的划分而不会出现自相矛盾，避免“使意识形态成为某种一定是以一种被掩盖的或隐晦的方式，来歪曲我们对自身和我们世界理解的政治宣传形式的东西”(15)。尼尔森认为在谈论道德时同样可以运用这样的逻辑。 另一方面，尼尔森认为按照这种定义来理解意识形态，就不会使科学和意识形态发生可能的排他性冲突，即如果一种信仰是意识形态就不可能同时是真正的科学。“如果《资本论》成功地以一种成体系的、清晰的方式如其所是地讨论问题，那么它就能够同时既是好的科学，又是好的意识形态。类似地，有些东西也可以在回应阶级利益的同时，至少就其概念可能性而言，仍然对我们做事情的应有方式予以不偏不倚的规定，而不会在其中扭曲我们关于自己、社会或我们的阶级立场和前景的理解。”(16)也就是说，一种意识形态无论是否符合特定的阶级利益，也并非必然是非科学的。尼尔森认为类似的逻辑同样可以用于道德观念：“‘资本主义掠夺工人’的道德信念可能符合工人阶级的利益而成为工人阶级意识形态，但依然是一种合理的道德信念。”(17)根据这种理解，意识形态只是意味着它与特定的阶级利益相关，而不是说它必然歪曲了我们对社会现实的理解，“意识形态的标志——即，那种使其成为意识形态的东西——在于它对阶级利益的回应，而不是像马克思主义学界通常认为的那样，在于它的扭曲性。我承认，意识形态具有歪曲的倾向，但它们并不必然扭曲”(18)。在尼尔森看来，即使在马克思的语境中，意识形态这一概念绝非仅仅是贬义的，关键在于这种意识形态背后所支撑的阶级利益是什么。在这种理解下，统治阶级意识形态和挑战阶级的意识形态都可能存在，“如果在任何意义上都不存在非意识形态的社会科学、理论或表述，如果我们甚至不能将那些可以算作非意识形态的社会思想予以概念化处理，那么，我们甚至就不能将任何社会思想体系等同于意识形态的，而‘意识形态的’也就不能用来刻画思想，或者说，至少不能用来刻画关于社会的思想”(19)。在这一点上，尼尔森强调，要对马克思的意识形态概念进行非认识论式的功能解读，“我们必须注意，不要把意识形态和道德刻画成，我们最后使道德在无阶级社会的存在在逻辑上不可能……我们能够，以对马克思主义的核心观念的同样忠诚，来对道德是意识形态的观点予以社会学上的理解，而不是那种使它类似于猫就是猫科动物的观点的认识论理解。这种社会学的解释是一种对社会功能或道德在社会生活中作用的经验性解释，有时也是一种对道德的起源的解释”(20)。在尼尔森看来，“这种社会学的解释理解了马克思和马克思主义的意思。它避免了自相矛盾并且与马克思主义的精髓一致”(21)。 三 马克思在何种意义上是非道德论者? 伍德认为，马克思的非道德论是与马克思主义的核心信念相符合的，马克思“从黑格尔那里汲取道德观念，不过按照他的历史唯物主义理论做了某种修正”(22)。他断言，如果接受历史唯物主义，就会找到“马克思是非道德论者”的根据，“我认为，坚持黑格尔主义的道德观及其在社会生活中的作用，坚持马克思主义的唯物史观和马克思主义对社会关系中自由和合理透明度予以关注的人，会对道德具有相当强烈的保留意见，强烈到足以激发非道德主张，我们在马克思的著作中可以找到这些主张”(23)。尼尔森认为，既然伍德认为马克思从黑格尔那里汲取道德观念，就需要对黑格尔的道德观作出必要的阐释，以更准确地理解马克思的道德观。 黑格尔在《法哲学原理》中提到两种道德观念，即作为道德的道德观(Morality as Moralit
标签：历史唯物主义论文; 道德观论文; 马克思主义论文; 黑格尔哲学论文; 道德论文; 道德批判论文; 政治论文; 社会问题论文; 社会阶级论文; 哲学家论文;