（绵阳市中心医院肿瘤科 四川 绵阳 621000）
【摘 要】目的：探讨了胸上段食管癌三维适形放疗和调强放疗的剂量学差异和临床效果。方法：选取我院2010年2月到2015年2月收治的98例胸上段食管癌患者，分别对每一例患者均要实施三维适形放疗和调强放疗，运用剂量体积直方图进行直观探索三维适形放疗和调强放疗在器官和靶区的剂量学差异。结果：强调放疗技术在靶区剂量是否均匀、靶区适合度如何这两个方面都比三维适形放疗技术的效果好， 调强放疗降低了脊髓能够承受的最大计量值，差异具有显著的统计学意义( P ＜0.05)；调强放疗技术的双肺受照剂量V5显著大于三维适形放疗技术，差异具有统计学意义( P ＜ 0.05)，同时比较得知V20 差异无统计学意义( P ＞ 0.05) 。结论：调强放疗技术在治疗胸上段食管癌方面比三维适形放疗有更好的剂量适形性。
【关键词】胸上段食管癌；三维适形放疗；调强放疗；剂量学
【中图分类号】R730.55 【文献标识码】B 【文章编号】1003-5028（2015）6-0582-01
【Abstract】Objective：The paper is to compare the difference between intensity modulated radiation therapy and 3-dimensional conformal radiation therapy．Methods：All 98 patients with upper esophageal carcinoma were treated by IMRT and 3DCRT individually，the difference of exposure dose betw een target area and critical organ was compared by dose volume histogram( DVH)．Results：In terms of target dose uniformity and conformity，IMRT was much better than 3DCRT，IMRT reduced maximum dose of spinal cord，and the results were statistically significant( P ＜ 0． 05) ; in the dose of lung and heart，V5 IMRT＇s higher than 3DCRT( P ＜0． 05) ，and there was no difference in the dose of lung and heart( P ＞ 0．05) ．Conclusion：To the patients with upper esophageal carcinoma，IMRT was better than 3DCRT for its good dose uniformity and conformity．
【Key words】upper esophageal carcinoma; 3DCRT; IMRT;dosimetry
一旦得知某位病人患有食管癌的时候，说明该患者的食管癌已经处于中期甚至是晚期，临床上常常用放疗法治疗处于中期或者晚期的食管癌。临床发现，仅仅对食管癌进行常规的放疗，靶区剂量分布就会得不到满足，但用两种新型的放疗方法-三维适形和调强放疗，它们不但对身体的器官没有伤害，而且还借助于其他方法使靶区剂量分布得到了新的改进。对胸上段食管癌进行手术的时候，因为它独特的身体部位，因此给放疗带来了很多难题，不但要确保能足够地照射靶区，而且要确保患者的脊髓以及肺部都不受到伤害[1]。本研究为了找到治疗胸上段食管癌的最好的手段，选取我院2010年2月到2015年2月收治的98例胸上段食管癌患者，分别对每一位患者均使用三维适形放疗法和调强放疗法这两种，疗效显示，调强放疗法具有更强的治疗效果。三维适形放疗法简称“3DCRT”，调强放疗法简称“IMRT”。具体见下文报道。
1 资料与方法
1.1一般资料
选取我院2010年2月到2015年2月收治的98例胸上段食管癌患者，其中有52例男性患者，46例女性患者，年龄处于38-70岁之间，平均年龄（52.8±3.1）岁。每一位患者都是被查证后确实患有胸上段食管鳞癌，本次治疗也都是第一次治疗。同时每一位患者发生病变的食管可以长达3.8-7.3cm之间，平均长度也会达到（6.0±0.5）cm。
1.2方法
首先，要固定好体位。胸上段食管癌病人应该仰卧好，让他们的胳膊分别自然地伸向身体的两边保持很放松的状态，然后使用面罩把病人身体稳定下来，最后使用CT从头部下方直至肋膈角底端对患者进行连续的、全方位的扫描[2]。扫描的同时也是记录图像的过程，被记录下来的图像将被保存到放疗系统，下一步则是勾勒靶区以及其他病变部位。
紧接着就是，勾勒好靶区。勾勒靶区的关键是选择个参照物，这个参照我们选取的是，整个食管壁都变厚或者仅有某个小部位变厚-其中食管壁的厚度我们设定在大于或者等于5mm，另外，食管的内部宽窄无章可循。确定胸上段食管癌肿瘤边界，也可以通过食管镜、食管钡餐、PET-CT、食道内镜下超声等方法；然后勾勒出肿瘤区域（记作GTV）；肿瘤区域的纵轴向上延伸3cm，向下延伸3cm，向前、向后、向左、向右都要延伸0. 5cm，加上肿瘤区域淋巴结引流区：双侧下颈部、锁骨上淋巴结区、纵膈2、3、4、5、7组淋巴结区域，合起来称为“CTV”，在“CTV”的基础上再均匀向外延伸出5mm，则称为“PTV”，即计划靶区[3]。
最后是，规划好放射治疗计划。三维适形放疗法（3DCRT）根据病灶的具体情况，采取的是把各种不同形状、不同角度的照射野、楔形板随机放在一起的方法，挡住有可能受到伤害的部位，还要改变一下照射野权重达到更加合理的效果，然后尽最大能力减少对可能受到伤害部位的照射，以便于靶区和高剂量区的适形成功。计划靶区PTV 为每次200cGy，总剂量为6000cGy，且95%PTV≥6 000 cGy。全肺V20≤25%，脊髓剂量＜45cGy。调强放疗法使用的是容积调强方法，要严格把握好入射时的方向和出射时的使用量。肿瘤区域GTV为每次200 cGy，总剂量为6000 cGy，且95%PTV≥6000 cGy；计划靶区PTV 为每次200cGy，总剂量为6000cGy，且95% PTV≥6000cGy。全肺V30≤20%，V20≤25%；脊髓计划区＜45cGy,脊髓＜20%。
1.3观察指标
计划靶区、肿瘤区域:计量平均值DMEAN、剂量最大值DMAX； 靶区剂量均匀指标HI、衡量靶区适合预防指标CI；脊髓及其计划区的最大受量；95%的处方剂量也即100%PTV 体积； 肺平均剂量，肺V5指肺接受照射超过5Gy部分的体积占整个肺部体积的百分数，其他诸如V10、V20、V30可以以此类推。
1.4统计学方法
对数据进行统计分析时可以使用软件，相关的计量资料会以均数±标准差，也就是x±s的方式表现出来，并使用配对检验来比较三维适形放疗和调强放疗方法的剂量学方面的不同，检验时以a = 0.05为依据[4]。
2 结果
2.1 比较三维适形放疗和调强放疗的剂量学
2.1.1 比较三维适形放疗和调强放疗的靶区的剂量学
比较三维适形放疗和调强放疗这两种放疗方法在肿瘤区域“GTV”和计划靶区“PTV”在剂量平均值“ Dmean” 和剂量最大值“ Dmax”，见下表1，可以看出，它们之间没有显著性差异( P＞0.05)。GTV 剂量达到V95 %时， 调强放疗在剂量平均值“ Dmean” 和剂量最大值“ Dmax”之间的差异有统计学意义，而且明显优于三维适形放疗。
3 讨论
当今社会，越来越多的食管癌患者可以得到放疗，但是，患有胸上段食管癌的病人常常因为身体受到病变后比较厚，而且食管的位置比较靠近脊髓的位置，再加上器官密度容易受到很多因素的影响[6]，在受到放疗方法治疗时，患者的肿瘤靶区容易出不均匀的剂量分布，这些都造成了放疗的治疗效果不突出，针对出现的问题，我们首先要确保靶区得到均匀地照射，然后再试图寻找能够保护患者的脊髓的放疗新手段[7]。
临床医学已经对胸上段食管癌患者采取三维适形放疗，而且结果显示，三维适形放疗比常规放疗的剂量分布好，同时治疗并发症少。不过出现得病范围广的患者时，三维适形放疗还难以保证靶区剂量的均匀[8]。因此本文试图对比三维适形放疗和调强放疗的利弊，进行临床应用。选取我院2010年2月到2015年2月收治的98例胸上段食管癌患者，固定好体位、勾勒好靶区、规划好放射治疗计划。观察指标为计划靶区、肿瘤区域:计量平均值DMEAN、剂量最大值DMAX； 靶区剂量均匀指标HI、衡量靶区适合预防指标CI；脊髓及其计划区的最大受量；95%的处方剂量也即100%PTV 体积； 肺平均剂量，肺V5指肺接受照射超过5Gy部分的体积占整个肺部体积的百分数，其他诸如V10、V20、V30可以以此类推。比较三维适形放疗和调强放疗这两种放疗方法在肿瘤区域“GTV”和计划靶区“PTV”在剂量平均值“ Dmean” 和剂量最大值“ Dmax”，可以看出，它们之间没有显著性差异( P＞0.05)。GTV 剂量达到V95 %时， 调强放疗在剂量平均值“ Dmean” 和剂量最大值“ Dmax”之间的差异有统计学意义，而且明显优于三维适形放疗。比较三维适形放疗和调强放疗的靶区剂量均匀指标HI和靶区适合预防指标CI，我们可以得出，调强放疗的靶区剂量均匀指标HI和靶区适合预防指标CI在显著性差异方面明显强于三维适形放疗[9]。使用V5野照射照射调强放疗。对比分析三维适形放疗和调强放疗的全肺V5，可以发现三维适形放疗明显优于调强放疗，两者的差异具有统计学意义( P ＜ 0.05)，同理，却可以得出，三维适形放疗和调强放疗的V10、V20、V30 却没有显著性差异( P ＞ 0.05)。 三维适形放疗和调强放疗的脊椎最高剂量都没有超出脊椎能够承受的最大程度，不过，却可以得出，三维适形放疗的脊椎计划区域能够达到的最大剂量比调强放疗能够达到的最大剂量大许多，差异显著，具有统计学意义( P ＜ 0.05)。
参考文献：
[1]李娟，祝淑钗，王玉祥，等.375例食管癌三维适形放疗长期疗效分析[J].中华放射肿瘤学杂志，2012，21(4): 334-337.
[2]张莉，罗辉．中上段食管癌3DCRT 与IMRT 肺损伤剂量学的对比研究［J］． 南昌大学学报(医学版)，2011，51(2)：52-55．
[3]武丽丽，张俭，杨筑春.食管癌三维适形和强调放疗剂量学效果的比较分析[J].中国医药指南，2013,11（28）：410-412.
[4]袁一枫，李军，谭飞，等． 胸上段食管癌动态IMRT与3DCRT 计划的剂量学对比研究［J］.肿瘤基础与临床，2011，24(4): 329- 331．
[5]刘智华，胡海芹，罗辉，等.食管癌三维适形和调强放疗剂量学对比研究[J].山东医药，2012，52（1）：25-26.
[6]许波，朱凤雯.70 岁以上老年食管癌三维适形放射治疗疗效分析[J].中国医学工程，2012,20（8）：153-154.
[7]石丽婉，傅丽蓉，哈晦明，等.胸中段食管癌根治性放疗三维适形放疗与调强放疗剂量学比较[J].中国医学物理学杂志，2012,29（1）：3104-3105.
[8]YU Chang-hua，WANG Wan-wei，ZHU Wei-guo，et al．SIB－IMRT for neck and upper thoracic esophageal carcinoma［J］．China Res Preventi Treat，2010，37(5): 575－577．
[9]蔡宇辉.食管癌三维适形放疗的临床研究[J].中国老年保健医学，2012， 10（6）：56-57.
论文作者:廖东彪,杜小波,冯,刚,任素蓉,李雪松,戴堂志（
论文发表刊物:《河南中医》2015年6月供稿
论文发表时间:2015/10/19
标签：剂量论文; 食管癌论文; 患者论文; 上段论文; 脊髓论文; 肿瘤论文; 食管论文; 《河南中医》2015年6月供稿论文;