唐斌
（云南省陆良县人民医院 云南 曲靖 655600）
【摘要】目的：探讨锁定钢板与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效。方法：回顾分析笔者所在医院收治的62例pilon骨折患者的临床资料，并随机分为两组，试验组接受锁定钢板治疗，对照组接受解剖钢板治疗。结果：试验组的手术时间、平均愈合时间及愈合不良、感染、内置物断裂等并发症发生率均显著优于对照组，组间差异显著（P<0.05）。结论：锁定钢板治疗pilon骨折的效果更好，安全性更高，值得推广。
【关键词】锁定钢板; 解剖钢板; pilon 骨折
【中图分类号】R687.32 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）27-0165-02
pilon骨折是一种常见的胫骨远端骨折类型，目前临床上主要以内固定治疗为主，而传统的解剖钢板内固定治疗容易引起骨折不愈合不良等多种并发症。随着医学材料的快速发展，锁定钢板被逐渐应用于pilon骨科治疗，并获得了较好的效果，本研究旨在比较锁定钢板与结构钢板治疗的安全性和有效性，现对结果进行回顾分析。
1.资料和方法
1.1 基本资料
随机选择2017年6月至2018年6月笔者所在医院收治的62例pilon骨折患者作为研究对象，随机分组。试验组中31例，男20例，女11例；患者的年龄在18～70岁，平均年龄为（43.62±5.88）岁；致伤原因：其中交通事故14例，高处坠落伤8例，重物压砸6例，扭伤3例。对照组中31例，男22例，女9例；患者的年龄在18～70岁，平均年龄为（44.01±5.69）岁；致伤原因：其中交通事故13例，高处坠落伤8例，重物压砸5例，扭伤5例。两组患者的致伤原因、年龄等资料比较无显著差异（P＞0.05）。
1.2 方法
两组患者均给予清创和消炎治疗，行常规术前检查，排除手术禁忌症患者，手术时间一般选择伤后第8～10天，此时的软组织肿胀基本消退，可接受手术治疗。两组患者均给予硬膜外麻醉，暴露胫骨关节面和干骺端，复位骨折骨块，并修正关节面，采用撑开器牵引并采取克氏针进行临时固定，复位满意后进行内固定处理。对于伴有腓骨骨折者，可由腓骨后外侧或后侧做切口，充分暴露骨折部位，整复骨折部位后，采用1/3管型钢板或腓骨远端解剖钢板进行内固定处理。试验组主要采用锁定钢板进行固定，而对照组采用解剖钢板和螺钉固定，观察两组患者的骨折愈合和复位情况。
1.3 观察指标
观察两组的手术时间、平均愈合时间及骨折部位愈合不良、感染、内置物断裂等并发症发生率。
1.4 统计学处理
采用SPSS18.0软件分析，计量资料使用（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以百分比表示，使用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
试验组的手术时间、平均愈合时间及愈合不良、感染、内置物断裂的并发症发生率等指标均显著优于对照组，组间差异显著（P＜0.05），见表1。
3.讨论
pilon骨折是一种常见的骨折类型，具有骨折块粉碎、骨折线多变的特点，手术治疗主要强调关节面的解剖重建和血运的保护[1]。解剖钢板和锁定钢板内固定术均是治疗pilon骨折的常用方法，而现有的临床研究表明，锁定钢板内固定治疗在处理粉碎干骺端骨折具有明显的优势，其治疗效果远远好于解剖钢板治疗[2]。pilon骨折治疗过程中主要的并发症为软组织损伤、感染，造成软组织损伤和感染的主要原因是术中牵拉和剥离过度，而锁定钢板治疗属于微创手术，有助于减少手术过程中的创伤，有助于提升患者的康复质量[3]。
本研究发现，试验组的手术时间、平均愈合时间及愈合不良、感染、内置物断裂等并发症发生率均显著优于对照组，组间差异显著（P＜0.05），上述结果充分提示锁定钢板治疗pilon骨折的临床疗效更好，更有助于缩短骨折的愈合时间，并有助于降低相关并发症的发生率，具有较好的临床效果和安全性。
综上所述，锁定钢板内固定治疗pilon骨折的临床疗效较好，患者在康复期间未出现严重并发症，具有较好的可靠性，是一种值得广泛推广的治疗方案。
【参考文献】
[1]高翔.锁定钢板与解剖钢板内固定治疗Pilon骨折的效果比较分析[J].中国实用医药,2015, 10(35):73-74.
[2]孟兆君.解剖钢板与锁定钢板内固定治疗pilon骨折的临床价值比较[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(79):126-126.
[3]张大祥.胫骨远端解剖锁定钢板治疗复杂Pilon骨折临床疗效分析[J]. 深圳中西医结合杂志, 2017, 27(15):146-148.
论文作者:唐斌
论文发表刊物:《医药前沿》2018年27期
论文发表时间:2018/11/21
标签：钢板论文; 并发症论文; 患者论文; 时间论文; 发生率论文; 手术论文; 两组论文; 《医药前沿》2018年27期论文;