职级制：校长人事制度的完美之道？，本文主要内容关键词为：职级论文,之道论文,人事制度论文,校长论文,完美论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
新闻回放
武汉中小学试行校长职级制
据《人民日报》报道，记者从湖北省武汉市教育局获悉，重点中学校长享受正处级待遇，名校校长比薄弱学校校长收入高，这些现象将淡出武汉基础教育的历史舞台。今年，武汉中心城区中小学将开展校长职级制试点，到2010年在全市推行。
据悉，实施校长职级制，目的是逐步实现中小学校长与行政级别脱钩，完善校长负责制，明确校长作为法人代表的用人权、分配权和其他管理权，并形成校长职务能上能下、流动能进能出、待遇能升能降的灵活用人机制。武汉将探索建立校长上岗资格认证制度、校长职务等级薪酬制度、校长专业社团管理制度以及其他相关保障制度等。
主持人：
《中国教育报》记者 张贵勇
嘉宾：
上海建平中学校长 程红兵
广东省广州市番禺区沙湾镇洪基学校校长 柯中明
四川省成都高新实验小学校长 陈光前
上海市宝山区教师进修学院教育发展研究室主任 何光辉
北京师范大学教育管理学院院长 褚宏启
校长职级制试行之初，在基础教育领域曾经引起了不小的震动，许多地区也对之进行了摸索，但这种制度是否具有普遍性，为何未成燎原之势？实施过程中出现了哪些问题？这些障碍是否不可逾越？现实中面临的窘境是否使之成为了一种可望而不可及的幻想？日前，记者邀请了几位不同地区的校长和专家，对校长职级制出台的前前后后、利与弊、解决之道等进行了探讨，以期对职级制有个更为清晰的认识，从而更好地推进校长人事制度改革。
职级制意在取消校长的行政级别，强化校长的职业意识和专业发展，并从根本上摒除校长的官本位意识，是一种历史性变革。许多地区致力于职级制的试验，目的是通过制度的创新或设计给校长提供内在和外在的动力，实现学校和校长的良性发展。
记者：众所周知，上海在上世纪90年代中期就开始实行校长职级制，如今已经大面积铺开。最近几年，北京市西城区、潍坊、沈阳、中山市也在陆续推进。当然，地区不同，表现也不一样。针对这些不同表现，请各位谈谈自己的看法和感受。
褚宏启：职级制标志着时代的进步。一是职级制强调校长的专业发展，着意淡化官本位意识。过去校长职位与行政级别挂钩，使得许多人当校长是为了升官，而不是把学校搞好。二是校长与行政级别挂钩容易出现行政级别倒挂的现象。县一中校长有的相当于副县级，比教育局长级别还要高。县教育局某个科室到学校指导工作，经常会出现级别低的指导级别高的情况，造成政府与学校关系尴尬，起不到指导作用。三是学校之间发展不均衡，学校布局呈现二元结构，重点校与薄弱校区分非常明显，级别差距也大，这就导致好学校的校长不愿意到差的学校，因为那意味着自己级别降低了，整体来看不利于薄弱校的改造和发展。另外，从校长本身的发展来看，校长再往上升就是副局长，但副局长的职位是有限的，机会少，使得校长缺乏工作动力，最终不利于教师和学校发展。校长职级制有利于校长产生发展的内在动力。
何光辉：我赞成职级制，从人事改革上讲也应这样。上海市推出职级制的目的有两个，一是实行校长职业化。二是取消校长的行政级别。其实，淡化行政职能对校长办学积极性有很大的促进作用。从上海来讲，不同级别校长的工作目标比较明显。在待遇上，平常可能体现不出来，但年终奖可以体现出来：特级校长如果达到预期目标，年终奖是3万元，一级是2.5万元，二级是1万元。这对校长应该说是不小的激励。
陈光前：我们当地教育行政部门只有6个人，因此学校办学空间比较大， 但校长待遇这方面没有配套措施。校长的责、权、利三者应结合在一起，做到哪个层次，校长就应该享受哪个层次的待遇。而实施校长职级制，抛开学校不说，也有校长水平的差异，这种水平差异理应与管理报酬结合起来。同时，职级制还有一个最大的好处，就是规定了薪酬，有利于学校的财政管理，某种程度上杜绝了“小金库”现象。
柯中明：职级制是个新东西，首先要弄清楚职级的认定、校长职级的考评、职级考评以后的晋级等问题。对校长职级制，我是认同的，但现在评价标准很模糊，因此出现了论资排辈现象、安慰性评价等。
程红兵：我也对校长职级制持肯定态度，因为它将校长从行政级别中独立出来，这本身就是看到了校长的特殊性质。校长不是政府官员，与公务员有本质上的区别。学校是文化主体，校长是引领学校发展的文化个体，是一所学校行使主体意志个性化办学的中枢。将校长的级别单列开来，在一定程度上保证了校长有效管理学校、引领学校发展、体现学校的办学思想和理念等目标的达成。
校长职级制要系统地看，它是综合性的而非单项的变革。确切地说，职级制也好，聘任制也好，都涉及了许多方面的因素。因此，关于校长人力资源管理制度或人事制度的变革，一定要考虑全面，不能单一地聚焦在微观领域，如只取消校长行政级别，单纯为校长分等，因为这既不现实也没有实际效用。
记者：既然职级制确实是一项设计比较理想的制度，为什么却没有在全国遍地开花？据你们了解，执行中遇到了哪些问题？你们认为推行校长职级制的关键是什么？
何光辉：执行中确实遇到了一些问题。如上海校长职级制划分为12个等级，我认为有些过细。在做的过程中，开始想法很理想，但实施起来发现问题不少，如专家组成员组成不够合理、资金等配套措施跟不上等。还有就是评等级时，不是根据德、能，而是论资排辈，特级往往是年龄比较大的校长。同时，评选带有安慰性质。另外还有一个把关的问题，上海校长的参评资格是教委把握，从现实来讲这是有漏洞的，即某些校长有水平，但可能不送参评。我觉得，校长职级制要迈过两道坎，一是当地财政。二是级别定位之后的落实问题。不解决这两个问题，职级制就很难实施。另外，上海校长职级制走的是封闭路线，教师和学生没有参与进去。
程红兵：我也赞成职级制要有充分的经费保证。打破一种机制容易，但建立一种机制需要尊重原有的制度，同时保证绝大多数校长的收入水平高于以往。在保证校长同样职级享受同样待遇的同时，还应该考虑原有起点。实行校长职级制后，有些校长工资待遇不升反降，这样下去难免会影响校长的积极性。级别与待遇之间如何实现平衡，应该慎重考虑，既要有刚性，又要有弹性，保证职级制的工资待遇水涨船高，与公务员系列保持同一增长幅度。
陈光前：校长职级制应考虑两个因素，一是管理成果；二是自身水平，两者相加才是校长的真正职级。其中有三种情况，一是评价水平高的校长，管理学校不好，报酬就应该减少；二是评价水平不高，但管理学校比较好，报酬也应相应高；三是校长评价水平高，学校管理好，待遇当然应该最高。我认为，校长职级制首先要实现待遇上的公平。
柯中明：我觉得校长职级要像考驾照一样，拿到A牌的，驾驶A牌和A 牌以下的车。什么样的人拿A牌，应该有一个客观的、开放的标准。一所学校， 原来基础不好，现在好了，什么叫好，好到什么程度算好，什么样的校长算好校长，都应该有具体的规定。有了这些，会鼓励两批人，一是校长。二是立志于做校长的人。同时，认证体系应是开放的，像教师考上岗证一样考校长资格证。最后是如何评价校长，这与评价学校、评价学生一环扣一环。这三个问题一定要搞清楚，否则无法推行职级制。
褚宏启：校长资格应该有具体规定。美国50个州中的42个州规定，当校长必须有硕士学位。我们国家其实也有具体要求，1991年制定的中小学校长岗位职责和任职条件规定，小学校长中专学历，初中校长大专学历，高中校长本科学历，这是学历要求。那个文件已制定了15年，应该更新，即从国家层面提出更高要求。我倒觉得，职级制落实要涉及几个问题。首先是门槛，其次是评价，再次是评价后的工资回报。任何改革，要想调动被改革者的积极性，从其手中拿走一个东西，就要给他更好的东西，这样才能起到激励作用。职级制从校长那里拿走了行政级别，应该给予更多薪酬。实际上，职级制说到底是政府与校长的“权钱交易”，政府用钱将校长的行政级别买走。但是，现在有相当一部分校长，拿走了行政级别以后，待遇反而没有原来高了，积极性肯定受到影响。起码在改革的初级阶段，会挫伤一部分人的积极性。评价是否客观、科学，评价程序是否公平也影响着职级制的落实。当然，更大的问题是政府的财力。上海市推行职级制时，市政府拿出很多钱。这笔钱对于上海或许可以承担，但其他很多地区承担不起。我的看法是，职级制的改革在发达地区可以做一些试点，其他地区可能推行不开。
评价校长和评价学校虽然没有必然联系，但有一个总的原则：综合分析，全面考量。评价校长要看其任职后，给学校带来什么新东西，重点看增量：比原来增加了什么，而不是看考试考了多少分。评价学校要看学生在校生活是否愉快，综合素质是否有质的提高，教师是否有职业认同感，是否实现了自我发展。两者相结合，才能最大限度地实现公平公正。
记者：校长职级制要解决的问题很多，但最难的也最容易引起争议的，恐怕还是对校长的评价问题。在你们看来，如何评价校长才算科学，才更有公信力？
褚宏启：从国际来看，各国政府、各级政府，包括各国的专家学者，普遍认为校长评价比较难，因为学校工作与其他社会组织绩效衡量标准不一样。以前评价校长，由一些教育专家来评，也不是很科学。
何光辉：现在，大部分地区的校长是由人事科和党委办来统筹的。这就造成重点学校校长的级别最高，村一级的校长哪怕能力再强，级别也高不了。由此，涉及到校长的评价是不是给的教育资源越多，学校成绩越大，评价就越高？我的看法是，大家首先应该在一条起跑线上来评。
记者：但问题是，校长可以站在一条起跑线上，学校却存在客观的差距。评价校长必然离不开对学校的评价。学校交给你，怎样才算办好？现在评价学校往往是“分数决定论”，尤其是高中。依你们看，校长职级制会不会使应试教育愈演愈烈？
陈光前：我认为，两者可以分开来评。评价校长是校长的指标，学校是学校的指标，尤其是初级认定时，级别应该由专门机构认定，对从事校长工作的人，应该给他一个身份，在多少年之内有效。现实情况下，对校长没有系统的评价标准，我们拿的都是职称工资。也就是说，我的水平也许比其他校长都高，但从报酬上体现不出来。其实，校长是可以用指标去评价的，如学历、专业、学术成果等。评价学校要从几个维度去评：学生学业成绩占一个维度。成绩很重要，但方法不对，会产生错误导向；教师队伍的发展要纳入评价体系，教师评价，评科研、学术成果，以及承担课题情况；学生评价，评个性特长取得的成就情况；学校的特色情况；还有一块是学校的办学理念和教育思想。几个维度要统筹考虑。
程红兵：校长是学校办学的重要因素，但不是唯一因素，决定学校办学质量的还有学校原有起点、学校教师、学生、家长、社区等诸多因素，但校长是起关键作用的，虽然评价校长不能与评价学校等同，但评价校长必须考虑他所在学校的发展状况，这是毫无疑义的。评价学校与校长职级制没有必然联系，而校长职级制与应试教育更没有必然联系。应试教育说到底是与我们的人口数量众多、就业异常激烈等因素相关联的，这些东西左右着现实处境下的人们。
褚宏启：我的看法是应当把评价学校与评价校长结合起来，也应该适度分开。什么意思呢？有些重点学校之所以好，一是因为生源好。二是政府投入多。我觉得，评价校长要看其任职后给学校带来了什么新东西，而不是看考了多少分。评价学校标准不能太单一，比分数，薄弱学校永远不行，但薄弱校的工作难度、压力其实是很大的。教育领域只看分数与经济领域片面追求GDP的后果是一样的。我认为， 对校长的评价应该全面，教育领域不能只盯着名校长、名校。
表面上看，疏通不了校长资格认证、职级科学划分、专项财政扶持、学校客观评价标准等刚性环节，校长职级制便是空中楼阁，无法实施。但要知道，职级制从范围上是校长人事管理制度内的改革，职级制也好，聘任制也好，只要有利于校长和学校发展，即可结合学校具体实际，拿来己用。突破了这一观念，问题便迎刃而解。
记者：即使可以做到对校长和学校的客观评价，但正如前面所说，解决不了经费和校长认证资格的问题，是不是意味着校长职级制仍然搞不下去？
何光辉：现在，有教师资格认定，但针对校长的没有。许多地方如今实施校长职级制，其实是前面和后面的东西不管，只管中间一段，这无论是从理想还是现实角度来讲，都存在着不可能解决的问题。目前的问题是，校长评价没人管；校长培训不系统；评价后的待遇跟不上。不解决这几个问题，我觉得，校长职级制就是空中楼阁，即使实施了也不是真正的职级制。
柯中明：我原来是二级校长，但现在达到了一级校长的标准，是不是要晋升呢？我认为，不同级别校长的任命权力应该分开，如可以让三级校长任命权在区里，二级校长在市里，一级校长在省里，特级校长在国家。这样才有说服力。
程红兵：校长的产生应该来自于民间，来自于这所学校的广大教职工，没有他们的充分信任，校长将无所作为。校长培训最主要的应是动力的培训，要让所有的校长有一种理想主义的精神，有为理想而献身的高尚情怀；其次是气质的培养，校长的气质修养、人格魅力，直接关系到他能否有效地领导这所学校高品位地生存和发展；第三是思想的激活，没有个性思想的校长是平庸的校长，平庸的校长既产生不了人生激情，也产生不了创造精神，更不可能产生个性化的办学行为。
褚宏启：我的看法是无论是职级制还是聘任制，都在校长人力资源管理体系改革范畴内。我们国家中小学校长包括副校长超过100万，这是非常重要的人力资源，应该按照人力资源的管理流程来管理。所以，制度设计应该全面，以更好地促进校长的专业化发展。它包括一些环节，首先是人力资源的规划，如某个地区布局调整之后，需要多少校长，应该根据整体规划进行定编。二是通过工作分析进行定岗，职位需要什么资格，应该做什么，做到什么地步。三是入职，属于任用的环节。四是入职教育，更重要的是培训和开发，然后是评价，之后是薪酬、晋升和工作保障制度。一个完善的校长管理制度内涵是非常丰富的，不只是资格和薪酬的问题。职级制能不能在全国推开，成为一种公共性的政策，我觉得将来在区域上可以进一步探索。有的地方条件成熟，可以将职级制与聘任制结合起来，条件不成熟的，如经济不发达地区，搞聘任制是比较稳妥的办法，而且与国家政策吻合。在具体的做法上可以灵活，但原则性的东西应该贯彻始终。毕竟制度是为人的发展服务的，而人的发展是所有发展的归宿，这种理念应该提倡。