国外图书馆联盟内馆藏评估研究综述，本文主要内容关键词为：图书馆论文,国外论文,联盟论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G250 [文献标识码]A [文章编号]1003-2797(2010)05-0053-07
1 引言
面对当前文献资源的无限与单馆资金投入有限之间的矛盾，国内外普遍采取了图书馆联盟的形式来解决，通过不同层面和不同形式的合作，解决图书馆界面对的资源建设投入困难，实现文献资源信息共享和利益互惠的根本目的。图书馆通过加入不同性质的联盟共享联盟内资源，履行各自的义务和责任，参与联盟馆藏建设，对读者使用图书馆资源和联盟资源情况进行反馈，为联盟进行统一馆藏建设提供参考。但是由于联盟内各个成员馆的规模、投入、特性不同，因此对于联盟馆藏的建设尤其需要慎重，联盟馆藏的构建不同于单馆馆藏所要求的具有鲜明的特色，而是要求具有普遍性和共享性，适应联盟内大多数成员馆的需求，这就要求图书馆联盟内部对于馆藏建设行为尤其重视，也就是说在对馆藏进行购买或者租赁之前，决策行为需要强大科学的评估数据支持，以便于满足联盟内成员馆的普世需求，这就对联盟内的前期馆藏评估行为提出很高的要求。馆藏评估是有系统、有组织地描述某一特定时间内图书馆的资源及其效用的过程，即依据一定的标准对馆藏的相关度、规模、质量及其利用进行测度、分析与判断。目前国内对于单馆馆藏评估的研究已经初具规模，但是对于在联盟环境中如何联合其他成员馆合作进行大范围的馆藏分析和评价很少涉及，本文以OhioLINK内各成员馆的研究为个案，综合介绍国外对于联盟内馆藏评估的研究进展和研究内容。
2 国外馆藏评估研究的计量统计
随着计算机技术和数字技术的快速发展，馆藏建设面临着新的内容，要有序地控制和管理不断增长的网络信息资源和电子资源，协调好其与其他馆藏资源的关系，科学地对图书馆馆藏进行评估就显得十分的重要，而相应的图书馆和情报学专业对于馆藏评估研究也发生了变化。本文调查了近20年来国外关于馆藏评估的一些研究性论文，对其进行数字计量和内容统计分析，期望能够反映概括性地报道了图书馆学界关于馆藏评估的研究规模和倾向。
2.1 国外研究状况统计
2010年1月1号为止，根据EMERALD全文数据库的检索结果，分别采用collection assessment和collection evaluation作为题名和关键词检索，得到自1989年以来二十年的相关论文49篇和专著两部。年度分布情况如图1所示。
根据LISA数据库的检索结果，分别采用collection assessment和collection evaluation作为题名和关键词检索，得到相关文章338篇，时间跨度为1989-2009，共20年时间；年度分布情况如图2所示。
2.2 研究内容状况分析
国外对于馆藏评估的研究起步较早，英语中“评估”对应着“assessment”、“evaluation”两个词，因此两个术语出现的时间并不一致，collection evaluation最早可查文献出现在美国教育资源信息中心的一个调查报告中，即Phyllis L.Dalton在1978年所撰写的《俄勒冈州林肯县全国性图书馆合作服务实施计划》，这是一个关于协作服务的计划报告，介绍了关于全国图书馆合作服务的八个方面实施情况，其中就介绍了林肯县图书馆馆藏评估的情况；而collection assessment最早可以查到的文献发表于图书馆学1980年第9期的12-13页，Judith Reed的《方针核心与保管中心》，文章描述了纽约Botanical Garden图书馆保存中心具体工作内容，对其提出相应的指导制度，认为图书馆需要对所保存的文献进行馆藏评估(collection assessment)。
3 以OhioLINK为例，联盟内馆藏评估研究状况
OhioLINK的全称是美国俄亥俄州图书馆与信息网络(Ohio Library and Information Network)，它是由该州大专院校图书馆和州图书馆构成的信息资源共享联盟，缘起于1986年，正式成立于1992年。OhioLINK的会员为俄亥俄州全州学术研究图书馆，现有89个成员单位，包括16个公立研究型大学图书馆、23个社区与技术学院图书馆、47个独立学院图书馆以及俄亥俄州立图书馆。OhioLINK面临不断上涨的采购成本的严峻压力，然而州政府的财政拨款十分有限，自2001年后俄亥俄州财政投资就已经跟不上OhioLINK的发展需要，资金匮乏阻碍了OhioLINK在全州范围内进一步扩大信息存取的能力。为了在有限的资金条件下更好地满足用户的资料需求，一方面联盟寻求融资和扩大资金来源的途径；一方面严把资源购买关，对资源的评估要求日益提高。在这种背景下，OhioLINK内的员工开始探索如何在联盟环境中对馆藏资源进行有效评估，并围绕此论题形成了一系列文章，笔者对其进行总结，发现他们主要从以下六个方面进行研究。
3.1 馆藏建设投入和效益的平衡
Tom Sanville[1]以OhioLINK的电子资源的购买行为为研究对象，探讨了经济因素在电子资源建设和评估中的影响，以详尽的图表与数据说明了OhioLINK联盟如何平衡成员馆投入与效益之间的关系。OhioLINK联盟为了解决资金短缺的问题，通过集团购买的方式进行电子资源的构建，在这种团体行为下，多种因素必须纳入考虑，才能使得联盟的钱“每一分都发挥最大价值”。在这种背景下，资源评估益加复杂，除了考虑资源的单次检索费用这种单纯经济因素外，联盟还必须把各成员馆的潜在需求、评价指标的完整性、集团协议的灵活性和延续性等方面进行衡量。为了平衡多方利益，作者建议集团购买的对象应该是具有广泛需求的电子资源，这样才能在各个方面保证联盟馆藏投入与效益的平衡。
作为接受OhioLINK联盟33％资金注入的俄亥俄州立大学，具有相当的馆藏建设优势，但是Celeste Feather[2]等作者则认为州立大学图书馆在如何平衡投入与效益之间、本馆与联盟之间的利益冲突上需要更加努力。由于联盟对于州立大学图书馆的支持，图书馆在馆藏建设方面受到诸多掣肘，不能随意减少已经订购的资源，自己的目标群体与联盟用户需求的差异，投入与效益的脱节，这些造成了州立大学图书馆在馆藏资源建设上的困境。另外一个方面，图书馆还受到了出版商的潜在禁锢，由于图书馆的最高利益是满足读者的资源需求，出版者采用打包或者捆绑销售的模式，使得图书馆在资源购买行为中处于被动局面，如何改变这种状况，使得图书馆投入和效益成正比，则是作者进一步的研究方向。
Rob Kairis[3]通过OhioLINK中心目录中的重复馆藏记录，发现联盟在馆藏建设中的冗余度太高，70％的馆藏拥有过多的复本，而且这种重复率还逐渐增长，导致目前联盟的投入和效益严重脱节。作者认为这种高重复率出现的原因在于联盟内复本也是馆藏评估的指标之一，而且规定了固定数量的复本购买，这样造成了当前馆藏的浪费，作者建议从采访馆员层面对其进行培训，使其形成资源购买的敏感性，倡导进行馆藏建设协作，放弃复本的固定模式，而是去丰富联盟馆藏的多样性，使得联盟的资金投入获得更高的效益。
3.2 馆藏资源的价值评估
在进行馆藏评估之前，必须首先明确单本文献的价值，可是对于不同的主体来讲，价值的体现是不同的。Celeste Feather[4]认为由于OhioLINK联盟中图书馆管理层与教师团体各自的立场不同，因此对于期刊价值的判断出现偏差，导致馆藏建设中所持的理念不同。作为馆藏购买的决策层，目标在于图书馆利益最大化，用最经济的方式获取大众需求的资源是决策的依据；但是教师团队则考虑要收录专业领域中具有权威性的资源，这就导致了双方在资源价值上认知的偏差。同时由于不同的专业领域中的权威资源出自不同的出版商，导致购买行为的分散，因此图书馆在进行资源选择时考虑购买成本时就会排除一部分有专业价值的资源，而选择具有二次加工的其他资源，这样就导致了目前联盟中的期刊资源购买现状：联盟对于小型出版商的高质期刊的忽略，而对大型出版商组织严密的打包期刊获取效果极佳。这种局面的产生原因在于二者对于价值的判断标准不一，作者建议在进行联盟购买行为时，利用组团优势与出版商进行谈判，尽可能兼顾教师团队对于高质期刊的需求。
3.3 馆藏购买行为选择
具体的馆藏购买行为可以详细分为以下几种情况：集团购买与单馆购买，租赁与购买的选择；专著与文集的选择；单本期刊与绑定期刊的选择。
在论及电子资源的购买行为时，OhioLINK联盟的行政总监Tom Sanville[5]认为效益是最基本的考虑因素，如何使得联盟以最小的代价来获取当前最需要的资源是购买行为选择的基本依据。作者指出，由于资源价格增长的速度远远大于联盟的财政支持，因此对于最普遍需求的电子资源则选择集团购买的方式。为了说明这种购买方式的合理之处，作者列出了近三年来联盟组团购买的23个电子数据库，计算每次的检索成本，得出单项信息使用成本下降的结论，提高了单位资金的购买力。同时作者也指出在进行资源评估过程中，经济因素并不是唯一考虑因素，如资源需求度、效率评估、资源提供者的商业与公益性质的区别等因素也是在资源评估中必须考虑的。同时对于电子资源的获取是采用购买或者租赁的方式也是必须考虑的内容之一，对于需要获取永久使用权的电子资源采用购买的形式，而短暂参考的资源可以采用租赁的方式获取。
Ken Irwin[6]以文学批评领域的图书为研究对象，根据读者的阅读习惯，提出图书文集的流通次数比专著要频繁的假设，利用五个艺术学院一年的流通数据进行统计，得出结论认为假设成立。作者进一步说明了这种流通数据在长远馆藏构建上的意义，虽然目前各个图书馆为了迎合读者的偏好，把购置经费向文集形式倾斜，但是从联盟馆藏构建大局来讲这种行为会对进行专深研究项目的资源获取造成伤害，而解决方法则是进行联合馆藏建设，从大范围角度考虑，同时满足读者的短期需求和长远需求。作者建议联盟内应该持续进行流通数据的研究，用以支持联盟馆藏复本购买和馆际共建的政策，从而更加准确地从一线数据对联盟馆藏进行评估。
Celeste Feather[7]等作者为了更好地确定图书馆需要购买的核心资源，以单本期刊价格昂贵的化学领域为研究对象，采用对教工团队进行调查问卷的方法确定化学领域中核心期刊，借以对比当前联盟和单馆的购买行为。作者发现联盟比较倾向于组团购买，目标在于用最优惠的价格来获取最多的资源，更多高价高质的期刊被联盟放弃，而单馆购买则比较倾向于昂贵的高质资源；面对这种情况，联盟的解决办法只有与出版商和数据库商进行协商，在购买打包资源的同时，可以进行单本期刊的点单购买。
3.4 馆藏评估的影响因素
在馆藏评估活动中，除却馆藏客体和评估主体以外，还有多种外在因素影响馆藏建设和评估，OhioLINK联盟内研究人员在充分考虑评估活动之外，同时也考察和研究多种外在因素对于馆藏评估的影响。
Liz Johnson与Linda A.Brown[8]研究了书评对于图书销售的影响，通过十三年的书评数量变化和比率变化，用实际数据支持了他们的观点，认为书评对图书馆图书的购买行为影响较大，并在一定程度上影响了联盟的馆藏构建和评估，各成员馆采访馆员依靠书评内容对图书价值进行购买决策；Liz Johnson与Linda A.Brown通过各种图表说明书评对于图书销售的影响，利用联盟图书提供的数据，力图寻找更加合理的联盟采购方式。
Fran Mentch[9]在研究专项小组在馆藏建设和评估中所发挥的重要作用时，充分重视了用户对于馆藏评估的影响。作者以克利夫兰大学图书馆多年的
调查数据为基础，试图寻找师生与本馆馆藏、与OhioLINK联盟馆藏、及其其他联盟馆藏或者公共馆资源之间的互动，探讨联盟馆藏的构成和使用，进而期望对联盟馆藏评估产生辅助决策作用。作者认为在联盟环境中读者对于资源的要求主要集中在利用方面，其馆藏评价会受到馆际政策的影响，并且各个不同层面上，本科生、研究生与教工读者之间对于馆藏评价的侧重点不同。具体来讲，相对于学生对于馆藏的要求，教工团体对于馆藏评价更多地从自身的科研出发，关注馆藏购买、荐购与限制等方面。文章还罗列了各种团体在馆藏利用上存在的不同困难，通过调查问卷的方式与读者探讨了馆藏虚拟化和理想化的问题。
Celeste Feather[10]等人在研究联盟馆藏评价时候，为了确定了化学领域不同期刊的价值，进行了一项教工团体的调查，把一线研究者的意见作为主要参考标准，认为当前期刊评价系统中存在问题，联盟在进行期刊购买时过多关注大型出版商和发行商，而忽略了小型出版者的有价值的期刊。作者从教工立场考虑联盟馆藏建设行为，认为联盟决策者在进行专业领域的资源建设时，更多地要把专业人员的意见纳入考量。
Ken Irwin[11]在讨论文集与专著的流通规律时，专门提及采访馆员在面对读者对于文集这种图书形式的偏爱时，会在购买行为上产生变化，从具体的独立的购买行为来看，采访馆员在基于流通数据的对比情况下，会偏向于购买读者比较偏爱的文集形式馆藏，一直以来，如何平衡读者需求和馆藏建设之间的偏差，是采访馆员所面对的基本挑战。
馆藏评估的目的一方面在于保证资金效益的最大化，满足读者的文献需求；另一方面也为了无限持续增长的馆藏与有限书库空间之间的矛盾。为了更好地说明馆藏评估后下架图书的去向，Phyllis O’ Conmor与Melanie F.Smith[12]详细介绍了俄亥俄州地区仓储库，论述了仓储库与OhioLINK之间不同与互补，认为合作与共建是未来的发展趋势，一方面要对仓储库中的资源进行评估与管理，改变当前的利用方式；另一个方面也要与OhioLINK联盟进行馆藏合作，使俄亥俄地区仓储库成为一个州际图书处理系统。
3.5 馆藏建设和评估人员的培养
Richard Wisnesk[13]指出，近年来，越来越多的图书馆开始重视馆藏建设、管理和评估工作，馆藏建设馆员供不应求，同时馆员对于馆藏建设也存在认知盲区。OhioLINK是以合作为第一宗旨的图书馆联盟组织，在促进成员馆进行馆藏共建方面着力颇多，在协作馆藏建设、图书与非图书资源合作购买、开放存取等方面建立专项小组。OhioLINK在关注组织行为的同时，也关注联盟内员工的自身成长。
Liz Johnson与Linda A.Brown[14]在研究书评对于馆藏购买行为的影响时，曾建议联盟内开展相应的合作交流小组，认真研究书评对于采访馆员的采访行为影响程度，建议馆员克服主观因素，合理利用图书评论，科学构建馆藏。
Richard Wisnesk[15]认为OhioLINK联盟对于新进馆藏馆员的培训主要体现在潜移默化之中，表现在专门的网页指导、学习交流中心、兴趣小组、专题会议和联盟培训等方式，通过恰当的辅导，使得新馆员了解主题馆藏建设概况，学习与教工团体、编目馆员等前辈合作，熟练掌握技术和专业职能；但是联盟对于馆藏馆员的要求并不止于此，联盟要求馆员自身严格要求，利用联盟提供的各种学习机会，在其进行购买行为时具有相当的决策敏感性，学会理论联系实践，从联盟馆藏发展的大局出发，把馆藏建设不仅当作一门学问同时也发展为一门艺术。
3.6 馆藏评估项目
在项目的实施方面，OhioLINK联盟内关注点主要集中在如何确定馆藏复本数量、流通数据与馆藏评估关系与如何进行大范围的联盟馆藏评估这三个方面。
Alice Crosetto[16]等人介绍了托莱多大学历时两年对其150万条馆藏进行评估的一个项目，不同于其他短期性突击性的馆藏评估项目，此项目把馆藏评估融入馆藏建设之中，利用馆舍搬迁的契机，综合前人研究成果，理论和实践相结合，对馆藏进行评估和分类，并以此为依据，对原有馆藏进行不同处理。作者们采用个案研究的方法，对美术和建筑大类的图书进行详细分析，把馆藏分为参考馆藏和流通馆藏两种类型，利用OhioLINK的中心目录和托莱多大学图书馆集成系统中的数据，从分类号、编目数据、最后借阅时间、流通次数等原始记录出发，结合单本馆藏的实际价格、复本数量、图书形式、出版和入藏年份等因素，进行相关的数量分析，并分配各项元素的权重，最后列表总结，根据排名先后，决定原有馆藏中需要保存、转移、送往仓储库、撤架的各自数量，并进行百分比统计，列出搬迁实践中所需求的馆藏清单。同时作者们还总结了进行馆藏评估项目中所面临的困难：项目实施的时间限制；过时的馆藏建设政策；被弃用的主题表和图书馆分类号；馆际和馆内联络机制和剔旧条目的处理。同时作者还以专业和非专业的角度分别评价了图书馆剔旧问题，认为图书馆的剔旧工作需要在联盟层次上进行合作，首先要对馆藏进行科学的评估后，在有详细科学的数据支持基础上，联合进行联盟内各成员馆的剔旧工作，这样才能保证联盟馆藏建设合理发展。
Ruth R.Connell[17]主要介绍了为了配合OhioLINK中馆藏建设项目中的“馆藏建设任务”而进行的一项小型项目——
项目，由约翰卡罗尔大学的Grasselli图书馆所主持，通过在图书荐购系统中嵌入一个小型程序，读者在进行荐购之前需要进入OhioLINK中心目录进行查询，复本数量在8本之下，则可以通过荐购，如果超过8本，则需要与特定的馆员进行联系，由馆员对图书进行价值评估并通过邮件回复读者处理意见。这种程序的出现加强了用户和图书馆员的交流，促使用户利用资源的眼光不仅仅局限于图书馆，而是放眼于整个联盟资源；另外这种处理方式也保障了联盟内小型馆的权益，避免大型馆依靠规模浪费图书馆联盟资金在购买复本上面。作者通过数据对项目情况进行说明，并设计了关于项目调查问卷，基于项目本身数据分析的基础上，根据调查结果对项目的各个方面优劣性进行评价。作者认为项目具有相对独立性，在不改变联盟内馆藏构建工作流的基础上，对馆藏购买行为进行规范和评估，有利于OhioLINK联盟内开展更加专深的馆藏共建项目，提高联盟资源采购资金的使用效益。
OhioLINK联盟非常重视馆藏分析，在过去的几年中曾经在不同的情形下试图完成一场大范围的涵盖联盟内各成员馆的馆藏分析，但是由于在系统、工具、数据分析和人员等方面的欠缺，效果一直不理想。Anne T.Gilliland[18]则提供了OhioLINK与OCLC研究中心合作进行的馆藏分析工程的初步报告。OhioLINK的信息资源合作管理委员会负责向联盟推荐和评估资源，其职责之一在于“建立馆藏分析模型，用作联盟决策辅助”，因此委员会持续进行馆藏信息数据的收集，包括分类号、付款模式、格式、文献类型等，虽然委员会也成立了专门的馆藏建设小组对数据进行管理，但是由于缺少统一的项目控制，这些数据的收集对委员会的初衷帮助有限。由此作者认为：馆藏建设的数据收集与分析必须把联盟发展不均衡纳入考虑；所有成员馆必须相信能够从项目中获益，并积极参与：变革必须从下而上，但变化则要从上而下；OhioLINK中心目录并不能满足图书馆全部需求；协作馆藏建设和对图书馆作用的评估容易带来个人和机构关于职业和预算的忧虑；保持数据收集的热情，趁热打铁进行数据分析。2005年，在种种考量之后，委员会放弃购买商业的馆藏分析软件，而选择与OCLC研究中心合作进行馆藏分析项目。由于OCLC的项目以科罗拉多大学的方法为基础的，因此双方合作之时，首先对已有项目进行优劣分析，联系OhioLINK联盟背景进行量身定做，扩展了数据类型，允许联盟员工和专项组成员在项目实施过程中可以提供技术支持和回答最新问题。在项目收集过程中，作者认为只有在管理层人员认识到项目实施对自身和联盟的价值时，并确保他们有充足的时间和资助进行数据收集时，项目才能取得成功；作者承认在项目的实施存在技术和理论上的困难，而且由于联盟系统对于个人借阅信息处理不够精确，影响到了图书馆进行馆藏分析；同时建议项目的未来发展方向应该放在联盟环境下馆藏建设行为的分析。
4 结语
OhioLINK的研究人员从馆藏建设的各个方面对评估进行详尽研究，从联盟一级的层次上对整体的馆藏建设与评估进行考虑，使得OhioLINK联盟真正成为共建共享的文献资源系统。在这一点上，我国的全国性的图书馆联盟系统和地区性的联盟系统可以从中学习，尤其是地区性的图书馆联盟，因为其地域特点和管理模式，更加适合进行统一的联盟环境下的馆藏建设与评估，把一个联盟的资金当作一个整体考虑，打破各自成员馆之间的隔阂，真正实现共建与共享，为一个地区的文献资源保障做出应有贡献。