供应链关系资本及其对供应链协同影响的实证研究，本文主要内容关键词为：供应链论文,其对论文,资本论文,实证研究论文,关系论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 问题提出
关系资本作为一种减少复杂性的机制，在供应链协作中有着重要的作用。但目前对供应链协同关系的研究大多侧重于显性契约，基于关系资本视角的供应链协同研究很少[1]。鉴于环境的不确定性和合约的不完全性，供应链企业的很多活动无法靠正式的合约进行规制，供应链中的大量活动需要通过企业之间的关系进行协调，基于关系资本的供应链关系管理强调关系资本的开发所带来的合作，有助于将供应链的潜在价值转变为现实的关系性租金。因此，要更好地实现供应链协同运作，探讨关系资本影响因素及其形成条件是很有必要的。
目前对关系资本大多数是进行规范性的分析，主要针对联盟企业。Kale提出关系资本是联盟伙伴之间彼此相互信任、尊重及友谊产生的程度[2]。Nick Bontis指出关系资本是企业与供应商、股东和政府等利益相关者的互动关系[3]。针对供应链关系资本的实证研究也较少。Roy采用44个国家113个合资企业作为研究样本进行实证研究，得出研究结论：关系资本对合资企业的业绩具有重大影响[4]。Kanter对11个国家的37个公司进行实证研究后发现，信任是联盟成功的关键因素[5]。可见，目前针对供应链企业关系资本的实证研究相对缺乏，鉴于此，本文试图找出哪些因素影响供应链关系资本，以期为国内企业进行供应链关系资本管理，实施供应链协同战略提供理论指导与建议。
2 研究假设的提出和概念模型的建立
在一个复杂的市场环境中，供应链关系资本如何衡量受到学者的关注。Duysters通过对信任和承诺二元关系的研究，强调了行为因素的重要性[6]。Paul D Cousins认为基于信任的关系资本使得供应链企业彼此之间对机会主义行为的担心变小[7]。De Clercq认为态度承诺意味着合作方对于合作关系有着高度的心理认同，愿意关心和培育这种关系[8]。从以上研究中可以看出，可用信任和承诺来度量供应链关系资本。
Davis Schoorman和Mayer发现能力是信任的前因中出现频率最高的因素之一[9]。供应商的能力可以有效地降低风险，风险的降低则会减少信任的成本，有利于建立企业间关系资本。由此可得以下假设：
H1：供应商的能力越强，越有利于提高供应链关系资本。
供应商的声誉是供应商通过其诚实的、关心客户利益的行为，在行业中获得的其他人员和企业的评价。供应商的声誉越好，采取机会主义行为的机率也就越低，从而提高企业间的关系资本。由此可以认为：
H2：供应商的声誉越好，越有利于提高供应链关系资本。
供应链的组织适应性不仅关系到供应链效率和合作价值的创造，而且还对关系资本的形成具有重要的影响。因此，得到以下假设：
H3：供应链关系资本随着成员企业组织适应性的提高而提高。
形成关系资本还需要供应链各方进行专用资产的投资。Williamson将资产专用性划分为厂址、物质资产和人力资产的专用性[10]。从交易成本的角度看，专用资产的投资是提升信任水平的有效手段之一。由此可以认为：
H4：供应链关系资本随着专用资产投入的提高而提高。
转移成本对供应链合作具有一定的影响作用。本文借鉴陈明亮对于客户关系中转移成本的定义[11]，将供应链中转移成本定义为“对于结束与现有合作企业的关系，建立新的替代关系所涉及的相关成本的主观认知”。较高的转移成本有助于稳定企业的合作信心，从而影响供应链关系资本的质量。由此可得假设：
H5：供应链关系资本随着转移成本的提高而提高。
最后，针对供应链关系资本与协同之间关系提出一个假设：
H6：供应链企业协同目标的实现程度随着供应链关系资本的提高而提高。
综上所述，建立本文的概念模型，如图1所示。
3 研究方法
3.1 变量的测量
各变量的测量指标来源主要有三类：一是直接引用在国内外文献中出现，并且已被经验研究证实的信度、效度都比较高的测量指标；二是借鉴已有的国内外研究，结合我国企业的实际情况，在实地访谈的基础上进行修改而得出的测量项目；三是根据本文研究的特点，与相关领域内的专家学者进行交流，对企业进行深度访谈，根据专家意见及访谈结果提出的测量项目。
在指标的测量方式上，本文采用Likert 7级量表的形式对变量进行测量。
3.1.1 供应链关系资本的指标体系设计
如前所述，本文研究中的供应链关系资本主要内容包括信任和承诺。
(1)信任的测量
不同的学者对信任测量有不同的见解，如表1所示。
对表1进行分析可得，几乎每个信任指标体系都涵盖了几个重要的方面，如信守承诺、忠诚、共享信息和放弃控制等。
结合国内企业的实际情况，本文用6个指标对信任进行度量，包括：我们一般不怀疑这家供应商提供的信息(TRU1)，我们相信这家供应商将遵守合同(TRU2)，这家供应商在做任何事情的时候会顾及到我们的利益(TRU3)，这家供应商与我们开诚布公地讨论问题(TRU4)，这家供应商不会泄露我们的机密(TRU5)，当环境变化时，我们觉得这家供应商会给我们提供支持(TRU6)。
(2)承诺的测量
对学者们提出和使用的主要的承诺指标体系进行总结，如表2所示。
本文采用Morgan和Hunt的定义，同时借鉴Moorman和Zaltma的评价层面，用5个指标来衡量承诺，分别是：这家供应商不会从我们这里获得不正当利益(COM1)，这家供应商在合作中认真履行义务和承诺(COM2)，无论我们有什么需要，这家供应商将尽最大努力帮助我们(COM3)，无论这家供应商有什么需要，我们将尽可能帮助他们(COM4)，寻找一个更合适的供应商是很困难的(COM5)。
3.1.2 供应商能力的测量
本文在对供应商能力测量中借鉴Andersont和Narus[19]的研究，另外通过实地访谈，发现企业对于技术创新越来越重视，因此在该部分加入了对供应商技术创新能力的测量，从以下5个方面对供应商的能力进行度量：这家供应商生产产品的质量很好(CAP1)，这家供应商产品交货非常及时(CAP2)，这家供应商面对市场不确定性的应变能力非常强(CAP3)，这家供应商经常给我们提出业务上的建议(CAP4)，这家供应商的技术创新能力非常强(CAP5)。
3.1.3 供应商声誉的测量
企业良好的市场声誉是企业一项重要的战略资源。Anderson和Weitz用以下3个项目来测量供应商的声誉，包括供应商在市场上的诚实度和对客户利益的关心，以及其他企业对于供应商是否有私利行为的看法[20]。Ganesan提出由4个指标来测量供应商的声誉[21]，问题与Anderson和Weitz的测量项目基本相同，只是又加入了对供应商诚实度的测量。本文借鉴他们的研究成果，结合实际研究情况，提出用3个指标测量供应商声誉，包括：这家供应商一般能履行承诺(REP1)，这家供应商在同行中有良好的口碑(REP2)，这家供应商提供的服务令人非常满意(REP3)。
3.1.4 组织适应性的测量
Parkhe指出组织间的适应性主要从4个方面进行评估：经营战略、管理风格、公司文化和民族性[22]。本文借鉴他的研究成果，结合我国企业的实际情况，用3个指标衡量组织适应性，包括：我们和这家供应商拥有基本一致的战略看法和战略重点(SC1)，我们双方的企业文化有许多相融合的地方(SC2)，当涉及行为准则和价值观时这家供应商言出必行(SC3)。
3.1.5 专用资产投入程度的测量
Handfield和Bechtel认为专用性资产的投入指标细分为专用性物质资产投入和专用性人力资产投入[23]。本文提出用4个指标对专用资产投入程度进行测量，分别是：这家供应商在双方合作关系上投入的专用物质资产很多(SIN1)，如果和这家供应商建立关系，我们必须进行大量的专用物质资产投资(SIN2)，这家供应商在双方合作关系上投入的专用人力资产很多(SIN3)，如果和这家供应商建立关系，我们必须进行大量的专用人力资产投资(SIN4)。
3.1.6 转移成本的测量
Meyer和Allen在对组织承诺的研究中，提出了三维度的成本指标体系：合作失败对双方的损失，合作伙伴更换的成本，离开合作体的成本[24]。本文借鉴他们的研究成果，用3个指标测量转移成本：如果终止合作，本企业调整运作流程的成本很大(TRC1)，如果终止合作，本企业建立新交易程序的成本很大(TRC2)，如果终止合作，本企业重新培训员工的成本很大(TRC3)。
3.1.7 供应链协同目标实现程度的测量
本文用2个指标衡量供应链协同目标的实现程度：本企业和供应商合作目标的实现程度很高(CC1)，本企业对合作过程的满意程度很高(CC2)。
3.2 预测试及探索性因子分析
问卷预测试的调查对象是企业中对供应商有一定了解的中高层管理人员，获得有效问卷70份。首先进行问卷指标体系的CITC和信度分析，只有供应商声誉的测量条款中的REP 2的CITC指数为0.2754，小于0.3，且删除该项后α系数会由原来的0.8956上升到0.8959，所以将条款REP 2予以删除，其余条款得以保留。
接下来，对问卷指标体系中剩余测量条款做探索性因子分析。因为变量较多，通过KMO样本测度和巴特莱特球体检验，分别对单一维度的变量进行因子分析。在“关系资本”一项将信任与承诺的测量条款归到一起进行因子分析，验证结果表明得到的因子是二维的。结果显示，所有因子载荷值都大于0.7，AVE值均大于0.5，表明指标具有良好的聚敛效度。
3.3 大样本测试
此次实证调查共发放问卷580多份，涉及到加工制造业、IT业、服务业等各种所有制类型企业。鉴于在高校MBA、EMBA进行学习的学员大部分是企业的高级管理人员，本文主要对中南大学、清华大学等几所学校的MBA、EMBA学员发放调查表；对于本地的企业，采取走访调查的方式进行问卷调查；同时还通过关系网络向社会采取邮寄的方式发放了一部分问卷，从多个角度对收回问卷进行有效性判断，剔除无效问卷，保留有效问卷276份。
从样本的企业性质分布状况来看，民营企业和国有企业(含国有控股)的数量最多，所占比重较大。民营企业有109家，占39.5%；国有企业有86家，占31.2%；两者之和占到了总数的70.7%。从样本中企业所属行业的分布状况来看，机械制造行业的企业数量最多，有47家，占到了样本总数的17.0%；其次是石油化工，企业数量为31家，占样本总数的11.2%；接下来依次是电子通信行业28家、家用电器24家、食品饮料21家，分别占样本总数的10.1%、8.7%、7.6%。从企业所处的省份分布来看，湖南省的有78家，占总数的28.3%；其次是河北省，有54家，占总数的19.6%；接下来是北京市和广东省，均有23家，占总数的8.3%。从企业填答人员的职位分布来看，高层经理共有147人，占总数的53.3%；中层经理有67人，占总数的24.3%；部门经理有34人，占总数的12.3%；领导层共占总数的89.9%。因此，问卷的填答人员在整体上可以认为是对供应商非常了解的。
3.4 大样本验证性因子分析
对这276份问卷的数据进行验证性因子分析，对各因素中的测量条款进行信度和效度检验，对整体的信度及效度进行分析，同时验证各潜变量维度的有效性。利用结构方程模型分析各潜在变量之间的关系，对提出的假设进行分析、验证。
从表3可以看出，信任和承诺的Cronbach's α值分别为0.832和0.769，均大于0.7。表4显示出所有的拟合优度指标都达到要求，
/df的值为1.987不仅小于5，且低于更严格的指标3；GFI，AGFI，NFI，IFI和CFI的值均远高于0.9；RMSEA值为0.045，小于0.10的最高上限，可以看出测量模型是有效的。
同理可得其他变量的Cronbach's α值均大于0.7，如表5所示。
假设检验的结果如表6所示。可以看出，供应链的关系资本对供应链协同合作目标的实现有显著的促进作用，路径系数高达0.732，假设H6得到了很好的验证。供应链关系资本影响因素按影响程度排列依次为：供应商声誉＞专用资产投入＞转移成本＞供应商能力，而组织适应性的影响则不显著。
4 研究结论
4.1 对关系资本影响因素的讨论
4.1.1 供应商能力与关系资本
从模型的分析中可以发现，供应商的能力对关系资本的影响显著。研究结果还显示，企业在选择供应商时，会考虑与供应商能力的对等问题。
4.1.2 供应商声誉与关系资本
研究结论显示，在供应链关系资本中，供应链声誉对其影响最大。另外，研究结果表明，供应链企业的声誉状况不容乐观。
4.1.3 组织适应性与关系资本
研究表明，供应链成员企业之间的组织适应性对关系资本的影响并不显著，说明对供应链企业来说，伙伴关系的好坏受成员企业组织适应性的影响很小。
4.1.4 专用资产投入与关系资本
从模型分析中得出，专用资产投入对关系资本的影响程度仅次于供应商声誉。具有高度专用资产投资的供应链往往更稳定，并且产生较高的供应链绩效。
4.1.5 转移成本与关系资本
在供应链中，随着转移成本的提高，供应链关系资本也会相应提高。
4.2 对总样本的关系资本及协同状况的分析
从表7中可以看出，总样本的关系资本的均值是4.34，协同实现状况的均值为4.78，均在中间值附近，说明我国供应链成员企业间的关系资本与协同实现状况不太理想。因此要逐渐提高关系资本与协同实现状况的水平。
5 管理建议
在实践中，需要提升与合作伙伴的互信与承诺。①建立完善的激励机制。这里的激励机制包括“显性激励”和“隐性激励”。“显性激励”是指利益激励。“隐性激励”是指基于信誉的激励。②建立规范的约束机制，包括制度约束和非制度约束。③建立有效的沟通与协调机制。
建立声誉机制。①保持合作行为的一致性，避免欺骗行为和机会主义行为。②站在合作伙伴的立场上考虑问题。
增加专用性资产投资。合作伙伴对厂房设施和专用性仪器设备等物质资产进行投资就显示出它对供应链合作的诚意，可以增强其他成员企业对它的信心，从而提高关系资本。
6 局限及展望
由于研究条件及能力的限制，本文没有进行多样本的对比研究，在进行实证分析过程中没有设计双向量表，即对与制造商合作的供应商也进行调查，以此比较双方的关系资本有何差异。在后续的研究中，可对供应链关系资本的影响因素及其与供应链协同之间关系进行进一步的实证研究。