佛门演绎的故事——韩愈、欧阳修与佛教，本文主要内容关键词为：佛教论文,佛门论文,韩愈论文,欧阳修论文,故事论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］K242;K244［文献标识码］A［文章编号］1003—707 1（2007）01—0126—01
唐宋之际，佛教在中国的迅猛发展，致使僧徒日众，寺院遍布，并使其在文人士大夫阶层站稳了脚跟，亦即在本土的儒家文化内部生根开花，以本土固有文化作为土壤，借力繁殖。至此，佛教与本土文化融为一体，成为传统文化的一部分，与儒、道二教互为表里，既冲突又合作，相互依存，相互借鉴，但又独立门户。从学术的角度看，如果将佛教与儒、道二教并称为在全国范围内发展较为突出的三个文化派别亦不为过。而且，相对儒、道二教来说，佛教的自我发展似乎更理想，故而，儒、道二教也不得不参照佛教，建立起自己的道统和经典。所以，彼时之文人，如果不受佛教文化的熏陶，不结交几个方外之友，不游历几处寺院，几乎是不可思议的事。更甚至许多文人还同时接受、修习三者之文化，虽儒者因取士之需，谋合当时政治需要，时时还得打出排佛斥道的旗帜，但这些并未妨碍其与佛、道的交往，也未影响其所谓居士生活。
其实，起初佛徒因韩愈主张以极端的手段消灭佛、道二教，对其本人和排佛主张恨之入骨。皇甫湜即曾行文描述当时佛教界因韩愈遭贬而欢欣鼓舞的情形：“刑部侍郎昌黎韩愈既贬潮州，浮图之士，欢快以抃。”[1](卷2，《送简师序》)而佛、道二教更是将韩愈潮州之贬，看作是神佛对其排佛及排佛主张的报应和惩戒，并借韩愈侄韩湘子之口，编制了一个“湘子作诗谶文公”的故事：“公排二家之学，何也？道与释遗教久矣，公不信则已，何锐然横身独排也？焉能俾之不炽乎？故有今日之祸。”[2](P86) 此处记述的非常明白，“今日之祸”，缘自其“锐然横身独排”“二家之学”。虽然佛教在当初编造了一些类似的报应故事，以之惑人慰己，但随之即将皈依作为主题，演绎了浪子回头是岸的公案。
韩文公一日相访，问师：“春秋多少？”师提起数珠，曰：“会么？”公曰：“不会。”师曰：“昼夜一百八。”公不晓，遂回。次日再来，至门前见首座，举前话问意旨如何。座扣齿三下。及见师，理前问，师亦扣齿三下。公曰：“元来佛法无两般。”师曰：“是何道理？”公曰：“适来问首座亦如是。”师乃召首座：“是汝如此对否？”座曰：“是。”师便打趁出院。文公又一日白师曰：“弟子军州事繁，佛法省要处，乞师一语。”师良久，公罔措。时三平为侍者，乃敲禅床三下。师曰：“作么？”平曰：“先以定动，后以智拔。”公乃曰：“和尚门风高峻，弟子于侍者边得个入处。”[3](P265)
韩愈对大颠称“弟子”，甚至以“军州事繁”，讨“佛法省要处”，期以闲暇时修炼。如此则是韩愈虽或别政务，然亦于佛法之修行介然于心。而按照禅宗惯例，弟子问禅难昧，“师便打”，挨打者必是蒙昧之弟子。此处有趣的是，大颠未打退之，而打了首座，此或多或少为韩愈保留了些尊严和脸面。并且因不好回答韩愈的请求，大颠“趁出院”。此段公案显然是将韩愈列为了石头迁禅师法嗣。关于这段记述，为真实起见，修订者也曾将表面上难以自圆其说的部分删除。陈垣考证云：
《联灯》卷十九于石头迁法嗣大颠和尚下，增入韩文公问师语句，《会元》卷五仍之；《联灯》卷二十复以韩愈为大颠法嗣，并有语句四则，颇为识者笑，《会元》卷五则册之矣[4](P86)。
南怀瑾亦曾对这段公案有所述及：
韩愈贬潮州后，常问道于大颠禅师。故其在潮州，有三简大颠，在袁州时，曾布施二衣。周濂溪《题大颠壁》云：“退之自谓如夫子，原道深排佛老非。不识大颠何似者？数书珍重寄寒衣。”[5](P241)
宋时之大儒亦以此非之，既“自谓如夫子”，何以“数书珍重寄寒衣”，对一禅僧礼节备致，崇敬有加？此一不解。大颠何人，能使“原道深排佛老非”、“自谓如夫子”的韩愈回头？此二不解。奇人奇事，能改变奇人者自非常人，退之若是，大颠若是，能屈服倔强如韩愈者，非大颠而谁？非佛法而谁？佛徒设计此段公案，不外说明佛法无边，回头是岸，若韩愈者皆可如此，法力无边则可知矣。
实际在韩愈生前，斥责之声已沸沸扬扬，不绝于耳。但以常理推之，退之与大颠交善，定非空穴来风。因排佛遭贬，虽掺杂政治因素，但失败贬谪，不得不带来深深地反思。此外，随着年龄的增长，人生经验的积累，既往性格，处事态度也必有较大转变，此乃人生之必然规律，毋庸置疑。关于这一点，可从韩愈诗文中得以印证。如随着官职的逐步上升，应酬诗作的数量剧增，风格也发生重要变化，险怪矫激的色彩逐渐消退，平衡圆美的近体逐渐增多，这些实际都标志着这位反传统的诗人最终向传统的让步和回归。而随着仕途及年龄的变化，其对佛教的态度也不可能一成不变。宋人评韩愈攻佛，对佛教义理未做深究，“但能攻其皮毛”耳[6](P195)。韩愈的几篇排佛文章基本上都是贬潮之前所作，确实很少义理上的剖析，多有口号式的批判。因排佛而遭受打击之后，韩愈是否产生一窥佛教真谛之意，不能排除此种考虑。台湾学者林伯谦曾针对韩愈诗文创作与佛教之关系，提出一连串的疑问：
韩愈是否起初排佛，而终皈依佛教？韩愈道统观，是否随兄迁韶州，受南禅影响感发而建立？韩愈是否因排佛而对佛经颇有理解，所以常引佛经典故入诗文？韩愈诗文是否有受佛教影响之处？韩愈排佛，所以集中可见其为时人撰写墓志不少，却无一篇释教碑铭，这当然是可以理解的；但集中为何又可见到他与僧徒往来，且有诗文唱酬？还有，韩愈的文学见解，是否与佛法行持有所关连？[7](P383)
大颠是韩愈方外交往最为重要也是因之对韩愈产生争议最大的僧人。对此，韩愈生前便有辩解，以期对所遵从的事业和事实有所交代和澄清。韩愈与大颠交往，集中体现在《与大颠师书》三简，单只书简之用词，其谦卑恭顺即大异于其他。诸如“久闻”、“切思”、“参谒”、“垂见”、“伫瞻”、“思获披接”、“惠能降喻”、“渴望”、“驰望”、“幸甚”，等等，其恭敬，其虔诚，与既往之排佛态度迥异，且极易给后人乃至同时代人带来困惑，产生歧义。所以，在《与孟尚书书》中辩之甚详。
“有人传愈近少信奉释氏，此传之者妄也。”传言四起，声称韩愈“近少信奉释氏”，故友人“手书数番”，一再追问。而韩愈也不得不站出来，讲述与大颠交往的过程，以辩传者之妄。
潮州时，有一老僧号大颠，颇聪明，识道理。远地无可与语者，故自山召至州郭，留十数日，实能外形骸以理自胜，不为事物侵乱。与之语，虽不尽解，要自胸中无滞碍；以为难得，因与来往。及祭神至海上，遂造其庐；及来袁州，留衣服为别，乃人之情，非崇信其法，求福田利益也[8](《韩文公文钞》)。
先是闻名“自山召至州郭”，随后“造其庐”拜访，并“留衣服为别”，此皆人之常情，“非崇信其法，求福田利益也”。以下又论述佛教之虚妄，且辩明“不助释氏而排之”的理由。韩愈初到潮州，无可与语，而大颠和尚“聪明”，“识道理”，遂与之来往，并留三简于世。此三书简诸本皆无，唯嘉祐小杭本有之。欧阳修《集古录跋尾》亦载之甚详：
右韩文公《与颠师书》，世所罕传，余以集录古文，其求之既勤且博，盖久而后获。其以《易·系辞》为《大传》，谓“著山林与著城郭无异”等语，宜为退之之言。其后书“吏部侍郎、潮州刺史”，则非也。盖退之自刑部侍郎贬潮州，后移袁州，召为国子祭酒，迁兵部侍郎，久之始迁吏部，而流俗相传，但知为韩吏部尔。颠师遗记虽云长庆中立，盖并韩书皆国初重刻，故缪为附益尔[9](卷141，《唐韩文公与颠师书》）。
欧阳修所见亦是经后人整理之版本，只是从内容分析，“宜为退之之言”。既是宋时集录出世，并有《与孟尚书书》在先提示，故三书简之确定性还是应打个折扣。关于与大颠和尚之关系，欧阳修也有考证：
予官琅琊，有以《退之别传》相视者，予反复读之，知大颠盖非常僧也。及后复得孟简所答退之之书，则曰若大颠者果常僧耳。而《别传》乃以为孟简所篡，疑二者必有一伪焉。要之，答退之之书，其文俚，而《别传》则非深达先王之法言者莫能为也。退之《答孟简书》盖在袁州之后，其书尚深訾浮屠，岂易信人者其守易政之言果验耶？抑实未尝知《别传》所载，而为大颠所屈耶？虽然，《别传》之言，予意退之复生不能自解免，得不谓天下之至言哉！[9](卷155，《韩文公别传后序》)
以欧公之学识尚有疑伪之惑，可知宋时此故事已被演绎，真伪难辨。甚至以“《别传》之言，予意退之复生不能自解免”也。想见其传言之深重，已到有口难辩的程度。后世之论，不过此传言之延续罢了。
韩愈与僧徒之交往，从其诗文中看不出佛理等较深层次的沟通，所谓“与之语，虽不尽解”，是讲无法沟通；所谓“夫文畅浮屠也，如欲闻浮屠之说，当自就其师而问之，何故谒吾徒而来请也？”[8](《韩文公文钞》) 是无意沟通。既无义理之辨析，则交接僧释是纯人际间往来，皆脱去教派外衣，不以己见为强也。在韩愈诗文中，可以见到与之交往的僧人达十四位之多，兹录于下：
序号 僧徒 诗文
1澄观
送僧澄观
2惠师 送惠师
3灵师 送灵师
4诫盈别盈上人
5僧约 和归工部送僧约
6文畅送文畅师北游；送浮屠文畅师序
7澹然 嘲酣睡
8无本 送无本师归范阳
9广宣 广宣上人频见过
10
颖师听颖师弹琴
11 秀禅师
题秀禅师房
12
高闲
送高闲上人序
13
大颠
与大颠师书
14
令纵送浮屠令纵西游序
表中所列，不过寻常的人际交往文字，有些甚至充斥了韩愈的排佛思想。方世举在评《送灵师》诗时，曾列举韩愈诗文内容，分析其与缁黄往来云：
公抵排异端，攘斥佛老，不遗余力，而顾与缁黄来往，且为作序赋诗，何也？岂徇王仲舒、柳宗元、归登辈之请，不得已耶？抑亦迁谪无聊，如所云”逃空虚者，闻人足音跫然而喜”，故与之周旋耶？然其所为诗文，皆不举浮屠老子之说，而唯以人事言之。如澄观之有公才吏用也，张道士之有胆气也，固国家可用之才，而惜其弃于无用矣。至如文畅喜文章，惠师爱山水，大颠颇聪明，识道理，则乐其近于人情。颖师善琴，高闲善书，廖师善知人，则举其闲于技艺。灵师为人纵逸，全非彼教所宜，然学于佛而不从其教，其心正有可转者，故往往欲收敛加冠巾。而无本遂弃浮屠，终为名士，则不峻绝之，乃所以开其自新之路也。若盈上人爱山无出期，则不可化矣。僧约、广宣出家而犹扰扰，盖不足与言，而方且厌之矣[10](卷2，《集说》)。
陈善也讲：“退之送惠师、灵师、文畅、澄观等诗，语皆排斥，独于灵师，似若褒惜，而意实微显。如围棋、六博、醉花月、罗婵娟之句，此岂道人所宜为者。其卒章云：‘方将敛之道，且欲冠其颠。’于《澄观》诗亦云：‘我欲收敛加冠巾。’此便是勒令还俗也。”[10](卷2，《集说》)劝优秀人才入世，为社会，为人类做一些贡献，而不要成为于世无补的无用之人，其劝世之言，撇开政治、宗教目的，无所谓共同志趣，作为师友间的教诲，亦未尝不可。所以，韩愈之方外友，实际是最脱离功利色彩的人际交往。
按佛教典籍之记载，韩愈晚年排佛之志渐息，此实佛教教化之宣传需要。欧阳修涉佛态度，与退之略同。其晚年对佛态度之消损，亦是记载于释典。据宋释志磐《佛祖统纪》和明僧觉岸《释氏稽古录》等书记述，欧阳修与佛教发生因缘是在宋庆历六年（1046年）游庐山谒祖印禅师居讷开始的。《佛祖统纪》云：
谏议欧阳修为言事所中，诏狱穷治，左迁滁州。明年将归庐陵，舟次九江，因托意游庐山，入东林圆通，谒祖印禅师居讷，与之论道。师出入百家，而折衷于佛法。修肃然心服，耸听忘倦，至夜分不能已。默默首肯，平时排佛为之内销，迟回逾旬不忍去，或谓此与退之见大颠正相类[13](P410)
“师出入百家”，其才识向为人所推崇，但却偏偏“折衷于佛法”，所谓“肃然心服”，所谓“耸听忘倦，至夜分不能已”，所谓“默默首肯”，如此云云，不外说明佛法广大，一经居讷点拨，则豁然开悟，“平时排佛为之内销，迟回逾旬不忍去”。毕生形成的世界观，一夜之间化为乌有，佛法之神力可知。在最后，仍不忘记提醒读者，韩愈之于大颠和尚亦复如是，“或谓此与退之见大颠正相类”。《佛祖统纪》对二子的事迹进行了比较，结论无非是同为坚定的排佛斗士，最后又都皈依佛法，以此说明佛教的无边法力，顽石也能被驯化。
孔文文中子皆谓佛为圣人，韩氏则曰，佛者夷狄，欧阳作本论曰，佛法为中国患。二子不知佛为圣，不知天地之广大故；不知奚为夷，奚为中国，不知佛法之妙故；不知奚为本，奚为患，儒宗有欲排佛者。倘未能览其典籍质诸学者熟复共义理之所归。则吾恐轻肆慢易，如韩、欧一时之失言也。然退之问道大颠，自云得入处，故鲁直有云，退之见大颠后，作文理胜，而排佛亦少沮。欧公见祖印，肃然心服，故东坡有云，永叔不喜佛，然其聪明之所照了，德力之所成就，真佛法也。今人徒知诵前时之抵排，而不能察后来之信服，以故二子终受斥佛之名，其不幸乎[11](P411)。
按佛徒的理解，是后人之偏见使二子蒙受“斥佛之名”，而真实情况是二子初期确有排佛言行，但后期的皈依佛释也是事实。
宋庆历四年（1044年），新政失败。次年，欧阳修复因“张甥案”，落龙图阁直学士，罢都转运按察使，以知制诰贬知滁州，而且，祸不单行，母与妻患病，长女夭折，连续的不幸必将给其带来心理上的挫折，而世界观的改变往往是在人生低落时发生。佛门择取这样一个特殊阶段，演绎如此一个故事，似乎合乎情理，也合乎事态的发展规律。但问题是，佛者特意遴选了韩愈和欧阳修这样两个坚定的排佛斗士，并精心设计、刻画、编造二人皈依佛门的故事，其用心不谓不苦，其用意不谓不深。而对于后人考察这段公案，确也应从佛门立场思考一下，所谓为他人计，即站在对手角度，看其功利色彩之浓重与否，而不应一味将二子斥为变节。
以永叔赠居讷诗观之，似交往初期邂逅之作，虽赞美之辞溢于言表，但二十八字之小诗，无论如何挖掘，也看不出与佛教的因缘关系。诗云：
方瞳如水衲披肩，邂逅相逢为洒然。五百僧中得一士，始知林下有遗贤[9](卷56，《赠庐山僧居讷》)。
“方瞳如水衲披肩”，是讲居讷外貌和精神状况；“邂逅相逢为洒然”，自然是不期而遇，初次相识；“五百僧中得一士”，此为宋时试僧制度：
开宝中，令僧尼百人许度一人。至道处，又令三百人岁度一人，以咏经五百纸为合格。先是泉州奏僧尼未度者四千人，已度者万数。天子惊骇，遂下诏曰：古者一夫耕，三人食，尚有受馁者。今一夫耕，十人食，天下安得不重困？水旱安得无转死之民？东南之俗，游惰不识者，跨村连邑，去而为僧，朕甚嫉焉，故立此制[12](卷49，《佛教》)。
“咏经五百纸为合格”，即有一定文化基础者方有资格参加考试；或百人选一，或三百人选一，竞争日趋激烈，“五百僧中得一士”，当为有五百择一之时。此言居讷之出类拔萃；“遗贤”者，不外对丛林中有如此素质人才，而社会从此失却感到惋惜，言外仍是对居讷的气质和学识表示敬佩。此乃古人赠答诗常用的客套写法，未必出自作者诚意，故后人无须以之为实。
宋庆历五年（1045年），欧阳修左迁滁州，次年（1046年）将归庐陵，舟次九江，游庐山谒祖印禅师居讷于圆通寺。《佛祖统纪》对居讷的教诲记述如此：
佛道以悟心为本。足下……偏执世教，故忘其本，诚能运圣凡平等之心，默默体会，顿祛我慢，悉悔昨非，观荣辱之本空。了死生之一致，则静念常明，天真独露，始可问津于此道耳[11]。
欧阳修于是有所省发，后入参大政，至誉讷于公卿之前。宋仁宗皇祐元年（1049年），创立十方净因禅院，《僧宝传》记述云：“止有道者住持。欧阳修、程师孟奏请庐山居讷，讷称目疾不起，听举自代，乃以怀琏应诏。”[13](P86)由此，永叔与居讷确有日后之进一步往来。
除居讷之外，佛门记载的永叔方外交友尚有两则：
欧阳文忠公闻师奇逸，造其室，未有以异之。与客棋，师坐其旁。文忠遽收局，请因棋说法。师即令挝鼓升座，曰：“若论此事，如两家着棋相似，何谓也？敌手知音，当机不让。若是缀五饶三，又通一路始得。有一般底，只解开门作活，不会夺角冲关，硬节与虎口齐彰，局破后徒劳绰斡。所以道，肥边易得，瘦肚难求。思行则往往失粘，心粗而时时头撞。休夸国手，谩说神迁。赢局输筹即不问，且道黑白未分时，一着落在甚么处？”良久曰：“从来十九路，迷悟几多人。”文忠加叹，从容谓同僚曰：“修初疑禅语为虚诞，今日见此老机缘，所得所造，非悟明于心地，安能有此妙旨哉！”[11](P716)
修尝居洛时游崇山，却仆吏，放意往至一寺，修竹满轩，风物鲜美。修休于殿内，傍有老僧阅经自若，修问：“诵何经？”曰：“《法华》。”修云：“古之高僧临死生之际，类皆谈笑脱去，何道致之？”曰：“定慧力耳。”又问：“今何寂寥无有？”曰：“古人念念定慧，临终安得散乱，今人念之散乱，临终安得定慧。”修心服。后以太子少师致仕，居颖州，以颍州太守赞《华严》，修颙德业，便备馔招颙。修问曰：“浮图之教何为者？”颙乃挥微指妙，使优游于华严法界之都，从容于帝网明珠之内，修竦然云：“吾初不知佛书，其妙至此。”修在颍州捐酒肉，撤声色，灰心默坐，临终时，令老兵就近借《法华经》，传读至八卷安然而逝[14](P430)。
一则浮山法远禅师因棋说法，另一则为华严修颙“挥微指妙”，意旨皆为高僧点拨，永叔顿悟，以之证明佛法之深厚。二记不外大颠、居讷类公案之翻版，程式化、模式化痕迹明显存在，给人如出一辙的感觉。后人常常将韩愈和欧阳修与佛徒的交往作比照评议，尤其是对佛教的强硬态度，以及这一态度的转变。典型的如元代耶律楚材之言：“退之屈论于大颠，而稍信佛书，韩文公别传在焉；永叔服膺于圆通，而自称居士，欧阳公别传在焉。是知君子始惑而终悟……”[15](卷3) 另明代郑瑗之言：“韩昌黎与欧阳六一皆以文卫道，其事迹亦颇相类。……韩有文畅、高闲、大颠，而欧有惟俨、秘演、惠勤……恰恰相当。”[16](卷1)
欧阳修的方外友人，比照韩愈僧友表，根据《欧阳修全集》作品所载列表如下：
序号
僧徒 诗文
1 昙颖 送昙颖归庐山
2 慧勤 送慧勤归余杭；山中之乐并序
3 惠觉琅琊山六题之惠觉方丈
4 惟晤 酬学诗僧惟晤
5智蟾上人送智蟾上人游南岳；送智蟾上人游天台
6 惟俨
释惟俨文集序
7 秘演
释秘演诗集序
8 知白
送琴僧秘演
9 净慧
题净慧大师禅斋
10 居讷
赠庐山僧居讷
11 净照
酬净照大师说
12 明因
明因大师塔记
其中，惟俨与秘演乃石曼卿之友，曼卿复永叔之友，在《石曼卿墓志》中有“其友欧阳修表于其墓”[9](卷24) 云云。为曼卿之方外友诗文作序， 亦对曼卿之怀恋也。欧公与释子的文字交往中，并未显现出与居讷或某位高僧大德有过特殊的关系。
退之之于大颠，永叔之于居讷，这些千百年来传诵不衰的公案，其真实面目如何，后人已难以讲说清楚。正史所载不外是二子的卫道故事和言辞，而关于二人与僧徒之交往，只能从其诗文中进行推测。诗文反映出的情况应该是最为直接、真实的，然而作者出于身份、信仰等考虑，难免也多有修饰、遮掩，但毕竟这是最值得采信的文献了。
晚年归释说，基本是出自佛门典籍。出于利益考虑，佛门之记载必定多有美化自己的用意，当不足取信。士大夫是唐宋社会的上流主体，操控着话语权，能够左右佛徒的生存现状。将士大夫纳入自己的体系，为自己张本弘道，是佛门争取最大利益和生存空间的努力所在。韩、欧作为儒者的领军人物，在士大夫中有着举足轻重的地位，佛徒选择如此角色确实用心良苦。
结合作家作品和史书记载，发现佛门编造的故事竟也入情入理、环环相扣。韩、欧二子生前均竖起了鲜明的反佛旗帜，堪称时代的样板和旗手。如果连这样的对手也能软化甚至纳入自己的体系，将足以显示佛法的无边和远大。此为应关注者一；佛教的教理十分适合于人的晚年思想，故晚年皈释似乎是较为普遍的现象。二子晚年由于政治的、身体的原因，缓和、改善对佛教的强硬态度，甚至主动接受一些佛门义理也是人之常情。此为应关注者二；韩、欧亲佛故事在其生前即已开始编织、演绎，身后仍不断被完善、修补，足见其对佛门发展、生存意义重大。佛门故事结合了二子的作品和身世，使得传闻更具可信性和说服力。此为应关注者三。因而，无论是人物的选择，还是故事的编制均显示出佛徒的良苦用心。
收稿日期：2006—06—20