（桃江县人民医院 湖南益阳 413400）
摘要：目的 研讨急性加重期慢性阻塞性肺疾病（AECOPD）患者经不同给药途径使用糖皮质激素治疗的临床价值。方法 将80例符合标准的AECOPD患者随机归入两组试验，两组均接受糖皮质激素治疗，其中Ⅰ组38例经口服途径给药，Ⅱ组42例经雾化吸入给药，对比评估两组的给药情况。结果 两组治疗前、治疗后14d的FEV1与TNF-α相比，差异不显著（P＞0.05），但Ⅱ组上述两项指标在治疗后3d均显著改善，优于Ⅰ组（P＜0.05）。两组在观察期间均有产生不良反应，但总发生率相比，差异不显著（P＞0.05）。结论 对AECOPD患者实施糖皮质激素雾化或口服治疗均有明显效果，但前者起效较快，且安全性可靠，相对更值得推广。
关键词：慢性阻塞性肺疾病；给药途径；糖皮质激素；临床价值
慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种以气流受限为病理特点的肺病，其发病与肺部异常炎症刺激关系密切，急性加重期患者常有咳嗽、咳痰及气促等呼吸系统症状恶化的表现，若未及时控制治疗，往往会加大患者的病死风险[1]。糖皮质激素是现代临床治疗急性加重期COPD（AECOPD）的常见药物，对改善患者的肺功能有明显效果，但对于其给药途径的选择，目前仍存在争议[2]。2015年12月-2017年2月，我院采取口服与雾化方式向80例AECOPD患者提供糖皮质激素治疗，试验结果较满意，现报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
本组80例AECOPD患者均为我院2015年12月-2017年1月的收治对象，所有患者均接受临床专科检查确诊，符合AECOPD的相关判断标准[2]。根据随机自愿原则将患者归入两组试验，Ⅰ组38例，包括男性20例，女性18例，年龄分布51~78岁，平均（68.2±5.1）岁；Ⅱ组42例，包括男性21例，女性21例，年龄分布50~79岁，平均（69.4±6.2）岁。两组患者均对本研究知情同意，且无相关糖皮质激素用药禁忌，两组间的性别、年龄等基线资料由统计学处理，P＞0.05，适合研究试验。
1.2 方法
入院后，向两组患者提供氧疗、扩张支气管、对症使用抗生素及吸痰等常规治疗。在此基础上，Ⅰ组接受泼尼松口服，药量取30mg，每日1次。Ⅱ组接受布地奈德混悬液雾化治疗，药量取3mg/次，每日2次。两组均持续治疗14d。
1.3 评估项目
此次研究主要观察以下指标：①第1s用力呼气容积（FEV1），②肿瘤坏死因子（TNF-α），③不良反应发生率。
1.4 数据处理方法
由统计学软件（版本：SPSS20.0）分析和处理数据，计数类数据利用X2检验，以[n（%）]描述；计量类数据利用t检验与（ ±s）描述。P＜0.05（或＞0.05），判断组间数据的比较是否差异显著。
2 结果
2.1 两组方案的应用效果分析
两组治疗前、治疗后14d的FEV1与TNF-α相比，差异不显著（P＞0.05），但Ⅱ组上述两项指标在治疗后3d均显著改善，优于Ⅰ组（P＜0.05）。见表1：
2.2 两组方案的用药安全情况分析
观察期间，Ⅰ组发生不良反应者共计2例，包括恶心/呕吐与烦躁/兴奋各1例，总发生率为4.76%；Ⅱ组共4例出现不良反应，包括血压升高1例，恶心/呕吐2例，烦躁/兴奋1例，总发生率为10.53%。可见两组总发生率相比，差异不显著（P＞0.05）。
3讨论
相关资料表明，COPD的发生、发展是巨噬细胞、中性粒细胞及T淋巴细胞等多种炎症因子相互作用的结果，此种情况下，气道极易发生重构，并出现渐进性气道阻塞的问题[2]。长期的气道阻塞，不仅容易导致组织缺氧，增加血液黏稠度，使毛细血管管腔受阻，导致内膜增厚；通气与血流的平衡性被扰乱，又可影响肺脏的通、换气功能，导致呼吸衰竭，进一步加重对肺功能的损害，尤其是急性加重期，还可能危及患者的生命。
糖皮质激素是目前公认治疗AECOPD的有效药物，具有抗炎、抗内毒素的功效，能够抑制多种炎性介质及细胞因子的释放，经大量药理实践证实，该类药物还具有清除氧自由基、调节局部血液循环等作用[2]。糖皮质激素的给药途径较多，包括雾化法、口服给药法及静脉输注等，近年有学者指出，糖皮质激素给药方式不同，在改善AECOPD患者的肺功能方面疗效也存在明显差异[1-2]。尹义平等[3]研究采取静脉滴注及口服方式使用糖皮质激素对62例AECOPD患者进行治疗，发现该两种给药途径对AECOPD的治疗效果基本相当，但口服给药不易引发不良反应，安全性相对较好。
本组临床试验中，我们主要采取雾化、口服两种方式向AECOPD患者提供糖皮质激素治疗。雾化吸入是近年逐步应用于临床的一种新给药方式，通过该方式给药，不仅操作简单、安全，还能够使药物直接对炎症病灶产生作用，从而在短时间内获得更加理想的治疗效果。本研究结果显示，Ⅱ组AECOPD患者在接受该途径使用糖皮质激素治疗后3d，患者的FEV1、TNF-α检测结果相比治疗前均有显著性改善，且与同时段Ⅰ组相比差异显著（P＜0.05）；说明采取雾化吸入方式给药起效较快，能够促使患者的肺功能更快恢复、并及时清除患者体内的炎症因子。治疗后14d，两组的FEV1及TNF-α水平相比，差异不显著（P＞0.05），可见两种给药途径对改善AECOPD患者的病情均有较好的效果。从用药安全情况来看，两组在观察期间均有产生恶心/呕吐、烦躁/兴奋等不良反应，但总发生率相比并无明显差异（P＞0.05），这进一步说明了经雾化方式使用糖皮质激素是可行的，而且能够取得与口服给药相当的安全性。
综上所述，对AECOPD患者实施糖皮质激素雾化或口服治疗均有明显效果，但相比口服给药，雾化给药的起效较快，且安全性可靠，可作为今后临床使用糖皮质激素治疗AECOPD时的一种推荐给药方式。
参考文献
[1]龚建化，何丽，张家洪，等. 糖皮质激素不同给药方式治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的临床研究[J]. 实用医学杂志，2013，29（20）：3325-3328.
[2]孙惠萍，徐惠娟，戴加乐. 糖皮质激素不同给药方式对急性加重期慢性阻塞性肺疾病治疗的有效性和安全性[J]. 中国医药导报，2016，13（1）：130-132.
[3]尹义平，周琴，刘晓帆，等. 糖皮质激素两种给药方法治疗急性加重期慢性阻塞性肺疾病62例[J]. 医药导报，2014，33（4）：461-463.
论文作者:李超
论文发表刊物:《航空军医》2017年第16期
论文发表时间:2017/10/20
标签：激素论文; 给药论文; 患者论文; 两组论文; 糖皮质论文; 方式论文; 差异论文; 《航空军医》2017年第16期论文;