《离骚》的层次划分及结构的奥秘，本文主要内容关键词为：离骚论文,奥秘论文,层次论文,结构论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号： I206.2 文献标识码： A 文章编号：1007-8444（2000）05-0013-05
学术研究中的某些问题，我们常要知其难点所在，楚辞中《离骚》的研究即是如此。对于《离骚》来说，词语的注释，文句的训解，历史典故的探源，神话意义的阐发等，都是很难的学术工作。然而真正的难点还不在这儿，而在一个分析文本时人人都要做又似乎并不难做的事情上——段落层次的划分。
姜亮夫先生曾经说过：“正如屈赋其它作品那样，每篇都有一个难点，《离骚》的难点在篇章层次，《九歌》的难点在解题。”（《屈原与楚辞》第47页）笔者亦深有同感。层次的划分具体体现在段落上，而段落的划分，一难在《离骚》文理脉络的理解，正如明末著名学者钱澄之所言：“必欲以后世文章开合承接之法求之，岂可与论屈子哉！”二难在分法多、歧义大。据姜亮夫先生统计，不同的分法有九十五家之多（注：见《楚辞今绎讲录·第六讲〈离骚〉析疑》，47页注释①。姜先生言他曾在《离骚章句大义分析》一文里选了七八家的分段法，印发为讲义，发给当时楚辞进修班的学生。可惜笔者未能看到。）。这二难又是互为因果表里的：正因为文理脉络体会理解不深不透，才会歧义大、分法多；而不了解这些不同的分法和歧义，你就很难肯定自己对《离骚》段落层次的划分是否正确。而《离骚》的分段又是任何一位楚辞学者无法绕过或暂时置之不理的问题，正如清代楚辞学者朱冀所说：“读《离骚》须分段看，又须通长看。不分段看，则章法不清。不通长看，则血胍不贯。旧注之失，在逐字逐句求其解，而于前后呼应阖闢处，全欠理会。”（《离骚辩·凡例》）
因此，近两年来，笔者在撰写《楚辞学文库·楚辞要籍提要》时，查阅了一百多本研屈著作（清及清以前七十多部，清以后二十多部），发现不同分法近四十种（没有姜先生发现的那么多）。从研究的发展进程看，段落划分在明代开始受到重视，分法渐多，分歧渐大。降及清代，各种划分方法已基本形成，以后的分法基本上超不出这个范围。如朱熹《楚辞集注》对《离骚》不分段，郭沫若的《屈原赋今译》也如此（只是将四句作一节）；令人张家英先生的《屈原赋译释》对《离骚》的分段与清人张德纯《离骚节解》基本一致，金开成先生的《屈原集校注》的《离骚》分段法也是在董国英《楚辞贯》和鲁笔《楚辞达》二者之间作选择。特别值得提出的是，朱冀《离骚辩》将《离骚》分八段，而中华书局的洪兴祖《楚辞补注》校点本（1983年版）亦分八段，分法与朱冀的相近，属于同一类型（注：《四部丛刊》影印明翻宋本，《离骚》并未分段。然该书《出版说明》言据汲古阁标点排印，“本书最初由白化文、许德楠、李如鸾、方进同志标点，编辑部做了进一部加工”，并未言做了分段工作，其分段可能另有所据。）。但此分法有较大影响，如马茂元先生主编的《楚辞研究集成·楚辞注释》中《离骚》段落之分法，就完全与之相同。
而且笔者还发现，即使是明清时期的近四十种分法，也有近一半是明显错误或没有多大意义的，真正有独特见解可成一家之言又有代表性的，不过十多家而已。下面将这十多家作一个简略的介绍：
朱冀的八分法：
一、帝高阳之苗裔兮——哀众芳之芜秽；
二、众皆竞进以贪婪兮——愿依彭咸之遗则；
三、长太息以掩涕兮——固前圣之所厚；
四、悔相道之不察兮——岂余心之可惩；
五、女媭之婵媛兮——余焉能忍而与此终古；
六、索藑茅以莛
兮——谓申椒其不芳；
七、欲从灵氛之吉占兮——周流观乎上下；
八、灵氛既告余以吉占兮——篇末。
中华书局校点本（以下简称“中华本”）的八分法：
一、篇首——来吾导夫先路；
二、昔三后之纯粹兮——伤灵修之数化；
三、余既滋兰之九畹兮——固前圣之所厚；
四、悔相道之不察兮——岂余心之可惩；
五、女媭之婵媛兮——沾余襟之浪浪；
六、跪敷衽以陈辞兮——余焉能忍与此终古；
七、索藑茅以筳兮——周流观乎上下；
八、灵氛既告余以吉占兮——蜷局顾而不行。（“乱曰”以下未作一段）
戴震的十分法：
一、篇首——反信谗而齌怒。“自叙生平大略，而终于君之信谗。”
二、余固知謇謇之为患兮——愿依彭咸之遗则。“申言被谗之故，而因自明其志如此。”
三、长太息以掩涕兮——固前圣之所厚。“言君信谗之故，而己终不随流俗，以申前意也。”
四、悔相道之不察兮——岂余心之可惩。“设为退隐之思，言事君虽不得，而好修不变。”
五、女媭婵媛兮——霑余襟之浪浪。 “借女媭之言，而因之陈辞……申前未尽之意。”
六、跪敷衽以陈辞兮——好蔽美而嫉妒。“托言往见古先哲王之在天者以自广；……因以叹混浊之世。”
七、朝吾将济于白水兮——好蔽美而称恶。“托言欲求贤以自广。”
八、闺中既以邃远兮——谓申椒其不芳。“命灵氛为卜其行”，“而因念世之弃贤如此”。
九、欲从灵氛之吉占兮——芬至今犹未沫。“言不独世弃贤，向所称贤者，亦往往因之自弃，惟己则不随流俗迁改。”
十、和调度以自娱兮——蜷局顾而不行。“托言远逝所至，忧思不解，志在睠顾楚国终焉。”（“乱曰”以下未作一段）
鲁笔的十二分法：
一、篇首——来吾道夫先路。“自叙其天人交至本领，急乘时图君也。”
二、昔三后之纯粹兮——哀众芳之芜秽。“叙因导先路见疏，总由于党人蛊惑君心也。”
三、众皆竞进以贪婪兮——虽九死其犹未悔。“言与众竞进驰骋，立修名如古人。”
四、怨灵修之浩荡兮——固前圣之所厚。“忽怨忽疑，自伤自解。”
五、悔相道之不察兮——岂余心之可惩。“先悔后解，与上段共翻论前半篇之案。”
六、女媭之婵媛兮——夫何茕独而不予听。“作过文”。
七、依前圣以节中兮——溘埃风余上征。“皆陈重华之词。”
八、朝发轫于苍梧兮——哀高丘之无女。“总为叩帝之故。”
九、溘吾游此春宫兮——余焉能忍与此终古。“皆求女不遂之词。”
十、索
茅以筳兮——怀椒糈而要之；
十一、百神翳其备降兮——周流观乎上下；
十二、灵氛既告余以吉占兮——篇末。“写去国自疏，以末章死节为归结。”
王邦采《离骚汇订》的三分法：
一、篇首——岂余心之可惩；
二、女媭之婵媛兮——余焉能忍与此终古；
三、索茅以筳——篇末。
龚景瀚《离骚笺》的三分法：
一、篇首——霑余襟之浪浪；龚氏认为“正言之也”，主要运用“赋”的手法。
二、跪敷衽以陈辞兮——余焉能忍与此终古；认为“放言之也”，主要运用“比”的手法。
三、索茅以筳兮——篇末；认为“假言之也”，主要动用“兴”的手法。
另外，吴世尚《楚辞疏》分两大段，屈复《楚辞新注》分五大段，奚禄诒《楚辞详解》分四大部分七段，董国英《楚辞贯》分十二段，张德纯《离骚节解》分十三段，李陈玉《楚辞笺注》分十四段。限于篇幅，现将其共列于下：篇首——字余曰灵均；李陈玉，1；屈复1。
——纫秋兰以为佩；李陈玉，2。
——恐美人之迟暮；李陈玉，3；董国英，1。
——来吾道夫先路；张德纯，1。
——夫唯灵修之故也；李陈玉，4。
——伤灵修之数化；李陈玉，5；张德纯，2。
——哀众芳之芜秽；董国英，2。
——愿依彭咸之遗则；张德纯，3。
——虽九死其犹未悔；李陈玉，6；董国英，3；奚禄诒，1。
——固前圣之所厚；李陈玉，7；董国英，4；张德纯，4。
——岂余心之可惩；李陈玉，8；董国英，5；张德纯，5；奚禄诒，2。
——夫何茕独而不予听；李陈玉，9；董国英，6；屈复，2。
——沾余襟之浪浪；董国英，7；张德纯，6；奚禄诒，3。吴世尚，1。
——溘埃风余上征；李陈玉，10。
——结幽兰而延伫；张德纯，7。
——好蔽美而嫉妒；董国英，8；奚禄诒，4。
——好蔽美而称恶；董国英，9。
——余焉能忍与此终古；李陈玉，11；张德纯，8；屈复，3；奚禄诒，5——谓申椒其不芳；董国英，10；张德纯，9。
——恐嫉妒而折之；张德纯，10。
——芬至今犹未沫；董国英，11。
——周流观乎上下；李陈玉，12；张德纯，11。
——吾将远逝以自疏；奚禄诒，6。
——蜷局顾而不行；李陈玉，13；张德纯，12；屈复，4；奚禄诒，7。
——篇末；李陈玉，14；董国英，12；张德纯，13；屈复，5； 吴世尚，2。
吴世尚、屈复等七家分段之理由，有的结合段落要义说明，有的则于篇首介绍中总括之；有的较详细，有的极简略，此处也无法一一列出，笔者将在后面论述时视需要简言之。
归纳分析以上材料，仔细对比各家分段的原则和特点，可以发现一些规律。
其一，诸家分段的侧重面（即关注的重心）往往不一样。侧重面不同，分法亦常有差异。朱冀明言他分段的原则是以文气收束和叙事线索为主，中华本虽未明言分段原则，但具体分出的八段已告诉我们，此分法是以叙事为主线，着眼于人物活动、事态发展、时空顺序，依据实体性的材料进行划分，重视诗歌之叙事性。戴震的十分法则不同，它以抒情为主线，着眼于情绪变化、感情波折、内心矛盾，多靠精神心理因素作判断，重视诗歌之抒情性。如八分法（以下以中华本为例）第一大段至“来吾道夫先路”止，着重于屈原的自叙；十分法至“反信谗而齌怒”，着重屈原的意向抱负及理想情操。八分法第二大段至“伤灵修之数化”止，着重于楚国历史现实的叙述及事君不合以至误解的经过；十分法则至“愿依彭咸之遗则”，着重于申明被谗之因由，表明遭败而志愈坚的心迹。八分法最后一段从“灵氛既告余以吉占兮”开始，着重于屈原准备远行；十分法最后一段从“和调度以自娱兮”开始，着重于屈原对楚国的睠顾。
再看龚景瀚的三分法，它与八分法、十分法都不一样，龚氏以基本表现方法为主线，着眼于手法剖析，用《诗经》“赋”、“比”、“兴”的传统理论观察《离骚》之结构，重视诗歌之艺术性。如龚氏认为第一大段是直叙朝野上下以致亲人都不理解的苦衷，直抒国人莫我知之的感慨，既是以直叙为主，当是“赋”之手法，还特将“女媭之婵媛兮”一节划为第一段。第二大段龚氏认为是“引彼以例此”，以“求女”喻求君之识，热望实现其美政理想，这当然属于“比”。第三大段龚氏则皆判为“有其言而无其事”，是“皆言何怀乎故都，而将从彭咸之所居也”，故具有“兴”的特点。龚氏之分法，过度粘滞于《诗经》之“诗法”，比朱熹走得更远，显得有些机械。但他充分注意了屈赋叙事抒情的手法特色，同时考虑了《离骚》的内在脉络及文气的运行，有时还兼顾屈原创作心理的独特之处，分段法新鲜而确有一定道理，故对后世产生了相当大的影响。
总结以上三种分法，可以说，八分期法重在“事”，十分法重在“志”，龚氏三分法重在“法”。
其二，以这三个侧重面观察其他各家，除王邦采的分法带有综合性的特点外，别的都往往重于一面。屈复概括每段段落大意时，均强调其叙述性，如第一段言“叙世系祖考，生时名字”；第二段言“自自疏说到既疏，自既疏说到既废，反复纷纭”；第四段言“闺中邃远，哲王不寤，决之灵氛巫咸，多不入耳之言”。很明显，他的分法重在“事”。通过李陈玉所分的段及段落大意，也可看出他关注的重心与屈复相同，则以“事”为先。而张德纯的十三分法，前三段侧重面还不明显，从第四段以后就表现得很清楚了。如他概括第四段之大意为：“素怀既定而反复以坚其愿也。”第五段为：“自反无缺而从容以广其志也。”第六段为：“盖既坚之愿而历证以明其守也。”第七段为：“盖即欲广志而号呼以致其情也。”以下亦大致如此，说明他关注的重心与戴震基本相同。而分段的起始句除前面几段与戴的略有差异，后面的略细一些外，其余基本与戴的一致。至于吴世尚将《离骚》分为两大段，前为实写，后为虚写，明显是以“法”分之。奚禄诒虽未说明分段原则，但其分法也已显示其重心所在。
董国英和鲁笔的分段构想，判别要麻烦一些。他们似乎三方面都很看重，综合性似乎较强。鲁笔的段落大意，前三段似重叙述，四、五两段似又重情志，第六段又讲起了文法。董国英于第一段后言：“修身取贤，暗立通篇之柱，以下段段相承到底。”好象是要以“法”作为分段原则了，不料第二段即言：“自叙始导君以用贤而不纳，继以谏君不用贤而见疏。”——又是以叙述为重。第三、四段又一变，尤其是第四段言：“始而怨王，继而归罪于党人，终仍归怨于王。”——此又变为重于情志了！所以产生这种现象，是鲁、董二人的主观愿望与《离骚》文本的客观状况发生矛盾的结果。细细斟酌二人的分段及段落大意，由此进一步剖析他们的心理，可以肯定，其初衷确实是想将三者综合在一起的。但是他们没能深入了解《离骚》文本的内在机理结构，不了解只要划分法在三段以上，就根本不可能将这三者兼顾完善（这点下面将论述）。大约鲁、董二人在具体划分时也感到困难，所以最终还是有所侧重，鲁氏略为侧重于“事”，而董氏则较为侧重于“情”。故鲁氏之分法与八分法稍近一些，而董氏之分法与戴震的十分法大致相同。
其三，最重要的一点，通过分段研究，笔者发现《离骚》内部结构的一个重要奥秘，在这首响绝千古的伟大诗篇中，伏有三条线，即前面已叙及的事件、情志、方法。三条线中又以情志为主干。它们在文中波动运行，时起时伏，此起彼伏，既有合又有分，既综合又独立。表现在外部形式上，它们各有其对应的显现点——运动的波峰。当一条线显现出来，即处于波峰状态时，另两条线常常伏下，如此交错向前运动。而三条线又有结合处，也可以说是共振点，它使《离骚》内在结构既错综复杂又紧密地组合成一个整体。凡是共振点，则必为全诗转折回环并掀起新的高潮之处。很明显，这样的共振点有四处：“岂余心之可惩”、“余焉能忍与此终古”、“蜷局顾而不行”再加“尾声”，这也是这几句各家分段最集中的原因。另外，还有几处为两线接近或相交之点，全诗在这里也会有次一级之转折和波澜。此类句子有“伤灵修之数化”、“固前圣之所厚”、“沾余襟之浪浪”、“周流观乎上下”，这几处也为较多的学者所认同。
前人常常慨叹《离骚》“诗思奇奥”、“文理难寻”，殊不知这正是《离骚》巨大艺术魅力之所在。若偏重于一条主线，以为全诗仅仅围绕这条线展开，其结果便会理不清头绪，如坠五里雾里。若按习惯、按常规要求叙事、抒情、表现手法三线同一，同起同伏，那就像拿僵死的框架去套卡千变万化、丰富多彩的生活，雄文《离骚》岂会被这种框架套住？正如清人张大受所言：“昔苏若兰璇玑织锦，尺幅之中，诗千馀首，循环反复，错综变化，浅识者且不能寻其端绪，究其脉络，况屈大夫之争光日月者，欲一以贯之，难矣！”（张诗《屈子贯张大受序》）清人夏大霖亦言：“岂支离之成赋兮，轻加诬乎屈宋。文有理如茧丝兮，一绪引于微茫。”（夏大霖《屈骚心印·屈骚书后》）这说明前人通过反复研究，已经直觉地意识到，想用一线结构的习惯思维来窥察《离骚》的章法层次奥秘，断然行不通！它也从反面证明了我们前面发现的结构规律。而这规律正是这首叙事性较强的伟大的政治抒情长诗卓荦骀荡、波谲云诡、奥妙无穷、永具魅力的艺术特色之一。
正因为一些学者对《离骚》的这个结构特点不太了解，在划分层次段落时遇到关键处常显得无所适从，处理有点随心所欲。他们不知道这关键处正是某一条线的波起显现处，而往往以过渡段视之，一时将它们划到上段，一时又将它们划到下段，常常使读者有支离破碎之感，反而被弄糊涂了。如鲁笔将其划分的第六段注为“作过文”，不知此正是“手法”一线之波起处，从此诗中引入了对话人物，以下“就重华而陈辞”、“命灵氛为余占之”、“巫咸将夕降兮”三小节均为“手法”一线的关键处（波起处）。若按其第六、第七、第八、第九段之划分标准，第十段应划在“谓申椒其不芳”一句，然而鲁氏却划在“怀椒糈而要之”，显示了其因不理解而犹疑不定的心态。再如，《离骚》的“叙事”、“情志”两条线交错起伏，一条线波起则另一条线伏下，像“曾歔欷余郁邑兮”一小节为“情志”，接下“跪敷衽以陈辞兮”一小节则为“叙事”；“好蔽美而嫉妒”、“周流观乎上下”等句，均属后者，“哀高丘之无女”，则属前者。有的学者则认为它们所属之小节是过渡段，一时划归上节，一时又划归下节，因理解错误而显示出随意性。
其四，在探察出《离骚》三线结构的奥秘后，再来作段落层次的划分，我们心中就有底了。假若想将三个侧重面都照顾到，显然只有一种分法——三分法：即篇首——岂余心之可惩；女媭之婵媛兮——余焉能与此终古；索藑茅以筳兮——蜷局顾而不行；“乱曰”一小节只能作为“尾声”。王邦采恰好暗合了这种方法，但他将“尾声”也放入第三段，仍不够准确。反过来说，假若要对《离骚》作三段划分，也就必须将三条线都照顾到，因此三分法也只应当有此一种分法，其馀的三分法都是不太准确不太合理的。
然而，在对《离骚》进行注释、翻译、讲解、赏析时，三分法毕竟太粗略了，传承、研究、阐发等工作进行起来都不方便，大于三段的分法必然会出现。但是，十二段以上的分法又太细了。不仅太细，还往往并未能准确地勾勒出一条主线起伏运动轨迹。李陈玉之十四段分法，如将尾声不算，实际也只有十三段，它不过是把八分法再划细一点而已。因此，分段数以在十以内为好。
一旦超出三分，就要丢掉一个幻想——以为能有一种分法可将三个侧重面综合统一起来，也就是说，任何一种分法都只能偏重一条主线，侧重于一个方面，任何一种分法都不是唯一正确、高于其它分法的。这也就是《离骚》层次段落划分法比我国的所有诗歌都多的原因之一。笔者倾向于在三个侧重面中，每个侧重面选择一种分法作代表。侧重于叙事的，当以朱冀或中华本的八分法较合适，一则因其分法较合理，二则这两种本（尤其是中华本）的分法影响较大，便于各方面统一。侧重于情志的，当以戴震之十分法较合适，因张德纯之十三分法烦琐了一些，反不及戴震的准确。
至于侧重于手法方面的，可参照奚禄诒之七分法。因吴世尚之二分法太粗，其下面再细分的层次还与之相矛盾。龚景瀚之三分法又不尽合理。相比之下，还是奚氏的较为合适一些。
当然，作为研究工作，尽可以“仁者见仁，智者见智”，仍可坚持《离骚》分段之多样性，也不完全排斥有的学者在前人的基础上创立新的分段法（尽管这种可能性很小）；但另一方面，作为传承工作，在向广大读者介绍、讲授、翻译《离骚》时，在明白了它内在结构的奥秘后，应有一个大致的相对的统一。这样广大读者才不会被五花八门的分段弄得晕头胀脑、无所适从，以致影响对《离骚》的接受和欣赏。所以笔者最后提出这样四种分法，以供大家参考。
收稿日期：2000-08-30