毕业生就业与高等教育发展：多学科的视野——我看“大学生就业难”，本文主要内容关键词为：我看论文,高等教育论文,毕业生就业论文,大学生就业论文,视野论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
引语：我国高等教育在世纪之交经历了大规模的扩招，大量高校毕业生进入劳动力市场，引发了社会对高等教育发展的广泛关注。我国的劳动力市场究竟需要什么样的大学生？未来高校毕业生就业状况会有哪些变化？高等教育应该如何面对毕业生就业的压力？……这一系列问题既不是纯粹的教育问题，也不是纯粹的经济问题。毕业生就业和高等教育发展密切相关。组织本次笔谈之初衷在于试图打破某一专业研究的思维定势，深化对高校毕业生就业和高等教育发展的认识，因此特邀学科背景不同、学术个性卓尔不群的学者阐述他们对毕业生就业问题的观点和对高等教育发展的关怀。（注：本组笔谈由《北京大学教育评论》编辑委员会和编辑部委托北京大学教育学院、教育经济研究所丁小浩教授策划，谨向丁小浩教授以及应邀撰文的专家学者致谢！各笔谈内容均为作者个人观点，不代表其所在工作单位的意见。）
大学生就业难，已经成为一个备受关注的社会话题。于是，各方神圣纷纷出谋划策，或为政府解忧，或为生民请命。不才如我，也来凑热闹，算是“位卑未敢忘忧国”。
开口说话，总有个“前世今生”，不可能都像孙悟空那样，从石头缝里直接蹦出来。为了截断话头，先交代自家发言的前提。在我看来，第一，“大学生就业难”这一困境，确实与政府近年积极推行的大学扩招政策有关；第二，作为一种国策，迅速提高大学生入学比例，这思路没错，没必要因噎废食；第三，大学扩招的主要目的，是提高国民素质，而不是缓解就业压力或吸纳民间资金；第四，大学如何扩招，以及扩招以后如何教学，应该多听教育家而不是经济学家的——恕我直言，近年中国涌现的很多“幼稚病”，都出在“经济学帝国”的急剧膨胀以及越俎代庖上。
与许多专家的乐观预测相反，我不仅不认为2008年或经济结构调整到位后，问题就能迎刃而解；还担忧这仅仅是个开端，以后的处境将更加艰难。按照欧美及日本的经验，经济增长并不必然导致高就业率，人家那边照样也有“毕业即失业”的危机，你怎么能保证中国就能绕过这个陷阱？再说，随着科学技术的进步，同一产品所需劳动时间大为减少，劳动力绝对过剩是个大趋势。说悲观点，无论朝野上下如何齐心协力，“大学生就业难”将是个长期存在而且无法彻底解决的难题。
明白这一点，那么，就有两种努力的方向。积极的对策是，尽量拓展就业途径，政府／企业／学校三方合力，尽可能多地接纳大学毕业生，或采取政策性倾斜，引导学生们到相对贫困的西部或薪水较低的行业去。但这有个限度，你总不能下死命令，为了扩大就业而变相增加企业成本，或让政府机关重新回到冗员的状态。因此，消极的退却必不可少，那就是帮助大学生调整心态，直面严酷的现实：毕业有可能失业。也就是说，不能保证充分就业，这将是中国高等教育的“常态”。与此相适应的是，政府、学校、学生三者都必须重新自我定位。
除非考分不够，要上就上最有名的大学，要读就读最热门的专业，这可不是一种理智的选择。一般来说，顶着名牌大学毕业生的帽子，找到称心如意工作的机会要大得多。但也有危险，书念得多、学上得好，并不能保证你日后一帆风顺。这里还有经济学家喜欢谈论的投入与产出比的问题，常听人抱怨念书“念亏了”，算的就是这么一笔账。有只为求知不问出路的，但这样一心向学的理想学生太少。兼及肚子与脑子、生存与发展，乃人之常情。因此，不只不该嘲笑而且应该鼓励学生们择校时，多为自己的未来盘算，不为虚名或高调所蛊惑。是选择就业前景好的，还是选择发展空间大的，二者往往互相排斥，鱼与熊掌不可兼得。这当然是一种“冒险”——除了个人才智及后天努力，所谓的“机遇”，往往就蕴藏在这一选择中。
问题在于，我们的政府及学校，是否已经为学生们“无怨无悔”的“自主选择”提供了足够的空间？
同样是高等教育，有以探求知识与真理为主要目标的，也有以满足现实需求为基本导向的，二者功能不同，但都培养国家及社会所亟需的各类专业人才。教育史家喜欢谈论18世纪的英国模式、19世纪的德国模式以及20世纪的美国模式之间的差异，这当然有道理，但有一点，我们不能忘记，所谓“模式”，只是统而言之。举例来说，同是追摹德国模式，蔡元培的取法洪堡大学与马君武的步武柏林工业大学，便大异其趣，且各有道理。在高等教育日渐普及的今天，面目模糊，定位不清，成了大学的通病。考虑到目前中国的现状，政府官员及大学校长“做大做强”的强烈愿望，有可能以牺牲学生利益为代价。为什么这么说呢？从“211工程”到大学升级再到各种各样的评比，都拿博士点、院土数目、科研经费以及专业设置说事，于是，无论谁主政，都想让自己的学校“上一个台阶”。如此互相攀比，结果呢，学校面子上是光鲜了，可各学校之间的差异性以及各家的“独门绝活”反而丧失了。这股大学升级之风，假如得不到有效控制，将可能以另一种形式，重蹈1952年院校调整的覆辙。表面上南辕北辙，一缩编，一扩展，可骨子里都是漠视教育规律，人为地改变大学布局。
大学圈也讲生态平衡，理想的状态应该是拉开距离，甚至“两极分化”，这样，才能保证国家以及学生的不同需求都能得到满足。像现在这样，全都“人往高处走”，不说培养的人才比例失调，那些如愿以偿地冲了上去的大学，很快就会发现，“高处不胜寒”，自家不上不下的境地，其实很尴尬。好不容易把硕士点、博士点争到手，结果教学质量不升反降。为什么？原本用在本科教学的资源，被挪用来培养很可能不合格或者学非所用的硕士、博士。这不能怨学校，都是被各种“评比”逼出来的。真想呼吁各级领导，少做这些拔苗助长的好事；万一非评比不可，应严格区分以学理研究为中心的与以技能训练为中心的，还有以本科教学为中心的与以研究院为中心的。不同类别的大学，应该有各自不同的发展路径与评判标准。否则，都想把大学办成北大、清华，不只办不到，办到了也不是好事。因为，你很快就会发现，缺少另一方面的专门人才。
跟学生就业直接相关的，还有大学里的专业设置。这也是专家们谈论最多，也最容易谈歪的。一说到大学生就业困难，专家开出的药方，往往是强调如何与市场接轨——市场需要什么人才，我们就开设什么专业。可问题没那么简单，你讲市场经济，好，今年打着灯笼找不着的，四年后削价出售也没人要。很多热门专业的毕业生找不到合适的工作，就是这个道理。你赶着在师范大学里办房地产学院，我抢着在农业大学里开国际金融专业，都是瞄着市场去的。可等到你我的学生毕业，就业市场上已人满为患，这个时候，最容易被拒之门外的，往往就是这些“急就章”。这些年大学生就业市场的波动，跟所谓“热门专业”的转移大有关系。学生们没经验，容易被一时的社会舆论所误导；大学校长们则应该很清醒，这种紧盯市场，“缺什么添什么”的发展战略，其实是很危险的。如果是必要的专业延伸，往市场靠一靠，那没问题；但原先没有任何根底，突然间天降神兵，就为了那专业是“热门”的，这样的决策，十有八九是要出事的。
大学扩招，专家们大都主张应注意专业对口。这一点，我不无疑虑。如果原本就是以技能训练为中心，这样的学校容易与就业市场对得上口；可又讲提高学术水准，又提瞄准市场需要，这“口”到底该怎么“对”？在我看来，与其在研究型大学里增设许多实用专业，弄得不伦不类，还不如放手一搏，相对脱离一时一地的就业市场。这里的基本假设是：社会需求瞬息万变，大学无法有效控制；专业设置过于追随市场，很容易变成明日黄花。学得姿势优美的屠龙术，没有用武之地，还不如老老实实地强身健体。
这就回到大学里早就存在的长线专业与短线专业之争。在从精英型向大众型转变的过程中，大学应该分化，或者“上天”，或者“入地”。当然，这只是比喻，不含价值评判。你如果选择“入地”，自是应该追求学以致用；但你如果想“上天”，则不妨坚持自由飞翔。对于那些不想继续深造，大学毕业就开始工作的人来说，四年时间，能获得人文、社会或自然科学方面的基本知识，加上很好的思维训练，这就够了。大部分的工作岗位，只要稍加培训，就能应付自如。退一步说，同样专业不对口，长线专业的学生容易调整，短线专业的学生则很难。
好几年前，我曾写文章呼吁扩大文科招生。因为，据《人民政协报》2001年3月12日所载调查报告，该年中国文科在校生所占比例约为8.9%。而联合国教科文组织1977年所作的统计，人口在1000万以上的50个国家中，文科生占在校大学生50%的，有13个国家；占30%～50%的，有26个国家；占20%～30%的，有6个国家；占18%～20%的，有4个国家。也就是说，中国大学生中文科生所占比例低得离谱。手头没有更新的统计数字，但基本情况估计不会有太大的改变。因为，在中国，大部分人还是把“上大学”等同于“找工作”。假如有一天，念大学和自己日后所从事的职业没有直接对应联系（现在已经有这种趋势，尽管不是自愿），我相信，很多人会同意我的看法：了解社会，了解人类，学点文学，学点历史，陶冶情操，养成人格，远比过早地进入职业培训，要有趣也有用得多。
这其实也是一种思路：既然没有办法保证专业对口，何不选择海阔天空？