728名老年大学学员抑郁情绪调查分析，本文主要内容关键词为：学员论文,抑郁论文,老年论文,情绪论文,大学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
抑郁，是一种十分常见的影响老年人心身健康和生活质量的负性情绪，为探索老年教育与老年精神卫生的相互关系，我们应用美国国立精神卫生研究所流行病学研究中心设计的抑郁量表（Center of Epidem-iological Survey Depression Scale，简称为“CES-D ”）对杭州老 年大学学员的抑郁情绪进行了调查，现报告如下。
1 对象与方法
1.1 调查对象
所有调查对象均为正在杭州老年大学学习的60岁及以上的老年学员，采取整群抽样法共调查776名，审核过程中剔除漏项或有逻辑错误的 ，共计有728名学员填写的表格可供分析，占接受调查学员总数的93.8 %，调查对象的年龄60～85岁，平均为66.4±4.9岁（x±s，下同）；男性学员355名，占48.8%；女性学员373名，占51.2%。
1.2 调查方法
调查工作于1994年3月至1994年4月进行，调查前先由作者组织调查员（由专职班主任老师担任）进行学习，说明调查意义，统一调查法和掌握注意事项，调查时调查员们分别回到各自的班级采用集体填表法进行调查，具体步骤如下：（1）介绍调查目的与意义；（2）对表中正反两类问题各举一例说明填表方法；（3）强调要独立自评和按过去7天（包括填表日）时间内的实际情况填写，对调查工具进行评分者间的一致性检验，符合率为85.3%。
1.3 判定界线
参考国内研究资料[1,2]，本调查选择CES-D中16个正向计分问题的总分（T[,16]）作为有无抑郁症状的判定指标和区分抑郁症状严重程度的分级基础分，具体的判定界线为：T[,16]≤12分为无抑郁症状，T[,16]≥13分为可能有抑郁症状，T[,16]≥16分为肯定有抑郁症状，T[,16]≥20分为有严重的抑郁症状。
1.4 统计处理
考虑本研究的资料属于等级资料，故在对反映抑郁症状的T[,16]均值和肯定有抑郁症状者（T[,16]≥16分者）检出率（以下简称为抑郁检出率）两项指标作各组间比较分析时，先分别采用多个样本比较的秩和检验和多个样本率比较，若多个样本比较显示彼此间的差异有显著性，则再进一步作多个样本间两两比较的秩和检验或两样本率比较。
2 结果
2.1 20项问题单项评定结果
表1列出了CES-D20个问题的自评结果，由表1可见20 个项目中的四个反向计分项目（第4项、第8项、第12项和第16项）的平均评分显著地高于其它项目，分别排在首位、第二位、第三位和第五位，具体分值为：绝望感1.0，无愉快感1.0，空虚感0.8和自卑感0.7。此外，这4 项的评分结果及其分布，与其它各项目有明显的不同，它们均不符合症状由无至重发生率递减的规律。以上结果与国内其他学者的发现相一致[1,2]，显然与被调查者对这类反向问题不理解而错评有关。
表1 728名老年大学学生的CES-D单项评定的结果
评定结果 平 均
-
序号
症状 0(元)
1(少有) 2(常有)
3(一直有) (x±s)
1 烦恼 37.453.2 8.2
1.2 0.7±0.7
2食欲减退
67.526.4 5.2
0.9 0.4±0.6
3苦闷感 83.412.1 3.7
0.8 0.2±0.5
4*
自卑感 41.549.9 7.3
1.3 0.7±0.7
5注意障碍
60.031.2 7.1
1.7 0.5±0.7
6情绪低沉
72.023.1 4.2
0.7 0.3±0.6
7乏力
45.543.0 10.0
1.5 0.7±0.7
8*
绝望感 29.847.1 19.8
3.3 1.0±0.8
9失败感 84.312.0 2.2
1.5 0.2±0.6
10害怕感 87.210.6 1.7
0.5 0.2±0.4
11睡眠障碍
46.034.2 14.3
5.5 0.8±0.9
12*
无愉快感
24.658.0 15.0
2.4 1.0±0.7
13言语减少
51.532.4 12.1
4.0 0.7±0.8
14孤独感 77.916.2 4.3
1.6 0.3±0.6
15敌意感 82.015.4 1.5
1.1 0.2±0.5
16*
空虚感 37.049.2 11.8
2.0 0.8±0.7
17哭泣
81.216.1 2.2
0.5 0.2±0.5
18忧愁
75.821.5 2.3
0.4 0.3±0.5
19被憎恶感
87.910.7 1.0
0.4 0.1±0.4
20能力丧失
95.2 4.1 0.6
0.10.1±0.3*反向问题
除上述反向问题外，本组中其它的抑郁症状以“烦恼”、“乏力”和“睡眠障碍”最为常见，有半数以上的被调查者均有轻重不同的症状，症状发生率（T[,16]均值）分别为62.6%（0.7）、54.5%（0.7）和54.0%（0.8），其次为“言语减少”、“注意障碍”、“食欲减退” 和“情绪低沉”，症状发生率（T[,16]均值）依次为48.5%（0.7）、40%（0.5）、32.5%（0.4）和28%（0.3）。其余抑郁症状均较少见，症状发生率最低的是“能力丧失感”，仅有4.1 %的被调查者在过去的一周内有此症状，而且这项症状的T[,16]均值只有0.1分。
2.2 关于T[,16]及抑郁检出率
2.2.1 总体中T[,16]的分布
728名老年大学学员的T[,16]范围为0～37分，平均为5.9±5.3分，绝大多数为0～12分，占90.0%，见表2。
2.2.2 性别与T[,16]及抑郁检出率
本组中，男学员355名，T[,16]范围为0～31分；女学员373名，T[,16]范围为0～37分。统计处理显示，女学员组的T[,16]均值（6.4±5.8）和抑郁检出率（6.4%）均显著地高于男学员组的T[,16]均值（5.4±4.6）和抑郁检出率（3.4%），P值均小于0.05见表2。
表2 抑郁症状严重程度T[,16]评定结果
抑郁检出率(%)T[,16]均值
-
组别受检人数无 可能
肯定严重 (x±s)
男学员 355 91.508.50
3.400.905.4±4.6
女学员 373 88.50
11.50 *6.404.00
*6.4±5.8
在 婚 598 90.809.20
4.012.17
6.5±19.0
丧 偶
88 87.50
12.50 11.364.55 **7.4±6.6
离 婚
13 84.62
15.38
7.690.007.9±4.1
再 婚
27 81.48
18.52
3.703.705.8±5.6
未 婚2 50.00
50.00
0.000.00
13.5±2.1
合 计 728 89.97
10.03
4.952.47
5.9±5.3
*与男学生组比较，P＜0.05。**与在婚组比较，P＜0.01
2.2.3 年龄与T[,16]及抑郁检出率
60岁以上组（576人）、70岁以上组（137人）和80岁以上组（15人）的T[,16]均值（抑郁检出率）依次为6.0±5.2（4.7%）、5.6±5.6 （5.8%）和6.1±4.3（6.7%），各组相互间的差异均不显著，P＞0.05。
2.2.4 婚姻状况与T[,16]及抑郁检出率
配偶健在（又称为在婚）组、丧偶组，再婚组，离婚组和未婚组五组，作T[,16]均值的比较，仅仅显示出丧偶组的T[,16]均值（7.4）非 常显著地高于在婚组T[,16]均值（6.5），P值小于0.01；但是比较各组的抑郁检出率，相互间的差异未显示出有统计学意义（X[,2]＝9.49，P＞0.05），见表2。
2.2.5 文化程度与T[,16]及抑郁检出率
小学组（67人）、初中组（238人）、高中组（250人）和大专以上组（173人）的T[,16]均值（抑郁检出率）依次为6.2±5.5（7.5%）、6.1±5.8（5.0%）、5.5±4.6（4.0%）和5.8±5.3（5.2%）， 各组相互间的差异无显著性，P值均大于0.05。
2.2.6 学习科目与T[,16]及抑郁检出率
按学习科目不同，将调查对象分为保健组（248人）、文史组（162人）、书画组（232人）和文艺组（86人），四个组的T[,16]均值（抑 郁检出率）依次为6.2±5.3（5.2%）、6.5±5.4（4.9%）、5.2±4.6（3.5%）和5.9±6.4（8.1%），各组相互间的差异不显著，P值均大 于0.05。
2.2.7 学龄与T[,16]及抑郁检出率
本组中，学员们在老年大学学习的学龄为0.5～10年不等， 其中学龄为1～4年的占大多数（74.9%）。1～2年学龄组（295人）、3～4 年学龄组（250人）和5～10年学龄组（169人）的T[,16]均值（抑郁检出 率）依次为7.8±13.2（5.4%）、5.4±5.0（4.4%）和6.1±6.4（5.3%），统计分析显示，上述两项指标三个组别相互间的差异均无统计学意义，P值均大于0.05。
2.2.8 职业与T[,16]及抑郁检出率
按离退休前的职业不同将调查对象分成机关干部组（207人）、 军人组（51人）、工程技术人员组（45人）、教师组（158人）、 医务工作者组（57人）、商业及金融工作者组（108人）、工人组（73 人）和其他组（29人），8个不同职业组别的T[,16]均值（抑郁检出率）依次 为5.8±6.1（2.9%）、4.8±5.3（2.0%）、7.1±5.4（4.4%）、5.8±4.7（5.1%）、6.3±7.0（10.5%）、6.4±5.8（4.6%）、7.3±6.5（9.6%）和5.7±4.0（3.5%）。两项指标各组相互间的差异均无显 著性，P值均大于0.05。
3 讨论
抑郁情绪，无论在正常人群、综合性医院及精神病院中都是十分常见的〔1〕，而本调查应用CES-D采取在接受调查对象自评基础上再由专科医师进行审核的方式进行调查，则发现老年大学学员一是20项症状单项平均评分值低，0.1～1.0；二是20项症状中有症状者检出率低，4.8 %～75.4%，平均检出率为28.2%，其中高于50%的仅有7项症状； 三是以T[,16]总分划界，T[,16]≥13分者占10.0%，T[,16]≥16分者占5.0%，T[,16]≥20分者占2.5%。本组肯定有抑郁症状者共计36名，占受调查老年大学学员728名的5%，与范振国等对湖州市居民老年群体（人数1000名，年龄65～93岁）应用CES-D进行调查后所报告的老年抑郁症 患者占受调查总人数7.9%[3]的结果作比较，差异有非常显著的统计学意义（P＜0.01）。此外，本研究显示性别和婚烟状况与老年大学学员的抑郁症状程度或抑郁检出率有一定的关系。至于本组中虽然丧偶组的T[,16]均值非常显著地高于在婚组的T[,16]均值（P＜0.01），但是在作多个样本率的比较时，不同婚姻状况组别间抑郁检出率的差异未显示有统计学意义，则可能与本研究将原来分为四个等级（无，可能有，肯定有和严重）的资料按二个等级（无和有）的资料来进行统计分析从而使一部分信息被掩盖有关联。
Bowling A等报告：社会支持对老年人心理健康影响较大， 尤其是对老年人抑郁症状影响更为明显〔4〕。目前认为老年大学同时具有教 育、养老（陶冶情操）、社会（为老有所为创造条件）、保健和组织（通过老年大学把老年人组织起来）5种功能〔5〕，所以它能为可能会遇到更多的心理社会应激（Stress）的离退休干部和职工〔6 〕提供使他们能够获得良好的社会支持的环境。我们在调查中了解到老年大学学员通过学习不仅充实了生活，加强了信心，学到了知识和扩大了社会联系，而且更为重要的是“老年教育有效地帮助了老年人正确树立老年人生观和价值观，增强老年人的社会活动能力和生活自理能力，缩短老年人与时代进步的距离，引导老年人发挥自身优势，继续参与社会发展”〔7〕。这些无疑对维护和增进他们的心理健康具有重要意义，这些也可 能就是老年大学学员抑郁症状之所以发生率低和程度轻的原因所在，因此，在人口老龄化急剧发展、老年人精神卫生问题日趋突出〔3 〕的今天，把继续兴办和巩固老年大学、加快发展老年教育事业作为综合治理人口老龄化的一项战略性对策是非常正确和非常必要的。
收稿日期：1996-10-14