大理州漾濞彝族自治县人民医院 云南漾濞 672500
摘要：目的：对比分析尿道前列腺剜除术和电切术治疗在前列腺增生治疗中的临床效果。方法：选取2014年12月—2015年12月期间，我院接收的68例前列腺增生患者，随机分为对照组与研究组，各组34例，对照组运用电切术进行治疗，研究组患者则以尿道前列腺剜除术治疗，对比两组患者的临床疗效和并发症情况。结果：治疗后，研究组患者的临床疗效和并发症发生率均明显著优于对照组（P＜0.05）。结论：与电切术治疗比较，尿道前列腺剜除术在前列腺增生患者的临床治疗效果更为确切，且不易引起并发症，具有在临床上持续推广与应用目的。
关键词：尿道前列腺剜除术；电切术；前列腺增生
前列腺增生是临床上非常多见的一种疾病，老年男性为高发群体，主要的发病机为前列腺增大后，压迫患者尿道和膀胱出口，导致患者发生尿频、尿急排尿次数增加以及排尿难等症状[1]。患者病发后，如果不及时采取科学、有效的治疗方案进行治疗，极有可能会引发泌尿系统受到感染和血尿等严重并发症，对患者的正常工作与生活造成严重的影响[2]。本文主要针对经尿道前列腺剜除术和电切术治疗在前列腺增生治疗中的临床效果，并作如下报告：
1.研究对象与方法
1.1研究对象
选取2014年12月—2015年12月期间，我院接收的68例前列腺增生患者，随机分为对照组与研究组，各组34例，对照组患者年龄在50—85岁之间，平均年龄为（71.2±8.3）岁，病程在7个月—6年之间，平均病程为（2.7±1.6）年，对照组给予电切术治疗；研究组年龄在53—87岁之间，平均年龄为（74.6±8.7）岁，病程在9个月—7年之间，平均病程为（3.3±2.2）年，研究组则采用尿道前列腺剜除术。2组患者于年龄、病程等一般资料方面均无明显差异（P＞0.05），具有可比性
1.2方法
1.2.1对照组
对照组患者采用电切术开展治疗，方法为：（1）使用由德国制造STORZ，26Fr电切镜，电切功率是120W，电凝功率是40W。（2）患者均给予腰硬联合麻醉，取截石位开始，在直视状态下，对患者的膀胱、前列腺的尿道及精阜等情况进行全面检查，测量出患者膀胱颈与精阜之间的距离，密切观测患者尿道与膀胱的实际情况，对于尿道较为狭窄者，扩张尿道24F。（3）以分区域电切的方式进行电切，选取5点与7点位，由患者的膀胱颈部慢慢精阜，做出标志沟，取11点至7点位，以逆时针方向把右叶切除，取1—5点位，以顺时针的方式将左叶全部切除，取6点与12点位切除中叶，最后对其尖部进行适当的修整。
1.2.2研究组
研究组采用尿道前列腺剜除术进行治疗，方法为：经患者尿道将操作镜置入，使用生理盐水进行冲洗；对患者进行全面检查，确定出精阜、尿道的外括约肌、膀胱颈部以及输尿管口等关键的解剖标志，且观察患者膀胱内部情况；手术主要以切襻点切除精阜近端的尿道黏膜与侧叶远处精阜位置的黏膜，联合电切襻以逆推方式，找出增生腺体组织和外科包膜间隙，使用电切镜的镜鞘，沿着解剖间隙将增生腺体分离，往膀胱颈的方向依据顺时针与逆时针两个方向，沿关外科包膜进行逆向剥离中叶和左右叶，并汇合于12点位置，注意剥离的同时进行止血处理，然后将12点位置的纤维黏膜索切断，使得增的生腺体允够360°由外科包膜剥离，只留下半部腺体和膀胱颈相连接，以最快的速度由上往下将腺体切除。切除后进行止血处理，运用冲洗器将前列腺组织块全部冲洗出来，手术后为患者留置22F Fole的三腔导尿管，气囊内注水35ml，持续进行膀胱冲洗。
1.3观察指标
治疗后，观察两组患者手术中的出血量、手术总时间、导管的留置时间、住院时间以及并发症发生率。
1.4统计学处理
本次所选软件的版本是SPSS20.0，对文中涉及到的各项计量数据，选“（±s）”代表；在分析文中相关计数资料时，予以“X2”检验。此外，在检验文中计量资料时，以“t”进行。通过客观对照两组入选对象相关数据信息，若结果有差距，表明（P＜0.05）。
2.结果
2.1比较两组患者的各项临床指标
治疗后，研究组患者手术中出血量、手术时间、置留导管的时间及住院时间均显著优于对照组（P＜0.05），两组结果对比差异显著，如表一示：
2.2比较两组患者治疗后的并发症发情况
治疗后，研究组患者仅1例出现继发出血，并发症的发生率是2.9%，对照组患者3例继发出血，2例永久性尿失禁，2例出现膀胱颈挛缩，并发症的发生率是20.5%，研究组手术后患者发生并发症的几率显著低对照组（P＜0.05），两组结果对比差异明显。
3.讨论
前列腺增生是一各多发于老年群体的泌尿外科疾病，又称之为前列腺肥大，主要是由患者体内的雄性激素与雌性激素失去平衡后，引发的一种良性前列腺病变[3]。传统临床上多采用电切术进行治疗，但是电切术手术创伤性较大，且容易引起各种并发症，难以取得理想的治疗效果[4]。经尿道前列腺剜除术是近几年才出于临床治疗的一种新型治疗方式，与传统的电切术相比，该手术的创伤性明显较小，手术时间更短，术中出血量少，且患者术后的尿管停留时间明显短于电切术，在很大程度上提高了患者的临床治疗效果 [5]。
本次研究显示，治疗后，研究组患者的各项临床指标和并发症发生率均显著优于对照组（P＜0.05）。由此可见，经尿道前列腺剜除术在前列腺增生患者治疗中的临床效果显著优于电切术，值得在临床上应用和推广。
参考文献：
[1]张玉辉，夏似龙，倪少滨.经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较[J].现代泌尿外科杂志，2015，04：244-247.
[2]黄伙，杨大富，梁华良，等.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].中国民族民间医药，2015，12：71-72.
[3]肖利华.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果对比[J].中国当代医药，2015，25：57-59+63.
[4]杨正雁.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较分析[J].临床医学工程，2016，01：80-81.
[5]李长建，李军，郑航，等.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效[J]. 中国实用医药，2016，05：70-71.
作者简介：左学文（1972年5月-）云南大理，彝族，主治医师，本科，主要从事临床泌尿外科23年工作。
论文作者:左学文
论文发表刊物:《健康世界》2016年第17期
论文发表时间:2016/9/29
标签：尿道论文; 患者论文; 前列腺论文; 膀胱论文; 并发症论文; 前列腺增生论文; 对照组论文; 《健康世界》2016年第17期论文;