信息资源共享的效率与公平问题研究——基于“智猪博弈”模型视角分析，本文主要内容关键词为：信息资源论文,视角论文,模型论文,公平论文,效率论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G253[文献标识码]A[文章编号]1004-325X(2009)02-0007-05
共享性是信息资源的一种天然特性，然而，信息资源却是人类社会经济活动以及其他社会实践活动的产物，不可能脱离人的作用而独立发挥其经济功能，人类在对信息资源进行开发、利用时，常常又伴随着有意或无意地对信息资源共享合作的干扰和破坏。例如，大型图书馆与小型图书馆之间的信息资源共享合作关系就颇为尴尬，甚至难于维系，原因是大型图书馆和小型图书馆之间的共享合作关系就如同“智猪博弈”模型中大猪与小猪的关系一样，“信息资源共享活动”就如同按控制按钮。在既定的政策下，大型图书馆与小型图书馆如果进行合作，大型图书馆总要付出更大的代价，承担更多的责任，而小型图书馆总是轻轻松松的受益者，成为信息资源共享合作的“搭便车”者，因此，大型图书馆的共享积极性受到抑制，影响信息资源共享的效率。但是，大型图书馆与小型图书馆之间的合作却能凸显出“人人享有自由平等利用信息资源的权利”这一深刻而神圣的公平信条[1]。所以，如何分析信息资源共享合作中大型图书馆与小型图书馆之间的合作问题、分析信息资源共享的效率与公平问题是不容忽视的。本文将从“智猪博弈”模型入手，分析信息资源共享合作中大型图书馆与小型图书馆的信息资源共享合作的效率与公平的共存关系，探讨既能提高图书馆信息资源共享的效率又能兼顾信息资源共享合作公平的机制设计问题。
1 信息资源共享合作的“智猪博弈”与启示
信息资源共享合作中，图书馆之间既存在利益的冲突，更存在利益的一致性，我们可以用“智猪博弈”模型来分析信息资源共享合作中大型、小型图书馆之间的这种矛盾统一的共存关系。
1.1 “智猪博弈”与启示
博弈论中“智猪博弈”模型阐述的是：猪圈里养着一大一小两头猪，猪圈的一边摆着一个猪食槽，猪圈的另一边装了一个按钮，该按钮控制着猪食的供应量。按一下按钮会有10单位的猪食进槽，但是，谁按控制按钮就会首先付出2个单位的成本。若大猪先到槽边，大、小猪吃到食物的收益比为9∶1；两头猪同时到槽边，收益比是7∶3；若小猪先到槽边，收益比是6∶4。试问：“两头猪各会采取什么策略？”由于这两头猪都是“智猪”，就如同经济学中所说的“理性人”一样，那么聪明的小猪必然选择的是等待，也就是说小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪将奔忙于按钮和食槽之间，去按控制按钮。否则，这两头猪都得饿肚子。换句话说，该博弈存在唯一纳什均衡解(小猪等待，大猪按)[2]。如图1所示。
图1 “智猪博弈”模型
在“智猪博弈”中，为什么大猪甘愿自己付出而让小猪白白地享受呢？分析图1可知：小猪选择等待，让大猪去按控制按钮的原因很简单，首先，在大猪选择按控制按钮的前提下，小猪也按控制按钮，小猪可得到1个单位的净收益(吃到3个单位的猪食同时也耗费2个单位的成本，以下净收益计算相同)，而如果小猪选择等待，可以获得4个单位的净收益。显然，小猪选择等待优于按控制按钮；同理，在大猪选择等待的前提下，如果小猪选择按控制按钮，小猪的收入将不抵成本，净收益为-1个单位；如果小猪也选择等待，那么小猪的成本与收益均为零。总之，对于小猪来说，无论大猪如何行动，选择等待都是最优策略，所以，聪明的小猪肯定选择等待策略。而对于大猪来说，在小猪选择等待的前提下，只有选择按控制按钮才能得到食物，否则两头猪都要挨饿，所以，此时选择按控制按钮就成了大猪的最优策略。最后的博弈均衡就是(等待，按)，即小猪选择等待，大猪选择按控制按钮[3]。
“智猪博弈”说明：同在一个屋檐下的大、小两头智猪，既存在利益的冲突(每次流出的猪食有限，你吃多了，我就得少吃)，又存在合作的必要性(总得有人去按按钮，否则，谁都没得吃)。从这个博弈可以引申出：在博弈双方力量悬殊的情况下，力量强的一方的正确策略是主动出击，力量弱的一方的正确策略是等待，搭强者的“便车”。
1.2 信息资源共享合作的“智猪博弈”
为了研究问题方便，我们假设信息资源共享仅发生在两个图书馆之间，分别用图书馆甲和图书馆乙表示，但我们分析的结果可以类推到拥有n个图书馆参与的图书馆共享联盟的信息资源共享博弈中。当图书馆甲是一个大型图书馆，图书馆乙是一个小型图书馆时，由于大型图书馆拥有的信息用户众多，开展的信息服务范围广，大型图书馆更有积极性加入信息资源共享联盟。当信息资源共享联盟的可共享数据库有6单位的新信息资源进入共享数据库时，每个图书馆选择共享策略而进行信息资源共建时需要付出0.5个单位的成本。若图书馆甲选择不共享策略，图书馆乙选择共享策略，图书馆甲和图书馆乙的收益比为6∶0；若两个图书馆都选择共享策略，收益比是4∶2；若图书馆甲选择共享策略，图书馆乙选择不共享策略，收益比是1∶5。图书馆甲和图书馆乙的净收益如图2所示。
图2 信息资源共享合作的“智猪博弈”模型
由于两个图书馆都是经济学中所说的“理性人”，“聪明的”图书馆乙肯定选择的是不共享策略(此种条件下，显然图书馆乙具有严优策略——选择不共享策略)，而图书馆甲必然选择共享策略，否则，两个图书馆都没有信息资源可供共享，信息资源共享联盟将解体。换句话说，该博弈存在的唯一的纳什均衡解就是(共享，不共享)，即图书馆甲选择共享策略，图书馆乙选择不共享策略。
通过上述的分析可见，大型图书馆甲和小型图书馆乙之间的信息资源共享合作关系就如同“智猪博弈”模型中大猪与小猪的关系一样，而“信息资源共享活动”就如同按控制猪食的按钮，大型图书馆和小型图书馆的信息资源共享合作符合“智猪博弈”均衡。
1.3 信息资源共享合作的“智猪博弈”启示
通过信息资源共享合作的“智猪博弈”分析，我们可以认识到：信息资源共享合作中大型图书馆与小型图书馆之间是一种竞争、合作关系。由于信息资源是一种准公共物品，信息服务的目的在于确保和实现公共利益，具有公共性，这意味着信息资源共享合作必然关心与照顾共享联盟中的小型图书馆，因此，信息资源共享合作必须制造一定的“便车”，且“便车”不可或缺，这说明信息资源共享合作的“智猪博弈”均衡有其存在的合理性。信息资源共享合作是信息资源共享联盟存在的基础和前提，信息资源共享联盟中的成员图书馆必须认识到大型、小型图书馆合作的必要性，大型图书馆应主动对小型图书馆做出让渡，主动制造一些“便车”，这样，才能充分发挥信息资源共享联盟整体的资源集聚效应，实现信息服务优势。信息资源共享联盟中的大型图书馆具有丰富的信息资源储备优势和信息网络服务的辐射功能，应该认识到自己是共享联盟的核心和骨架，在共享联盟中居于支配地位，起主导作用，从而在信息资源、技术、人才等方面对中小型图书馆进行扶持，通过充分发挥大型图书馆的资源集聚效应和乘数扩张效应，带动整个信息资源共享联盟的发展。
信息资源共享联盟中的小型图书馆也不能一味地“搭便车”，因为小型图书馆长期“搭便车”将影响大型图书馆的共享积极性，最后出现无“便车”可搭的结局(不共享，不共享)[4]。因此，信息资源共享联盟的管理机构必须设计必要的激励机制，促使小型图书馆积极与大型图书馆进行共享合作，小型图书馆要围绕自身信息服务的目标，充分利用共享联盟的信息资源优势，通过深层次的专业化分工协作，以其小而专、小而精的信息资源优势为大型图书馆提供共享的信息资源，从而使得大型图书馆的信息服务得到更强有力的支持，最终达成一种和平共处、相互促进、共生共荣的生存模式——信息资源共享合作。
2 信息资源共享合作中公平与效率的辩证统一关系
2.1 信息资源共享合作中公平与效率的矛盾
信息资源是一种准公共物品，信息服务的目的在于确保和实现公共利益，因此，信息资源共享合作必然追求公平。公平意味着信息资源共享合作必然关心与照顾共享联盟中的小型图书馆，尽可能降低弱势图书馆“搭便车”的门槛，否则有“便车”也等于无“便车”[5]。但是，信息资源共享是要付出成本的，需要消耗资金、时间等，同时信息资源共享也要求讲究效率。效率意味着信息资源共享工作要合理、高效地使用资金、信息资源等；效率意味着要减少“便车”，限制“搭便车”的图书馆个数。因此，信息资源共享合作中“便车”的矛盾就转化为公平与效率的矛盾，信息资源共享合作必须兼顾效率与公平。相对于人的欲望来说，信息资源永远是稀缺的，因此，信息资源共享工作必然要考虑效率与公平。矛盾在于信息资源共享既要制造一定的“便车”，以保证公平；又需要对“便车”进行必要的限制，以实现效率。笔者认为，处理效率与公平矛盾的关键在于把握好信息资源共享中“便车”的度，“便车”太少不利于维护弱势图书馆的利益，不利于信息资源共享联盟的稳定；“便车”太多又会影响信息资源共享联盟的效率。
2.2 信息资源共享合作中公平与效率的统一
关于公平与效率关系，学术界的争论由来已久，两者孰重孰轻、孰先孰后？不同学者从不同的角度出发有不同的结论。一般认为，效率主要是就经济意义而言，公平除了具有经济意义外，还具有政治意义和伦理意义；效率的发展将推动公平的发展，公平将反作用于效率，公平原则是经济效益发生、发展的精神支持[6]。
西方经济学理论认为，效率与公平的均衡曲线存在两种情况，如图3中的实线与虚线所示。虚线的发展模式是公平优先、兼顾效率，即虚线表示的是低水平上的公平优先，这种公平无疑是一种超前的公平，这种公平是根本无法实现的，强令推行则会导致生产力水平的大幅度下降。从虚线的发展趋势可知，随着时间的推移，效率将被摆在越来越重要的位置而公平将逐渐被弱化，其结果必然导致贫富差距的加大乃至出现两极分化；实线的发展模式是效率优先、兼顾公平，在高效率的背景下，保障促进公平的各项措施得以贯彻实施。利用高效率带来的物质、技术、资源等坚实基础积极缩小差距、增进福利水平，通过建立必要的保障制度最终实现社会公平。从实线的发展趋势可知，随着时间的推移，公平将被摆在越来越重要的位置而效率将逐渐被弱化，其结果将是越来越公正、公平。
图3 两种效率与公平的均衡曲线[7]
通过以上的分析可知：在信息资源共享合作中，我们必然采取图3中实线所示的发展模式，即在低水平时重视效率，在高水平时重视公平，这一模式也符合经济、社会发展的规律。因此，在信息资源共享合作的初期，效率与公平的均衡必然是“效率优先、兼顾公平”。随着信息资源共享合作的发展，效率与公平的均衡必然走向“公平优先、兼顾效率”，如图3中的实线所示。换句话说，在信息资源共享合作中，公平与效率是辩证统一的关系，两者相辅相成、互为条件，信息共享效率的提高是信息公平形成的物质基础，信息共享效率的发展也将推动信息公平的发展；信息公平还将反作用于信息共享效率，因为信息共享效率的提高依赖于一个公平的规范约束，信息公平原则是信息共享效率发生、发展的精神支持。
3 公平与效率兼顾的信息资源共享机制设计
3.1 激励机制设计
“智猪博弈”模型给信息资源共享联盟中的小型图书馆以“搭便车”为最佳策略的启发。但是，对于信息资源共享联盟而言，小型图书馆“搭便车”时的信息资源配置并不是帕累托最优状态。为了使信息资源达到最有效配置，在信息资源共享合作的初期必须采取“效率优先、兼顾公平”的均衡原则，尽可能地减少小型图书馆“搭便车”行为，即设计激励机制让大型图书馆、小型图书馆都积极主动选择共享策略。
如下页表1的模型1所示，在原“智猪博弈”模型中，设食物槽一次流出的饲料为6份，按控制按钮需要消耗相当于0.5份饲料的能量。如果两头猪都不按控制按钮的话，它们什么也吃不到；若小猪按控制按钮，等它跑到食物槽前，发现大猪已经吃光了6份饲料；若大猪按控制按钮，等它跑回来时，发现只能分享到1份饲料；倘若两头猪一起按控制按钮，大猪可得4份饲料，小猪可得2份饲料。显然小猪具有严优策略——不按控制按钮而坐享其成，因此该博弈的纳什均衡解为(大猪按控制按钮，小猪不按控制按钮)[8]。
要减少小猪“搭便车”行为——不按控制按钮而坐享其成的发生，必须对“按控制按钮”者进行奖励，我们可以采取以下激励方法[9]：
(1)假定对按控制按钮者奖励3份食物，则收益矩阵变化如表1的模型2所示，此种条件下，显然大猪具有严优策略——按控制按钮。在大猪选择按控制按钮的前提下，小猪会继续选择不按控制按钮的策略，此时有效的纳什均衡解为(大猪按控制按钮，小猪不按控制按钮)。虽然在这个有效解里小猪的获利还是比大猪多，但是大猪此时是在自觉地选择严优策略，而不是被动地接受一种无奈的理性。
(2)假定对按控制按钮者奖励3.5份食物，则收益矩阵变化如表1中的模型3所示，此种条件下，大猪的严优策略还是按控制按钮，小猪按控制按钮或者不按控制按钮获益相等，此时有效的纳什均衡解还是(大猪按控制按钮，小猪不按控制按钮)，即奖励3.5份食物是小猪按控制按钮与不按控制按钮两种策略的获利相等点。
(3)假定继续加大对按控制按钮者的奖励程度——对按控制按钮者奖励6份食物，收益矩阵变化为表1中的模型4所示，此种条件下，两头猪的严优策略都为“按控制按钮”，此时，小猪也会选择按控制按钮的策略。此次有效的纳什均衡解是(大猪按控制按钮，小猪按控制按钮)。通过以上3种不同的奖励制度设计可知：随着激励程度的加大，选择按控制按钮的获利会越来越大，小猪也将放弃“搭便车”。可见，通过博弈规则的改变会改变博弈均衡的结果。
通过分析“智猪博弈”的激励改进模型可知，能否将小型图书馆“搭便车”现象降到最低，关键是看博弈规则的核心指标设置是否合适。比如对选择共享策略的图书馆激励程度如何，作为博弈规则的制订者——信息资源共享联盟的管理机构应该通过改变博弈规则来改变博弈参与者的行为，减少小型图书馆“搭便车”行为，以提高信息资源配置的效率。
在信息资源共享的初期，要求信息资源共享联盟管理机构必须坚持“效率优先”原则，通过激励机制设计，尽量减少小型图书馆“搭便车”行为，例如，信息资源共享联盟的管理机构应该按共享信息资源的多少来奖励资金、设备等资源，充分发挥各种奖励的激励作用，既刺激、鼓励小型图书馆多共享信息资源，又调动大型图书馆长期的共享积极性。
3.2 约束机制设计
在信息资源共享的初期，小型图书馆也应意识到受惠不是必然的，应该转变观念，不要只期望在信息资源共享中“搭便车”，而应该积极主动选择信息资源共享策略，实现自身对信息资源共享联盟的贡献。正如美国著名图书馆学家肯特所指出的那样：“开展资源共享的唯一途径是拥有可共享的资源、具有共享资源的意愿和实施资源共享的计划，否则资源共享就是一个空洞无物的概念，因为非此则不能按需提供帮助。”[10]为了实现对小型图书馆“搭便车”的约束，可以采取以下措施：①在信息资源共享联盟中要建立有明确目标和行为准则的行为规范，使成员图书馆知道其在共享联盟中的权利与义务。②要建立处罚约束机制，处罚约束主要是对采取不共享策略的图书馆进行惩罚，处罚要有多种方式，如物质惩罚、行政处理、舆论谴责等。通过处罚来纠正采取不共享策略的图书馆的错误行为[11]。
从上述分析可以看出，通过建立行为规范及处罚约束机制等外在因素，诱使小型图书馆采取信息资源共享策略，这是建立约束机制的本质目的。
3.3 扶持机制设计
信息资源共享的目的在于使每个组织和个人都能够在一定范围内最大限度地利用信息资源。信息资源共享的实质是信息资源在时间、空间上的合理配置，通过协调信息资源在时效、区域、部门数量上的分布，使信息资源的布局更加合理，从而在既定的资源约束条件下，使信息用户的需求得到最大限度的满足，同时，也使存量信息资源发挥最大的效用。作为一个社会来讲，应该注重把信息服务提供给所有的公民，特别是弱势群体，这样才能进一步缩小数字鸿沟，促进信息化的均衡发展。由于资金不足、技术困难和法律限制等多方面原因，小型图书馆仅仅依靠自身的力量，无法保障信息资源的开发和无障碍获取。因此，必须依靠信息资源共享联盟的资金扶持和政策倾斜，才能保障小馆用户公平的信息获取权[12]。
信息公平获取权主要表现为对信息资源共享服务的唤醒与鼓舞，要鼓励、支持小型图书馆加入信息资源共享联盟，信息资源共享联盟的管理机构要结合小型图书馆信息用户的需求，主动为小型图书馆提供必要的指导，制定向小型图书馆倾斜的共享政策，引导和鼓励小型图书馆开发信息资源，并给予其一定的资金、设备、技术、人才等方面的扶持。特别是要加大力度扶持农村、欠发达地区的小型图书馆，尽量缩小城乡和地区的信息服务差异。
4 结语
综上所述，如果把信息资源共享合作比喻成一个人两条腿走路，那么效率与公平作为调节信息资源共享合作的杠杆，其作用就是使这个人的步伐协调一致[13]。信息资源共享联盟在制度安排上需要建立和完善共享保障制度，切实维护小型图书馆的利益，从而维护信息资源共享联盟的稳定与和谐，同时，要充分发挥制度的激励作用，鼓励小型图书馆多共享信息资源。信息资源共享联盟的管理机构既要通过激励制度设计调动大型图书馆共享信息资源的积极性，为小型图书馆提供“便车”，同时又要对小型图书馆进行必要的约束，减少小型图书馆“搭便车”行为，最终实现信息资源共享效率与公平的统一。