湖南省洞口县人民医院 422300
摘要：目的 比较两种评分方法对新生儿死亡风险的预测价值。方法 对2013年1-12月入我院NICU室的120例患儿，根据NCIS与SNAPPE-Ⅱ两种评分系统进行分组，比较对危重新生儿死亡率的预测价值。结果 危重组患儿SNAPPE-II评分对死亡率的灵敏度高于NCIS，有显著性差异（P＜0.05）。结论 SNAPPE-Ⅱ评分对患儿死亡率有较高的灵敏度，适宜推广应用。
关键词：NCIS；SNAPPE-II；预测价值
我院采用新生儿危重病例评分（NCIS）、新生儿急性生理学评分围产期补充Ⅱ（SNAPPE-Ⅱ）对120例新生儿展开评估，现将结果报告如下：
1 对象与方法
1.1 对象
2013年1-12月入我院儿科NICU室的120例新生儿。其中，早产儿、足月儿分别为54、66例。入院时，日龄0-16d，中位（5.65±2.76）d；住院时间为4-18d，中位（9.85±3.24）d；排除下列病例：1）入院24h内死亡，或自动出院；2）临床资料欠缺，评分无效；3）先天性畸形致死者。入组病例中，男43例，女77例。
1.2 方法
1.2.1 评分
1）NCIS评分[2]：1.入院后，对全部患儿进行基础查体，并开展实验室检查。根据首个24h内的最异常值进行评分；2）病情未严重者，需次日或数次评分；3）病情严重者，立即评分；4）病情严重恶化，需每日评分至死亡。
2）SNAPPE-Ⅱ评分：患儿入院12d内，根据实验室检查结果中的最异常值予以评估。
1.2.2 病例分组
NCIS分组：非危重组：分值高于90分；危重组：分值为70-90分；极危重组：分值低于70分；符合单或多项者，确诊新生儿危重。
SNAPPE-Ⅱ分组：非危重组：分值低于30分；危重组：分值为30-59分；极危重组：分值≥60分。
1.2.3 收集尿量
入院后，应对患儿及时换用尿片，1次/2h；换尿片前后，分别测定患儿体重，并计算出体重尿量值和单位时间。
1.3 统计学处理
用X2表示率的比较，用百分比（%）代表资料构成比，用卡方检验两种评分方法，P＜0.05，表明有统计学差异；用Logistic回归分析针对评分系统内各指标，比较评分灵敏性。
2 结果
2.1 两组评分系统死亡率比较
NCIS评分：非危重组死亡0例；危重组死亡7例；极危重组死亡19例；SNAPPE-Ⅱ评分：非危重组死亡3例，危重组死亡16例，极危重组死亡23例，差异性显著（P＜0.05）。
2.2 两组评分结果分析
三组在SNAP、SNAPPE-Ⅱ评分上，存在显著性差异（P＜0.05），具体如表2.
Logistic回归方程纳入标准，P＜0.05.
3 讨论
大量实践表明，NCIS（草案）与SNAPPE-Ⅱ评分系统均能对患儿面临的死亡风险提供准确预测。SNAPPE-Ⅱ，主要以国外研究为制定标准，其适用性在我国仍有待明确。通过本研究，我们发现：NCIS评分上，非危重、危重和极危重三组患儿，在病死率有显著性差异；经X2分割，危重和极危重组两组患儿的病死率差异性较小；SNAPPE-Ⅱ评分上，三组病死率有显著性差异，提示本研究对SNAPPE-Ⅱ评分所选取的分组标准，具有较强的合理性。
临床中，根据NCIS评分对分析患儿的病情，其分值可作为病情程度的反应指标。然而，NCIS评分无法对患儿预后提供科学预测，不利于临床做出合理决策；筛出能力上，SNAPPE-Ⅱ评分的灵敏性要弱于NCIS评分，但却能对危重患儿的预后做出早期判定，其临指导价值要比NCIS评分明显更高，且能准确预测患儿的死亡风险[3]。经Logistic回归分析，NCIS评分中仅有4项列入方程，SNAPPE-Ⅱ评分则有6项，提示SNAPPE-Ⅱ评分效力较NCIS评分更高。总之，SNAPPE-Ⅱ能对患儿预后提供准确预测，操作简单；与NCIS评分相比，降低了护理人员的工作负荷及患者经济压力。但，SNAPPE-Ⅱ的筛出效力弱于NCIS，NCIS不能提供早期预测。因此，建议将两种方法联用，为临床提供更好的决策。
参考文献：
[1]何娅娟，张小欣，张秀华.不同胎心监护图型与新生儿NABA评分、Apgar评分的相关性研究[J].海南医学.2013（20）
[2]庄帝钱，赵芳，李耀武，刘洋.不同新生儿危重症评分对极低出生体重儿永久致残的预测价值[J].广东医学.2013（15）
[3]马晓花，张环，陈彤，等.SNAPPE-Ⅱ评分在危重症新生儿中应用及与血乳酸水平关系[J].青岛大学医学院学报.2012（06）
论文作者:肖电子
论文发表刊物:《健康世界》2015年9期供稿
论文发表时间:2015/11/16
标签：评分论文; 危重论文; 患儿论文; 新生儿论文; 病例论文; 两种论文; 死亡率论文; 《健康世界》2015年9期供稿论文;