早期筮占文献的结构分析，本文主要内容关键词为：文献论文,结构论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
见于甲骨、金文、竹简与帛书的早期筮占类文献未经后人编辑改订，保持了此类文献 的原貌。对于这些文献的结构分析，不仅有助于全面认识中国早期文献的结构特征，而 且有助于我们系统把握与深入理解筮占类文献。近年来，不断有重要易类简帛材料出土 ，极大地丰富了我们关于筮占类文献形式与结构的知识。尤其是上海博物馆收藏的战国 楚简《周易》，录有前所未见的红色与黑色符号(注：张立行《战国竹简露真容》，《 文汇报》1999年1月5日。)，对于学者的认识能力是一个挑战。本文拟对见于甲骨、金 文、竹简、帛书的筮占类文献，从形式构成的角度试作结构分析，就教于大家。
一 早期筮占文献的结构
早期筮占文献的结构，依卦画位置的不同，可分为三类，每类又可分为若干不同的细 类，详下。
(一)卦画前置类
1.卦画
仅录卦画一类，主要见于周代甲骨的材料，似可视作卦画前置的特例。如陕西长安张 家坡西周遗址所出的几片甲骨，只有“一一六一一一”(注：《沣西发掘报告》，第111 页，图七○。按本文所引数字卦及简帛所见《归藏》、《周易》等卦画，径转录为数字 或今本《周易》的卦画，阴阳爻不区分“∧”、“八”、“×”等形式；引用甲金竹帛 文字时，尽量用通行字；使用通行字时，于多家之说择善而从，恕不一一出注。)或“ 五一一六八一”(注：陕西省文物管理委员会《长安张家坡村西周遗址的重要发现》， 《文物参考资料》1956年第3期。)的数字构成的卦画。此类卦画，也可单列，自成一类 。
2.卦画 + 占辞
此类中的所谓“占辞”，见有两种形式。一是卦画后记“曰：……”：
2.1 卦画 + “曰：……”
目前所见“曰：……”诸例，其确切意义不详，性质或近占辞，姑以“占辞”称之(注 ：也有学者释之为卦名，详下注。)。实例可举河南安阳四盘磨商代晚期甲骨及陕西岐 山凤雏所出商末周初甲骨：
七八七六七六。曰：囟□(注：郭宝钧《一九五零年春殷墟发掘报告》，《中国考古学 报》第5册，图版肆壹：1；张政烺先生将“曰”后之字释为卦名“隗”等， 见《试释周初青铜器铭文中的易卦》，《考古学报》1980年第4期；又见唐兰《在甲骨 金文中所见的一种已经遗失的中国古代文字》，《考古学报》1957年第2期；管燮初《 商周甲骨和青铜器上的卦爻辨识》，《古文字研究》第6辑；曹定云《殷墟四盘磨“易 卦”卜骨研究》，《考古》1989年第7期。按裘锡圭先生1989年观察原骨时，指出“曰 ”下之字应分两字读；李学勤先生指出“囟(斯)”下字虽不清晰，但一定包含跽坐的人 形，见李学勤《再谈洪洞坊堆村有字卜骨》，《文物季刊》1990年第1期；参见李学勤 《周易经传溯源》，第148～149页，长春出版社，1992年。)。
七六六七一八。曰：其矢□鱼(注：陕西周原考古队《陕西岐山凤雏村发现周初甲骨文 》，《文物》1979年第10期。徐锡台、楼宇栋《西周卦画试说——周原卜甲上卦画初探 》，《中国哲学》第3辑。)
“矢鱼”，李学勤先生已指出可参看《春秋》隐十五年：“公矢鱼于棠。”《左传》 释作“陈鱼而观之”(注：郭宝钧《一九五零年春殷墟发掘报告》，《中国考古学报》 第5册，图版肆壹：1；张政烺先生将“曰”后之字释为卦名“隗”等，见《 试释周初青铜器铭文中的易卦》，《考古学报》1980年第4期；又见唐兰《在甲骨金文 中所见的一种已经遗失的中国古代文字》，《考古学报》1957年第2期；管燮初《商周 甲骨和青铜器上的卦爻辨识》，《古文字研究》第6辑；曹定云《殷墟四盘磨“易卦” 卜骨研究》，《考古》1989年第7期。按裘锡圭先生1989年观察原骨时，指出“曰”下 之字应分两字读；李学勤先生指出“囟(斯)”下字虽不清晰，但一定包含跽坐的人形， 见李学勤《再谈洪洞坊堆村有字卜骨》，《文物季刊》1990年第1期；参见李学勤《周 易经传溯源》，第136页，长春出版社，1992年。)。
另一种是在卦画后记“贞吉”：
2.2 卦画 + “贞……”
例见安阳殷墟发现的一块卜甲：
七七六七六六。贞吉(注：肖楠《安阳殷墟发现“易卦”卜甲》，《考古》1989年第1 期。)。
“贞吉”一词不见于殷墟卜辞，但“贞吉”、“贞凶”多见于《周易》。此片卜甲上 “贞吉”的“贞”字上有小“卜”，是周原甲骨常见的写法，故此卜甲可能是周人在商 的卜筮之物(注：肖楠《安阳殷墟发现“易卦”卜甲》，《考古》1989年第1期。)。
需要说明的是，这片卜甲上共有5处文字，都是守兆而刻。其中有两处分别为：
六七八九六八。
六七一六七九。
属于第1种类型。可知第1种类型与第2.2种类型有并存之例。
3.卦画 + 人名
这样的例子可举周初的召卣：
一一六八一六。召(注：《三代吉金文存》，卷十二，第45页；《商周彝器通考》，图 613。原铭“召”字正写，数字反写。)。
4.卦画 + 卦名 + 卦辞
此类主要见于易类经典，可分为如下几小类。
4.1 卦画 + 卦名 + 卦辞
这一类文献中没有爻辞，以湖北江陵王家台所出秦简《归藏》为代表。根据目前已经 发表的秦简材料，又可细分如下：
注释(11)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第111页，中国妇女出版社，1996年。
这里的卦辞并非普通的卦辞，而是一种韵语。在此，它有占辞的性质。句末重复出现 的卦名之后，可能仍有文字。然而，卦辞后并不总是会有重复出现的卦名，参见下列的 说明。
4.1.2卦画 + 卦名 + “曰” + 卦辞
王家台《归藏》简中，最常见的格式，似乎还是在卦辞前加一“曰”字。如第563号简 ：
注释(12)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第111页，中国妇女出版社，1996年。
卦辞之后简有残损，不知句末是否又有卦名。此类以卦名为首字的卦辞，在卦辞之末 重复出现卦名的可能性或已不大。在已发表的材料中，也多见不以卦名结尾的卦辞，如 第204、473号简：
注释(13)(注：王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集 》，第109页，中国妇女出版社，1996年。)
注释(14)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第102页，中国妇女出版社，1996年。按此简在发表简报时作第198号简，见荆州地区博 物馆《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年第1期。本文引用时以后发表者为准。
注释(15)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第102页，中国妇女出版社，1996年。
就卦辞而言，王家台秦简《归藏》所见之例，在结构上又可分为两类：
(1)仅见具有占辞性质的卦辞；
(2)录有筮例并引出卦辞(后者往往是韵语)。
第一类在结构上无第二类中关于筮例的叙述部分。例见上引第471、563号简“毋亡” 与“比”卦的卦辞。
在第二类中，从目前可见的秦简材料分析，一个完整的结构在占辞中可能包括了吉凶 的占断与卦辞的征引两个部分，如上引第213号简“
(卷)”卦的卦辞。秦简中多见在 卦辞末重复卦名的形式，如上引第194号简“节”卦的卦辞，很可能也属于此类完整的 结构，只是竹简的下部残损，阙失了征引的卦辞部分。第333号简或可说明此点：
注释(16)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第104页，中国妇女出版社，1996年。)
注释(17)王明钦先生指出“散”卦即辑本《归藏》的“散家人”卦。王明钦《试论<归 藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》，第103页，中国妇女出版社， 1996年。
4.2卦画 + 卦名 + 卦辞 + 爻辞
有无爻辞是本式与上式的区别。王家台秦简《归藏》中未见爻辞，但湖南长沙马王堆 汉墓帛书《周易》是与今本一样有爻辞的。有爻辞的这一类，可根据卦名在结构中是否 出现，分为两小类。
4.2.1卦画 + 卦名 + 卦辞 + 爻题 + 爻辞
试以马王堆帛书《周易》的首卦为例：
键(乾)，元亨，利贞。初九，潜龙勿用。九二，见龙在田，利见大人。九三 ，君子终日键(乾)键(乾)，夕惕若厉，无咎。九四，或跃在渊，无咎。九五，飞龙在天 ，利见大人。上九，亢龙有悔。用九，见群龙无首，吉(注：马王堆汉墓帛书整理小组 《马王堆帛书六十四卦释文》，《文物》1984年第3期。按释文中的卦画误作内外卦并 列的形式≡≡，径改，下同。)。
这种结构与今本是没有区别的。当然，“爻题 + 爻辞”的结构是反复出现的，结构表 达式中不详列，下同。
4.2.2卦画 + 卦辞 + 爻题 + 爻辞
此类结构中，卦名在形式上没有独立出现。例见马王堆帛书《周易》：
妇(否)之非人，不利君子贞，大往小来。初六，拔茅茹以其汇，贞吉，亨。 六二，包承，小人吉，大人不(否)，亨。六三，包羞。九四，有命，无咎，畴离祉。九 五，休妇(否)，大人吉。其亡其亡，系于苞桑。上九，倾妇(否)，先不(否)后喜(注： 马王堆汉墓帛书整理小组《马王堆帛书六十四卦释文》，《文物》1984年第3期。按释 文中的卦画误作内外卦并列的形式≡≡，径改，下同。)。
其中，卦名没有单独出现，而是出现在首字为卦名的卦辞中。类似的例子，并有“同 人”卦的“同人于野”、“艮”卦的“艮其背”等(注：马王堆汉墓帛书整理小组《马 王堆帛书六十四卦释文》，《文物》1984年第3期。按释文中的卦画误作内外卦并列的 形式≡≡，径改，下同。)，与今本《周易》同。
4.3卦画 + 卦名 + 卦辞 + 卜辞(注：为突出主要特征，4.3及4.4类的结构表达式中， 略去了“爻辞”一项。详情可见细类中的结构表达式。)
与马王堆帛书《周易》及今本《周易》不同的是，安徽阜阳汉简《周易》不但有卦爻 辞，而且在卦爻辞后另有卜辞，不见于前两类。
4.3.1卦画 + 卦名 + 卦辞 + 卜辞
阜阳汉简中仅存5个卦画(注：关于阜阳汉简《周易》的卦画，以往的报道及引用皆不 准确或有误，当以最近发表的释文及摹本为准，见中国文物研究所古文献研究室、安徽 省阜阳市博物馆《阜阳汉简<周易>释文》及《阜阳汉简<周易>摹本》，《道家文化研究 》第18辑。)。兹以存“大有”卦卦画的第64号简为例：
大有。元亨。卜雨，不雨(注：关于阜阳汉简《周易》的卦画，以往的报道及 引用皆不准确或有误，当以最近发表的释文及摹本为准，见中国文物研究所古文献研究 室、安徽省阜阳市博物馆《阜阳汉简<周易>释文》及《阜阳汉简<周易>摹本》，《道家 文化研究》第18辑，第24页。按释文作“卜雨不雨”，而该简摹本(第59页)，后一“雨 ”字实际上仅残存一笔。)。
结构非常清楚。这种结构之后往往又接“爻题 + 爻辞 + 卜辞”的结构，详下。
4.3.2卦画 + 卦名 + 卦辞 + 卜辞 + 爻题 + 爻辞 + 卜辞
阜阳汉简残断严重，在存有卦画的残简中，可取以下诸简为例说明此式：
离。利贞。亨。畜牝牛吉。 (第151简)
居官及家，不吉。罪人不解。·初九，履错然， (第152简)
敬之，无咎。卜临官莅众 (第153简)
敬其下，乃吉。 (第154简)
…… (下略)(注：关于阜阳汉简《周易》的卦画，以往的报道及引用皆不准确或有误 ，当以最近发表的释文及摹本为准，见中国文物研究所古文献研究室、安徽省阜阳市博 物馆《阜阳汉简<周易>释文》及《阜阳汉简<周易>摹本》，《道家文化研究》第18辑， 第32～33页。)
第151简清楚地是“卦画 + 卦名 + 卦辞”的结构。第152简是“卜辞( + 圆点) + 爻 题 + 爻辞”的结构。此简上的卜辞“居官及家，不吉。罪人不解”，只能是“离”卦 卦辞后的卜辞，因为此简上的爻题是“初九”。从第152简的“初九”开始，至第153、 154简，即是“爻题 + 爻辞 + 卜辞”部分。其“初九”爻辞：“履错然，敬之，无咎 ”，与今本《周易》同；爻辞后的卜辞：“卜临官莅众，敬其下，乃吉”，与该爻爻辞 若合符节。在略去的诸简中，第158简：“差若吉卜”(注：关于阜阳汉简《周易》的卦 画，以往的报道及引用皆不准确或有误，当以最近发表的释文及摹本为准，见中国文物 研究所古文献研究室、安徽省阜阳市博物馆《阜阳汉简<周易>释文》及《阜阳汉简<周 易>摹本》，《道家文化研究》第18辑，第33页。)，也是残存的“爻辞 + 卜辞”的结 构。“差若吉”，即“六五”爻辞的末三字，今本《周易》作：“(六五，出涕沱若， 戚)嗟若，吉”。“卜”字，即卜辞的首字，下残。可见阜阳汉简《周易》的结构是非 常明确的。
4.3.1与4.3.2两种细类也许可以不加区分，皆以4.3.2式来表示，因为4.3.1式可能仅 仅是竹简残断的结果。
4.4卦画 + 卦名 + 卦辞 + 符号
此类材料尚未发表，见于上海博物馆购藏的战国楚简《周易》。其符号的具体形式与 位置不详，暂且列在卦辞之后。我们曾经推论，简文中的红色与黑色的符号，最有可能 与《周易》中非文字性的东西关联，应该与《周易》的卦画、卦序这类形式性的因素联 系起来考虑(注：廖明君《中国简帛学：走向世界的民族之学——邢文访谈录》，《民 族艺术》2000年第3期。)。我们对于早期筮占类文献的结构形式加以综合整理与分析， 也是希望能够对于新出易类文献所见形式特征的认识，有一些帮助与启发。这一类型的 准确描述与具体分析，尚待材料公布后进行。
(二)卦画居中类
5.…… + 卦画 + 人名
商末周初的父戊卣：
……六六六。父戊(注：于省吾编《商周金文录遗》，253，中华书局，1993年。)。
其卦画前的符号不知何义。
6.前辞 + 卦画 + 占辞
湖北江陵天星观楚简有一例：
盘
习之以长苇，
。盘占之：长吉宜室，无咎无祱(注：饶宗颐《殷代 易卦及有关占卜诸问题》，《文史》第20辑，第7页引。)。
前辞即首句，说明了筮者(盘)、筮法(习之)与筮具(长苇)。简文记录了卦画，但无 卦名。占辞即“长吉宜室，无咎无祱。”祱，读为崇(注：湖北省文物考古研究所、 北京大学中文系编《望山楚简》，第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简中也有 “无咎，无崇”之例，如第235号简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第36页， 文物出版社，1991年。)。这种结构省略了命辞。
7.前辞 + 命辞 + 卦画 + 占辞 + 说辞
带有命辞的结构，湖北荆门包山楚简颇多其例。如第228、229号简：
大司马卓滑将楚邦之师徒以救郙之岁，刑尸之月，己卯之日，陈乙以共命为左尹
贞：出入侍王，自刑尸之月以就集岁之刑尸之月，尽集岁，躬身尚毋有咎。
。 占之，恒贞吉，少有忧于宫室。以其故说之。举祷宫、行一白犬、酒飤。囟攻除于宫 室。五生占之曰：吉(注：湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《望山楚简》， 第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简中也有“无咎，无崇”之例，如第235号 简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第35页，文物出版社，1991年。按释文除 用通行字外，引用时对标点符号稍有改动；原释文考释第454条，误以晋卦卦画
为剥卦卦画，见第57页。)。
从“大司马卓滑”至“为左尹贞”为前辞，说明年(大司马卓滑将楚邦之师徒以救郙之岁)、月(刑尸之月)、日(己卯之日)、筮者(陈乙)、筮具(共命)、求贞者(左尹 )等；从“出入侍王”至“躬身尚毋有咎”为命辞；从“占之”至“少有忧于宫室”为 占辞；“以其故说之”以下，为说辞。关于“说辞”，详下。
这种结构，是包山楚简卜筮类记录的典型结构。湖北江陵望山等地楚简的卜筮类记录 ，基本上也是此类结构。
8.前辞 + 命辞 + 占辞 + 卦画 + 说辞
卦画是占断的基础，记于占辞之前，是理所当然的。但包山简中也有卦画记在占辞之 后的例子。卦画记于占辞之后，似乎更多追记的意味。如包山第209至211号简：
东周之客许
致胙于纪郢之岁，夏尸之月，乙丑之日，五生以丞德为左尹贞：出 入侍王，自夏尸之月以就集岁之夏尸之月，尽集岁，躬身尚毋有咎。占之，恒贞吉，少 有忧于躬身与宫室，且外有不顺。
。以其故说之。(下略)……囟攻解于盟诅， 且除于宫室。五生占之曰：吉。三岁无咎，将有大喜，邦知之(注：湖北省文物考古研 究所、北京大学中文系编《望山楚简》，第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简 中也有“无咎，无崇”之例，如第235号简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第3 3页，文物出版社，1991年。)。
前辞从“东周之客”至“为左尹贞”，依然是说明占筮的时间(东周之客许致胙 于纪郢之岁，夏尸之月，乙丑之日)、筮者(五生)、筮具(丞德)等项；命辞从“出入侍 王”至“躬身尚毋有咎”；占辞从“占之”至“且外有不顺”；说辞为“以其故说之” 以下。
说辞中并有占辞(如“五生占之曰：吉”)，其结构详下节讨论。这里需要提出的是“ 三岁无咎，将有大喜，邦知之。”此句明显有占断的意味。《左传》僖公十四年八月， 沙鹿崩，晋卜偃曰：“期年，将有大咎，几亡国。”(注：《春秋左传正义》卷十三， 第101页，中华书局《十三经注疏》本。)与此相似。但楚简此句在书写上与前句留有相 当长的空白，似有追记之义。第215简末句“期中有喜”(注：湖北省文物考古研究所、 北京大学中文系编《望山楚简》，第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简中也有 “无咎，无崇”之例，如第235号简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第34页， 文物出版社，1991年。)同例，两者性质也相同。值得注意的是，“期中有喜”句前， 又有一段前后故意留白的记录：“太、后土、司命、司祸、大水、二天子、坐山既皆成 。”(注：湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《望山楚简》，第95页，考释52 ，中华书局，1995年；包山简中也有“无咎，无崇”之例，如第235号简，湖北省荆沙 铁路考古队《包山楚简》，第34页，文物出版社，1991年。)此语虽非验辞，但与第202 简简背“新父既成”、“新母既成”(注：湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编 《望山楚简》，第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简中也有“无咎，无崇”之 例，如第235号简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第33页，文物出版社，1991 年。)性质一样，皆属祷祠结果的记录。“期中有喜”记于其后，当有追记的性质。“ 三岁无咎，将有大喜”亦然。本式中，卦画置于占辞之后，不知是否在结构上与这种追 记的性质有关。
(三)卦画后置类
9.人名 + 卦画
殷墟卜甲有：
上甲。六六六(注：《殷虚文字外编》，448。)。
10.前辞 + 卦画
目前所见的此类材料，多见于铜器铭文。所谓“前辞”即指铜器制作缘由的铭文。之 所以称铭文为前辞，是出于从卦画的角度进行考察的原因：铭文后有卦画，故铭文的性 质与前辞有相近之处。可举二例。一是铭文中有“贞”字之例，如周初的中斿父鼎：
中斿父作宝尊彝。贞：七五八(注：《三代吉金文存》卷三，第18页。)。二是铭文中 没有“贞”字之例，如周初的堇伯簋：
堇伯作旅尊彝。八五一(注：《三代吉金文存》，卷六，第39页。)。
11.前辞 + 命辞 + 卦画
本式结构在铜器铭文中仅见一例，即安州六器之一的中方鼎：
惟十又三月庚寅，
王在寒次。王令大
史贶
土。王曰：“中，
兹人入事，锡于
珷王作臣。今贶畀
汝珷圭，作乃采。”中
对王休令，
父乙
。
惟臣尚中臣。七八六六六六，八七六六六六(注：王俅《啸堂集古录》，第26页，中华 书局，1985年。)。
以中鼎铭文的主体为“前辞”，似有本末倒置之嫌。但从占筮的角度而言，这段铭文 说明了筮卦的时间及原委，称之“前辞”似也成立。命辞即“惟臣尚中臣”，此点由李 学勤先生指出(注：郭宝钧《一九五零年春殷墟发掘报告》，《中国考古学报》第5册， 图版肆壹：1；张政烺先生将“曰”后之字释为卦名“隗”等，见《试释周初 青铜器铭文中的易卦》，《考古学报》1980年第4期；又见唐兰《在甲骨金文中所见的 一种已经遗失的中国古代文字》，《考古学报》1957年第2期；管燮初《商周甲骨和青 铜器上的卦爻辨识》，《古文字研究》第6辑；曹定云《殷墟四盘磨“易卦”卜骨研究 》，《考古》1989年第7期。按裘锡圭先生1989年观察原骨时，指出“曰”下之字应分 两字读；李学勤先生指出“囟(斯)”下字虽不清晰，但一定包含跽坐的人形，见李学勤 《再谈洪洞坊堆村有字卜骨》，《文物季刊》1990年第1期；参见李学勤《周易经传溯 源》，第157页，长春出版社，1992年。)。李先生并举《左》、《国》筮例与之比较， 如《左传》昭公十三年：“初，灵王卜，曰：‘余尚得天下。’不吉”；《国语·晋语 四》：“公子亲筮之，曰：‘尚有晋国。’得贞屯、悔豫，皆八也”等；命辞中的“尚 ”为“庶几”之意(注：郭宝钧《一九五零年春殷墟发掘报告》，《中国考古学报》第5 册，图版肆壹：1；张政烺先生将“曰”后之字释为卦名“隗”等，见《试释 周初青铜器铭文中的易卦》，《考古学报》1980年第4期；又见唐兰《在甲骨金文中所 见的一种已经遗失的中国古代文字》，《考古学报》1957年第2期；管燮初《商周甲骨 和青铜器上的卦爻辨识》，《古文字研究》第6辑；曹定云《殷墟四盘磨“易卦”卜骨 研究》，《考古》1989年第7期。按裘锡圭先生1989年观察原骨时，指出“曰”下之字 应分两字读；李学勤先生指出“囟(斯)”下字虽不清晰，但一定包含跽坐的人形，见李 学勤《再谈洪洞坊堆村有字卜骨》，《文物季刊》1990年第1期；参见李学勤《周易经 传溯源》，第158页，长春出版社，1992年。)。
“前辞 + 命辞 + 卦画”的结构也见于传世文献。《左传》昭公七年：
孔成子以《周易》筮之。曰：“元尚享卫国，主其社稷。”遇屯
。
就命辞的结构而言，“元尚享卫国，主其社稷”与中鼎的“臣尚中臣”也很相似，“ 尚”字前的“元”、“臣”为被占者(注：李学勤先生已说明，“中臣”的“臣”字是 动词，“中臣”即“臣中”。见《周易经传溯源》，第157页。)。
12.前辞 + 命辞 + 占辞 + 验辞 + 卦画
这是一种结构比较完整的筮占记录，例见天星观楚简：
注释(43)饶宗颐《殷代易卦及有关占卜诸问题》，《文史》第20辑，第7页引。
首句为前辞，说明筮者、筮具与求贞者等；“既
膺疾”至“有大咎”为命辞：“ 占之吉”为占辞；“夜中，又瘥(?)”至“壬午，瘥(?)”当为验辞；卦画更在其后，也 似追记的性质。
此例是卦画后置于占辞的例子，记有验辞性质的文字，可与第8式中关于追记性质文字 的讨论参看。
二 相关问题的讨论
(一)王家台秦简的卦名
根据上节4.1.3式的讨论，王家台秦简《归藏》的卦名在卦辞中有这样的特点：
第一，一卦的占辞，如果征引了前代的卦辞，其首字往往是该卦的卦名。如4.1.3例中
注释(44)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第102页，中国妇女出版社，1996年。
注释(45)王明钦《试论<归藏>的几个问题》，古方、徐良高、唐际根编《一剑集》， 第102页，中国妇女出版社，1996年。
这些特点为我们提供了探索《归藏》卦名来源的线索。《归藏》的卦名，是否就是来 自这些古代卦辞的首字(或前两个字)或中心词呢?从4.2.2例可见，这与《周易》卦名的 来源也密切关联。与此相关的是，包山、天星观等地楚简中的卦画皆无卦名。这是否说 明了包山、天星观等地的筮法并没有沿用《归藏》或《周易》的传统，而是属于另一种 筮法体系，无需采用二《易》的卦辞、卦名?这种推论也反证了《归藏》与《周易》之 间的传承关系。
(二)包山楚简的“说辞”
关于包山卜筮类楚简的结构，已有很多学者讨论。包山楚简整理小组认为，此类简文 的格式一般包括前辞、命辞、占辞、祷辞及第二次占辞等(注：包山墓地竹简整理小组 《包山2号墓竹简概述》，《文物》1988年第5期。彭浩《包山二号楚墓卜筮和祭祷竹简 的初步研究》，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚墓》，文物出版社，1991年。)。李学 勤先生最早指出此类简文格式与殷墟、周原卜辞的相似，并分别就前辞、命辞、占辞与 验辞比较其异同，说明商周甲骨卜辞与战国时期的卜筮类竹简，在卜法统绪上实一脉相 承(注：李学勤《竹简卜辞与商周甲骨》，《郑州大学学报》1989年第2期。)。
此后，包山卜筮类楚简格式与商周卜辞的关系也见有同样的论述(注：李零“Formulai c Structure of Chu Divinatory Bamboo Slips(楚占卜简的形式结构)”(William G.B oltz英译)，Early China 15 (1990)，第72页。又《包山楚简研究(占卜类)》，《中国 典籍与文化论丛》第1辑，第444页，中华书局，1993年。)，此类楚简的结构又被归纳 为：前辞、第一命辞、第一占辞、第二命辞、第二占辞(注：李零“Formulaic Structu re of Chu Divinatory Bamboo Slips(楚占卜简的形式结构)”(William G.Boltz英译) ，Early China 15 (1990)，第74～75页。)，或：第一次占卜(前辞、命辞、占辞)、第 二次占卜(命辞、占辞)(注：李零“Formulaic Structure of Chu Divinatiory Bamboo Slips(楚占卜简的形式结构)”(William G.Boltz英译)，Early China 15 (1990)，第 72页。又《包山楚简研究(占卜类)》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，第429～431页 ，中华书局，1993年。)。这种结构之说，实际上颇有可商之处。
例如，把“以其故敚之”作为占辞(注：李零“Formulaic Structure of Chu Divi natiory Bamboo Slips(楚占卜简的形式结构)”(William G.Boltz英译)，Early China 15 (1990)，第72页。又《包山楚简研究(占卜类)》，《中国典籍与文化论丛》第1辑 ，第429页，中华书局，1993年。)。
“以其故说之”几乎见于包山二号墓所出的所有卜筮类竹简(注：湖北省文物考古研究 所、北京大学中文系编《望山楚简》，第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简中 也有“无咎，无崇”之例，如第235号简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第32 ～37页，文物出版社，1991年。)，参见上节7、8两例所引。说，见于《周礼·春官· 大祝》，其义为攻解，以禳除灾患(注：郭宝钧《一九五零年春殷墟发掘报告》，《中 国考古学报》第5册，图版肆壹：1；张政烺先生将“曰”后之字释为卦名“ 隗”等，见《试释周初青铜器铭文中的易卦》，《考古学报》1980年第4期；又见唐兰 《在甲骨金文中所见的一种已经遗失的中国古代文字》，《考古学报》1957年第2期； 管燮初《商周甲骨和青铜器上的卦爻辨识》，《古文字研究》第6辑；曹定云《殷墟四 盘磨“易卦”卜骨研究》，《考古》1989年第7期。按裘锡圭先生1989年观察原骨时， 指出“曰”下之字应分两字读；李学勤先生指出“囟(斯)”下字虽不清晰，但一定包含 跽坐的人形，见李学勤《再谈洪洞坊堆村有字卜骨》，《文物季刊》1990年第1期；参 见李学勤《周易经传溯源》，第193～194页，长春出版社，1992年。以敚为“夺” 之说，又《包山楚简研究(占卜类)》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，第435页，中华 书局，1993年。按《大祝》“六祈”：“五曰攻，六曰说”，攻、说并举，与简文正合 。)。在包山楚简中，“以其故说之”句是所有祷祠句的引句，说明祷祠的原因。以此 句为占辞似乎是说不通的：此句几乎出现于每一则卜筮祭祷记录中；卜筮结果各有不同 ，占辞怎么会每次相同呢?“以其故说之”不是占辞，在简文中也是有明确证据的：上 节第8式引第209至211号简，占辞之后接卦画，卦画之后才接“以其故说之”。在此， 卦画是占辞结束的明确标志；如果“以其故说之”是占辞，卦画为何要将一句占辞一分 为二呢?卦画之后的“以其故说之”，只能是新的一段内容的引导之辞。
再如，简文中有关祷祠的内容，都被认为是第二命辞或第二次占卜的命辞：
(二)第二次占卜。包括：
(1)命辞。
a.×祷(翌祷、与祷、赛祷)××(神祖名，种类很多)，××(祭物，种类很多)馈之(或 “郊之”，或“享祭”，或“郊祭之”)。
b.思攻解于××(各种鬼怪妖祥)(注：李零“Formulaic Structure of Chu Divinatio ry Bamboo Slips(楚占卜简的形式结构)”(William G.Boltz英译)，Early China 15 ( 1990)，第72页。又《包山楚简研究(占卜类)》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，第43 0页，中华书局，1993年。)
这显然也是有问题的。所谓命辞，是“指卜筮时提出所卜或所筮之事的话。”(注：裘 锡圭《古文字论集》，第249页，中华书局，1992年。)在上引所谓“第二次占卜”的构 成中，只有“思攻解于××”一句属于命辞的性质，贞问的是禳除的结果。命辞不至于 是各种祷祠及祷祠的对象、祭物本身，此点大约是不言而喻的。“囟”常见于命辞之中 ，也是商周卜辞的传统，学术界已有深入讨论(注：关于“囟”与命辞的问题，请见李 学勤、王宇信《周原卜辞选释》，《古文字研究》第4辑，1980年；李学勤《西周甲骨 的几点研究》，《文物》1981年第9期，及《续论西周甲骨》，《人文杂志》1986年第1 期，收入《周易经传溯源》，第127～147页；裘锡圭《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的 考察》，《中国语文》1988年第1期，收入《古文字论集》，第249～276页；美国《古 代中国》杂志组织的裘先生及倪德卫关于此文的讨论，参加者包括范毓周、饶宗颐、吉 德炜、Jean A.Lefeuvre、李学勤、夏含夷、王宇信等，Early China第14辑，1989年； 夏含夷《试释周原卜辞囟字——兼论周代贞卜性质》，《古文字研究》第17辑，1990年 。)。
彭浩先生把卜筮简文分为两个部分，从“以其故说之”开始作为第二部分，是颇为合 理的(注：包山墓地竹简整理小组《包山2号墓竹简概述》，《文物》1988年第5期。彭 浩《包山二号楚墓卜筮和祭祷竹简的初步研究》，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚墓》 ，文物出版社，1991年。)；陈伟先生又把这一部分细分为“敚辞”与“占辞”两个 部分，也很有启发意义(注：陈伟《包山楚简初探》，第157页，武汉大学出版社，1996 年。又可参看于成龙《包山二号楚墓卜筮简中若干问题的探讨》，中国文物研究所编《 出土文献研究》第五集，第163～174页，1999年；李家浩《包山祭祷简研究》，《简帛 研究二○○一》上册，第25～36页，广西师范大学出版社，2001年。)。然而，从“以 其故说之”开始的“说辞”，至祷祠之辞及命辞，内容并没有结束，关键还在于对禳除 攻解的贞占；占断得到吉利的答案，才能达到“以其故说之”的目的。因此，从“以其 故说之”开始至“××占之曰：吉”是一个整体，记攻说的全过程，可统称为“说辞” ；陈伟先生所说的“占辞”，是这个过程的一部分，在结构中下属于“说辞”，而不是 与“说辞”并列。换言之，“说辞”包括如下的结构：
前辞 + 祷辞 + 命辞 + 占辞
以上节第7式所引第229号简为例：“以其故说之”解释攻说的原因，为前辞；“举祷 宫、行一白犬、酒飤”为祷辞；“囟攻除于宫室”为命辞；“五生占之曰：吉”为占 辞。
“说辞”中的命辞与占辞，相对于筮占的命辞、占辞而言，是独立的；所谓“第二命 辞”、“第二占辞”的说法，似也是易致误解的不尽准确之说。事实上，两种贞占甚至 可以不必是同一个占者。如上例中，筮占的占者为陈乙，说辞中的占者为五生，可见两 种占断的独立性。