湖南省衡阳县中医医院 湖南省衡阳县 421200
【摘 要】目的：探究比较LEEP刀治疗和微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法：选取2013年8月至2016年8月期间，在我院接受治疗的84例宫颈糜烂患者，依据不同的治疗方式分为观察组和对照组，每组42例。观察组患者采用LEEP刀治疗，对照组患者采用微波治疗，比较两组患者的治疗效果及术中各项指标。结果：观察组患者的治疗有效率95.2%显著优于对照组患者的治疗有效率78.6%（P<0.05）；观察组患者的手术时间、排液时间及术中出血量均少于对照组（P<0.05），具有统计学意义。结论：临床采用LEEP刀治疗宫颈糜烂的临床效果显著，具有时间短、出血少、损伤小等优势，值得临床推广和应用。
【关键字】LEEP刀；微波；宫颈糜烂
宫颈糜烂是临床常见的慢性妇科疾病之一，发病率极高且近年来有年轻化的趋势，临床需及时治疗，否则可能会有癌变的可能[1]。临床治疗宫颈糜烂的常用方法为LEEP刀治疗和微波治疗，本次研究针对两种治疗方式进行比较分析，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
本次研究选取2013年8月至2016年8月期间，在我院接受治疗的84例宫颈糜烂患者，依据不同的治疗方式分为观察组和对照组，每组42例。观察组患者年龄24~54岁，平均年龄（38.57±5.64）岁；糜烂程度为轻度糜烂18例、中度糜烂22例、重度糜烂4例。对照组患者年龄25~54岁，平均年龄（39.62±5.35）岁；糜烂程度为轻度糜烂17例、中度糜烂24例、重度糜烂3例。两组患者的年龄、糜烂程度等一般资料比较无显著差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
1.2.1纳入及排除标准
纳入标准：①已婚妇女；②经妇科检查确诊，且未出现癌变；③不存在严重心脏、肝肾功能疾病；④自愿接受本次实验，并在知情同意书上签字。
排除标准：①排除患有传染性妇科疾病患者；②排除近期内接受过药物治疗的患者。
1.2.2治疗方法
两组患者均选择经期后3~7d作为治疗时间，术前给予常规妇科检查及阴道分泌物检查，检查排除急性妇科炎症、滴虫感染、念珠菌感染等情况。患者取膀胱截石位，给予常规消毒、铺巾，使用一次性扩阴器充分暴露宫颈。观察组患者采用LEEP刀治疗：使用碘液标记糜烂部位，依据糜烂面积的大小、深度选择相应型号的LEEP刀。本次研究选择LEEP刀为FH-120高频电刀（深圳中德进出口有限公司），设定操作频率为3.8MHz，功率为30~40W。将负极贴附于大腿内侧肌肉丰富处，在距碘液未着色区域外0.5cm处使用电极切除病变组织，切除范围需要超过病变边缘1.5cm，深度为1.5~2.5cm。切除时需要保证标本的完整性，切除组织前对标本进行常规病理切片检查。此外，对于术中出血患者给予电凝止血。对照组患者给予微波治疗：设定微波功率为35~70W，依据患者宫颈糜烂面的大小和深度调整头照射的功率及治疗时间。将微波探头置于宫颈糜烂面2~3s后，增加微波时间及功率使病变区凝固至微黄为宜。治疗首先从宫颈口0.5cm开始，由内向外移动进行，治疗范围需要超过糜烂面的1~2m，深度为0.3~0.5cm。创面为黄褐色焦痂，无渗血情况。两组患者在术后均给予常规抗生素预防感染。
1.3观察指标及疗效评估
观察比较两组患者术中相关指标，包括手术时间、排液时间及术中出血量，两组患者的疗效评估标准如下：①显效：患者宫颈体积变小、糜烂消失、子宫颈光滑，阴道分泌物减少，临床症状消失；②有效：患者宫颈糜烂面基本消失、子宫颈肥大减小，糜烂深度变浅、宫颈处可见红色肉芽组织；③无效：患者宫颈糜烂面无明显改变、糜烂深度无改变，临床症状无缓解。有效率为显效和有效的总和。
1.4统计学方法
采用统计学软件SPSS13.0对所有资料进行分析处理，计数资料使用（n，%）表示，用χ?进行检验，计量资料使用表示，用t进行检验，P<0.05具有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者的治疗效果
由表1可见，观察组患者的治疗有效率95.2%显著优于对照组患者的治疗有效率78.6%（P<0.05），具有统计学意义。
3.讨论
宫颈糜烂是由慢性宫颈炎病变而成，临床较为常见，也是宫颈癌发病的高危因素之一，造成宫颈糜烂的原因主要是过早性生活、多次流产、多个性伴侣、各种妇科炎症等。近年来，我国宫颈糜烂患者逐年增加且有年轻化的趋势[2]。临床治疗宫颈糜烂采用保守药物治疗难以彻底治愈，复发率极高，如何彻底治愈宫颈糜烂是妇科工作者研究的主要课题。
目前临床治疗宫颈糜烂主要是LEEP刀和微波治疗两种方法，微波治疗是通过微波的电磁效应及热效应使局部产生热量，导致宫颈糜烂面发生凝固变性、坏死脱落。而且微波治疗操作简单、患者痛苦小、副作用小，但微波治疗仅能够治疗轻度宫颈糜烂，无法深入宫颈内切除宫颈管的炎性组织，对中、重度宫颈糜烂的效果较差。LEEP刀治疗是通过高频电刀的电极尖端产生的高频电波进行治疗，瞬间的高热能够达到切割、止血的效果[3]。本次研究结果显示观察组患者的治疗有效率95.2%显著优于对照组患者的治疗有效率78.6%（P<0.05）；观察组患者的手术时间、排液时间及术中出血量均少于对照组（P<0.05），具有统计学意义。由此可见，LEEP刀的治疗效果较比微波治疗更加理想，而且手术时间短、术中出血少等优点。
综上所述，宫颈糜烂患者采用LEEP刀的治疗效果理想，具有出血少、损伤小、安全等优点，是临床治疗中、重度宫颈糜烂的首选治疗方法。
参考资料：
[1]王永红. LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会[J]. 中国医药指南，2010，16（8）：107-109.
[2]刘清. LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会[J]. 中外医疗，2016，23（12）：54-55+61.
[3]彭灵. Leep刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果比较[J]. 中国医药指南，2012，32（21）：517-518.
论文作者:周越
论文发表刊物:《航空军医》2016年第21期
论文发表时间:2016/11/22
标签：患者论文; 宫颈糜烂论文; 微波论文; 宫颈论文; 对照组论文; 统计学论文; 有效率论文; 《航空军医》2016年第21期论文;