警惕“流动性陷阱”问题，本文主要内容关键词为：流动性论文,陷阱论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
从1996年至今，我国已连续八次调低利率。按一年期存贷款利率为标准，存款利率下降近80%，贷款利率下降62%，中长期贷款利率下降60%，按照常规理论讲，连续大幅度降息会迅速刺激投资和消费需求的增长，从而带动经济的快速增长。但这一措施对于刺激经济增长的效果并不如预期明显，宏观经济仍然处于市场无热货，投资无热点，投资和消费需求仍然不足。据此，一些学者推断我国出现了凯恩斯所描述的“流动性陷阱”，怀疑货币政策失去效应。怎样看待经济增长中的“流动性陷阱”问题，是研究当前宏观经济需要解决的一个热门话题。
一、什么是“流动性陷阱”
在市场经济条件下，人们一般是从利率下调刺激经济增长的效果来认识“流动性陷阱”的。按照货币——经济增长（包括负增长）原理，一个国家的中央银行可以通过增加货币供应量来改变利率。当货币供应量增加时（假定货币需求不变），利率就必然会下降，而利率下峰可以刺激出口、国内投资和消费，由此带动整个经济的增长。如果利率已经降到最低水平，此时中央银行靠增加货币供应量再降低利率，人们也不会增加投资和消费，那么单靠货币政策就达不到刺激经济的目的，国民总支出水平已不再受利率下调的影响。经济学家把上述状况称为“流动性陷阱”。
根据凯恩斯的理论，人们对货币的需求由交易需求和投机需求组成。在“流动性陷阱”下，人们在低利率水平时仍愿意选择储蓄。而不愿投资和消费。此时，仅靠增加货币供应量就无法影响利率。如果当利率为零时，即便中央银行增加货币供应量，利率也不能降为负数，由此就必然出现“流动性陷阱”。另一方面，当利率为零时，货币和债券利率都为零时，由于持有货币比持有债券更便于交易，因此人们不愿意持有任何债券。在这种情况下，即便增加货币数量，也不能把人们手中的货币转换为债券，从而也就无法将债券的利率降低到零利率以下。因此，靠增加货币供应量不再能影响利率或收入，货币政策就处于对经济不起作用状态。
从宏观上看，一个国家的经济陷入“流动性陷阱”主要有三个特点：第一，是整个宏观经济陷入严重的萧条之中，需求严重不足，居民个人自发性投资和消费大为减少，失业严重，单凭市场调节显得力不从心。第二，利率已经达到最低水平，名义利率水平大幅度下降，甚至为零或负利率，投资者对经济前景预期不佳，消费者对未来持悲规态度，这使得利率刺激投资和消费的杠杆作用失效。货币政策对名义利率的下调已经不能启动经济复苏，只能依靠财政政策，通过扩大政府支出、减税等手段来摆脱经济的萧条。第三，货币需求利率弹性趋向无限大。
二、我国经济是否进入“流动性陷阱”
目前学术界对我国是否进入“流动性陷阱”，有两种截然相反的观点。一种观点认为我国已经完全进入“流动性陷阱”之中，货币政策已完全失效。另一种观点则认为我国根本不存在“流动性陷阱”。笔者认为，这两种观点都有失偏颇。因为从“流动性陷阱”的概念及其特点来分析，只能说明我国经济已出现了“流动性陷阱’的某些趋势或迹象。然而，据此认为我国经济完全进入“流动性陷阱”就更缺乏根据。
第一，从我国目前的宏观经济状况来看。经济尽管增长乏力，但并没有陷入严重的经济萧条之中。在面临全球金融危机的影响下，2000年和2001年我国经济增长仍然分别高达8%和7.3%。2001年7.3%的增长速度与2000年增长8%的速度相比虽有所回落，但落差不大，也明显高于同期世界经济增长不足2%的速度。然而，受世界经济衰退的影响，我国国民经济增长也出现了减缓趋势。与上年同期相比，2001年一季度GDP增长8.1%，二季度增长7.8%，三季度回落到7.2%，四季度增长进一步回落到6.6%。投资特别是更新改造投资增幅回升不大，将影响企业的产品结构调整和升级；价格没有明显回升，仍在低位运行，消费品增长缓慢，进出口增幅都出现了下落的趋势，需求不足的矛盾仍然比较突出。这表明，人民币利率下调的投资、消费和出口效应还在发挥作用，但利率下调的经济效应不十分明显，还远远不够。我们不能不正视和警惕“流动性陷阱”对经济的负面影响。当然，连续八次人民币利率下调属于被动的降息，带有明显的滞后性。加之在运行中又受到较多的抑制因素，使利率下降的刺激效应遭到抑制效应的抵消：一是住房、医疗、保险、教育体制改革的抵消。二是政府机构和国有企业改革过程中下岗分流的抵消。三是居民对收入和支出预期不确定的抵消。四是税收政策紧缩效应的抵消。五是物价仍在低位运行的抵消。六是体制改革深化措施不到位的抵消。七是证券市场的不稳定性和持续低迷影响的抵消。
第二，从我国利率水平看。在开放的国际经济形势下，资本跨国流动不断提高，使国内外利率水平接近。如果考虑汇率差异，则一国货币利率相对较高，等于本币高估，不利于本国出口。因此，大多数国家都不轻易提高利率，许多国家的名义利率接近零利率。我国已连续八次调低利率与国际社会普遍降低利率有关。过去，我国利率下调的经济效应不明显，与世界各国普遍较低的利率水平有关，这就迫使人民币利率只能进一步降到国际平均水平后，才能通过降低实际利率水平以刺激出口，带动经济增长。从国际比较来看，我国的一年期1.98%的名义利率水平如果加上一个0.7%的通胀率，实际利率已接近或略低于2.5-4%这一国际上的正利率水平。如果单从利率水平的角度衡量，我国根本不存在“流动性陷阱”所描述的零或负利率。因此，从理论上讲利率仍有下调空间。但从我国的实际承受能力看，再次全面下调名义利率，就容易触发资本外逃，从而影响人民币汇率的稳定性，也会影响到居民对未来经济前景的信心和投资与消费的偏好。
第三，从我国居民对货币需求的利率弹性来看。根据“流动性陷阱”理论，利率已经达到最低时，此时居民对货币需求弹性为无穷大，就会使经济进入“流动性陷阱”。反之，货币需求的利率弹性越小，就越不可能存在“流动性陷阱”。但从我国连续八次降息的实际情况分析，居民储蓄存款增速放缓，有所分流，但降幅较小。这表明，我国居民货币需求的利率弹性一直都是比较低的，其原因在我国的利率形成机制还没有完全市场化，经济主体对利率的敏感性不强。因而，连续八次降息的政策效应不明显，是与我国没有达到利率与整个经济的市场化有关。
第四，“流动性陷阱”概念的前提应该是经济的完全市场化。由于我国正处于经济转轨时期，利率变动的杠杆作用就不像发达国家那样灵敏，这是一个体制问题，而不能简单说我国经济就陷入了“流动性陷阱”之中。需要指出的是，在“流动性陷阱”的情况下，利率和货币政策对经济调节作用低效或失效，对于像我们正处于体制转轨的国家而言，并不意味着凡是利率杠杆不发生作用的情况都称为“流动性陷阱”。
“流动性陷阱”理论尽管由来已久，但在世界经济史上真正陷入进去的国家只有日本等较少数国家。尽管战后各国货币当局在凯恩斯货币理论的影响下，在需求不足、经济处于下滑时都普遍偏好采取以财政政策为主的需求管理政策，但笔者认为，即便是一个国家出现了“流动性陷阱”的某些趋势或迹象，货币政策仍然是有效的。应该看到，导致我国当前需求不足的原因也是多方面的。虽然利率水平与经济增长有着直接的联系，但不是促进经济增长的唯一条件。因此，面对经济衰退和通货紧缩的新情况，虽然我国连续八次调低利率来促进需求的效应不十分明显，单纯依靠利率杠杆确实存在着局限性，但是，我们不应由此否认货币政策的效应，而偏向单纯地只求助于财政政策而放弃货币政策，而应把财政政策与货币政策两者搭配结合起来，继续实行反周期的财政、货币政策，在运用货币政策上不仅要发挥利率的作用，更要善于运用再贴现、准备金和公开市场业务经费信贷等货币政策工具的作用，努力增加货币供应量，还要高度重视发挥证券市场的特殊功能，扩大民间融资渠道，这样才能同时对“流动性陷阱”的出现起到预防作用，防止利率和货币政策低效或失效，以保持经济持续增长。