高考题应该有效检测探究能力，本文主要内容关键词为：能力论文,高考题论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
语文新课程标准实施以来，“探究”一词成了语文教学研究中的一个热词，《普通高中语文课程标准(实验)》多次提到“探究”一词，认为“高中学生身心发展渐趋成熟，已具有一定的阅读表达能力和知识文化积累，促进他们探究能力的发展应成为高中语文课程的重要任务”，课程标准还就探究的兴趣、方法、态度和体验等作了具体阐述。
由于课程标准对探究能力的重视，探究性阅读成了语文教学一时的风尚。在很多公开课、观摩课、竞赛课中，问题探究成了一个不可或缺的环节。“探究性阅读题”也成了各级各类测试卷中的创新题，更成了高考试题中亮丽的风景，在现代文阅读题里，所占分值最大。
那么，什么是探究性阅读呢？如果我们对新课程标准有关表述进行一番概括提炼，不难获得以下几点基本认识：探究性阅读是比一般把握信息的接受性阅读更高一个层次的阅读，其主要特征是问题性、实践性、参与性和开放性，阅读过程应该是一个发现、质疑、创造的过程，并且需要掌握一定的材料，运用科学的方法；探究性阅读的目的，在于培养学生发现问题的意识，积极主动投入到学习中去的态度，培养学生运用工具、材料解决问题的能力以及勇于探究创造和追求真理的科学精神；探究性阅读能力的评价，应特别重视探究的过程和方法，关注学生探究的态度、情感、体验。
对照课程标准，下面我们将讨论探究性阅读题究竟设计得如何，能否真正体现探究的性质，真正评价学生的探究能力。全国卷Ⅲ(也称宁夏海南卷)作为“新课标卷”，是新课程新高考的标杆，2007年该卷的现代文阅读试题中，率先命制了探究性试题。我们不妨以其为例，作一点粗浅的探究。
2007年全国卷Ⅲ文学类文本的阅读材料是《林冲见差拨》，设计的题目是这样的：
对第三段“林冲等他发作过了，去取五两银子，陪着笑脸告道”这句话，明末清初文学批评家金圣叹评点道：“虽是播出奇文，然亦实是林冲身份。”依据小说内容，探究“亦实是林冲身份”指的是林冲的哪一种身份，表现的是林冲什么样的性格和心理。
该题的参考答案是：两种身份：①教头身份；②配军身份。四种性格和心理：①谨慎小心；②沉着冷静；③隐忍顺从；④顾及颜面。这道题的第一问要求探究林冲的身份，可实际上这种身份根本不用探究，因为对于读过《水浒》的考生来说，林冲的“教头身份”和“配军身份”清清楚楚。即使没有读过《水浒传》的考生，因为阅读材料中多次出现配军、教头的称呼，亦可直接获得“配军”“教头”的印象，焉用探究？至于第二问，参考答案的四个要点，需要依据《水浒传》前后章节，对林冲这个人物形象进行整体把握，在此前提之下，才有探究的可能。而且参考答案的四个要点，都是普通的、主流的看法，金圣叹对林冲的性格评点，就与参考答案不一，金圣叹在《读第五才子书法》一文中说：“林冲自然是上上人物，写得只是太狠，看他算得到，熬得住，把得牢，做得彻，都使人怕。”如此看来，参考答案的四个要点未免过于绝对，并不能体现发现、质疑、创造、开放的探究精神。
该卷实用类文本的阅读材料是《叶圣陶在四川》，设计的探究性题目如下：
叶圣陶晚年曾用“得失塞翁马，襟怀孺子牛”来自勉。依据传记内容，探究文中哪一方面已经体现了叶圣陶的“孺子牛”襟怀。请简要论述。
该题的参考答案为：①对子女循循善诱，呵护备至；②对作者、读者精心扶植，热情宽容；③对年轻编辑辅导提携，关心爱护。
其实，只要梳理一下文意，该题参考答案中的三个要点即可筛选出来，因而与其说这是一道探究题，还不如说是一道信息筛选概括题。以这道题测试信息筛选概括能力，差强人意；而用以测试探究能力，则失之千里了。
综上所述，2007年全国卷Ⅲ设计的两道探究题，或有无需探究而强加探究之病，或有未能体现探究精神之疑，实乃有探究之名而无探究之实。
再看2008年全国卷Ⅲ。该卷文学类文本阅读材料是欧·亨利的小说《二十年后》，题目是这样设计的：
小说描写了警察吉米和通缉犯鲍勃“二十年以后”赴约的故事，在“情与法”的冲突中，两个人都面临艰难的抉择。有人说鲍勃值得同情，有人说他罪有应得；有人说吉米忠于职守，有人说他背叛了友谊。你的看法呢？请就你认同的一种观点加以探究。
该题的参考答案是：①鲍勃值得同情，因为他重情守信；②鲍勃罪有应得，因为他是通缉犯；③吉米忠于职守，因为他不徇私情；④吉米背叛了友谊，因为他抓捕了朋友。(不要求面面俱到，只要能就以上四点中的任何一点或其他观点进行探究，即可根据观点是否明确、论述是否合理酌情给分。观点明确给2分，论述合理给6分)
这道题要求表达的是“你的看法”，看似尊重了考生，体现了新课标倡导的敢于提出自己的见解和开放性、创造性的探究精神，但如果“探究”一下，就会发现这种尊重和体现是虚假的，因为题目已预设了“有人说”的四种看法，答题角度已被完全限制死了，虽然参考答案中说明了可有“其他观点”，但题干中没有这样对应的表述，更没有鼓励考生提出自己的看法，因此恐怕少有考生敢本着探究的精神斗胆提出真正属于自己的观点。
而更糟糕的是，题干中这些“有人说”的看法，都是值得商榷的、无探究价值与意义的“看法”。试想，同情罪犯与认为罪犯罪有应得，忠于职守与保持友谊，是完全对立的吗？对于一个罪犯，我们为什么不可以既认为他罪有应得，又给予同情呢？吉米逮捕鲍勃就一定是背叛了友谊吗？我们完全可以说，吉米忠于职守，也没有背叛友谊，因为忠于友谊并不是等同于看着朋友继续犯罪，吉米没有亲自逮捕鲍勃，就是既考虑到了法，也考虑到了情，这里不存在“情”与“法”的冲突。将情与法完全对立，正暴露了命题人法治观念的肤浅。况且，这篇小说只写了鲍勃被芝加哥警察局通缉，既没有交代鲍勃犯什么罪，也没有交代鲍勃为什么犯罪，因此，鲍勃是不是罪有应得，值不值得同情，吉米是忠于职守还是背叛友谊，这些问题实际上根本无法评判。如果一定要探究这些问题，那么应当视鲍勃所犯何罪、为何犯罪等情况作出不同的判断，会有很多可能性，考生若将这些可能性一一探究，岂非离答案愈远了吗？所以，命题人预设的四种“有人说”的看法，引导考生探究的方向本身就缺乏科学性，失之于简单。
该卷实用类文本阅读材料是《盛宣怀教育思想和办学实践》，设计的题目是：
盛宣怀办学成功的主要原因，有人认为是他有丰富的办学经验，有人认为是他教育思想先进，有人认为是他经济实力强，有人认为是李鸿章的培植。你的看法呢？请就你认同的一种原因进行探究。
该题参考答案为：①有丰富的办学经验，办训练班、北洋大学堂、南洋工学；②教育思想先进，学以致用，重视基础教育；③经济实力强，控制许多大型企业；④李鸿章的培植，保举做高官，支持办学。
我们粗略探究一下，就会发现这道探究题缺乏逻辑：盛宣怀办学的成功自然有多种因素，为什么一定要认定一种原因呢？
因此，我们可以这样概括2008年全国卷Ⅲ的两道探究题：既没有引导考生发现问题，也没有提出有探究价值的问题。这样的探究题，是不能考查出学生探究能力的。
再来看看2009年全国卷Ⅲ的文学类文本阅读题。阅读材料是作家铁凝的小说《孕妇和牛》，设计的题目是：
孕妇并不认识石碑上的字，也不会写字，却十分努力地描画着它们，后来还感叹：“字是一种多么好的东西啊！”小说这样来写孕妇，有人认为让人感动，也有人认为有些做作。你的看法呢？请结合全文，谈谈你的观点和理由。
该题的参考答案是：观点一，这样写让人感动：①突出了孕妇对文化知识的朦胧追求，虽然她不识字，但这不影响她对文化的尊重；②揭示了一个没有文化的农村女人在将为人母时的责任感，在她看来，学会认这几个字，将来就不担心孩子的提问了；③表现了孕妇认识到文化知识对孩子未来成长的重要性，也表明她在尽可能地弥补自己没有文化知识的不足。观点二，这样写有些做作：①触动她描画字的原因主要应该是日常生活的需要，而不只是路边一块废旧的石碑；②孕妇自己不会写字，想临摹石碑上的字，可以请放学的孩子帮忙，不必那么费劲，非要自己描画；③作为未来的母亲，孕妇识不识字，其实都不影响她对孩子的责任与爱。
这道题的题干虽然没有自贴“探究”的标签，但题型、分值、参考答案的模式与2008年的探究题无异，因而仍被老师们视为一道“探究题”——这在很多高考教辅用书的“命题解密”中可以得到证实。这道题试图考查学生对小说写法的探究，应当说在设题点上比前两年的命题靠谱。但遗憾的是，探究的问题仍然是命题者预设的，没有给考生发现问题的机会，没有质疑、创造、开放的问题情境，而且仍然是一个并无实际意义的却冠之以“有人认为”的虚伪命题。再说，参考答案观点二的三个论据，无论是从事理上看，还是从文学创作的原理上看都难以立足。这样的答案，与其说考查学生的探究性阅读能力，还不如说是为了命制探究题硬凑答案。
以上评析或许有吹毛求疵之嫌。但笔者认为，高考题应该有效检测考生的探究能力，正确引导语文教学对学生探究能力的培养，抛出对高考探究题进行讨论的话题，让大家一起来思考是有必要的。虽然从严格意义上说，用高考题来评价学生的探究能力，有许多局限和困难。比如：探究的前提是发现问题，而高考题是预设的；探究是需要掌握材料的，而高考是闭卷的；探究过程是需要同伴合作的，而高考是不能与同伴讨论的；探究是需要长时间深入思考的，而高考只有两个半小时；探究能力的评价应是重视过程与方法、关注学生探究的兴趣和体验的，而这些在高考题中都是难以检测到的。但是，既然高考是目前最能体现教育公平的方式之一，那么通过它来体现语文新课标提倡的探究精神，让学生在平时学习中获得的探究素养和探究能力通过高考体现出来，是需要的，也是必要的。现在必须解决的问题是：如何使高考探究题设计得更合理、更科学、更有效？如何使高考探究题与平时教学中探究性活动的多样性、探究性评价的开放性尽可能一致起来？这些问题，尚需高考命题者与广大语文教师深思和探索。