（张家港市第一人民医院泌尿科 江苏 张家港 215600）
【摘要】目的：分析钬激光前列腺剜除术（HOLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的治疗效果及安全性。方法：资料选取本院68例良性前列腺增生患者，根据治疗所用方案分两组，每组34例，对照组选用TURP治疗，观察组选用HOLEP治疗，观察两组术后情况，两组术后并发症情况及术后IPSS、Qmax及PVRU情况。结果：观察组手术时间比对照组短，切下组织重量比对照组多，置管时间、住院时间短于对照组，差异显著（P＜0.05）,两组术后血红蛋白下降值比较无差异（P＞0.05）；两组术后并发症比较差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后IPSS、Qmax及PVRU比较差异具有统计学意义（P<0.05）。讨论：HOLEP与TURP均可有效安全治疗BPH，而HOLEP适合用于切除较大前列腺。
【关键词】 钬激光前列腺剜除术;经尿道前列腺电切术;前列腺增生
【中图分类号】R45 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）35-0158-02
经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗前列腺增生(BPH)的金标准，但偶尔会产生某些并发症，易造成TURS发生[1]。随科技发展，前列腺钬激光剜除术(HOLEP）运用于外科手术领域，因其具有较好的切割与汽化作用。因此本院选取68例前列腺增生患者对其分别采用HOLEP与TURP治疗，观察其疗效及安全性，报告如下。
1.资料及方法
1.1一般资料
资料选取本院2014年1月～2015年8月收治的68例良性前列腺增生患者，根据治疗所用方案分两组，对照组34例，平均年龄(68.7±7.8)岁，平均病程(3.9±2.6)y，前列腺平均重量(38.0±14.0)g；观察组34例，平均年龄(65.6±7.4)岁,平均病程(4.9±4.2)y，前列腺平均重量(34.6±16.2)岁。两组患者在年龄、病程及前列腺重量等资料比较差异无统计意义（P＞0.05)。
1.2方法
对照组用TURP治疗：采用德国Storz电切镜，电切功率100～110W，电凝功率60～80W，将精阜间与膀胱颈部的中叶切除，作为标志，按顺序切除右侧叶、左侧叶及12点处前列腺组织，切除深度至前列腺包膜层。观察组使用HOLEP治疗：采用美国Coherent公司生产钬激光发射器、组织粉碎器，将电切镜置于膀胱颈部，观察膀胱，证实前列腺是三叶增生或两叶增生，识别解剖标志，切除增大中叶时，于膀胱颈5点、7点处切开至精阜上缘，通过横切口使两侧相连，切除两侧叶时，在5点与7点分离层上分别向左、右旋转镜鞘进行切割，切割完毕，用组织粉碎器与冲洗器取出切下组织进行检查，其间用生理盐水持续冲洗膀胱。
1.3观察指标及判定标准
观察两组手术时间、切除组织重量、血红蛋白下降值、置管时间、住院时间；术后血尿、尿路感染及膀胱刺激等并发症；术后随访其IPSS、Qmax及PVRU情况，其中根据国际前列腺症状标准评分(IPSS)，总分0～35分，分为轻度0～7分，中度8～19分，重度20～35分[2]。
1.4统计学处理
数据均用SPSS21.0软件分析，用均数标准差（x±s）表计量资料，用t进行组间比较；用百分比（%）表计数资料，用χ2进行组间比较，当P＜0.05表示比较差异具有统计学意义。
2.结果
2.1两组术后情况对比
观察组手术时间比对照组短，切下组织重量比对照组多，置管时间、住院时间比对照组短，差异显著（P＜0.05）,两组术后血红蛋白下降值比较无差异（P＞0.05），见表1。
3.讨论
目前，TURP仍然被看作是治疗前列腺增生的金标准，因其术后易产生出血、TURS等并发症，因此，国内外专家一直在寻找新技术与新设备应用于前列腺增生的微创治疗中，如钬激光等，因其具有较好的切割与汽化作用，因此在临床上被广泛开展[3]，本院选取68例前列腺增生患者对其分别采用HOLEP与TURP治疗，观察其疗效及安全性。本研究结果显示，观察组手术时间相比对照组短，如只计算剜除时间则时间更短，且切下组织重量比对照组多，置管时间及住院时间与对照组相比更少，虽然观察组切除组织重量大于对照组，但两组术后血红蛋白下降值差异不明显，考虑原因为HOLEP通过模仿开放前列腺切除术，可形成较宽尿道腔，因此在术中能有效的止血，减少出血量与留置尿管时间[4]。除此之外，钬激光切割功能较精确，切割、汽化深度仅0.4mm，对于余热造成凝固层的损失既有较好止血功效，缓解组织炎症反应，恢复较快[5],而TURP治疗术中不能完全避免发生出血，且手术用时较长，低渗的灌洗液在短时间内会大量的吸收入血， 可造成一定的输血及TURS的发生，因此对于一些凝血机制有障碍的或正在进行抗凝治疗的前列腺增生患者，采用TURP治疗有较大的手术风险[6]。同时结果显示，两组术后均出现血尿、尿路感染、膀胱刺激等症状，对照组总并发症发生率44.1%高于观察组14.7%，原因可能是因尿路感染控制较差、导尿时间长或暴力放入电切镜所致[7]；其中对照组尿路感染发生率约11.7%，主要原因可能是术后前列腺腺窝内组织坏死脱落时间长所致[8]；且HOLEP因剜除时间短，术后尿道狭窄发生率亦较TURP降低；两组术后均有部分患者发生短期尿失禁，发生率观察组18.7%，高于对照组12.3%，可能与观察组切除更多前列腺组织、切缘更靠近尿道括约肌有关，但两组均无远期尿失禁发生；同时两组术后随访各情况比较差异较明显，表明H0LEP治疗BPH的效果要优于TURP。
综上所述，HOLEP与TURP对前列腺增生治疗均有良好临床疗效，有效改善症状，均为安全有效治疗，H0LEP操作相比TURP难度高，但可切除较多前列腺组织，且术后并发症发生率低，症状改善更明显，因此对于大体积前列腺增生治疗时，应用HOLEP。
【参考文献】
[1]鱼学农等.钬激光前列腺剜除术临床评价[J].现代泌尿科杂志,2013,18(1):58-59.
[2]郭和清等.经尿道2μm激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗BPH多中心比较研究[J].临床泌尿外科杂志,2012.27(12):927-928.
[3]Warner JN;Nunez RN;Tyson MD.A multinstitutional study of the effects of medical therapy for lower urinary symptoms on perioperative outcomes of Holmium laser enucleation of the prostate[J].Urology,2011,78(06):3218-3224.
[4]赵春雷.钬激光剜除术治疗良性前列腺增生症疗效及安全性Meta分析[J].激光杂志,2012,33(5):56-58.
[5]赵楚标等.经尿道钬激光前列腺剜除术治疗BPH的Meta分析[J].中华男科学杂志,2011,17(12):1112-1120.
[6]王忠.经尿道前列腺等离子切除术与钬激光剜除术治疗良性前列腺增生疗效和安全性比较[J].中华泌尿外科杂志,2014,35(5):349-353.
[7]尹雪冬.经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生疗效比较[J].中国老年学杂志,2015,(7):1850-1851.
[8]潘铁军.激光在腔内泌尿外科的应用•见:韩见知,庄乾元.实用腔内泌尿外科学[M].广州:广东科技出版社,2001:353-375.
论文作者:刘海涌,缪惠东（通讯作者）,顾红星,候建华,沈锋
论文发表刊物:《医药前沿》2015年12月第35期
论文发表时间:2016/5/4
标签：前列腺论文; 术后论文; 两组论文; 尿道论文; 对照组论文; 激光论文; 时间论文; 《医药前沿》2015年12月第35期论文;