“目的性思想”辨析，本文主要内容关键词为：目的性论文,思想论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1
在对机械自然图景产生动摇性冲击的现代科学理论中（主要是生物学、系统论、自组织理论等），目的性思想占据着基础性的地位。大致说来，这种思想主要有如下几种：
系统控制（组织）目的性。系统论的创始人贝塔朗菲认为：目的性概念就是现代科学用以解释生命机体及有机系统的自组织规律的一个基本概念。目的性就是系统的“寻的性”、“预决性”，是系统要达到的那一最后状态的预测和方向性。控制论创始人维纳认为：对于一个控制系统来说，“一切有目的的行为都可以看作需要负反馈的行为。”[①]目的性就是系统的负反馈。协同学创始人哈肯则认为：目的性就是系统在走向有序结构的点的自组织过程。
结构目的性。著名的法国生物学家雅克·莫诺认为：“一切生物所共有的一个根本特征，那就是生物是赋有目的或计划的客体，这种同一性或计划性是在它们的结构中显示出来的”，[②]生物的这种结构目的性起源于生物自主的形态发生，并且正是生物的目的性器官使得生物中高度有序的结构得以维持、复制和增殖。生物的“这一属性我们就称之为目的性”。[③]
程序目的性。这一概念为美国生物学家E·迈尔所提出：“程序目的性过程或行为是由于某种程序的运行而（按）目标定向的。程序目的性这词就意味着目标指向”。程序目的性行为由某个“程序”指导，以及这类程序所预定的某个终点、目标的存在，是一切程序目的性行为的两个基本要素。
规律目的性。这一概念亦为E·迈尔所提出。他认为：非生物界的一切物体都具有改变其状态的能力，其状态变化均遵从自然规律（引力定律和热力学第二定律）。不过“非生物界物体状态变化的目的定向只是被动的、无意识的，是由外界力量或条件所支配”。[⑤]且其变化的最终状态就是“目的”。
表面看来，以上各种“目的性思想”倡导者都使用了“目的”、“目的性”等词汇，因而易给人造成他们依然在提倡“目的论”的印象。但实质上他们都是“目的论”的反对者。问题是他们反对和倡导的各是什么样的“目的论”。
目的论的鼻祖是柏拉图和亚里士多德。无论人们习惯于将他们各自看作是“内在目的论”还是“外在目的论”的代表，但其思想基础的根本都在于把对“目的因”（终极原因）的探求视为人类一切认识活动的核心。我们不妨称这种“目的论”为“本体目的论”。
“本体目的论”思想的影响十分深远，此后两千多年的人类知识活动的一个重要目标就是寻找或证明“目的因”的存在。这产生了两种相反的结果：一是导向有神论的宗教迷信或泛神论的活力论；另一则是随着近代科学的兴起（主要是牛顿力学的成功），放弃了对终极目的因的寻求，代之以对自然现象进行因果性解释的客观规律的探求，进而形成了机械论（因果论）的自然图景。虽然在机械自然观统治时期，对目的因的寻求在自然科学的某些领域（主要是生物学）中并没有停止，如沃尔夫的庸俗目的论、莱布尼茨的单子论、杜里舒的活力论等，然而，寻求目的因的本体目的论已被证明为是一种并不科学、至少是不能对自然界的本质予以合理解释的理论。
上述各种目的性思想倡导者所反对的恰恰是这种追求终极目的因的“本体目的论”。譬如，雅克·诺莫认为：生物是赋有目的的客体。但生物是进化过程中的偶然性的产物，做为生物的目的性器官的特定结构也只是偶然性的产物，并不需要一个必然性的终极目的因来行使创造生物以及其目的性器官的职责。E·迈尔虽然不同意莫诺将进化的原因归于偶然性的主张，但同样反对以往的本体目的论试图追寻自然界的终极目的因的思想。他认为：自然选择是进化的原因，反映生物界最突出的特征——目标指向行为的程序目的性这一概念中的“程序”同样是自然选择的结果。
正是站在既反对用终极目的因又反对用单纯的机械因果规律去解释自然界的一切现象的基础上，上述各种目的性思想的倡导者提出了各自的，用“目的性思想”去解释自然界现象的“目的性”理论。虽然他们彼此之间在思想上仍有差异，但我们完全能够明显地看到他们的共同之处，对此，E·迈尔的一段话可视为精辟之见：“自从由控制论引用了新概念和信息论借用了新术语才使我们的目的论这一问题在思想上最后有所突破。结果是创立了新的目的论的语言，这新的语言既保留了目的论词句启发性优点又能避免传统反对意见的攻击”。[⑥]（重点号为引者加）可见，将“目的性”概念与系统、结构、反馈、程序等概念有机结合，加以新的诠释，不仅避免了与本体目的论追求终极目的因思想的混淆，有助于跳出追求终极目的因的怪圈，又为生物有机体和系统的目的性特征找到了一种科学的、合理的解释语言。实际上，控制论、系统论、自组织理论等也正因从生物学中引用了“目的性”概念才更富于某种活力，而不至陷于机械论的泥沼。我们应当清楚地认识到：这种“借用”、“引入”实质上反映的是观念和立场上的转换，是由追求终极目的因的本体论向寻求“目的性”解释的认识论的转换。从认识论的解释性的立场上看，作为一个解释性的词汇，“目的性”这一概念，反映的只是事物（生物有机体和系统）的一种属性，是一事物与其它事物之间的某种过程性、活动性联系的特征。它并不承诺一个终极目的因或目的本体的存在。同因果性理论一样，目的性思想是一种认识论的、建构性的、解释性的思想。如果我们仍然愿意把上述目的性思想视为一种关于“目的”的理论的话，不妨称之为“认识目的论”。
2
从哲学的角度看，上述目的性思想——认识目的论的合理意义是什么呢？
首先，为现代生物学建构起一种非因果性解释的科学解释纲领。在机械自然观统治时期，生物学基本上被笼罩在机械论、还原论、活力论（本体目的论）的阴影下。尽管普遍意识到生物有机体并不等同于非生物，但生物学始终未能跳出机械论的魔掌，在观念上，或者陷于将生物视为机器，企图用还原的方法，用物理—化学的因果性规律去解释生命现象的泥潭；或者掉进神创论，活力论，力图寻找终极目的因，以对生物现象进行终极解释的荒谬的怪圈。目的性思想的提出为现代生物学摆脱传统的机械论与目的论（本体目的论）之争而给自身造成的束缚，打开了一条新路。而目的性思想——这一认识目的论在哲学观念上的先驱当首推康德。
在《判断力批判》一书中，康德将以往的目的论划分为两种：自然目的的观念论和自然目的的实在论。观念论属于机械论的思想体系，实在论则是所有物活论及神创论的主张。康德认为：这两种体系均没有做到它们所声言要做的，因而也就无法消除在终极目的的因问题上的二律背反。康德在批判了以往目的论的思想之后指出：寻求终极目的因的思想是行不通的。“终极目的因”属于“物自体”，属于“彼岸世界”，“而我们的认识能力又都是这样的有其原有的性质与限度的，我们就不能在任何方式上想在物质里面来发现确定的目的关系的原理”。[⑦]机械因果规律虽然能够有效地解释自然界中的一些现象，但若要解释有机生命现象，则必须借助“目的性”的观念。但这种“目的性”的观念只能作为反思判断力的原理，用以为人们研究自然，尤其是有机自然提供主观指导，以使事物得以理解和解释。“我们只是把（目的）这个概念来注解事实，作为判断力在反思自然产物时的一个指导而已”。[⑧]
遗憾的是康德的这一深刻的哲学洞见，并未引起现代科学家及思想家们的足够重视。上述各种目的性思想的倡导者也只是自觉或不自觉地站到了康德的这一哲学认识论的立场上。倒是E·迈尔较清醒地认识到：“康德所要求的只是解释自然现象而不是产生自然现象”。[⑨]（重点号为引者加）正是寻求“解释”，而不是寻求“产生”（本体目的因）成为“目的性思想”——认识目的论的宗旨。因此可以说，以寻求建构目的性解释为宗旨的“目的性思想”——认识目的论，既在哲学的根基上，又在现实的运用当中，构成了既排除了寻求终极目的因的本体目的论，又弥补、取替了单纯的因果性解释的现代生物学的科学解释纲领。
其次，“目的性思想”为生物界与非生物界之间的相似性找到了一种认识论意义上的解释基础。在机械自然观统治时期，人们普遍认为：“目的”、“目的性”是纯属于生物系统的，非生物的机械系统，技术系统是没有“目的”、“目的性”可言的。但维纳等人通过对控制过程的研究发现，控制过程的本质属性表现为：它必须有目的，没有目的，也就无所谓控制。如此，目的性也就是控制过程的一种本质属性。只要搞清目的的机制，并在技术系统中找到与此相类似的机制，就可在技术系统与生物系统之间找到相似性，进而解决这两种系统的统一性问题。通过对行为的分析，维纳等人发现，技术系统与生物系统的相似之处，体现为二者都存在着反馈回路，并且由于负反馈而使得一个控制过程得以趋近其目标值，即目的。所以，“一切有目的的行为都可以看作需要负反馈的行为”。[⑩]反馈回路就是生物系统与技术系统之所以具有相似性的目的性机制。反馈调节本身就是一种目的性行为。“目的论行为（严格说，按维纳的本意应指‘目的性行为’——引者注）成了受负反馈控制的行为的同义语，它由于充分限制了内涵而得到了精确的定义，按照这个作过限制的定义，目的论与决定论不是对立的”。(11)（重点号为引者加）应当明确地指出：维纳在这里所说的与决定论不再对立的目的论，绝不是追求终极目的因的本体目的论。经过维纳“充分限制了内涵”之后，“目的论”已变成了解释性的目的性概念，只具有解释性功能。维纳在发现生物系统与技术系统具有相似性这一重大科学问题上的贡献表现为：不仅发现目的性行为是生物系统与技术系统共同具有的、相似的本质属性，而且揭示出反馈回路就是两种系统相似的目的性特征的存在和作用机制。
同样，在托姆看来：任何系统只要存在着吸引子，就一定是有目的的系统。目的性是动力系统中的固有属性，而目的性行为无非是动力系统在状态空间中趋达吸引子的演化行为。哈肯也认为：自组织系统是有目的性的。在自组织系统中，“所有子系统之间的相互作用对整个系统的贡献好象是有调节的、有目的的、自组织起来的”。(12)
由上可见，以寻求解释为宗旨的目的性思想——认识目的论，为生物界与非生物界寻找到了彼此之间的相似性，并进而为这种相似性，提供了科学的合理解释的认识论基础。
第三、目的性思想对于建构一种新的自然图景确立了一个极具启发意义的原则。随着近代科学的兴起，机械论的自然图景占据了科学乃至整个人类思想的统治地位。按普里戈津的说法：“近代科学诞生的标志是抛弃活力论刺激，特别是抛弃亚里士多德的最终原因”。(13)也即抛弃自然有一个终极目的因的本体目的论观念。但代之而起的则是：自然界是一架机器的本体观念。结果是“人类自己现在代替了上帝，成了他在自然界中感到秩序的根源”。(14)尽管因果规律，机械（力学）规律解释自然界中某些领域的现象时取得了巨大的成功，但由于将自然界视为一架机器这一的本体化之误，(15)而使得机械自然观在理论上陷入了将因果规律、力学规律的解释效用泛化的误区，在实践上导致了人对自然盲目的征服和改造。
现代科学告诉我们：自然界不是一架机器。自然的过程包含着随机性，不可逆性；宇宙是一个不可分的，完整的动态系统，生命系统更不是单纯的机械规律所支配。上述各种目的性思想的确立正是基于这样一种认识前提。“目的性”这一概念并不是什么新概念，但通过立场和观念的转换，通过对追求终极目的因这一旧观念的扬弃，赋予“目的性”一词以特定的涵义，“目的性”这一概念重又具有了新的活力，并且成为现代科学不可或缺的基础性概念。同时，“目的性思想”的兴起，以及随着确立了自己在现代科学中作为基础性的科学解释理论的地位，表明：科学观念及至人类整体的思想观念正在发生着一场革命。
目的性思想并不企图也不可能完全取代机械因果规律的解释功能，事实上，因果规律在对自然界的某些领域中，其解释作用是非常有效的，只不过不应将其作用夸大，否则将导致荒谬。目的性思想对机械自然观的反动、只是表明：它对自然界中的某些领域现象的解释同样是有效的，不可替代的。在更为科学合理的自然观、自然图景当中，目的性思想理应而且必须占有一席之地。新的正在形成中的自然图景绝不会再是单纯的机械因果论色彩的，“目的性”思想的色彩将非常浓厚，而且目的性解释将与因果性解释产生有益的合理的互补。
3
目的性思想的兴起，无疑将引起自然观的革命。但由于旧观念的统治十分顽固，由于语言表达方面的不完备，由于各种目的性思想的不统一乃至缺陷，不可避免的会使目的性思想遇到一些理论上的障碍，譬如，关于“规律目的性”，按E·迈尔的说法，非生物体在外界力量或条件（主要是引力定律和热力学第二定律）的支配下，无意识地或机械地达到最终状态的变化过程就是规律目的性的。他举例：往井中投下一块石头，引力规律就已经确定了它的最终状态，只要石头落到井底不动就是达到了它的最终状态，即目的。照此，能否说非生物体活动的最终状态就是规律目的性的目标指向呢？如果回答是肯定的，那就等于说自然规律本身就预设了指向规律的决定的最终状态（目标或目的）。依此推理，既然自然界是由非生物和生物组成的，因而自然界的本身活动就是目的性的（包括规律目的性和程序目的性）。那么，自然界的最终状态即目标或目的是什么呢？显然，这是一个难以回答的问题。另外，在生物机体或系统的目的性的起源上，维纳认为是由于“反馈回路”的存在，莫诺认为是生物特有的起源于偶然性的“结构”，而E·迈尔认为是生物在进化的自然选择过程中形成的“程序”（并且他反对莫诺的结构说）等等，这显示出各位目的性思想倡导者在思想上的不统一乃至彼此对立。凡此种种，都是“目的性思想”——认识目的论在未来的发展必须予以解决的，而哲学则更应当对这些问题的解决做出自己的贡献。