从抒情文体向议论文体的历史过渡——2011年高考作文题目纵横谈，本文主要内容关键词为：文体论文,抒情论文,议论论文,题目论文,历史论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2011年高考作文题一出来，就遭到各种批评，《新京报》6月7日的社评认为“新意不足”，理由是“与现实相关的命题”“几近绝迹”，这可谓睁着眼睛说瞎话。比如大纲卷：代买彩票；新课标卷：中国崛起的突出变化；北京卷：中国乒乓球队包揽金牌；福建卷：袁隆平的梦想；浙江卷：我的时间。这怎么能说“几近绝迹”？为什么会产生这样荒谬的指责呢？原因很难说是作者粗心大意，更明显是出于一种狭隘观念——命题只能直接与社会感性现象有关，否则就是脱离现实，“了无新意”。其实，这种批评本身才是“了无新意”。所谓“与现实相关”，在作者心目中，限于“社会事务的参与或管理”。这不但比之往年的机械反映论更为狭隘，而且有词不达意之嫌。要求还没有走出校门的高中生，以“社会事务的参与或管理”为文，不是强制闭门造车吗？什么叫做“与现实相关”？说穿了就是与时事相关，但是，学生凭什么与时事相关呢？真正与现实相关，离得开学生主体正在成长发育的心灵吗？如果这一点没有多少疑问，那么四川的“总有一种期待”，江苏的“拒绝平庸”，山东的“这世界需要你”，甚至安徽卷的“时间在流逝”，不都是贴近现实的主体的触发点吗？
全面分析起来，今年的命题大致可以分为三类：一类是一如既往，比较适合抒情的。如山东卷：这世界需要你；四川卷：总有一种期待；重庆卷：情有独钟；江西卷：孟子“三乐”。无可讳言，此类抒情题，在导向性与开放性的把握上，过于突出导向性，个性化发挥空间甚小。命题水准落后于前些年。江西卷虽为材料作文题，然而连主题都规定死了（孟子三乐，“应当成为我们今天崇尚的人生之乐”），所幸，此类平庸题所占比例不大。更多的是第二类，抒情性与理性议论兼容，但是，更侧重于智性分析，如北京卷作文题提出了荣誉与球艺发展的矛盾。天津卷让考生从望远镜、显微镜、反光镜、哈哈镜、三棱镜中选择两种镜结合自己的感悟为文，立意的核心就是两种不同的效果之间的差异，这和江苏作文题目“拒绝平庸”异曲同工，核心就是“不避平凡”和“不可平庸”的矛盾。事实上，这类题目，如果光是从抒情诗意方面着眼，是难以出格的，局限于抒情肯定缺乏竞争力，只有在内在对立中分析出转化的条件，主题才有可能深化。第三类，则根本上是理性分析题，也就是说，最适合作议论文，很少抒情的用武之地。比如浙江卷，题目把矛盾揭示得很彻底，可惜题目的文字太繁琐，特别是最后一句：“人生的真谛不在复制别人的成功，而是认识自己，在合适的时间里做好该做的事！”简直是画蛇添足，主题本来应该由考生自主确立，命题者却在越俎代庖。在这方面处理得比较理想的是上海卷：
犹太王大卫在戒指上刻有一句铭文：“一切都会过去。”契诃夫小说中的一个人物在戒指上也刻有一句铭文：“一切都不会过去。”这两句寓有深意的铭文，引起了你怎样的思考？
题目的对立面很鲜明，在字面上互不相容，对考生思辨能力的挑战性很强，从相反（过去和不会过去）到相成的转化（现在中就蕴含着过去），智性的发挥空间很大。大而至于自然史、民族史，小而至于一棵树苗的疤痕、童年心灵的梦想等等，正面和反面，都可能和当前外部的形态精神特征有因果关系。直接对立的素材，不但为智性分析提供了空间，而且有上升为哲理性的可能。当然，这样的题目，并不绝对排斥抒情，但是，缺乏一定的理性分析，抒情的诗意将失去基础。有了哲理的基础，即便抒情也因而达到了情理交融的高度，如舒婷的《这也是一切》所说：
一切的现在都孕育着未来，
未来的一切都生长于它的昨天
此类命题中，在哲理意味上和上海卷异曲同工的是辽宁卷：
有位哲学家举起一个苹果，对学生说：“这是我刚从果园里摘来的，你们闻到苹果香味了吗？”有个学生一看到苹果红红的就抢着说：“闻到了！”哲学家拿着苹果走到学生面前让他们闻，有的说闻到了，有的闻也不闻就跟着说闻到了，只有三个学生默不作声。哲学家问：“你们怎么啦？”一个学生上前又闻了闻，说：“我什么味也没闻到。”另一个上去摸了摸，说：“这是什么苹果？”还有一个讷讷地说：“老师，今天我感冒了。”哲学家把那个苹果交给大家传看，竟然是蜡做的假苹果！
这里涉及的是主观预期和客观实在的关系问题，命题的重点显然是，在对立面（客观的假和主观感知的真）中寻求转化的原因。属于这一类的还有广东卷的“回到原点”。应该说，在所有命题中，这个题目难度是最大的。“原点”，可以是道路的起点，长河的源头，坐标的中心，事物的根本。这样看起来，指向性有点模糊。上海卷的“过去”和“不会过去”直接提供了对立面，而广东卷把“原点”的针对性隐藏起来了，“原点”针对的是“当下”，“源”针对的是“流”、“起”针对的是“终”，“中心”针对的是“边缘”，“根本”针对的是“枝蔓”。像这样，把对立面还原出来，就不难分析、展开论述了。正是在这个意义上，这个题目对考生的思辨能力的挑战相当严峻，缺乏思辨修养者，很可能写成强调“不忘本”的片面抒情的文章。
如果允许我命名的话，这类题目可以叫做问题性命题。就提出问题而言，这种题型和美国托福式和英国雅思式的命题类似，甚至可以说与欧美命题的议论模式基本接轨：其特点是，把一对两难矛盾置于考生面前，迫使其作理性分析。此类命题比之往年显著增加，实在不可忽视。更直截了当的是新课标卷：中国作为经济和政治大国崛起的新闻名列世界首位。《中国青年报》和新浪网就中国最值得展示的突出变化对中国网民进行了调查，排在前六名的分别是：经济发展、国际影响、民生改善、科技水平、城市化进程和开放程度。这是一道典型的智性（而不是感性）素质题，提供的素材，丰富而且复杂，让考生在有限的时间里，确立独特的命意和建构有序的思路，其困难不亚于某些数理化的难题，如果对时事、对国家的命运从未有相当的关切，没有足够的感性体验和理性的概括力，连破题都很难，更不要说将如此宏大的素材凝聚为贯穿到底的主题。这样的题目，考的就是从感性上升为智性的议论能力、具体分析能力、思路的驾驭能力。从形式来说，抒情话语最多只能成为依附性的陪衬。
在三类作文题中，从数量到质量上比较突出的是议论性的题目，往年普遍得到称赞的题目如“我有一双隐形的翅膀”“北京的符号”“我想握住你的手”“必须跨过这道坎”等倾向于抒情的题目的数量和质量都在下降。这种变化似乎并不是自发的，而是有着某种自觉，有着明确的针对性。
好几个省份都在强凋“文体明确”。在这方面，做得最坚定的是江西省和福建省，后者毫不含糊地规定只能写成议论文或者记叙文。事实上，就命题的内涵而言，标准的记叙文得有完整的故事，而学生很难有现成的素材，其结果是80％的考生选择了议论文。如果说今年命题的新意的话，这就是新意，而且是带着历史转折性的——从以抒情审美为主向智性议论为主的过渡。《新京报》的社评对此视而不见，表面原因在于其线性思维：以为只要切近当前感性时事，就能卓尔成章，文质彬彬。其实是对语文课程标准明确规定的全面发展的包括知、情、意三个层次的不理解。知是知觉，情是情感，二者并不是素质的全部。对高中生来说，还有意，也就是意志、智性。从内心初感到情感，从情感到智性，这是一个升华的过程，将这个过程，转化为有序的文章，不但是从被动反映到主动驾驭、人格的结晶，而且是对文体把握、征服、搏斗、创造的过程。文体并不是笼统的，其规律是因形式而分化的。就抒情文体和议论文体而言，一个属于情感范畴，一个属于理智范畴。抒情强调主观、感情追求强烈，逻辑可以极端甚至片面，才有诗意，而议论则强调客观，贵在冷峻、追求全面，才有深度。
近年来，一线教师普遍反映，高中学生不会写议论文，缺乏思想，内容苍白，多数沉溺于华丽文采之中。根本原因就在于误以为情感是唯一的价值，而不知使之上升为理智，达到情理交融才是更高的层次。去年某省以格林兄弟故事为题，有一篇以“只待蓦然回首”为题而得满分的优卷，一公布就引发了学界乃至文艺界的不满：
我们或许都曾像格林兄弟，面对零碎的情节，无法预知它与未来有怎样的串联。对看似白费的努力不免心灰。可是，这联系一直都存在着，如一条透明的丝线纵贯历史的长空，酬我们以璀璨的银河。只待蓦然回首，验证曾忠于心声的无悔。
这是文章的第二自然段，本该是本文立意之所在，如果按对立、统一的思维模式，应该分析其间的矛盾与转化的条件，不难达到智性的高度，但是，这里却停留在感性的蒙眬层次。如果按西方考试的准则，主题句应该鲜明地亮出来，而不是躲躲闪闪，但作者却因为过度迷恋情感，极尽缠绵之能事，结果是论点陷于迷蒙。“零碎的情节”存在着“联系”只待“蓦然回首”。这算什么论点呢？还不如其他一些优卷，朴实地提出《格林童话》从历史文化价值转化为艺术价值，表面上有其偶然性，实质上有其必然性。事实上，《格林童话》每一篇都有完整的情节，并不“零碎”，其价值也并不是什么“联系”，而是两种价值的矛盾和转化。如此蒙眬的话语已经够混乱的了，作者似乎还嫌不过瘾，又用了整整一段作为导引：“生命的纵横阡陌”、“落花翩跹”、“榆柳娉婷”、“黄鹂声声清啼”、“明媚的春颜”、“红了樱桃，绿了芭蕉”等等，华丽的词藻叠床架屋，不但没有使主题鲜明，反而干扰了读者的注意力，让人摸不着头脑。举了二月河成功的例子以后，文章结论是：
人们常常以为，成功多带有偶然性，殊不知，智慧女神的光芒更胜过幸运女神的眷顾。只有始终撇拭身外的杂音，聆听自己内心真实的呼唤，也许《格林童话》的成功就不会来得那样迟。事物的联系与发展总是暗藏奥秘玄机。横陈在我们面前的荆丛，萦绕于身畔的夜雾，甚至由自我衍生的孤独，都是命运的安排。当我们剥落虚无，触摸心壁上的纹脉，点亮梦想，哪怕灯火阑珊，也必定能照亮一寸欣喜的脚印。
本来，如果用卒章显志（篇末点题）的朴素方法多多少少可以弥补文章的不足，但是，作者又反复运用了一系列神秘玄妙的词语，所说的竟是“事物的联系与发展总是暗藏奥秘玄机”、“自我衍生的孤独，都是命运的安排”、“剥落虚无”就能“照亮一寸欣喜的脚印”等等近乎无病呻吟的呓语。也许这样的现象比较极端，但是可以肯定，并非个别特例。正是因为这样，有识之士在近一两年来，呼吁作为教学指挥棒的高考作文应该强调议论文体，以免这种萎靡浮华的文风泛滥，对青少年的智性创造力造成损害。就我所知，世界上还没有哪一个国家的高考会把这样的作文当作优秀作文。今年命题强调议论文的倾向，一方面是针对现状，另一方面也是与国际接轨，命题从以抒情为主向议论文体过渡顺应了历史潮流，当然许多命题者并非自觉，暴露出许多矛盾，即便坚定的有文体自觉的福建省，也未能免俗。该省的原题引用了袁隆平的一段话：
我的工作让我常晒太阳、呼吸新鲜的空气，这使我有个好身体。我梦见我种的水稻长得像高粱那么高，穗子像扫把那么长，颗粒像花生米那么大，我和我的朋友，就坐在稻穗下乘凉。
80％以上的考生选择了议论文体，但是，规范的议论文却凤毛麟角。这当然与平时缺乏议论文的训练有关，但是，根本原因还在命题。题干中袁隆平的话分为两个部分，第一部分，集中在晒太阳，呼吸新鲜空气，因而身体健康，第二部分是他美好的梦想。好身体和梦想是同质的，都是诗意的，袁隆平把野外作业的艰辛、反复失败的痛苦，用抒情的话语升华为诗的想象，而梦想则更提高了审美层次。这个命题仅仅有抒情一个侧面，而没有提供具体分析的基础，一般学生，很难把袁隆平的艰苦奋斗还原出来，进行理性的分析。从写作学的角度来说，这样的题目更适合写抒情散文，而命题实际上强调的是议论文体。题目内容与形式要求的矛盾，暴露了命题者自身的局限。显然，命题者并不真正明确，同样的素材，追求抒情诗意时，所遵循的逻辑可以是片面的，尽情抒发诗意，如出污泥而不染，而作议论文却要揭示潜在的矛盾，需全面考虑。“近朱者赤，近墨者黑”就揭示了环境与人的决定关系。“三个臭皮匠，赛过一个诸葛亮”，用以说明“团结就是力量时”是生动的，但是作为议论文则显然不全面，要作理智的分析，就要联系到“三个和尚没水吃”。美国高考作文SAT（Scholastic Assessment Test）评分标准中，有批判性思维（critical thinking）原则。既是对学生素质（从感性抒情上升到理性批判）的要求，也是议论文的根本准则的规定。这就要求对一切公认的说法，包括谚语、格言，都要进行反思，不管是马克思主义，还是解构主义，其活的灵魂，都是具体问题具体分析。“有缘千里来相会”，是富有诗意的，但这是需要分析的，笼而统之这样说，是缺乏智性的，因为还需要同时把“不是冤家不聚首”考虑进去。可见，进行具体分析，才可能有理性的深度。“水滴石穿”是有道理的，但是，这个道理在特殊条件下会转化为反面，在溶洞中，水滴不但石不穿，相反会长出石笋来。一些教师教学生为文执著于“名言荟萃，名人开会”，殊不知名人名言和名事，往往带着潜在的片面性，不加具体分析，便都是死的，只有进行具体分析，加以批判，才能有生命，变成自己的主题。就是袁隆平的这段语录，也是需要具体分析的。科学研究的失败的风险和长期的挫折，和理想的实现和成功的自豪是对立的统一。袁氏以诗化的想象，把矛盾淡化到隐性层次，所遵循的是抒情逻辑，要写作议论文，就要把理想（梦想）的诗意和现实的艰难之间的矛盾还原出来，从而作理智的、全面的分析。
揭示此等命题的内涵与形式之间的矛盾，从全国来说，不但因其具有普遍性，而且因为有其严峻的迫切性。就我所知，今年福建省考生议论文的水准，反倒不如去年，恐怕很大一部分原因在命题上。
回过头来看《新京报》的所谓“现实相关”论的命题原则，其谬误昭然若揭。从观念来说，是机械唯物论和狭隘功利论；从方法来说，则是对从感性到理性，从思维到话语的曲折多层次转化的无知。这种线性思维，在哲学上，表现为对情感到理性的飞跃一无所知；从文体来说，则是把感性抒情和理性抽象议论混为一谈。头脑如此糊涂，却肆意大发议论，应该说是当前新闻传媒界普遍存在的以其昏昏、使人昭昭的典型。