飙涨的房价对消费需求的影响
任修平
(上海大学,上海 200000)
[摘要] 论述飙涨的房价与我国消费需求之间的关系，并对高房价所投射到消费上的具体效应做出判断，分析产生这种结果的可能原因，之后通过对中美相关数据进行对比，分析造成差距的原因所在，从而进一步对我国未来经济发展的动向做出预测。
[关键词] 房价；消费；回归；建议
本文的创新点主要表现在：第一，将收入、消费、房价三者结合，探讨我国消费需求不足与房价过高是否存在因果联系。第二，将中美数据进行对比，从一定程度上反映我国与发达国家的差距，预测未来房价对消费的影响力。
1 我国居民消费性支出与房价的现状
近几年来我国居民消费支出与可支配收入增长出现持续性的背离，单就消费支出增长率来看，我国居民消费支出增长逐年趋缓，存在内需不足、消费不旺问题。
图1 城镇居民可支配收入与消费支出的增长情况
2014-2018年大部分时间段，城镇居民可支配收入与消费支出存在背离情况，均表现为消费支出增长相比可支配收入比较缓慢，仅有2016年二者变化幅度贴近，2017年又逐渐背离，到2018年初差距达到最大。同时城镇居民人均消费支出的增长情况不够乐观，2014年第三季度消费支出增长6%，而2018年第四季度仅增长4.6%，总体表现为下降趋势。
生活化情景教学一般指的是教师在教学实践的过程中，将课本知识和内容生活化、情境化，用贴近学生生活的例子和实践来辅助教学工作，最终达到教学的目的.生活化情景教学的关键就在于找到课本内容和生活的结合点，在具体的实践中将二者结合，使学生知识的学习不仅仅局限于简单的课本内容，而来源于生活却又能够高于生活.
我国居民收入除用于储蓄外，其余主要即消费性支出和资本品支出，而资本品支出主要为房地产等的相关支出。因此，商品房价格的上涨对居民消费性支出必定存在一定的挤出效应[1]。
图2 商品房销售额与居民消费性支出变动情况
对于多重共线性问题，可利用逐步回归法进行消除。逐步回归最终结果去除解释变量X1，修正后模型整体方程的显著性以及其余各变量系数的显著性均有所提高，模型的解释变量为X2，X3，X4，回归方程为Y=4877.9086+0.4883X2-520.5802X3-1.1728X4。
2 房价对消费回归模型的建立
2.1 变量选取及滞后期确定
建立多元线性回归模型：Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+μ。用RStudio软件对此模型进行回归分析。结果显示，当α=0.05时，F检验的p值为1.778e-05，明显小于0.05，因此回归方程整体的线性关系是显著的，但C，X1，X3，X4系数的t检验均不显著，可以判定存在严重的多重共线性。
第一阶段（1978年—1987年），准备和起步阶段。三中全会以后，个体工商业伴随商品经济的活跃恢复发展，非公有经济禁区逐渐被打破，个体工商户的法律地位得到明确。
行政执法是政府常态性的行政活动，又是法治政府建设稳步推进的重要途径之一，与公民、企业等社会主体的利益息息相关。合法合理的行政执法行为能够增加行政机关公信力，提升政府形象，而违法的行政执法行为经过人为催化极易转化为群体性公共事件，危及社会稳定，冲击社会秩序。在我国，执法不当引发群体性公共事件的现象已非罕见，行政执法转化为公共事件具有如下特点：
2.2 回归模型的相关信息
该模型的被解释变量为城镇居民人均消费支出，解释变量除房价外，还增加了城镇居民消费价格指数、人均国内生产总值、一年期存款利率等变量。根据居民消费性支出与商品房销售额的滞后相关性分析结果可知，居民消费性支出对商品房销售额的滞后期为一年。
在岩体的外接触带，有明显的角岩化基性含长结构及长石化现象。角岩化的厚度可达300 m以上。接触变质带分带及厚度变化，自白岗岩向围岩依次为：(1)辉石角岩带：0～15 m；(2)角闪岩角岩带：15～100 m；(3)绿帘石角岩带：100～250 m；(4)绿片岩带:>250 m。
2.3 回归模型的修正
自2016年新一轮房地产热潮后，商品房销售额增速逐渐趋缓，但城镇居民人均消费支出增长始终低迷，直到2018年才稍有回转。这是因为居民购房后一次性的首付款压力会率先削弱居民当期消费能力，而长期贷款会削弱居民的未来消费能力。由此可知，居民消费需求不足与房价涨幅过大存在一定的关系。
2.4 回归模型相关信息的分析
在模型回归方程中，X2的系数为正，X3和X4的系数为负，表明居民消费性支出与居民收入正相关，与利率水平以及房价负相关，但模型的目标解释变量X4系数t检验结果不够理想。原因如下：房价上涨对已有多套住房消费性支出的影响表现为“财富效应”，从而增加消费性支出，其消费性支出与房价呈正相关。对于远不具有购房能力的人来说，房价上涨对其消费性支出基本没有影响，因其不具备购房能力、工作更换频繁等，暂时不会有购房的计划。
3 我国未来房价对消费影响的预期
根据美国经济分析局所得数据可知，美国人均消费性支出占人均可支配收入比重较高，一般在90%左右。而我国2018年第一季度至第四季度人均消费性支出占人均可支配收入分别为66.05%，68.33%，67.89%，70.33%，与美国差距较大。美国商务部统计新屋销售年化月率数据显示，美国房地产市场也同样比较敏感，波动较大，但整体波动均在8%以下，美国房地产市场涨幅比中国要低，这可以从一定程度上说明美国房地产最黄金的时间段已经结束，而中国正在经历。出于这个原因，中国房价对消费的影响可能要大于美国，因此中国居民用于储蓄以及资本品支出的收入要大于美国，从而用于消费性支出的收入会减少。
我国民众投资理财的意识逐渐增强，越来越多的人选择将资金从房市转移向股市，未来房价对消费的影响力可能趋于减小。
4 结论与建议
我国房价对居民消费的影响表现为并不显著“挤出效应”，不同人群的经济实力与消费环境不同，对“挤出效应”造成了削弱作用。也证实了房价对居民消费的影响具有多重性，不可一概而论，我国目前的整体趋势为微弱的负相关。通过中美数据的对比，发现随着我国经济实力的提高和开放经济的发展，未来居民投资理财的意识会逐渐加强，其投资观念和消费观念都会向发达国家靠拢，从而预测未来房价对消费的影响力可能趋于减小。对此采取完善信贷市场，进一步扩大房地产信贷规模；鼓励二手房交易，加快房地产业资金流通速度；加强建设福利保障体系，缩小贫富差距等对策。
【参考文献】
[1] 李春风,刘建江,陈先意.房价上涨对我国城镇居民消费的挤出效应研究[J] .统计研究,2014,31(12)：32-40.
[中图分类号] C913.3
[文献标识码] C
[文章编号] 2096-1995(2019)19-0183-02
作者简介： 任修平（1998.5-），女，山西省太原市人，就读于上海大学，学士学位，金融学专业。