台州经济就是“小狗经济”吗？，本文主要内容关键词为：台州论文,经济论文,小狗论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《台州商报》2002年2月22日头版刊登记者陈国炎的文章，介绍最近著名经济学家在用‘斑马经济’与‘小狗经济’作比喻阐述计划经济、市场经济两种不同机制与经济结构的企业的本质区别时，评价了台州经济发展模式，指出台州经济就是‘小狗经济’。本文认为，这一观点，无论从台州经济发展的现实观察，还是以现代经济学的一个非常重要的“交易成本不为零”的假设分析，均是不妥的。
之一：该经济学家引用中央电视台《动物世界》中三条小狼狗靠“分工明确，合作紧密”的秘诀吃掉大斑马这一真实场景，比照台州企业与内地企业的运作方式和台州经济的发展现状，便给台州经济发展模式定名为“小狗经济”，显得既不合事实，更极不适当。
一是台州的民营工业经济是在高度的计划经济年代艰难孕育、逐步发展起来的，较长时期在低屋檐下过着“三等公民”、“四等公民”的日子（至今还受到某些歧视），虽然在当时台州这种较宽松的意识形态环境下，它们不像过河泥菩萨，但它们也根本不可能像具有如此胆量和能力的小狼狗们，去厮杀“大斑马”的国有企业并置其于死地。
二是小狼狗，即小狼犬、小牧羊犬（见1999年版《辞海》，P992、P1611、P1748）。众所周知，牧羊犬是要经过训练方能为主人服务的。把台州的企业比作小狼犬，在台州还找不到它们的训练者。从小狼狗们咬死大斑马这一意义上讲，目前台州的企业行业协会（同业公会）或地方政府或什么组织、机构、人士，既没有传授此道的经验、能力，相信今后也不会有此类想法。因为，虽然有此自然界的现象与人类的经济生活有关联，但若把某些自然法则导入社会经济生活之中，产生的不是福，而是祸。
三是“小狼狗们”咬死“大斑马”仅是一种动物间残杀的现象，绝非市场经济中企业间的竞争现象。我国当前的经济是社会主义市场经济，也是竞争经济、法制经济。台州企业是我国最早进入市场经济的一群市场竞争主体，这些年来在市场竞争中摸爬滚打，不断发展，逐步壮大，其取胜的秘诀是模范地遵循了“市场引导企业，企业诱（引）发市场”的竞争发展规则，而不是靠“联手”咬“大斑马”企业的恶劣手段。试问：谁能为小狼狗咬大斑马订出游戏规则？谁能明目张胆地把暴力作为“竞争”法宝？难道台州民营企业群——像屠夫将牲口杀戳得鲜血淋漓直至其死亡一样——冒天下之大不韪生吞活剥内地大企业而使自己获得快速发展？答曰：当然不能！当然不是！因为，这是常识，一般人都了解的知识。那么，如何评价“小狗经济”这一观点呢？综上所述，小狗咬死斑马的过程是一个血腥残杀的过程，其结局是一个令普通人感到恶心的血染满地的场境，故本文认为，“小狗经济”是“暴力经济”、“黑道经济”的代名词。该经济学家用这个词来归纳台州经济的发展模式，不得不说他不但误解了市场经济竞争的规则，容易误导非常尊敬他的人们；而且已经不小心地伤害了台州人民的感情，也可能给一些对台州不了解的人们留下了不良印象。
之二：该经济学家归纳台州摩托车行业企业的运作模式，既非现实的主要运用方式，也可能由于撰文者的原因，未能注意到科斯关于“市场——企业相互替代”论断的历史局限性。十多年来，特别是近几年来，摩托车及其零部件行业发展成了台州的一大支柱产业，出现了钱江、吉利等一批大中型整车生产（组装）企业，并具备了一定的自主开发或创新的能力。包括这些大中型企业在内的全台州千百家摩托车及其零部件生产企业，只有小部分属于该经济学家所说的家庭企业。它们的运作方式主要有以下几种。①生产——整合型。这类企业多属大中型企业，是台州摩托车生产、销售的中坚力量和主体。它们生产、组装并销售整车，关键零部件自己生产，一般零部件实行外协；有的还同时生产销售关键零部件（如发动机等）。这些企业就是运用“交易成本不为零”和“企业——市场相互替代”的原理进行双向运作——生产、管理成本高于外协交易成本时，则通过市场购买零部件，反之就自己组织生产，还向市场出售零部件。②组装——整合型。这类企业以中型企业为主，但数量很少。它们几乎外购全部零部件来组装整车销售（有的借壳销售），期望利润是它们整合资源的主要动力。③整合——被整合型。这类企业多为中小企业，为数也不多。它们既不组装整车，也不生产零部件，仅靠合约为组装厂装配零部件或代购零配件。④被整合型。构成这类企业的主体是众多的小企业。它们为上述三类企业生产、加工各类零部、配件及半成品。并且，③、④两类的企业，既是台州内企业的供应商，也为台州外企业包括内地企业做配套。同样，台州的企业也有许多外地的外协厂。总之，台州摩托车企业的运作方式，并非该经济学家所描述的让读者既难理解，又易怀疑台州摩托车质量的那种方式。至于为何“台州摩托车生产成本比内地许多大型摩托车生产企业低30%左右”，那他们应当多在管理成本、交易成本和制度腐败产生的成本上寻找原因。这是一。
第二、早在1937年，美国经济学家科斯（1991年诺贝尔经济学奖得主）在《企业的性质》这篇著名论文中依据“交易成本不为零”的假设，提出企业是市场替代物的论断。他(1960)在《社会成本问题》一文中进一步指出：“在企业内部，生产要素不同组合中的讨价还价被取消了，行政指令替代了市场交易。”“只要企业的行政成本低于其所替代的市场交易成本，企业活动的调整所获得的收益多于其企业的组织成本，人们就会采用这种方式。”同时，科斯也指出，企业并不是解决问题的唯一可能的方式。因为，并不意味着企业的行政成本必定低于市场交易成本，并且政府能通过行政决定（包含成文法）影响生产要素的使用。阿尔钦和德姆塞茨(1972)认为，技术的发展（包括现代信息技术——笔者注）有时会降低市场交易费用，同时也会扩大企业的作用。随着社会分工的进一步细化，人力资本重要性的日益凸现，企业成了“要素所有者分享‘合作剩余’而达成的合约，而市场则是商品所有者交换比较优势的制度安排。”（黄桂田、李正全，2002）因而，市场与企业间既存在一种“替代”性质的对立关系，又具有一种“互补”性质的相互依存关系。诚然，该经济学家在将台州经济与内地经济作对比，指出两地经济的本质区别时，又把台州经济绝对化地定格在“市场交易关系替代了企业内部管理关系”之上，似乎台州的企业永远只做小不点儿，不需发展、壮大，台州也就会荣膺今日的全国摩托车生产基地称号，这显然不是事实。
绝对化地用这样肯定的口吻来对一个地区的经济工作作指导，如果让科斯教授听见，恐怕是会令他生气的。但愿这不是该经济学家的原意。台州的企业这几年依靠提升管理水平，提高组织化程度，在快速发展着呢！这就是企业作为市场替代物的结果。难道不是吗？！另外，“产品零部件内配”与“垄断性配套”属于不同层面问题的两个概念，敬请本文读者有所注意。
之三：需要对个人定名“模式”泼点冷水，给“模式化”掺点活性物质。作为土生土长、也对台州这方经济热土关注了二十余年的台州人，笔者也思寻过用什么词来概括台州经济模式，但始终不敢提笔。在“苏南模式”唱响大江南北时期，我曾三次赴那里考察，可每次比较下来，总有“王小二过年”的感觉；当高层声音对“温州模式”昨褒今贬时，曾庆幸台州无模式，而近年见各大媒体提“温台模式”时，也为此欣慰。1996年随市领导实地考察所谓的企业改革“诸城模式”时，听了介绍，看了材料，便放言：诸城企业的改制落后台州三五年。当然，笔者绝不反对归纳模式，因为有实际内涵且被人们认同的模式，能成为一个品牌、一种信誉、一份重要的资产，会使地方政府受益、企业受益、民众受益。但提炼“模式”的过程应是一个较长时期的研究过程，本地同仁与外来专家共同探讨的过程，绝不是比如请某位大腕给个雅号、定个模式名称而省去这一艰辛的过程。世界万物在变，人的认识也随之变。变是永恒，不变只是相对。同理，模式也要变，是嬗变，是扬弃，是发展。因此，所有模式都在相对固定一个期间后要有所发展，与时俱进。例如，股份制是社会化大生产的一种经济组织模式，但从它诞生以来一直在发展变化。为什么近几十年来要求上市公司必须有一定数量的外部董事，就是因为出现了违规关联交易、内部人控制和小股东权益得不到保障等一系列问题。起源于20世纪70年代初玉环农村的股份合作制（有把握说，台州是我国股份合作制最早的发源地）经济曾是台州经济的主角，有人认为她不能成为一种经济组织制度和形式，梁雄军(2001)把人力资本这一变量引入企业治理结构进行实证研究，结论是人力资本的股权化和由“人力资本的人合”替代“自然人的人合”，则股份合作制必将成为一种现代的更为科学的企业组织制度，不仅局限于中小企业的选择，而且适用于大型企业，在知识型企业更具普遍性。
经济学家们普遍认同制度变迁的“路径依赖”，经济模式的主要内涵是经济制度、组织形式及其运行方式。随着台州经济的进一步提升、企业制度的变迁，台州应有也相信会有自己的发展模式，但绝不是也不应是所谓的“小狗经济”模式。