大学生自杀倾向与幸福感、社会支持和 家庭功能的相关性分析
李晓萍，李远珍，袁婷，张冬梅
(皖南医学院护理学院，安徽 芜湖 241003)
摘要: 目的 研究大学生自杀倾向与幸福感、社会支持和家庭功能的关系。方法 采用一般资料调查问卷，幸福感指数量表(SWBS-CC20)，社会支持评定量表(SSRS)，APGAR家庭功能评估表和大学生自杀倾向量表对922名在校大学生进行调查。结果 自杀倾向检出率8.2%；不同健康状况的大学生自杀倾向的差异具有统计学意义(P <0.05)；有自杀倾向者的社会支持低于无自杀倾向者(P <0.01)，家庭功能和幸福感高于无自杀倾向者(P <0.01)；自杀倾向与家庭功能和幸福感呈正相关(r =0.327，r =0.255，P <0.01)；自杀倾向与社会支持呈负相关(r =0.278，P <0.05)；家庭功能、幸福感、社会支持对自杀倾向有显著性影响(P <0.05)。结论 大学生自杀倾向与家庭功能、幸福感和社会支持密切相关。
关键词： 大学生；家庭功能；社会支持；幸福感；自杀倾向
自杀是个体自我毁灭、蓄意结束自身生命的行为[1]。自杀位居世界人口死因的第10位[2]，成为各国严重的公共安全问题之一[3]。我国青少年是自杀的高危人群，数据表明自杀是15～29岁人群死亡的第2位死因[4]，而目前我国大学生群体的自杀率又较同龄人群高[5],大学生自杀问题俨然成为社会关注焦点和研究热点。
大学生自杀除了与人格特征、精神疾病或认知等个体内在因素有关外，还与社会文化、家庭环境和学校环境等外在社会因素密切相关。
本研究在既往大学生自杀倾向相关研究基础上，探讨家庭功能、社会支持度、个体幸福感指数，与大学生自杀倾向的内在联系。
1 研究对象与方法
1.1 研究对象 本研究于2018年6月至8月期间，采用分层随机整群抽样方法抽取安徽省及浙江省4所高校在读大学生1 000例为研究对象。通过问卷星设计调查问卷并推广，最终回收有效问卷922例。有效率92.2%。
1.2 研究工具
1.2.1 一般资料调查问卷 一般情况包括：性别、学历、年级、是否独生子女、户籍所在地、是否单亲家庭、目前的健康状况等。
在使用TDR系统进行滑坡的长期监测过程中，首先根据滑坡的实际情况，在滑坡的某个位置钻孔，打穿潜在滑动面后直至稳定的地层，将TDR同轴电缆安放在监测钻孔中。而后，将同轴电缆与电缆测试仪相连，回填钻孔，将同轴电缆与周围地层紧密结合(图6)。接着，把电缆测试仪作为信号源，发出脉冲电磁波，通过同轴电缆进行传输，同时接收从电缆中反射回来的脉冲信号。数据记录仪接到电缆测试仪的上部，记录、存储从同轴电缆中反射的脉冲信号，为后续分析做准备。通过TDR系统确定滑动面位置，对不同深度的滑坡体位移动态进行记录分析，定位监测对滑坡深部位移，在工程中具很好的应用前景[37-38]。
1.2.3 社会支持评定量表(SSRS) 该量表由肖水源[7]等编制，共10个条目，包括3个维度：主观支持度、客观支持度、社会利用度。社会支持得分越高，表明社会支持水平越好。
塔尔巴哈台失陷后，在十苏木“3516户、11737人”蒙古人中，除了“三苏木蒙古人藏匿在巴尔鲁克山”[注]吐娜：《清代塔尔巴哈台厄鲁特蒙古十苏木的戌守和开发》，《中国边疆史地研究》2002年第1期。以外，剩余约6000余名蒙古人纷纷逃散科布多布伦托海。当时负责安置蒙古难民的图库尔于同治五年五月十六日奏称：满文档案记载：
2.3 大学生自杀倾向与家庭功能、幸福感、社会支持的相关性分析 除自杀认知与客观支持度、抑郁水平与客观支持度、自杀倾向总分与客观支持度外，自杀倾向的4个维度与家庭功能、幸福感指数、社会支持度、客观支持度、主观支持度、对支持的利用度均存在不同程度的相关性(P <0.01或P <0.05)，见表3。
本研究结果表明，大学生自杀倾向的检出率为8.2%，高于以往研究自杀倾向的检出率6.22%[10]。大学生自杀倾向的发生率与性别、年级、是否单亲、是否独生子女、户籍类型等因素无关，这与其他研究结果有差异[11]，可能与调查对象的专业、地域等不同有关。研究还表明自杀倾向与大学生的健康状况有关，健康状况越差，自杀倾向越明显，提示预防大学生自杀倾向，要关注大学生健康状况。
1.3 统计方法 采用SPSS17.0统计软件进行统计学处理，计量资料用
表示，检验方法采用描述性分析、t 检验
检验及Pearson相关分析、多元线性回归分析；P <0.05表示差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 大学生自杀倾向检出情况的结果与分布 922名学生中，男性94人，女性828人；城镇人口179人，农村人口743人；独生子女209人，非独生子女713人；单亲家庭90人，非单亲家庭832人；健康状况良好587人，比较好173人，好147人，比较差15人；一年级198人，二年级241人，三年级227人，四年级256人。
统计结果显示：在922名研究对象中，检出有自杀倾向76人(8.2%)，无自杀倾向504人(54.7%)；不同健康状况的大学生自杀倾向差异具有统计学意义(P <0.05)见表1；大学生性别构成、是否独生子女、年级、户籍所在地、是否单亲家庭等差异无统计学意义(P >0.05)。
陈颐磊一阵激动，他终于等来了外面的消息，但这封十万火急的来信却让他百思不得其解：为什么战前，最高统帅要求八十六军死守六天六夜，策应并全歼围城的十万日军。为什么他们突然改变了战役决心？
表 1不同健康状况大学生自杀倾向情况比较
相关分析显示幸福感与大学生自杀倾向呈正相关，与以往研究[12]相似，幸福感越高的地域，自杀发生率反而越高。但有研究[13]从幸福感与自杀倾向的关系作出分析，幸福感与自杀倾向之间存在显著的负相关[14]，提升个体幸福感可降低其自杀倾向水平。相关分析显示家庭功能与大学生自杀倾向呈正相关，有研究从家庭功能出发，探讨家庭因素与自杀倾向的相关性，得出家庭功能中家庭成员独立性低，家庭功能组织性差和成员的自我行为控制低是大学生产生自杀倾向高危因素。
表 2有无自杀倾向大学生多维度幸福感评分比较
黎曼猜想在整数分布中的一个应用···························李宇芳 姚维利 (6,1014)
1.2.4 APGAR家庭功能评估表 该问卷由[8]Smilkstein设计，包括5个条目：适应度、成长度、合作度、亲密度、情感度，各条目分别代表一项家庭功能。采用3级评分法，得分越高，其家庭功能越好。
表 3自杀倾向各因子与多维度幸福感相关性分析
2.4 大学生自杀倾向的影响因素分析 以自杀倾向量表总分值为因变量，以家庭功能、社会支持度、幸福感指数总分为自变量，进行多元线性回归分析，以0.05为变量入选和剔除的标准，经回归分析发现，R 2=0.820，家庭功能、幸福感指数、社会支持度对自杀倾向有显著性影响(P <0.05)。见表4。
表 4大学生自杀倾向各维度与多维度幸福感的回归分析
3 讨 论
1.2.5 大学生自杀倾向量表 该量表由郑爱明[9]等编制，共计34个项目，包括4个维度：抑郁水平、自杀认知、自杀准备，绝望感，采用1(从无)～4(经常)的4级计分法。分值≥76表示有自杀倾向；分值≤52表示无自杀倾向； 52<分值<76表示自杀倾向可疑。量表经检验信效度良好，可应用于本研究。
1.2.2 幸福感指数量表(SWBS-CC20) 此量表由邢占军[6]等编制，包括10个维度：心理健康体验、成长进步体验、知足充裕体验、社会信心体验、自我接受体验、目标价值体验、身体健康体验、人际适应体验、家庭氛围体验、心态平衡体验；此量表信效度良好，采用6级积分，分值越高，其幸福感越强。
2.2 有无自杀倾向大学生家庭功能、幸福感、社会支持评分比较 有自杀倾向大学生其社会支持度总分、主观支持度及对支持的利用度分值低于无自杀倾向大学生，差异有统计学意义(P <0.01)；有自杀倾向的家庭功能得分和幸福感指数分值高于无自杀倾向大学生(P <0.01)，见表2。
升降施工平台本质上属于机械件，用于建筑施工现场，但是施工平台在搭设与使用过程中存在较多的作业危险因素，因此极易发生倒塌事故 [3-5]。因此具有较好的承载性能是升降施工平台安全的必要因素，必须对其进行安全性校核计算 [6-8]。通过有限元软件ANSYS对施工平台的4种工况进行安全校核计算，为其结构的设计和改进提供理论依据。
家庭功能、幸福感对自杀倾向有预测作用，说明家庭功能良好和幸福感较高并不代表个体的自杀风险会降低，甚至会增加自杀倾向。但本研究中幸福感的知足充裕体验、社会信心体验及自我接受体验3个维度与自杀倾向呈现负相关，说明大学生通过正向的积极态度，对个体的主观肯定，对生命及社会充满信心，对客观物质条件的体验满意，对生活充满热情和满足，从而促使对生命价值的尊重，减少自杀极端倾向的发生几率。
生活压力骤减，李莉有了时间和精力寻找自己喜欢的工作，她还是每天很忙，把每一天都填得很满，满得都没时间想许峰。
以往研究[15]探析社会支持度与自杀倾向的相关性，得出社会支持度与自杀倾向显著负相关，与本研究结果一致。回归分析表明社会支持度对自杀倾向有预测作用，从马斯洛的层次需要论分析，社会支持即个体感知的满足感、归属感、爱与尊重的精神层面支撑，减少其消极情感，产生保护性影响，帮助大学生积极应对生活的压力和挫折，降低自杀极端行为的发生。因此社会支持度越好的大学生，其获得的社会支持体验、帮助资源及利用情况越充分，对自杀倾向者摆脱危机有所帮助。
本研究未将大学生心理健康因素纳入研究范围，心理疾病及心理健康水平，是否会影响大学生对家庭功能及自杀倾向的评判，有待进一步研究和完善。
综上所述，高校教育工作者在学生管理工作中，应注重大学生社会支持水平，引导正向的积极态度，增强大学生对自身及社会的信心，提升对生活的热情，加强心理疏导，及时干预处理，构建人际支持网络，鼓励大学生主动寻求支持帮助。从而促使对生命价值的尊重，减少自杀极端倾向的发生几率。
参考文献：
[1] 景璐石,黄颐,冯军.青少年自杀的流行病学研究进展[J].中国行为医学科学,2008,17(1)：92-93.
[2] Jenkins R. Addressing suicide as a public-health problem [J] . Lan-cet,2002,359(9309)：813-814.
[3] WHO.Fact Sheet：Suicide 2016[EB/OL].[2017-02-15].http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs398/en/.
[4] 蔡王君,胡楠,刘韫宁,等.中国人群2010年自杀死亡现状分析[J].中国预防医学杂志,2012,13(6)：480-482.
[5] 柳迎新,黄文倩,朱婉儿.大学新生的自杀意念及与生活满意度、幸福感的关系[J].中国心理卫生杂志,2012,26(3)：235-238.
[6] 邢占军,刘相.城市幸福感:来自6个省会城市的幸福指数报告[M].北京:社会科学文献出版社,2008:34-40．
[7] 肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志,1999,4(2)：98-100.
[8] 杨婷婷,童叶青,殷晓旭,等.Morisky 服药依从性量表、家庭 APGAR问卷在结核病患者中的应用评价[J].中国社会医学杂志,2016,33(6)：580-582．
[9] 郑爱明.自杀倾向大学生家庭因素及其家庭治疗的个案研究[D].南京：南京师范大学.2012.
[10] 杨新国,黄霞妮,孙盈,等.大学生生活事件、社会支持与自杀意念关系研究[J].现代预防医学,2015,42(6):1052-1054，1088.
[11] 谢杏利,邹冰.主观幸福感在贫困大学生自杀态度与生命意义感中的中介作用[J].上海交通大学学报(医学版),2013,33(1):78-82.
[12] Daly MC，Caldwell LD，Oswald AJ，et al. The happiness-suicide paradox[J]. Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper Series,2010.
[13] 黄俊霞,王婷婷,史玉坤.大学生总体幸福感与自杀意念的相关分析[J].宿州学院学报,2017,32(5):45-48.
[14] Bray I,Gunnell D. Suicide rates,life satisfaction and happiness as markers for population mental health[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2006,41(5)：333-337.
[15] 赵久波,姜美俊,赵静波,等.幸福感在社会支持与自杀风险之间的调节与中介作用[J].中国健康心理学杂志,2013,21(8):1250-1252.
Correlationbetween College Students ’Suicidal Tendency and Sense of Happiness and Social Support and Family Function
Li Xiaoping，Li Yuanzhen，Yuan Ting，Zhang Dongmei
(Department of Nursing,Wannan Medical College，Wuhu 241003 China)
Abstract :Objective To investigate the correlation between college students’ suicidal tendency and sense of happiness，social support and family function. Methods Totally 922 college students were selected and assessed with Subjective Well-being Scale for Chinese Citizen-Brief (SWBS-CC20)，Social Support Rating Scale (SSRS)，APGAR Family Function Evaluation Form and College Student Suicide Tendency Scale. Results The suicide tendency detection rate was 8.2%. There were significant differences in suicidal tendencies of college students with different health conditions(P <0.05). Social support for students with suicidal tendencies is lower than that of those without suicidal tendencies (P <0.01). Family function and well-being index of students with suicidal tendencies are higher than that of those without suicidal tendency (P <0.01). Suicidal tendency is positively correlated with family function and happiness index (r =0.327，r =0.255，P <0.01). Suicide tendency is negatively correlated with social support (r =0.278，P <0.05). Family function，happiness index，and social support had significant effects on suicidal tendencies (P <0.05).Conclusion College students’ suicidal tendencies are closely related to family function，happiness index and social support.
Key words ： college students；family function；social support；happiness；suicidal tendencies
作者简介： 李晓萍(1989)，女，安徽涡阳人，助教，硕士学位，主要研究方向为社区护理。
中图分类号： R195. 1
文献标志码： A
文章编号： 2096-305X( 2019) 02-0073-04
收稿日期： 2018-11-16