高考语文非改不可了，本文主要内容关键词为：高考语文论文,可了论文,非改不论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
主持人：为什么现在要提出改革高考语文这个话题？
周宏：上海的二期课改1998年启动，2001年正式开始，2006年高中阶段全面铺开，时至今日，其对基础教育进步和发展所产生的积极影响无可置疑。但是，课改似乎并没有从根本上改变应试教育的顽症，也没有达到切实减轻学生课业负担的目的。公平地说，命题机构多年来也在能力所及的范围内做出了有效的努力，其功不可没。但是，目前学生的语文基础知识、应用能力、表达能力、思维品质等语文素养并未明显提高，有些方面甚至倒退了。甚至可以说，不少中学生到了高中毕业，该掌握的语文能力、该具备的语文素养没有获得，不该有的机械应试能力却武装到了牙齿。
程元：谈到应试，我想到前日遇见的一个同事，她的儿子明年面临中考，语文成绩却不尽如人意。儿子班上新任的语文老师对她说：“别怕，语文试卷上可能出现的48种提问方式，我都有应对的办法。”语文试题居然有48种提问方式？我冥思苦想，也凑不上10种。
不得不承认，同事的孩子遇上了一位敬业的老师。他背负着升学率的压力，研究出一套答题的策略。可问题是，通过这种方式得以升学的孩子，真正收获的又是什么呢？
周宏：这其实就是低层次应试。并不是说目前高考考的不是语文能力，真正具备高语文素养的考生确实也能考好这张试卷，但大多数学生却是在通过大量“类高考试题”的练习来提高成绩，走上了低层次应试的歧路，这种方式甚至被看成是十分有效的途径。这与目前试卷的缺乏变化恐怕有一定关系。
程元：从实用的角度来看，中学语文教学也没能很好地完成教会学生“使用”文字的任务。小到写一张假条，大到讲一段道理，学生的表述总是暴露出太多的不规范、不清晰、不合理。究其原因，无非是语文课几乎没有应用文的教学，也少有真正意义上的议论文教学。没有相关语言信息的获得，少有缜密有序的思维训练，要求高中生能写出像样的议论文来自然成了一件难事。不会阐释，难以辩证，甚至无法自圆其说，只靠着古今中外四面八方的例子来支撑骨架，如今高中生作文中的这一常见现象，不能不说是语文教学的缺漏造成的。
周宏：这也让我想起今年上海一所重点高校自主招生语文考试的结果，十个成语解释中，3000多名考生的答案里只有极少数人的正确率超过一半，得分率仅在个位数。另一份试卷有一道题目，要求学生“分别用正楷和你认为优美的书写方式将‘明月松间照，清泉石上流’各抄写一遍”，考生书写的“正楷”中，端正而难看的字为多，“优美的书写方式”更多人只是写得小些、潦草些而已。还有一道题是要考生阅读一篇现代散文，写一篇鉴赏评价文，结果60％以上的学生写成了读后感。另一个基本事实是，学生的错别字愈演愈烈，高考作文几乎找不出一篇没有错字别字的。
主持人：你们认为，现在语文教学中出现的应试倾向，在于语文高考出了问题？
周宏：对于学生的语文能力和语文素养，课程标准的要求清晰明了，如果真能遵照课改要求，完成课标所设计的目标，绝不会出现上述状况。这里就牵出了一个重要的问题——语文教育改革的“龙头”到底是什么？答案是：学习的最终端——高考。高考是选拔性考试，无论我们怎样“淡化”它，整个社会的价值取向、用人标准不变，高考是教学的指挥棒这一事实就不会改变。
具体地讲，目前的语文高考中存在这样一些问题：一、现代文考题琐碎，整体理解尚未落实到位；二、文言文未能将字词句的考核与内容的理解真正交融；三、参考答案基本还是标准答案，灵活性和开放度不够；四、缺少对实用类文体写作能力的考核。
赵志伟：凡考试总有导向功能，古今中外概莫能外。当下流行的现代文阅读题成了中小学语文教学的“公害”——小学生还未能顺利阅读，就要做阅读分析题，并且仍有教师将一篇完整的文章分割得支离破碎，再逐段讲解。即使到了初中和高中，阅读也还是在同一平面上开展训练。这样做有两个弊端：一是使学生养成不良的阅读习惯——过多的停顿和返读，减弱了阅读兴趣。二是挫伤了学生的积极性——你在做题过程中总是犯错，谁还有积极性？如今学生厌恶语文，不喜欢阅读，有一大半原因来自现代文阅读分析题。一线的语文教师和学生却不得不去做，因为考试就是这样考的。
郑朝晖：究其原因，就是因为命题是从文本中“抠”考点。一些语言现象与阅读理解关系并不直接，但是因为正好是一个命题点，就用来命题了；而有些与理解有直接关系的内容因为没有相应的考点却被搁置一边。这种“随考点布题”的模式，使阅读变得琐碎而不连贯。殊不知，一个人在阅读时，不是依靠各种能力的简单累加，而是语用经验、生活阅历、文化修养综合作用所形成的能力层进，甚至是依靠这些因素综合作用产生的直觉思维来完成阅读的。
赵志伟：现代文阅读已经到了非改不可的时候了。因为它无法真正检测出一个人的阅读能力，正常人读书谁也不会像做现代文试题那样去读，那是一种“非正常阅读思维”。本来口语和书面语一致的文章，初中生一读就懂，但一出题目，连教授都无法回答，命题者所拟定的参考答案，到阅卷中变成了“标准答案”，于是答题者总是被扣分，因为很少有人能够回答得与答案完全一致。文学作品的解读是言人人殊，但是现代文阅读的答案却要相对统一，并且为了便于评分，必须拟定几个参考答案，这就是所谓的“踩分点”。
郑朝晖：在这样的背景下，一线的语文教学压力之大可想而知。从一线教师的角度看，既然无从把握阅读检测的脉络，转而从考点上下功夫也是情理中事。因此，不少教师忙着从题型上总结规律，学生本身阅读的整体感知能力既已不强，按题型答题又成了方便法门。所以，“读懂的不会做，会做的读不懂”的现象时有发生，离真正的阅读渐行渐远。这样的教学很难真正激发起学生的兴趣与激情，语文由鲜活走向枯燥无可避免。
周宏：还有目前的文言文考试，基本相当于外语考试——翻译、解释、简单理解概括。文本基本被当作语言材料来用，而非文章。造成这种现象的原因在于，长期以来我们的固有思维认为文言文读懂即可。我记得我们当年的文言文学习，老师是把它当成现代文来教的。理解分析、鉴赏评价是教学重点，字词句的问题全都穿插在其中解决，而不像现在，文言文教学以疏通字词句为重要内容之一，留给分析鉴赏的时间少之又少。所以，当时我们学文言文兴味盎然，学完大多能熟读成诵；而现在，学生阅读文言文却缺乏兴趣，结果是考生一怕文言文，二怕周树人，三怕写作文。
主持人：那么，高考语文该考些什么、怎么考？
赵志伟：改革高考语文的形式和内容，当然需要仔细思考、谨慎对待。我认为首先要减少现代文分值，增加记忆积累型的题量分值，让多读多写多记的学生得益。认为记忆背诵经典是“死记硬背”的说法是错误的，语言学习无论是母语还是外语，记忆背诵的效率最高。老一辈文人国文底子为什么好？恐怕同他们年轻时的“童子功”有关。考试要从返朴归真上下功夫，充分利用考试的导向功能，让孩子从小重视基本功的训练。举个例子：如今一些小孩在学前常常能背诵三五十首唐诗宋词，但是上小学不久就忘了。为什么？学校里不考。
考的东西全是很玄的题目，小学生刚刚开始会读书就让他们做阅读分析题，结果弄得他们一头雾水。
周宏：学生学习语文的目的应该是提升素养和形成语言文字的运用能力，在工作乃至一生中能以所学去解决工作生活中的现实问题。可是，目前的很多大学生甚至连论文的内容提要都写不好。因此，就考试来说，现代文最应该考的是将来最需使用的理解概括能力，文言文应该考鉴赏评价能力，作文考思维能力、表达能力和运用能力。
具体来讲，一张理想的语文试卷大概要包括：现代文考概括能力；文言文，有时也可以是经典的现代文考鉴赏评价能力；名篇背诵默写，分值要增加，20分、30分均可，这是素养的基石之一；作文考议论文、记叙文之外，还应考核应用文。
程元：我在网上看到1932年国立北京大学的国文入学考题，除了译一段古文，解释几个文言虚词，答出一些文学文化常识，余下的就是一篇作文。当然不是说现在的高考语文也要照搬这样的命题方式，只是想说，在研究考试的专业人员越来越多、考试命题日益科学化和精细化的今天，这样朴实的一份试卷恐怕很有值得借鉴之处。至少，汉语言内在的基本特质并不会随着时间而流变，那么，作为检测这种语言水平以及运用能力的考试，是否也应该具有某种相对恒定的特征？
赵志伟：所以，题型应该简化，我看到的民国时期的国文试题一般都比较简洁：解释书名或者人名，典章制度，文言文标点翻译，作文，有时还有对联。整张试卷不会超过五百字，留下大量时间给学生思考和写作，决不会拿一篇大家都读得懂的文章去“精耕细作”地分析。1977年，我参加上海高考，语文很简单，作文90分，改病句10分，再有附加文言文翻译30分。我们那一届的语文并不差，考试结果的区分度也很高。上世纪80年代后期，我们引进了标准化试题，结果试题越弄越复杂，使母语教学变成了外语教学，以训练数理化的方式来训练语文。结果是，学生读了十二年的语文却不能顺畅地阅读和写作。
周宏：目前一些高校自主招生的语文题也在探索。上海一所重点高校的自主招生试题，有一个鲜明的特点是多变，试卷内容、考核点、出题形式年年不同，每年的试卷未必覆盖全部能力点，甚至有一年只考了两篇作文。但考核目标始终不变，就是语文素养和语文综合能力。这样的考试形式使考生无法猜题，结果，平时语文能力强的考生和语文能力弱的考生各归其类，考试正确地评价并体现了学生平时语文学习的成果。
程元：高考当然也不妨有一点这样的尝试，所有这些还必须有一个前提，那就是明确学业水平考试与高考的不同功能——前者用于衡量和保证高中生学业水平的基本要求，后者则只需承担选拔的任务。惟其如此，高考才能放开手脚，彰显其独特的评价意义。
主持人：如果按照这样的思路改革语文高考，会给语文课堂带来怎样的变化？
周宏：高考如能做到从试题形式到试题内容的多变，变到学生无法用题海战术来应试，这时，教师就不得不提高自身素养，研究语文规律，用遵循规律的“不变”来应对同样遵循规律的考试的“多变”了。只有这样做，才能让语文教学回归语文的本质，而教师也才能得到最大程度的解放——你甚至可以不全部使用教材，甚至可以自选文本，只要你教的是真正的语文，条条大路通罗马，这必将改变目前教学与考试“同途同归”的现状，真正实现教学上的“殊途同归”。而现在的情形是：试题基本不变，应试基本不变，教学也就无需变化。
程元：提到自选文本，教真正的语文，让我想起，我在美国的高中课堂里听到过学生用一个星期讨论雷马克的《西线无战事》，用一个月讨论陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》。而相形之下，国内大部分中学生的阅读现状却有些令人担忧，除去课文，课程标准所要求的“三年的课外阅读总量不少于300万字”恐怕难以达到。或者，即使字数上达到了要求，质量上也难有保证。
其实每个语文教师心里都明白，语文考试应该是无需准备的，只要有平时的多阅读、多积累、多思考，自然能够以不变应万变。
作为教师，我希望考试在内容和形式上的变化能使课堂教学的氛围宽松起来，让语文教师，尤其是毕业班的教师，能更多地专注于文学和文化，专注于学生审美能力和思辨能力的提高。无需再掘地三尺地钻研考试说明，反复研究历年试卷，解析、判断、归纳和演绎的技能大可用在更有意义的别处。如果真的有一天，语文考试能让人无从准备，却又能有效地检测出学生真正的语文素养，那么，语文教师的教学智慧大概就能够被大大激发出来了吧。
周宏：是时候把大力改革考试内容和考题形式摆上议事日程了。目前我们需要的不是“在渐变中求新意”，而是学习一些国家的经验，提前几年预告几年后将要实施的相关改革，用有预告的“大变”来促进语文教学真正落实二期课改的精神。
当然，只要有考试，必有应试。关键是，我们的考试把应试引向何方。引导得对，应试也能应出语文能力。相关的教育主管部门应该有条件做好这件事。简言之，用好高考指挥棒，把教学引向重视语文素养的正途上去。