（绵竹仁爱医院 四川 绵竹 618215）
【摘要】 目的：比较研究连续性肾脏替代治疗（CRRT）和间歇性血液透析（IHD）治疗重症急性肾功能衰竭的效果及安全性。方法：选择2013年6月-2015年6月46例重症急性肾功能衰竭患者，根据治疗方法不同分为CRRT组和IHD组各23例。比较两组肾功能指标、APACHE-Ⅱ评分、治疗不良反应和预后。结果：CRRT组尿素氮、尿肌酐、APACHE-Ⅱ评分均明显低于IHD组（t=2.219～2.938，P<0.05）低血压等不良反应30.43%明显低于IHD组60.87%（P<0.05），两组死亡率比较差异无统计学意义(4.36% vs 17.39%)（P>0.05）。结论：CRRT和IHD治疗均可有效改善重症急性肾功能衰竭的肾功能，降低APACHE-Ⅱ评分，CRRT相对而方疗效与安全性更好。
【关键词】 重症急性肾功能衰竭；连续性肾脏替代治疗；间歇性血液透析
【中图分类号】R692.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）26-0194-02
血液透析是治疗肾功能衰竭的有效方法，重症急性肾功能衰竭（ARF）患者短时间内肾脏功能受损严重，尿素氮等代谢废物不能正常排出体外，引起氮质血症、电解质紊乱等一系列症状和体征，患者预后极差[1]。连续性肾脏替代治疗（CRRT）和间歇性血液透析（IHD）均是临床常用的肾脏替代治疗方法，其目的均是通过渗透压差，促使代谢废物排出，改善肾脏功能[2]。相关文献报道很多，本文采取随机对照研究的方法，比较CRRT与IHD治疗重症急性肾功能衰竭的有效性与安全性。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年6月-2015年6月收治的重症急性肾功能衰竭患者46例为研究对象，所有患者均符合重症急性肾功能衰竭诊断标准。男32例，女14例；年龄28～73岁，平均（50.62±7.48）岁；入院时心率（109.28±15.42）次/min，血压（78.46±6.23）mmHg，合并多脏器功能衰竭（MODS）24例。经医院伦理委员会批准，告知研究事项后所有患者均签署知情同意书，根据治疗方案分为CRRT组和IHD组各23例，两组性别、年龄、心率、合并MODS例数等一般资料比较差异无统计这意义（P＞0.05）。
1.2 方法
CRRT组采用连续性肾脏替代治疗（CRRT），治疗模式设定为连续静脉-静脉血液滤过模式（CVVH）。应用HF 1200 血液滤过器，采用前置换方式，调节置换液速度为4～6L/h，控制血液流速180～220mL/min，每日CRRT治疗时间8～14h。
IHD组采用间歇性血液透析（IHD），应用HF 1200 血液滤过器，控制血流速度250～350mL/min，每次透析4～5h，隔日透析1次。透析期间两组患者常规应用低分子肝素抗凝治疗，并持续监测生命体征、肾功能、血电解质及凝血时间。
1.3 观察指标
观察两组患者治疗前后尿素氮、尿肌酐、急性生理与慢性健康（APACHE-Ⅱ）评分，比较围治疗期低血压（LBP）、心律失常（ARY）、内瘘闭塞等不良反应率及死亡率。
1.4 统计学方法
采用SPSS20.0统计学软件进行分析，尿素氮等计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验，不良反应等计数资料用[n(%)]表示，采用卡方检验，以P<0.05表示比较差异有统计学意义。
2.结果
2.1 尿素氮、尿肌酐及APACHE-Ⅱ评分
治疗前，两组患者的尿素氮、尿肌酐、APACHE-Ⅱ评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组均明显低于治疗前，CRRT组尿素氮、尿肌酐、APACHE-Ⅱ评分均明显低于IHD组（t=2.219～2.938，P＜0.05）。见表1。
3.讨论
CRRT和IHD均为临床常用的血液净化技术和肾脏替代疗法，能充分清除溶质，促进氮质代谢废物排出，在改善尿毒症、急慢性肾功能衰竭（ARF）患者临床症状及预后方面发挥了重要的作用。但重症急性ARF患者病情急，肾功能受损严重，极易引发多脏器功能衰竭（MODS）[3]，死亡率较高。
常规IHD疗法虽然能迅速清除溶质，但同时也清除了大量的水分，极易诱发低血压，从而遏制循环，引起心律失常，还能加重全身脏器受损，难以遏制重症急性ARF患者的死亡率[4]。CRRT技术治疗重症ARF能充分清除溶质，降低体内毒素水平，减轻毒素本身对组织细胞的损害[5]，进而降低患者死亡率。CRRT疗法脱水持续缓慢，能保持血流动力学稳定，减少低血压发生，预防肾缺血，避免低血压及血流不稳定引起的脏器组织缺血-再灌注损伤，有利于肾功能恢复，进一步降低尿素氮、血肌酐水平，还能减少再灌注损伤所致的多器官功能衰竭。另外，CRRT治疗本身即能够有效清除炎症因子，减轻机体微炎状态[6]，能保持体内生理环境稳定，有利于改善患者的预后。
本结果中，CRRT组尿素氮、尿肌酐及APACHE-Ⅱ评分均明显低于IHD组，治疗不良反应及预后均低于IHD组。由此可见，与IHD治疗相比，CRRT治疗重症ARF疗效好，安全性高，可有效改善患者的预后。
【参考文献】
[1]甘红兵，董捷，王梅，等.重症急性肾功能衰竭病人腹膜透析和持续性血液透析/滤过的比较[J].中国急救医学，2003，23（6):24-26.
[2]于学清.血液净化中心治疗新技术标准与并发症防范措施及典型案例分析实用全书[M].北京:人民卫生出版社，2011:79.
[3]邹懿，王明初，程宗华，等.重症急性肾功能衰竭应用CRRT比照IHD的效果研究[J].当代医学，2014，20（2）：3-4.
[4]朱红宝.重症急性肾损伤应用连续性肾脏替代治疗的疗效观察[J].当代医学，2012，18（15）：42-43.
[5]陈丽君．血液透析滤过和血液灌流联合血液透析对尿毒症患者血清钙磷及甲状旁腺激素清除的影响[J]．中国综合临床，2012，28(5):511-514．
[6]何莉芳.血透联合血灌治疗时间及护理方式对糖尿病肾病维持性血液透析患者微炎状态的影响[J].国际护理学杂志，2016，35（09）：1217-1220.
论文作者:权琳
论文发表刊物:《医药前沿》2017年9月第26期
论文发表时间:2017/9/12
标签：肾功能论文; 重症论文; 患者论文; 血液论文; 肾脏论文; 低血压论文; 两组论文; 《医药前沿》2017年9月第26期论文;