越王州句复合剑铭文及其所反映的历史——兼释八字鸟篆钟铭文，本文主要内容关键词为：铭文论文,其所论文,越王论文,历史论文,钟铭论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在现在所见到的春秋战国时期的越王剑中，以越王州句剑的数量最多，仅张光裕、曹锦炎两先生主编的《东周鸟篆文字编》一书，就著录有十六件之多。〔1〕除去重复的字， 铭文的内容大致相同：“戉（越）王州句自乍（作）用佥（剑）。”唯该书著录的98号中国历史博物馆藏越王州句残剑格铭文，与众不同，可惜文字残缺，不能通读。（图一）
值得庆幸的是，最近发现一件跟中国历史博物馆藏残剑格铭文相同的剑，文字完好无缺。这件剑就是本文所说的越王州句复合剑。曹锦炎先生在《跋古越阁新藏之州句剑铭文》一文中（以下简称“曹文”），〔2〕对这两件剑的铭文进行了讨论， 我们在这里试提出几点补充意见。
越王州句复合剑是因剑身中脊与两从的铜锡成分不同而得名。该剑传浙江出土，现藏台湾古越阁，1995年8月曾在北京故宫博物院展出。〔3〕剑通长53.5、柄长9、身宽5、格宽5.5厘米。剑格上有鸟篆十四字：正面六字，左右两侧各三字；背面八字，左右两侧各四字。（图二）
剑格正面六字，除去右侧重复的“州句”二字，应该先读右侧的“戉”，然后读左侧的“王州句”，这是没有问题的。但是问题在背面八字的读法。曹文考察了现有十多件州句剑铭文，指出州句剑铭文排列有一定的规律，“右侧总是按顺时针方向环列，左侧总是按逆时针方向环列。释读铭文时必须按照这个规律，依先右后左顺序”。曹文就是按照这个规律来释读州句复合剑铭文的，应该是正确的。现在根据曹文的意见，重新把州句复合剑的铭文释写于下：
戉（越）王州句之用佥（剑），唯余土囷邗。
中国历史博物馆藏的那一件越王州句残剑格，除《东周鸟篆文字编》著录外，还著录于《殷周金文集成》第18册89页，被编为11579号。不过《东周》著录的是摹本，《集成》著录的是拓本。现参照两书的图版，把该残剑格铭文释写于下，并根据复合剑铭文补出缺文：
戉（越）王州句之用[佥（剑），唯]余土囷邗。
“之用”二字原文仅残存上部笔画，释文是据复合剑铭文而定的。
“唯”字原文右旁作“鸟”形，曹文释为“唯”，甚是。古书中常见“唯余……”的句式。例如《左传》襄公十四年“唯余马首是瞻”，昭公二十六年“唯余心所命”。此外，还见于八字鸟篆钟铭文：“唯余尽既艸土。”在这里应该指出的是，八字鸟篆钟也是越国之器，说见下文。
“余”边上一字，曹文释为“土”，《东周》、《集成》释为“王”。按越王诸器鸟篆铭文的“王”字，大致有两种写法：一种写作二横，一种写作三横。不论是写作二横的还是写作三横的，竖画的中部都作横S形。前一种写法的“王”，横S形位于二横之间；后一种写法的“王”，横S形位于上二横与下一横之间。根据复合剑铭文的字形，此字横S形之上没有横画，之下作一短横和一长横，跟上面所说的两种写法的“王”字都不相同。于此可见，曹文把这个字释为“土”显然是正确的。
“囷”字原文作从“禾”从“”，曹文释为“利”，非是。按此字见于甲骨文，其异体作从“禾”从“匚”。〔4 〕陈邦怀先生和郭沫若先生，把这两个字分别释为“囷。”〔5 〕甲骨文写作从“禾”从“匚”的“囷”，还见于战国中山王鼎铭文和古玺文字，〔6〕李学勤先生也释为“囷”。〔7〕中山王鼎铭文说：
氏（是）以寡人囷凭之邦。〔8〕
按“囷”、“委”二字古音相近，可以通用。上古音“囷”属溪母文部，“委”属影母微部。溪、影二母都是喉音，微、文二部阴阳对转。《说文》莙部：“麕，牛藻也。从艸，君声。读若威。”又女部：“威，姑也。从女、从戌。《汉律》曰：妇告威姑。”许多学者指出，“威姑”即《尔雅·释亲》所说的“君姑”。“莙”、“君”二字属文部，“威”属微部。值得注意的是，在古书中“君”与“囷”、“威”与“委”，分别有通用的例子。〔9〕疑鼎铭的“囷凭” 应该读为“委任”。《汉书·宣帝纪》：“大将军光稽首归政，上谦让委任焉。”于此可见，郭、陈二氏的释法是可取的。所以，我们把剑铭此字径释为“囷”。
剑铭末尾的“邗”字，从“邑”从“干”声，本是国、邑之名，古书多以“干”为之，大概“邗”是为这一意义后造的专字。
“唯余土囷邗”五字十分珍贵。不仅是因为这五个字不见于其他的越王州句剑铭文，更重要的是这五个字还反映了一件不见于文献记载的历史。要想说明这一点，先得从“囷”字的意思谈起。
据《说文》说解，“囷”的本义是“廪之圜（圆）者”。剑铭的“囷”当非此义，显然是个假借字。是哪个字的假借呢？我们认为是“卷”字的假借。上古音“囷”属溪母文部，“卷”属见母元部。见、溪二母都是喉音，元、文二部字音关系密切，可以通用。《左传》文公十一年《经》“楚子伐麇”，《公羊传》“麇”作“圈”；昭公元年《经》“楚子麇卒”，《公羊传》、《谷梁传》“麇”作“卷”。《说文》说“麇”从“囷”省声，籀文作“麕”，不省。此是异文的例子。《汉书·地理志下》安定郡属县“眴卷”，颜师古注引应劭曰：“卷，音箘簬之‘箘’。”此是注音的例子。《释名·释宫室》：“囷，绻也，藏物缱绻束缚之也。”此是声训的例子。所以剑铭的“囷”可以假借为“卷”。《淮南子·兵略》：
昔者楚人地南卷沅、湘。许慎注：卷，屈取也。沅、湘，二水名。
剑铭“卷”与此“卷”字用法相同。“唯余土卷邗”的意思是说：只有我的疆土扩张到邗。
前面说过，邗是国、邑名。《说文》邑部：
邗，国也，今属临淮。从邑，干声。一曰邗本属吴。
《淮南子·道应》：
荆有簬非，得宝剑于干队。许慎注：干国在今临淮，出宝剑。
《左传》哀公九年：
秋，吴城邗，沟通江、淮。杜预注：于邗江筑城穿沟，东北通射阳湖，西北至宋口入淮，通粮道也。今广陵韩江是。
《说文》的第一种说法和《淮南子》注的说法是一致的，认为干在临淮，但是没有具体指出在临淮的什么地方。临淮是郡名，其范围横跨淮水南北。这大概是就干国的疆域来说的。 春秋时期干国为吴所灭〔10〕，所以《说文》说“一曰邗本属吴”。 《左传》哀公九年所说的“吴城邗”，当是吴灭干后，在干国境内所筑的城邑。传统说法邗城在广陵北，即今江苏扬州市北。剑铭的邗大概是指故干国地区，而不是指邗城。
公元前486年，吴王夫差“城邗，沟通江、淮”的目的， 是为了北上争霸中原。淮南地区是北上的要道，所以吴王夫差才有此举。遗憾的是，公元前482年，正当吴王夫差在黄池争当盟主、 实现他的霸业的时候，背后却受到越王句践的袭击。经过几年的苦战，越终于在公元前473年攻破吴都，吴王夫差身死国亡。
越王句践灭吴之后，也要争霸中原。“乃以兵北渡淮，与齐、晋诸侯会于徐州，致贡于周。周元王使人赐句践胙，命为伯。”〔11〕但是，原吴人占领的江淮地区，这个时候并没有属越。《史记》的《楚世家》说“越已灭吴而不能正江、淮”；《越王句践世家》说“句践……以淮上地与楚，归吴所侵宋地于宋，与鲁泗东方百里”。其中的原因，《韩非子·说林下》说得很清楚：
越已胜吴，又索卒于荆而攻晋。左史倚相谓荆王曰：“夫越破吴，豪士死，锐卒尽，大甲伤，今又索卒以攻晋，示我不病也，不如起师与分吴。”荆王曰：“善。”因起师而从越。越王怒，将击之。大夫种曰：“不可。吾豪士尽，大甲伤，我与战必不克，不如赂之。”乃割露山之阴五百里以赂之。
越王句践在位三十一年（公元前496年—前465年），临终之前已意识到称霸是没有好下场的，所以句践告诫他的儿子说：“夫霸者之后，难以久立，其慎之哉。”〔12〕经过越王鹿郢、〔13〕不寿两代时间的沉寂，到了越王朱句时才重新活跃起来，重做他曾祖父争霸中原的美梦。
朱句就是剑铭的州句，他在位三十七年（公元前448年—前412年）。据文献记载，在朱句在位的三十七年期间里，发生了下列的事情：
公元前447年
朱句2年楚灭蔡
445年 4年楚来杞
431年 18年楚灭莒〔14〕
415年 34年越灭滕
414年 35年越灭郯〔15 〕
412年 37年朱句卒
从此表可以看出，在越王朱句即位之初的一二十年，淮泗流域被楚所占领。这就是《楚世家》楚惠王四十四年（公元前445 年）所说的“楚东侵，广地至泗上”。据《越绝书》、《吴越春秋》和《水经注》等记载，越王句践曾迁都琅邪。〔16〕莒的东边紧接着琅邪。《战国策·齐策五》说：“昔者……莒恃越而灭，蔡恃晋而亡。”公元前431 年楚简王把越的与国莒灭掉，阻挡了越王朱句向西发展的道路，加之从海上把士兵和给养运送到琅邪，又很不方便，在这样的情况下，朱句要实现他争霸中原的梦想，唯一的出路就是回到江南老家，走吴王夫差北上的老路。要北上，首先要占领故干国地区，打通北上的通道。我们认为剑铭“唯余土卷邗”，就是这一史实的记录。占领故干国地区，对于越王朱句北上争霸中原来说是一件大事，所以特铸剑铭记此事，以示炫耀。至于朱句三十四年灭滕，三十五年灭郯，那是在打通北上通道之后所取得的战果。
据童书业先生研究，吴王夫差为了北上争霸中原，曾迁都于邗。传河南辉县出土的赵孟介壶铭文，把吴王夫差称为“邗王”。〔17〕童氏说“盖干为吴所灭，吴迁都于此”，遂称为“邗王”，“犹韩哀侯灭郑徙都之称‘郑哀侯’，魏惠王徙都大梁后遂称‘梁惠王’也”。〔18〕按童氏的意见是很有道理的。古书上常见“干越”连言。例如《庄子·刻意》“夫有干越之剑者”，《荀子·劝学》“干越夷貉之子生而同声”，《淮南子·原道》“干越生葛絺”，司马彪、杨倞、高诱都认为“干”即“吴”。这跟赵孟介壶铭文把吴王夫差称为“邗王”是一致的。古代往往以国都指代国家，上引童氏语所举的例子有韩都郑，以郑指代韩；魏都大梁，以梁指代魏。此外，还有赵都邯郸，以邯郸指代赵；〔19〕楚都郢，以郢指代楚。〔20〕吴被称为干，即属于此种情况。过去人们多认为吴被称为干，是因为干被吴所灭，不完全正确。只有在吴灭干之后迁都于干，吴才会被称为干，否则的话，吴是不能被称为干的。正如赵灭代、中山，而没有迁都于代、中山，赵不能被称为代、中山一样。
越王朱句既然是走吴王夫差北上争霸中原的老路，他很可能跟夫差一样，也曾迁都于邗。关于这一点，似乎可以从越被称为干得到证明。《战国策·越策三》：“夫吴干之剑，肉试则断牛马。”《吕氏春秋·疑似》：“相剑者之所患，患剑之似吴干者。”〔21〕“吴干之剑”大概是《考工记》“吴粤（越）之剑”和上引《庄子》“干（吴）越之剑”的另一种说法。如此，“吴干”显然是指“吴越”。越被称为干，跟吴被称为干是同类情况，也应该是越曾迁都于干，才以干指代越的。
公元前412年朱句去世，由他的儿子翳继位。 这时翳奋朱句之余烈，于公元前404年又灭掉了位于郯东北的缯。〔22〕大概因连年用兵， 国势衰微，越王翳在北方很难再支持下去， 只好在三十三年（公元前379年）南迁于吴。过了三年（公元前376），翳被他的儿子诸咎所杀。 〔23〕此后，国内接连发生几起叛乱，即所谓的“越人三世弑其君”。〔24〕越国从此一蹶不振，终于在公元前333年为楚所灭。〔25〕
根据以上所说，剑铭“唯余土卷邗”所反映的是越王朱句十九年至三十四年，北上争霸中原占领邗地这一历史。复合剑铸造的年代，可以准此历史定在公元前430年至前415年之间。
关于越王州句复合剑铭文就谈到这里，最后顺便谈谈前面提到的八字鸟篆钟铭文。
八字鸟篆钟铭文见于方浚益《缀遗斋彝器款识考释》二卷三二页，容庚《鸟书考补正》曾予转载。〔26〕现将其铭文释写于下：
（图三）
据方氏所说，他是根据上海赵谦士（秉仲）所藏旧拓本摹写的。从摹本和方氏语看，原文是用印模制成范后铸出的，跟所谓的能原镈铭文形式相同。〔27〕前二字竖行，位于钲部；后六字横行，位于鼓部。古代编钟的铭文，往往把一篇分铸在数件上。此钟的铭文不全，其上下文字当在其他钟上。
第五字即《说文》篆文“津”所从的声旁。此字跟“尽”音近，所以在侯马盟书里用为“尽”。〔28〕这个字在钟铭里也是作为“尽”字来用的。
第六字“既”，疑应该读为“摡”。《广雅·释诂一》：“摡，取也。”王念孙说：“摡者，《玉篇》摡，许气切，引《召南·摽有梅篇》‘顷筐摡之’。今本作‘塈’，毛传云：‘塈，取也。’宣十二年《左传》‘董泽之蒲，可胜既乎’，杜预注云：‘既，尽也。’案‘既’亦与‘摡’通，言董泽之蒲，不可胜取也。”〔29〕
第八字“土”的写法，与越王州句复合剑的“土”相似，唯钟铭的竖画上部作两个横S形，比剑铭多一个。 我们过去把这个字释为“王”是有问题的，因为鸟篆的“王”字没有像这样写的。
根据以上对八字鸟篆钟铭文的释读，“唯余尽摡吴土”是“唯余尽取吴地”的意思。《史记·越王句践世家》：“楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无强，尽取故吴地至浙江。”此“尽取故吴地”与钟铭“尽摡吴土”用语相似，可以参考。众所周知，越王句践二十四年（公元前473年）灭吴，尽有其地。 “唯余尽摡吴土”大概是指此事，“余”即句践自称。前面说过，越王句践在位三十一年。那么，此钟应该作于公元前473年至前465年之间。
注释：
〔1〕《东周鸟篆文字编》80号、86号至100号，香港翰墨轩出版有限公司，1994年。
〔2〕见《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》第389—395页，香港中文大学，1997年。
〔3〕王振华：《台湾古越阁藏青铜兵器精粹展》图版34、 图版目录34，台湾，1995年。古剑：《〈台湾古越阁藏青铜兵器精粹展〉巡礼》，《文物》1995年第8期，第95页、96页图五。
〔4〕《甲骨文编》第311页，中华书局，1989年。
〔5〕陈邦怀：《甲骨文零拾》第29页，天津人民出版社，1959 年。郭沫若：《殷契粹编》考释第120页，科学出版社，1965年。
〔6〕容庚：《金文编》第845页，中华书局，1985年。罗福颐：《古玺文编》第300页，文物出版社，1981年。
〔7〕李学勤：《新出青铜器研究》第185页，文物出版社，1990年。
〔8〕《文物》1979年第1期，第16页图一八。《商周青铜器铭文选》2·610·880，文物出版社，1987年。 《殷周金文集成》5 ·251 ·2840A，中华书局，1985年。
〔9〕参看高亨《古字通假会典》第121、503页，齐鲁书社， 1987年。
〔10〕参看郭沫若《吴王寿梦之戈》，《奴隶时代》第131、132页，人民出版社，1954年。
〔11〕《史记·越王句践世家》。
〔12〕《吴越春秋·句践伐吴外传》。
〔13〕“鹿郢”之名，据《史记·越王句践世家》司马贞《索隐》引《纪年》，《越王句践世家》作“鼫与”，《越绝书·外传记地传》作“与夷”，《吴越春秋·句践伐吴外传》作“兴夷”，越王兵器铭文作“者旨于赐”。参看林沄吴《越王者旨于赐考》，《考古》1963年第8期，第448页转460页。
〔14〕以上见《史记·楚世家》。
〔15〕以上见《史记·越王句践世家》司马贞《索隐》引《纪年》。
〔16〕参看钱穆《先秦诸子系年》上册，第110—114页，中华书局，1985年；蒙文通《越史丛考》第121、122页，人民出版社，1983年。
〔17〕《商周青铜器铭文选》2·632·888。 《殷周金文集成》15·227·9678，中华书局，1993年。
〔18〕童书业：《中国古代地理考证论集》第108—112页，中华书局，1962年；《春秋左传研究》第239—241页，上海人民出版社，1980年。
〔19〕例如《史记·六国年表》魏惠王十五年裴骃《集解》引《纪年》：“邯郸成侯会燕成侯于安邑。”
〔20〕例如《战国策·秦策四》或为六国说秦王章：“郢威王闻之，寝不寐，食不饱……”
〔21〕《吕氏春秋·疑似》之“吴干”，高诱注以为“吴之干将者也”，非是。
〔22〕《战国策·魏策四》八年谓魏王章：“缯恃齐以悍越，齐和子乱而越人亡缯。”参看蒙文通《越史丛考》第129、130页。
〔23〕《史记·越王句践世家》司马贞《索隐》引《纪年》。
〔24〕《庄子·让王》、《吕氏春秋·贵生》。
〔25〕参看李学勤《关于楚灭越的年代》，《江汉论坛》1985年第7期，第57—58页；李家浩《楚王酓璋戈与楚灭越的年代》，《文史》第二十四辑，第18—20页，1985年。
〔26〕见《燕京学报》第17期，第174页、图二十一，1935年。
〔27〕《殷周金文集成》1·157·155·1—164·156·2，中华书局，1984年。
〔28〕山西省文物工作委员会：《侯马盟书》第348页， 文物出版社，1976年。
〔29〕王念孙：《广雅疏证》（一上·二九）第18页，江苏古籍出版社，1984年。
〔30〕参看李家浩《攻五王光韩剑与
王光
戈》，《古文字研究》第十七辑，第140—144页，1989年。