审计定价的实证分析，本文主要内容关键词为：实证论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
法国著名学者在《历史学家的技巧》一书中认为：一种研究的价值必须以它是否能促进行动来衡量。就整个审计理论研究而言，规范研究和实证研究之间并不相互排斥而是相互补充，因为规范研究的结论需要实证研究加以验证，而实证研究需要以规范研究的结论为基础和前提。我们知道，几乎所有研究，包括规范研究和实证研究，其科学研究过程都包括了“假设”和“求证”两大环节。其中，假设的提出，就带有规范研究的特性。
假设
对审计定价问题的规范研究结论表明：(1)审计价格应与审计客户的企业规模、业务复杂性、会计记录的自动化水平、会计财务控制的集中程度等因素有密切关系，其中与前两个因素关系最为密切；(2)在开业初期，会计师事务所为赢得审计客户会采取削价行为等异常价格行为；(3)出现审计失败与审计价格有密切关系；(4)无论审计价格如何波动，审计人员都应坚持独立性；(5)审计收费标准应以服务性质、工作量大小、参加人员层次的高低为主要依据；(6)民间审计领域实施最低限价是为了防止会计师事务所之间为招揽审计客户而削价过度，恶性竞争过于激烈，致使实际审计费用太低，会计师事务所不能花费必要的人力、物力去审计，审计质量得不到有效保证；(7)审计回扣虽是会计师事务所在有限竞争条件下摊薄审计服务利润的让利过程，但当审计实际收费低于审计成本时，会计师事务所势必亏损，而弥补这种亏损的渠道将是会计师事务所经营的多样化；(8)合理的审计定价有利于吸引高素质审计人才和增加可投入的审计资源，那么审计质量就越有保障。
笔者针对审计定价问题提出假设：(1)审计价格与审计客户的企业规模、业务复杂性的关系最为密切；(2)在开业初期，会计师事务所为赢得审计客户确实存在异常的价格行为；(3)出现审计失败与审计价格有密切关系；(4)审计价格不应冲击审计人员的独立性；(5)在人工时间收费标准下，审计价格应按不同层次审计人员在审计时所花费的时间来计算，并且还要考虑具体项目的工作难度、繁重程度的因素；(6)民间审计领域实施最低限价可以有效制止恶性竞争；(7)审计回扣不仅能引起会计师事务所之间的不正当竞争，还会造成会计师事务所一定程度的亏损，而亏损主要靠非审计服务的高利润弥补；(8)合理的审计定价可以有效保证审计质量。笔者采用不记名形式发出包括浙江省的会计、审计事务所在内共1000份调查问卷，信息反馈632份，回收率63.2%。
求证
对第一个假设求证的结果表明：审计价格确实与企业规模(40%)、业务复杂性(31%)关系最为密切，其中内部控制的质量(56%)与业务复杂性的关系比例最高。此外，除审计工作量外，会计师事务所保持长期客户的动机(50%)和会计师事务所在争夺同一客户时的价格竞争(37%)也会影响审计价格。
对第二个假设求证的结果表明：在开业初期，会计师事务所为赢得客户基本会采取削价行为等异常价格行为(55%)，而且10%～20%幅度范围比例较高(83%)。即使审计价格不变，但答应为客户提供额外服务的比例就有三成(30%)。
对第三个假设求证的结果表明：审计价格与审计失败的关系不密切的有六成(60%)，或多或少存在密切关系的比例也不高(21%)。而且审计失败的前一年与审计失败年度价格差异一般无明显变化的比例很高(61%)。因此，审计价格并非是导致审计失败的主要因素。
对第四个假设求证的结果表明：审计价格问题基本不会冲击审计人员的独立性的比例超过七成(73%)，但对审计人员的独立性或多或少有一定程度的影响(21%)。如果遇到审计价格与独立性发生矛盾冲突时，审计人员会坚持独立性第一比例只有七成(71%)，尤其在价格波动不大的情况下，坚持独立性的比例不到两成(18%)，而当价格波动危及审计程序的正常运作时，放弃独立性的情况也确实存在(11%)。
对第五个假设求证的结果表明：在实际工作中，除了考虑具体项目的工作难度、繁重程度等因素外，即使在人工时间收费标准下，按不同层次审计人员在审计时所花费的时间来计算的情况不到一半(45%)，而按所有参与审计人员花费的总时间计算的情况比例接近四成(37%)，因此，以审计服务时间为收费标准不够合理。
对第六个假设求证的结果表明：民间审计领域确实对审计价格实施最低限价(92%)，但是实施最低限价可以有效避免会计师事务所之间的恶性竞争的比例极低(3%)，也无法传递会计师事务所审计质量上的差异(50%)。从经济学的分析我们知道，限价会导致过剩。然而结合考虑会计师事务所的资信状况、执业水平和形象等因素，这种审计服务只是相对过剩。如何控制审计服务的相对过剩，加强进入控制(52%)，包括知识、能力的要求是很有必要的。
对第七个假设求证的结果表明：审计客户更换会计师事务所很大程度上是审计回扣带来的价格争议(65%)，而会计师事务所大都存在一定程度的审计回扣(95%)，回扣比例在20%～30%之间的超过四成(42%)，回扣比例在40%以上也超过一成(12%)。审计回扣会引起会计师事务所之间的恶性竞争的比例接近三成(29%)，而且审计回扣的大小还能反映出会计师事务所审计质量的好坏(62%)，说明大多数会计师事务所能够控制好一定的回扣比例。至于审计回扣造成的亏损，由会计师事务所的多样化经营弥补的有六成(60%)，主要还是靠非审计服务的高利润弥补的接近四成(37%)。
对第八个假设求证的结果表明：合理的审计定价一定程度上可以有效保证审计质量(76%)，但是会计师事务所要避免定价过低，利润不大，无法吸引高素质的人才从事该职业(62%)，也要避免太高的审计回扣给审计质量造成的不利影响(29%)。
结论
首先，会计师事务所为自身利益的驱使，不论是开业初期的采取削价行为等异常价格行为，还是会计师事务所之间关于审计回扣引发的恶性价格竞争，都不同程度上影响了合理的审计定价，从而难以有效保证审计质量。
其次，审计价格并非是导致审计失败的主要因素，而且审计价格对审计人员的独立性问题有一定程度的影响，虽然审计人员应该坚持独立性，但是由于审计人员自身无法克服的客观条件而放弃独立性的情况也是存在的。
再次，在人工时间收费标准下以审计服务时间为收费标准不够合理，尤其是按照所有参与审计人员花费的总时间计算审计价格。因为，一方面，如果不按审计人员的层次高低分配收入，势必留不住高素质的审计人才，审计质量难以保证，审计业务无法完成。另一方面，如果按审计人员的层次高低分配收入，会计师事务所将面临收益的大幅缩水，加之高审计回扣导致利润空间变小，长此以往只提供审计服务的会计师事务所势必亏损，如果不从其他渠道弥补，会计师事务所不仅留不住任何人才，而且自身的生存都是问题。所以，会计师事务所除了提供审计服务外，通常还会提供非审计服务。但是也要限制或禁止会计师事务所经营多样化，消除由于不同业务相互补贴所形成的审计回扣给审计质量造成的不利影响。
最后，民间审计领域实施最低限价并不是制止恶性竞争的有效手段，同时，限价也无法传递会计师事务所审计质量上的差异。虽然审计回扣一定程度上会引发会计师事务所之间的恶性竞争，但是当审计客户无法正确识别审计质量的高低时，审计回扣却有助于传递会计师事务所审计质量差异的信号，因为高质量审计服务的审计回扣较小，而低质量审计服务的审计回扣较大。所以说，随着社会主义市场经济的发展，资本市场规模的扩大，会计师事务所之间的竞争在所难免，因此有关部门不宜着眼于恶性竞争的避免而规定审计价格的下限，而应严格会计师事务所和审计人员的准入制度和惩戒、退出机制，加大审计责任的惩处力度，增加审计人员的风险意识，鼓励业内正常范围的竞争，控制相应适度的审计回扣比例，并通过市场供求关系形成合理的审计价格来分配会计师事务所的资源和吸引更多高素质审计人才的加盟，有效保证和提高审计的整体质量，以此推动我国审计事业的发展。
标签：审计质量论文; 会计与审计论文; 审计独立性论文; 审计职业论文; 实证分析论文; 会计师事务所论文; 财会论文;