美国体育博士生培养状况评估及其启示，本文主要内容关键词为：美国论文,博士生论文,启示论文,状况论文,体育论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G807.4;G80-05 文献标识码：A 文章编号：1000-520X(2007)01-0069-04
0 引言
体育博士研究生是我国高级体育专门人才。我国自1987年招收体育学博士研究生以来，已初步形成了具有我国特色的博士生培养模式，博士生教育也已进入了快速发展时期。目前，我国体育学共有4个一级学科博士学位授权点，全国19所大学拥有31个二级学科博士点。我国体育学博士研究生的培养已初具规模，形成了具有不同特点的体育学博士研究生培养体系。这批体育博士在我国体育改革和发展中发挥着重要的作用。但是与发达国家比，我国体育学博士研究生的培养还存在如下问题：培养方案、培育过程的评估，博士学位论文的创新性，博士生导师资格遴选等。
为了进一步提升我国体育高层次人才的培养质量，促进其持续健康发展，本文主要运用文献法及访谈法对美国体育学科博士生培养的评估方案加以研究。查阅了大量有关体育学科博士生培养的文字材料和电子信息，检索了与高校排名相关的专题研究文献，并访谈了体育类博士招生高校的相关部门负责人、若干名博士生导师和美国人体运动科学和体育教育学会(AAKPE)会员。通过寻求美国体育学科博士生培养的专业评估与排名的有效途径，为我国开展体育博士生培养质量评估工作提供有益的参考。本文的重点在于采取述评结合的方式介绍其评估方案与评估过程的特点以及对我国博士生培养工作的启示。
1 美国体育学科博士生培养的评估方案
1.1 评估方案的背景
在美国，虽然涉及博士培养的评估种类名目繁多，但美国国家研究委员会(NRC)做出的评估比较权威。NRC只在1983年和1995年进行过两次评估，体育学科均未被涵盖其中。迄今已有76年历史的美国人体运动科学和体育教育学会(AAKPE)从1995年就开始了美国体育学科博士生教育评估工作的实质性尝试。为了赶在NRC于2007年即将开始的新一轮评估前获得加盟许可，经过10年的摸索和总结，该组织于2005年底发布了全美2000-2004年人体运动科学和体育教育博士培养评估结果。虽然中美两国国情有很大不同，但作为美国体育博士培养领域第一次最全面最系统的自我评估工作，其体育博士培养的评估工作方法和经验值得我们学习与借鉴。
1.2 评估方案介绍
1.2.1 信息的分类设计与权重设定
此次评估的原始数据分类标准与权重设计参考了AAKPE以前的研究成果，评估指标主要集中在导师和学生两个方面。导师的标准必须同时满足以下3条：(1)正在教授博士：相关课程或指导博士生毕业论文或博士生导师委员会成员；(2)已拥有博士学位并在聘任期内或聘任预备期内的助理教授、副教授和教授；(3)至少25%的个人基本收入由所供职的博士培养单位提供[1]。对于学生的评估有2个关于录取情况的原始数据。申请录取率(Selectivity)指过去的5年中获得录取通知的学生数与提交入学申请的学生数之比。同意入学率(Yield)指过去的5年中最终实际入学的学生数与获得录取通知的学生数之比[2]。这两项指标对拟申请入学的学生有较大的参考价值。
1.2.2 评估过程的组织、数据的收集整理与成果表述
第一步先核实并确定本领域所有的博士生培养单位，共有61所院校；第二步向所有单位发出参评邀请，没有回应的则通过电子邮件和电话再次发出邀请；第三步在确定了32家参评单位后，向他们发出收集数据的excel表单、填写指南以及一份待签字的数据真实性确认书；第四步为数据回收整理阶段，数据收集工作开始到结束需6个月，在此阶段还要回收已签字的确认书，兼作公开本单位评估信息的授权；第五步为数据统计分析和成果发布阶段。
1.3 美国体育博士生评估的特点
1.3.1 评估方法的科学性
美国对体育学科博士评估方法中，非常注意考虑到各类评估所使用的主观评价方法的诸多不确定性，比如同行评价、社会声誉等等，因此评估标准采用的所有指标都是客观的和可以量化的。原始数据收集上来以后先经线性变换转变为均值为0，标准差为1(M=0,SD=1)的Z标准分。为便于比较，凡是超过2.576的Z标准分都被削减至2.576，512个数据中有8个被修改，约占1.6%。接下来将Z标准分转变为T标准分(M=50,SD=10)，再结合不同类别的权重得出综合T分。此综合T分即为排行的最终依据[3]。而且，在数据分析阶段还针对各分类指标应用了相关系数分析（详见表1、表2），在方法上体现了科学性，并为进一步客观的评估打下了良好的基础。
1.3.2 评估过程的民主性
美国的体育学科博士评估是依据了自愿参加的原则。对美国体育领域内的所有博士培养单位，不论公办或私立，也不论资历和大小，主办方都诚心邀请，被邀请方则可自主选择是否参加评估，充分体现了民主性。整个评估工作结束后，即使没有参加的学校也收到了这次评估的详细成果资料。这次评估的资料收集也充分体现了民主，所有原始资料由参评方自己提供并对其真实性负责。主办方除了提供技术上的支持外，不作任何干涉。
1.3.3 评估方案的公正性
评估前，关于每所高校“导师指标”这一项的数据是否要按照导师总数做一些调整的讨论进行过很多次。毫无疑问，办学的质量既与导师的个人能力有关，在相当程度上也与导师总数的规模等其他因素有关。但由于各博士培养单位的师资力量有很大差别，最后的一致意见认为此次评估导师指标按人均来测算更公正些。另外，为确保评估过程中数据处理的公正，雇佣的两位数据处理专家都是来自于无体育类博士学位授予权的高校。
1.3.4 评估工作的透明性
此次评估的组织工作共涉及7名成员，其中5名为评估委员会成员，2名为雇佣的数据分析处理人员。他们的工作思路明确，分工具体，过程公开，充分利用了网络公布和传输信息。既高效透明，又降低了成本。AAKPE还在其年度财务报告中公布了此次评估的收支情况。对每个参评单位收取600美元数据处理等费用的预算及开支情况也公布于众[4]。
1.4 评估中存在的不足
(1)评估方案没有涉及到博士生的肄业率和最终获得学位的实际就读时间，这两项是其他博士教育评估常用的指标。而已对大多数学生来说，这两项比本次评估中所使用的录取情况的那两个指标更能决定他们是否会攻读该学位。另外，通过观察此次评估的各个分项指标与最终排名的相关系数，可以考虑剔除相关系数很低的3项数据指标，即其他学术团体(r=0.21)，本领域就业(r=0.09)，同意入学率(r=0.27)。
(2)评估周期较长。因为此种由业内人士所作的具专业性质的学科评估，其最主要的目的还是“以评促建”。即促进学科发展，帮助学生选择学校，使公众了解学校，帮助政府对学校实行宏观管理和赢得社会资助。评估结果只有相对及时地动态地定期地向社会发布，才更有参考价值，才会在一定程度上引起各高校的质量危机感和忧患意识，以利于他们进行诊断和纠偏，从而对学科建设起激励作用。另外，时间间隔较长也有弊端，譬如数据的回忆和收集未必方便、未必准确，评估成果的参考价值的时效性也随之降低。
(3)业内评估不应仅是有关排行的，也应是关于同类院系之间差异或相似性程度的评估。评估标准如能进一步完善，融入专业方向和课程等指标，势必会进一步强化其功能。通过这样的评估，应能使本领域内每个院系都能结合各自的专长，更清楚地认识到各自的鲜明特点、使命和作用。既为每个培养单位的中长期发展规划提供参考，又能为整个学科研究的广度和深度拍一个快照，这样的业内评估才更有专业性和权威性。
2 美国体育博士生培养评估对我国体育博士生培养的启示
2.1 美国体育博士生评估工作应逐步走向制度化、规范化
美国政府为加强对全国高等教育的管理和质量检查，于1992年专门修订了《高等教育法》，首次以法律形式对鉴定组织提出有关其组成、运作和标准的要求，以限定和规范民间鉴定组织，加强对院校的评审[5]。中国学位与研究生教育评估工作起步较晚，至今尚未建立起行关学位与研究生教育评估的法规，评估工作在一定程度上还存在着随意性。比如教授是不是博导的必要条件，博导的参评全国有没有一个统一的标准等等。体育学作为全国近百个一级学科之一，面临着同样的问题。因此国务院学位委员会要建立一套严格的评估制度，详细制订各项条款，其中包括教学评估目的、评估职能、评估程序、评估的数据处理、评估结果与专业认可、导师聘用、申诉程序以及评估机构和评估专家的资格认证制度等。通过建立评估法规，消除评估工作的随意性和盲目性，使得评估者和被评估者有法可依、有章可循；明确学位授予单位的责任和义务，使评估活动增加透明度和约束力；为评估活动中可能出现的争议问题提供解决的办法和法律依据。
2.2 在评估模型的建立上要坚持务实的原则
根据不同的评估目的，在评估模型的选择上可以有所区别。务实应首先坚持科学性原则，要求注重评估中定性与定量评估方法的有机结合，尽可能使评估标准量化。对于不易量化的评估内容应尽可能做到标准具体、等级分明，由评估专家组深入调查研究后做出客观的、科学的评估。采集数据是进行评估的一项最基础性的工作，为了保证评估数据的准确性和统一性，评估机构要对所辖范围内的学科、专业评估数据的采集标准、采集方法和采集来源做出统一规划，并注意加强人员培训。务实性原则还应体现在评估对象之间的可比性、评估指标体系的可测性以及评估指标体系的简易性方面。我国目前现行学位授予点评价标准中除了强调学术队伍、科学研究和研究生培养等指标外，还比较强调硬件即工作条件，以及软件即思想政治工作及管理工作。这两项指标在实际操作过程中往往与务实性原则不完全契合，需要我们在今后的工作中通过制度建设加以完善。
2.3 应尽快建立我国体育学博士生培养的三级评估体系
参照目前美国专业评估和学科排名的通行作法，我们可以考虑建立我国体育学博士生培养的三级评估体系。
第一级为单位自评：它是学位授予单位组织的内部评估。政府评估和社会评估中所需要的许多信息都需要学位授予单位提供。博士生培养单位对评估活动的正确认识及对评估工作的积极性直接影响到他们提供各种资料的完整性与真实性，因而也影响到整个评估结果的客观性与正确性。通过自我评估，学位授予单位不但能够发现存在的问题，而且能够分析造成这一状况的原因及其症结所在，研究解决这些问题的途径。虽然我国各学位授予单位尚未建立有效的自我评估制度，但随着质量监督体系的日臻完善和博士生培养单位质量意识的不断增强，今后几年，自我约束、自我评估的运行机制将得到进一步建立和完善，并成为博士生培养单位的自觉行动。如何建立一套科学合理的符合高校实际情况，同时又能与国家评估接轨的自我评估指标体系，是开展这项工作首先必须解决的问题，也是做好自我评估工作的基础。
第二级为社会评估：一般是指专门的社会评估机构、学术团体甚至是新闻媒介进行的评估。这种由行业协会或专业指导委员会参与的评估工作，不仅可以缓解政府评估工作的压力，而且也有利于本学科专业的发展。美国人体运动科学和体育教育学会(AAKPE)进行的此次评估就是一个典型的范例。中国体育科学学会作为我国最具影响力的体育学术团体，应该在我国体育学科研究生教育的评估工作中发挥主导作用。虽然作为民间评估机构，它也许无权强制学位授予单位参加它所组织的评估，但相对于其他社会组织来说，中国体育科学学会更了解社会对体育学科的需求情况，了解本行业的最新发展。由它所做山的评估和排行，也会是更专业、更可信的。
第三级为教育主管部门评估：这是由研究生教育的投资主渠道所决定的。与美国的非官方教育认证机构有所区别，目前我国所有的博士学位授权点，都是由有关学位与研究生教育主管部门审核批准的。这就决定了学位与研究生教育的主管部门要对其批准的学位授权点进行研究生教育的质量监督和控制，以保证其正常运行并完成国家所赋予的培养高层次合格人才的任务。教育主管部门评估的指标体系具有很强的政策性和导向性，其评估指标的设置及其权重的分配对各类研究生教育管理部门和办学单位都有直接的影响。通过国家评估并认可的任何评估结果或活动，都具有权威性，并应受立法的保护。严格地说，国家评估实际上是国家监督的一种特殊形式。对兼有政治和文化功能的体育学科来说，更要接受国家教育主管部门的评估和指导。
2.4 要充分发挥互联网及数据库技术在评估工作中的作用
目前，网络的建设和发展已使中国大部分高等院校的教师、研究生和科研人员能够在计算机网络环境下进行学习和开展科研工作。网络所具有的快速的信息传输功能、高效的信息检索功能和充分的资源共享能力，大大提高了我们工作的效率和效益。美国作为全球网民比例最高的国家，充分利用了互联网的便利条件从事各方面的工作。美国人体运动科学和体育教育学会(AAKPE)在此次评估工作中充分利用了网络来交换数据，通过校园网多渠道全方位地收集评估信息，利用计算机技术处理大量过去无法利用的评估信息，节省了大量的时间和金钱。相比之下，我们在评估过程中对互联网和数据库资源的利用还很有限，多数情况下我们还是要耗费大量人力物力组织专家去各个高校实地评估。而且，经过积累建立博士生教育质量评价数据库的高校也还为数不多。
3 结语
正如AAKPE评估委员会的主席Jerry R.Thomas所言：“我希望所有院系的相关管理者、导师和研究生们能仔细地研究这次评估的结果。利用这些数据设定目标和发展战略是明智之举，但仅凭院校之间排名得分的差异来判断培养质量，似乎并不是对这些数据的有效使用。每所院系都不差，数据只反映了他们的目标、模式和资源的不同而已”[6]。美国同行的实践已经为我们提供了可资比较和借鉴的参照系，他们的话也使我们更加理解了“以评促建”的深刻内涵。我们应当加深对体育学科博士研究生“以质量求生存、以特色求发展”的培养规律的认识，在研究、借鉴国外博士生培养经验的同时，结合中国的政治经济和科技文化教育的具体特点，积极探索和创造出既适合我国国情，又适应本学科国际发展趋势的体育学博士生培养模式。
收稿日期：2006-10-30；修回日期：2006-11-24