为何信赖科学（论纲），本文主要内容关键词为：科学论文,论纲论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
〔中图分类号〕N03 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1002-8862(2003)01-0037-04
元科学，但不是超科学
哲学能对科学做些什么：
将科学作为认识的方式进行分析；
以其他术语对科学进行重新解释；
从外部将科学视作整体进行观察；
将科学与其他的知识体联系起来。
哲学不能对科学做些什么：
胡诌科学(Rubbish it)；
修正科学(Correct it)；
践踏科学(Override it)；
取代科学(Replace it)；
“可靠的知识”
聚集于已确立的科学知识，也就是：
系统地进行编码；
不再严肃地质疑；
作为实际应用和进一步研究的基础；
公开地当作“科学真理”。
理论作为“地图”
科学理论正如“地图”：
将有意义的对象符号化，例如：分子——［如同地图中的］城镇；
呈现出它们的结构关系，例如：分子中的化学键——［如同］城镇中的街道；
比适度比例绘制，隐匿内部细节，例如：细胞中的细胞器——［如同］城镇中的房屋；
按所希望的用途不同而异，例如：［采用］分子生物学或遗传学——［如同搭乘］“公共汽车”或“地铁”；
通过网络自洽性而使其组分行之有效。
但是好科学常常难以置信
高度抽象，例如：相对论宇宙学；
反直觉，例如：量子物理学；
难以直接检验，例如：生物进化论；
假定“不可见的”实体，例如，原子、基因；
最初颇受争议，例如：板块构造论；
［意识形态的］异端，例如：日心说。
元科学问题
所以，元科学的基本问题是：
什么使得科学值得信赖？随之的问题是：
可靠的科学知识是如何形成的？
“哲学的”回答
科学理论之所以有效是因为它们是由一种“方法”所生产的，由此保证了它们：
系统地得以阐述；
逻辑上自洽一致；
以经验观察吻合；
实验上得到检验；
成功地作出预言；
可以凭借数学建立模型（等等，等等）。
客观的科学“实在”
于是科学方法产生出某种连惯性的“地图”，其中没有事实错误，没有逻辑上的不自洽，也没有人的偏见；
尽管这种“科学世界图像”也是不完整的，但是它肯定代表了独立于我们生活其中的“客观实在”；
因此，它终将值得绝对地信赖，无论是原则上还是实践上都如此；
哲学的作用就是帮助科学家澄清并巩固这一过程。
是否的确有某种独特的科学“方法”
生物有机体是不可能定义的；
心理状态并非逻辑上连贯的；
夸克是不可能观察到的；
古生物学是无法实验检验的；
生态是全然混沌的；
经济学模型以出错而著称。
哲学的“黑洞”
单单靠“哲学”无法回答以下三个基本的逻辑反驳：
归纳问题（休谟，1748年）：“明天太阳会必然升起吗？”
怀疑论（皮浪，公元前300年）：“‘真实’世界也许只是幻象”；
特殊性（注：在齐曼的大会报告演示文稿中，“特殊性”(particularity)一词改用了“一般性”(generality)。）（赫拉克利特，公元前500年）：“人们不可能两次走进同一条河流”。
不自然的哲学(Unnatural philosophy)
关于科学的“哲学”解释遗漏了人与研究过程的“非逻辑的”联系，例如：技术中的隐会知识(Tacit knowledge)（注：Tacit knowledge，国内学术界译法甚多，有译“隐含经验类知识”者，有译“意会知识”者，有译“默许知识”者。在此，我们尝试翻译为“隐会知识”，以体现其就表现形式而言是隐蔽的，就理解方式而言是可意会而非可言传的，就载体方式而言是附属于人力资源之上的特点。）；
证据的评估；
样品的分类；
可视图像的诠释；
模式的识别；
对自然语言的理解；
特别是，它们都忽略了科学的社会特征。
“强”社会学的回答
科学是从事知识生产的体制性社会活动；
科学知识主要是“建构的”而非主要是发现的；
研究结论获得合法地位是由于制造它们的机构的社会力量；
这些机构因其社会利益而塑造了所需知识。
相对主义的贫困
科学“地图”中的信念是取决于最初是谁“建构了”它。
如果它是在某种文化中“确立”起来的，它对于该文化中的成员就是有效的。所以，“现代”科学仅仅是一种“现代”文化中的“相对”信念。
因此，“强”科学社会学落入了怀疑论的“黑洞”之中！
“硬”社会学的回答
科学知识典型地是由一种特殊的准自主的社会机构所生产的。
它以竞争性个体组成的共同体的方式运行，其松散的结合由交流系统来保证。
科学家以对“科学知识”的公开贡献，换取同行人员的承认。
他们的研究结论，经过持续的批判性审查后，以非正式的共同接受而取得合法性。
科学文献档案
科学集体的核心体制是其交流系统和公开的文献档案。
一项研究成果要称为“科学的”，就必须在经过同行评议的著作或期刊中发表。
然而，如此编码的知识总是向争论开放的，而且常常也会被证明是错误的。
尽管署生产者之名，但是它因经受住了共同体的批判而获得了客观性。
然而，只有当几乎所有的科学家在其研究中都无可置疑地以它为基础时，它才值得强烈地信赖。
科学实践的种种传统习俗和规范
“发表或腐朽”的自由；
论功行赏的雇用和提升；
自治性由“长期雇用”而加以保护；
跨国界的“无形学院”；
“同行评议”；
开放的批判性争论；
为发现之奖励而竞争。
默顿“科学规范”的认识论作用
推动典型的“科学”方法；
使研究中的人的因素标准化；
产生出“客观的”知识；
对研究结论的系统评估；
庆贺和奖励新颖的发现；
保护科学免受外部“利益”左右；
竞争和合作之间的平衡。
“社会学的元科学”实际上能够做什么
“硬”科学社会学原理，补充和加强了对此问题的传统回答：“为何信赖科学？”但是并未克服其基本的逻辑缺陷。
科学多元论
由一些科学家所追求的“万物之理”是一种形而上学幻想。
社会因素导致专业分化形成独立的“学科”。
科学学科运用这种特定“范式”（库恩）的概念和方法“勾画”出自然的特定方面。
科学的“世界图景”是多种多样此种“地图”的并不自洽连贯的集合物。
“个人的知识”（波兰尼）
科学“地图”，如果不是必须“适应事实”，那就仅仅是“建构物”。
科学“事实”是集体上行之有效的，最终取决于同感的人的感知。
科学从来以来之不易的共同意见为基础，并继续拓展。这是日常实在论(everyday realism)。
这是每个人从其童年起通过人际之间的交流而共享的信念系统。
认知心理学的回答
对科学的信念依赖于正常人的认知，并由主体际话语而社会性地得以强化。
因此：
通过分类而一般化依赖于共享的模式识别；
科学归纳是对于显著有“意义”模式的实时认知；
彻底的科学怀疑论毫无意义，因为这否认了其在先的生活世界与境。
元科学多元论(Metascientific Pluralism)
“为何信赖科学！”只能通过将科学“方法”、“社会学”规范和心理学“认知”结合起来进行回答。