基于政府主导的城市旅游竞争力评价模型，本文主要内容关键词为：主导论文,模型论文,竞争力论文,评价论文,政府论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
0 引言
政府主导旅游业的发展是中国旅游业的最大特点。中国旅游业发展的历程已经证明，旅游业必须走政府主导的发展道路。国内的旅游学家、经济管理学家等对政府主导下的中国旅游业发展进行了相关研究，但研究内容多为中国（目的地）旅游业走政府主导型发展道路的必要性和重要性，或政府主导旅游业发展的对策以及政府如何促进当地旅游业的发展等。如匡林从旅游业发展具有外部性的经济学角度，较为系统地论述了中国旅游业发展必须走政府主导型道路[1]；刘同德论述青海省发展旅游业必须实施政府主导型发展战略[2] 等。目前关于政府主导的城市旅游竞争力比较研究仍较少，原因如下：1）基于政府主导的城市旅游竞争力研究涉及的影响指标复杂，难以确定合适的指标和方法；2）与政府对城市旅游业的主导行为有关的各指标，在一定程度上难以量化；3）目前缺少成熟的计算模型，难以对政府主导的城市旅游竞争力进行精确的比较分析。
改革开放以来，中国旅游业在政府主导下取得快速发展，城市逐渐成为旅游目的地的主体。因此，研究政府主导战略对城市旅游发展的作用以及政府主导下城市旅游所具有的竞争力水平具有现实意义。首先，政府主导战略是影响城市旅游竞争力的重要因素，城市间政府对旅游业主导战略实施的强度不同，城市的旅游竞争力则会产生较大差异。其次，旅游业的竞争很大程度上是城市与城市或区域与区域之间经济竞争的一个重要方面，以城市旅游竞争力为研究对象，以政府主导战略为研究重点，通过对多个同类城市政府主导战略下旅游竞争力的比较研究，可以完善政府在城市旅游业中的主导行为，从而提高城市旅游竞争力[3-5]。本文尝试提出基于政府主导的城市旅游竞争力评价方法与模型。
1 研究指标的确定与量化
1.1 研究指标的确定
基于政府主导的城市旅游竞争力体现在政府对城市旅游业主导的力度、强度。政府对旅游业的主导行为较复杂，涉及层面多、范围广。本文借鉴已有的研究方法，进一步分析确定体现政府主导作用的若干因素和指标。
1.1.1 利用因素分析法确定政府主导因素指标 周常春等利用因素分析法，探讨城市旅游竞争力的分析框架[6]。本文借鉴该方法，分析政府主导下城市旅游业发展的复杂行为，通过确定若干重要指标，确定政府主导下城市旅游业发展力度的强弱。政府主导城市旅游业发展的一级指标主要包括政策制定、设施建设、投资引导、市场推广和环境营造，它们是政府主导城市旅游业的主要因素。通过进一步研究政府对城市旅游业主导的具体行为，可以将一级指标细化为若干二级指标（表1）。
表1 政府主导城市旅游业发展的二级指标
Table 1 Subordinate indicators of urban tourism development based on the government-leading
一级指标二级指标
C1带薪休假制度的完善；C2政府对旅游产业的定
B1政策制定
位；C3关于促进旅游业发展的政策
C4对酒店建设的主导力度；C5对城市旅游厕所建
B2设施建设
设的主导力度；C6对城市道路及相关环境设施建设
的主导力度
C7对个体私营经济旅游投资的主导力度；C8对企
B3投资引导
事业单位、外资旅游投资的主导力度；C9举办旅游
招商会议次数
C10国际旅游促销年度经费；C11国内旅游促销年
B4市场推广
度经费；C12年度主办、承办大型活动次数
C13主导城市绿化力度；C14主导创建全国优秀旅
B5环境营造
游城力度；C15城市治安状况；C16市民友好度
1.1.2 确定影响城市旅游竞争力的评价指标 苏伟忠等构建了城市旅游竞争力的评价指标体系，并确定了各指标权重，较为翔实地介绍了指标量化、指标处理以及综合评价值测定的方法[7]。本文借鉴该方法及评价指标，利用因果分析法，以表2中二级指标为原因，寻找与其相匹配的、体现城市旅游竞争力的指标。例如，C1带薪休假制度的完善会导致城市作为客源地的年度出游人次数增多，可以确定与C1相对应的指标是D1城市年度出游人次数。依此类推，可以确定表1中16个指标相对应的体现城市旅游竞争力的指标（表2）。
表2 政府主导指标及对应的城市旅游竞争力指标
Table 2 Government-leading indicators and the corresponding indicators of city tourism competitiveness
政府主导指标对应的城市旅游竞争力指标
C1带薪休假制度的完善D1城市年度出游人次数
D2旅游收入占国民生产总值的
C2政府对旅游产业的定位
比重
C3关于促进旅游业发展的政策 D3城市旅游总收入
C4对酒店建设的主导力度 D4城市拥有星级酒店数
C5对城市旅游厕所建设的主导力度 D5城市拥有旅游厕所数
C6对城市道路及相关环境设施建D6城市硬化道路里程数
设的主导力度
D7城市个体旅游企业年度生产
C7对个体旅游投资的主导力度
总值
C8对企事业单位、外资旅游投资D8城市企事业单位、外资旅游
的主导力度 企业年度生产总值
C9举办旅游招商会议次数 D9城市旅游招商引资数额
C10国际旅游促销年度经费 D10城市国际旅游创汇
C11国内旅游促销年度经费 D11城市国内旅游总收入
D12城市年度大型活动吸引旅
C12年度主办、承办大型活动次数
客数和城市旅游影响力
C13主导城市绿化力度 D13城市绿化覆盖率
C14主导创建全国优秀旅游城力度
D14城市旅游美誉度
C15城市治安状况 D15城市犯罪率
C16市民友好度
D16市民人均旅游收入
1.2 指标的量化方法
为使指标量化更准确，通过专家评议法、问卷调查法、政府调研法及文献资料分析法对C1～C16和D1～D16这32个指标进行量化。
（1）专家评议法指设计若干指标分值，通过专家评议对相应指标打分加以量化。如对“C1带薪休假制度的完善”，确定“十分完善（8～10分）、基本完善（5～8分）、一般（2～5分）、不完善（0分）”；对“C3关于促进旅游业发展的政策”，确定“切实到位（8～10分）、基本到位（5～8分）、一般（2～5分）、不到位（0分）”。C4～C6、C13、C14也通过专家评议法进行量化。
（2）问卷调查法指针对相应指标科学设计问卷，准确选取调查对象，通过调查对象的评价确定指标分值。如对于“C7对个体旅游投资的主导力度”，通过对部分个体旅游企业的问卷调查，了解政府在个体旅游投资中的主导力度，确定“主导力度强（8～10分）、较强（5～8分）、一般（2～5分）、不强（0分）”；对“C15城市治安状况”，通过了解游客对城市治安状况的感觉，确定“治安好（8～10分）、较好（5～8分）、一般（2～5分）、不好（0分）”。C8、C16和D14也通过问卷调查法进行量化。
（3）政府调研法指通过调研，直接从政府相关部门获取相关数据信息。如“C2政府对旅游产业的定位”，通过查阅政府对旅游业的定位确定分值，确定“支柱型产业（8～10分）、三产龙头产业（5～8分）、优先发展产业（2～5分）、定位不清（0分）”。C9、D4～D9、D12、D13、D15也通过政府调研法进行量化。
（4）文献资料法指查询相关统计年鉴和相关文献、文件，搜集整理相关指标数据，获得指标值。如通过查阅《中国旅游统计年鉴》获取“D2旅游收入占国民生产总值的比重”、“D3城市旅游总收入”。同样，C10～C12、D1、D10、D11、D16也可以从相关统计年鉴中获取。
2 评价模型
本文尝试运用数学模型测算基于政府主导的城市旅游竞争力水平，将表2中政府主导因素与主导结果相关联，从而更好地表征政府主导作用对城市旅游竞争力水平的影响程度。
2.1 评价模型构建
增长率计算方法可以消除计算中各指标度量单位的影响。表2中指标C与指标D存在因果对应关系，因此在同一测算时段，将表2中C1～C16的增长率与对应的D1～D16的增长率相乘并求和，可客观地反映该时段政府主导城市旅游发展的总体力度和对应的城市旅游竞争力总体水平。建立如下数学模型，测算基于政府主导的城市旅游竞争力水平（A）。
（1）
式中：C[，i][率]、D[，i][率]分别代表指标C、D的后一时点与前一时点比较所得的增长率，C[，i][率]表示为：
C[，i][率]=（C[，i][后]-C[，i][前]）/C[，i][前]（2）
式中：C[，i][前]、C[，i][后]分别为前一时点和后一时点的指标值。同理：
D[，i][率]=（D[，i][后]-D[，i][前]）/D[，i][前]（3）
为使城市间竞争力水平更具可比性，在式（1）中加入K[，i]，K[，i]表示在D[，i]中某个城市占所有比较城市后一时点所获D[，i]指标值总和的比例。例如，在D1城市年度出游人次数中，对于城市甲和城市乙，其后一时点的D1值分别为D[，1][甲]和D[，1][乙]，K[，1][甲]和K[，1][乙]可由下式确定：
K[，1][甲]=D[，1][甲]/（D[，1][甲]+D[，1][乙]）
K[，1][乙]=D[，1][乙]/（D[，1][甲]+D[，1][乙]）
本文评价模型不仅能够反映城市旅游竞争力的总体水平，而且能够反映政府在主导城市旅游中的绩效；不仅能够对多个城市旅游竞争力水平进行比较，而且可以对城市群竞争力水平进行评价、排序。
2.2 评价模型说明
第一，通过式（1）计算A值，比较不同城市同一时段A值的大小，最终确定基于政府主导的城市旅游竞争力。A值越大，基于政府主导的城市旅游竞争力越大；反之越小。
第二，对于D15城市犯罪率，若其增长率D[，15][率]为负数，说明城市的治安状况转优。所以，在利用式（1）计算时，当D[，15][率]为负时，将其绝对值代入进行计算；当D[，15][率]为正时，采用其负值进行计算。
第三，对于K[，15]，D15城市犯罪率高的城市，选取较小的K[，15]相乘；反之，选取较大的值相乘。这是因为城市犯罪率高反而会对基于政府主导的城市旅游竞争力产生负效应。
3 评价模型的论证
3.1 评价模型的适用时段
依据经济学原理，政府宏观调控具有滞后性。相应的，政府主导旅游业发展这一宏观行为也具有滞后性。因此，选取的研究时段要合理，以确保政府主导战略对城市旅游发挥充分作用，否则会降低研究的准确性。鉴于我国国民经济与社会发展一般以5a为一个计划期，政府任期一般也是5a，因此采取5a为一个评价时段比较合适。当然，不以5a为评价周期也是可取的，但利用增长率相乘法评价模型时，获取数据前一时点与后一时点的时间间隔至少要3a以上，使增长率变化趋势具有一定的代表性，消除偶发事件对评价指标的影响。
3.2 模型中加入K[，i]，更具科学性
有的城市其旅游业发展已相对成熟，各项指标的增长率普遍低于旅游发展欠成熟的城市，但其各项指标的绝对值普遍高于旅游发展欠成熟的城市。为了消除该问题对评价结果的影响，须在评价模型中引入K[，i]。
3.3 对模型的完善
当各项指标的增长率均为正时，则式（1）中各指标对A值的贡献均为正，A值越大，表明政府主导战略下的城市旅游竞争力越大；反之越小。当各项指标的增长率出现以下情形时，需对其进行合理修正。1）当C[，i][率]和D[，i][率]均为负时，其对A值贡献为负，须将C[，i][率]和D[，i][率]乘积的相反数代入式（1）进行计算，确保其对A值的贡献仍为负。2）当C[，i][率]为负、D[，i][率]为正时，虽然C[，i][率]所对应的政府主导力度衰减，但D[，i][率]所对应的城市旅游竞争力提升，表明此组指标对A值的贡献为正。故引入权重修正系数E[，i]（0＜E[，i]＜1，由评议专家根据指标情况确定其值），将C[，i][率]、D[，i][率]和E[，i]乘积的绝对值取代式（1）中的C[，i][率]*D[，i][率]。3）当C[，i][率]为正、D[，i][率]为负时，C[，i][率]所对应的政府主导力度增强，但D[，i][率]所对应的城市旅游竞争力衰减，此时指标对A值的贡献为负。故引入权重修正系数F[，i]（0＜F[，i]＜1，由评议专家根据指标情况确定其值），将C[，i][率]、D[，i][率]和F[，i]的乘积取代式（1）中的C[，i][率]*D[，i][率]。4）当C[，i][率]或D[，i][率]为零时，A为零，认定该组指标对A值无贡献。对模型存在的缺陷做出上述统一规定和处理，对所有比较城市实施统一的计算规则，保证测算方法和结果的公平、一致，从而保证该模型的科学性和准确性。
4 结论
本文建立了旅游竞争力评价模型，探讨基于政府主导的城市旅游竞争力测算方法，同时给出评议专家修正系数、不同增长率情况下的计算方式等模型完善方法，使该模型适用于对多个城市进行基于政府主导的旅游竞争力比较分析。有待深入探讨的问题包括：政府主导旅游业发展指标以及确定对应的影响指标的准确性和合理性；进一步完善评价指标体系和标准；进一步完善评价模型，较好地修正模型缺陷；针对典型城市案例进行实证性研究。
标签：量化分析论文;