资产重组：馅饼还是陷阱？——某公司重组案例分析与启示，本文主要内容关键词为：资产重组论文,馅饼论文,案例分析论文,某公司论文,陷阱论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着市场经济的不断发展，如何将投融资业务与企业生产经营融为一体，成为考验企业综合竞争力的一个重要指标。因此，有些企业不仅开始重视投融资业务，而且，还专门设立了部门与机构，以解决投融资业务与生产经营的配合。然而，毕竟大多数企业对转型社会所具有的投融资业务的特征不太熟悉，特别是对如何配合生产经营来进行投融资业务的开展还不了解，因此，在实践中遇到了不少问题。笔者在此根据某市发生的一项资产重组案例，剖析企业应如何做好投融资业务，为企业维持正常生产经营打下坚实的基础。
一、案情简介
A公司是X公司旗下的一家高新技术企业，科研实力雄厚。近年来，凭借公司产品在市场中的领先地位及良好的声誉，公司取得了长足发展，每年获利达2亿多元，现金流也较稳定。但A公司领导均为技术人员出身，对公司经营管理不太精通，而且缺乏资本运作的经验。为此，经过X公司及A公司高层讨论，准备引入战略投资者，以提升公司管理水平和资本运作能力。民营公司Y、Z(后发现为夫妇两人分别组建的两个公司)资本实力雄厚，愿意与X公司合作经营。经过谈判，X公司与Y、Z公司分别投入资本，对A公司进行改制。X公司以投入原A公司资产评估作价1.5亿元，投入到新组建的A公司；Y、Z公司分别投入现金2.75亿元。改组后的A公司，X、Y和Z公司所占股份分别为45％、55％。在这一过程中，X公司取得了较大的溢价收益。新A公司的副董事长和财务总监由Y、Z公司派出，董事长、总经理和其他高管人员由X公司派出。董事会共七人，其中，六人由X公司担任，一人由Y、Z公司担任。
二、三笔业务起波澜
新A公司成立后，Y、Z公司说服董事会进行了如下交易：
1.Y、Z公司以委托理财的收益远高于银行存款收益为由，说服A公司将2.5亿元银行存款委托给W证券公司购买国债委托理财(后查实W公司实为Y、Z公司控制)，由于该笔资金运作主要由Y、Z公司提议，因此Y，Z公司承诺以自己在A公司55％的股权作为抵押担保。
2.以需要购买设备、土地使用权为由，A公司财务总监提出，质押Y、Z公司55%的股权向银行借款2亿元。后来，Y、Z公司称业务发展急需资金，2亿元借款又转到了Y、Z公司账户下长期被占用，成为A公司与Y、Z公司的往来款。
3.除了上述两笔交易外，Y、Z公司与H上市公司之间还发生了如下担保关系：H公司将2.35亿元委托W证券公司理财(购买国债)，Y、Z公司以持有的A公司共55%的股权为上述业务进行担保。
虽然委托理财合同中明确规定，受托方W证券公司不得将国债融资套现，但W公司仍私自将A公司的2.5亿元和H公司的2.35亿元国债进行回购套现(采取国债回购方式)。后因经营不善，W公司进入破产清算程序，无力偿还A公司和H公司的委托理财款。Y、Z公司的实际控制人将大量资金转移后潜逃到国外，Y、Z公司事实上已成为空壳，名存实亡。
H公司在闻知W公司陷入困境后，立即起诉W公司和担保人Y、Z公司，并在第一时间查封了Y、Z公司持有的A公司股权，要求Y、Z公司对2.35亿元债务承担连带责任，请求法院将A公司股权判给自己。因Y、Z公司长期占款不还，A公司的2亿元银行借款到期后无力偿还，银行向法院起诉A公司及其担保人Y、Z公司，并查封A公司资产，请求法院将Y、Z公司持有A公司的55％股权判给自己，股权拍卖不足偿还的部分继续由A公司偿还。A公司就Y、Z公司担保的2.5亿元委托理财也对Y、Z公司提起诉讼。由于三桩官司都是由同一家法院审理，且都涉及同一标的——Y、Z公司持有的A公司股权，法院于是将三个案件合并审理，并召集各方当事人进行调解。
三、H公司主动抛“馅饼”
在调解过程中，H公司提出以下重组方案：H公司愿意拿出2亿元现金，帮助A公司偿还银行借款，但前提是将Y、Z公司持有的A公司55％股权过户到H公司名下，A公司在以后两年内通过经营积累逐步偿还该笔借款，或者增资扩股募得资金归还借款，银行在借款清偿后同意解冻A公司资产。
H公司认为该重组方案对各方均有利：第一，银行债务得到清偿，银行的利益得到保障。第二，对A公司来说，解了燃眉之急，可以尽快恢复正常经营活动。由于A公司主营业务在行业内处于龙头地位，拥有雄厚的技术力量和品牌优势，盈利能力和现金流的创造能力都较强，通过努力，几年内能消化历史包袱，走上正常发展道路。第三，对H公司来说，因为A公司声誉较好，是个不错的投资对象，而且通过重组，将自己在W公司委托理财损失变为股权投资，可避免上市公司监管机构的质询和处罚。
H公司认为，如不进行重组，而是委托法院拍卖股权，一方面要支付高昂的拍卖费用，另一方面对A公司经营会造成不良影响，这是公司股东和各债权人都不愿看到的，而重组则是有利于各方的良性合作。
X公司作为A公司的主要股东之一，希望尽快走出困境，但短期内又找不到其他合适的重组方案，X公司决策者觉得上述方案是目前态势下一个不错的选择。但为慎重起见，X公司管理层还是决定咨询一下财务专家。
四、馅饼还是陷阱?
专家认为，法院判决有可能出现三种结果。第一种结果：H公司最早查封Y、Z公司的股权，为尽早摆脱A公司大股东空缺的局面，把Y、Z公司股权判给H公司，即按照H公司方案进行重组。第二种结果：银行已经冻结A公司资产，为尽早使A公司恢复正常经营，把Y、Z公司的股权判给银行，然后资产解冻。第三种结果：由于Y、Z公司最早把股权抵押给A公司，因此，把Y、Z公司的股权判给A公司。
若接受H公司方案，相当于H公司借给A公司2亿元，用以偿还银行借款。这样H公司取代银行，成为公司的债权人。然后，A公司需用日后经营所得在两年内还本付息。但是H公司此次“大方”出手并非无偿，而是要求将Y、Z公司合计55%的股权转至自己名下。假如按此方案执行，A公司2.5亿元委托理财款及Y、Z公司2亿元欠款均将化为乌有，资产负债表中的不实资产高达4.5亿元，同时还需在将来偿还H公司的2亿元借款。
假如把Y、Z公司的股权判给银行(以下简称“方案二”)，这样相当于银行将2亿元债权转化为拥有A公司55％的股权，而Y、Z公司因承担了连带清偿责任而成为A公司的债权人，即A公司需偿还Y、Z公司2亿元。但事实上，由于Y、Z公司在实质上已经不存在，因此，这笔债务已无需偿还，A公司可以将Y、Z公司对本公司的欠款与该债务抵消。这样，A公司全部资产中只有2.5亿元的委托理财款为不实资产，并且A公司对外不再有债务。
经过专家分析后，X公司管理层恍然大悟，原来H公司抛出的重组方案不仅不是馅饼，而且还是一个陷阱。因此，X公司管理层决定，不接受H公司方案，积极争取法院将股权判给银行。对此，专家认为不可草率行事，还应再做仔细论证，
五、柳暗花明——专家的建议
专家认为，将Y、Z公司的股权判给银行固然可以降低不实资产的比重、减少公司负债，但可能会给日后经营带来隐患。银行作为专业从事信贷资本运营的机构，通常不会参与企业日常经营。因此，银行很有可能将持有的股权转让变现。这样，后续接手的股东将成为A公司的控股股东，A公司未来的发展方向将完全超出X公司的控制范围。
因此，专家提出，如果法院能将Y、Z公司的股权判给A公司，结果对X公司较为有利。按照这一方案执行，相当于A公司用无法收回的2.5亿元委托理财款回购了Y、Z公司的股份。由于Y、Z公司名存实亡，因此，2亿元欠款将无法收回，A公司将有2亿元不实资产，同时还需在日后偿还2亿元银行借款。相对方案二，A公司需要多承担2亿元的银行借款，但是X公司却重新取得了A公司的完全控制权。
经过此番讨论，X公司管理层决定采纳专家的意见，通过A公司积极争取Y、Z公司的股份。由于Y、Z公司最早将自己的股权抵押给A公司用于担保，因此，法院支持A公司的请求，最终将股权判给了A公司。由于A公司前景良好、产品领先，银行同意为A公司做债务延期。至此，X公司在此案件中，得到了相对满意的结果。
六、思考与启示
虽然X公司在此次重组风波中，得到了一个可以接受的结果。但我们的思考却不能止于此，在这次重组案中，我们能够得到的启示也远超出重组结果本身。
1.寻找合作伙伴须谨慎。
最初改组A公司时，X、Y和Z公司分别拥有45％、55％的股权。X公司认为自己仍是公司最大的股东，改组后仍能掌控A公司。但未想到的是，Y、Z公司为一对夫妇分别设立的有限责任公司，实为关联公司。两公司共同拥有的股份达55％，已经获得绝对控股地位，X公司并非A公司最大的股东。这一前期背景调查过程中存在的失误，为后来企业发展留下了隐患。目前我国企业信息查询系统和个人信用管理系统还不太完善。在这样的环境下，选择合作伙伴须谨慎，前期背景调查必不可少，必要时可聘请专门机构协助完成此事项。此外，企业不要轻易放弃控制权。在中小股东利益保护机制还不太完善的情况下，一旦企业丧失控制权，后续经营过程中，就会陷入被动的局面。
2.对重组方案的利弊得失应全面分析，避免落入貌似馅饼的陷阱。
在国外企业成长的过程中，重组是一种频繁发生的经济现象，理论界及实务界对此有长期研究，针对重组业务的专业中介机构也比较发达。而我国企业对资产重组运作经验还比较欠缺。从该案例看，三个重组方案对企业及其股东影响较大，若不是听取财务专家的建议，X公司将损失较重。从中我们也可以看出，一些方案看似诱人的馅饼，实为深不可测的陷阱。表面上“雪中送炭”的解决方案，很有可能断送企业的前程。
3.接受股权质押须认真做好查询工作。
首先要清醒认识到股权质押存在的风险，这对专业从事信贷业务的金融机构尤为重要。股权质押属于权利质押，相对于实物质押，股权质押存在较大的不确定性。股权变现时，其价值的实现取决于该权利对应的财产价值。股权质押的风险在于股权的价格很有可能因公司经营不善而下跌。当股权价格下跌后，转让股权所得的价款，有可能不足以清偿债务。虽然《担保法》规定变价收入不足抵偿债务时，债务人需要就不足部分继续进行偿还。但在实际操作过程中，债务人时常因缺少能力而使进一步偿还成为泡影。而我国一些企业显然还没有认识到股权质押的特殊性，仍然单纯认为，只要股权质押于本企业便万事大吉。因此，我国企业也须借鉴国外经验，在接受股权质押时，还要对企业资产加以锁定，即限制企业某些经营行为，以免股权价值虚化。
其次在接受股权质押时，须对该股权质押情况及质押成立条件进行充分了解。《担保法》对股份和股票设定质权采取不同的生效条件：以股份质押的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效；以股票质押的，质押合同以出质人和质权人向证券机构办理出质登记之日起生效。因此，接受股权质押时，企业一定要实际查看股东名册或向证券登记机构查询股权质押情况。在本案中，Y、Z公司同一份股权先后质押三次，如果接受质押方(银行及H公司)能够认真做好查询工作，所发生的损失原本可以减少或避免。