西周纪时格式中的“越”和“越若”，本文主要内容关键词为：西周论文,格式论文,越若论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《尚书》、《逸周书》有“越”字，古文献里也写作“粤”或“曰”，此三字可以通用，前人已讲过不少①。在两周金文里这些字通常用“雩”字表示。所以王国维《观堂学书记》云：“雩、粤、越、曰古通用。”这固然是正确的。但问题在于：(1)“越”、“越若”②用于时间词语前是什么词，表示何义；(2)“越若来三月”的“越若”与“曰若稽古”的“曰若”用法是否相同。
以往关于时间词语前“越”、“越若”的用法大致有三种观点：一种认为两者都是语气助词，如杨树达《词诠》[1](P445)和崔永东《两周金文虚词集释》[2](P45)所举辞例及按语就持这一观点。另一种观点是将时间词语前的“越”和“越若”区分为不同的用法，如王国维《观堂学书记》云：“越，犹及也。《书》凡言越某日者，皆言逮及某日也。”[3](P279)而以“越若”为语气助词。按王氏说法，“越若来三月”的“越若”与“曰若稽古”的“曰若”用法相同，均为语气助词。王氏之前已有学者提出此观点，如宋代朱熹、清代王引之(在《经义述闻》中)认为《尚书》“粤(越)若来三月”中“粤(越)若”是语助辞或语辞。王氏对此表示赞同，并征引《小盂鼎》“粤若翌乙亥”、《汉书·律历志》引《佚武成》“粤若来二月”、《汉书·王莽传》“粤若翌辛丑”三例以证朱子之说[3](P232)。显然王氏是同意“粤若”为语助辞的，即把“粤若稽古帝尧”之“粤若”与“粤若来三月”之“粤若”都看作语气助词(或谓“语首助词”)，在用法上无意。后来学者多信从此说。第三种是管燮初的观点，认为用于时间词语前的“越”、“越若”(西周金文作“雩若”)都是“次动词”[4](P184)，也就是介词。管氏观点基本上是正确的，但未做论说。
系统考察典籍和两周金文之后，我们认为时间词语前的“越”、“越若”的确是介词，而且在引介时间序列方面有其特殊作用和意义，它们分别位于时间词语前构成两个介宾结构，这是西周时期表示日序的一类纪时格式。
《尚书》中的“越”有时作语气助词；有时作连词，训“舆”；有时作介词，引介动作对象或动作涉及的某一方面，还引介事件、动作发生的时间，相当于介词“于”。金文里这些用法常常用同一个字“雩”表示。上古音“雩”、“于”同在匣纽鱼韵，属同音字。“粤”、“越”同在匣纽月韵，也是同音字。“舆”在喻纽鱼韵，与前几个字音近。金文“雩”可以表示音同或音近的三个词，即连词、介词和语气助词。同样，古文献里“越”、“粤”也可以表示不同的几个词——或表示语气助词，或表示连词，或表示介词。“越若”亦有类似情况，无论在古文献里还是在金文里都既可以表示句首语气助词，也可以表示介词。所以，从用字方面应当区分“越”、“粤”、“雩”、“曰”所表示的不同的词和词义，对于“越若”、“曰若”、“粤若”、“雩若”用字表词表义情况也应加以区分。这对理解、研究西周史料是很重要的。
通读《尚书》各篇、《逸周书·世俘》和西周金文，我们会发现时间词语前的“越”和“来某月”、“翼日干支”前的“越若”都不是语气助词，而是介词，并且有其特定的历日含义和作用。判定此类“越”、“越若”为介词的主要依据是它们在语义、语法结构中的位置、功能特征及其词义或语义内容。
(一)“越”用于“数字+日+干支”前
“越”用于“数字+日+干支”前，见于可信传世西周文献者有《召诰》、《顾命》、《逸周书·世俘》、《汉书·律历志》引逸《武成》，见于西周金文者只有《繁卣》一器。此外梅赜《古文尚书》之《毕命》、《武成》也有这种用法。
《召诰》开篇叙述道：
惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。
王引之《经传释词》卷二谓：“越，犹及也。《书·召诰》：‘惟二月既望，越六日乙未’言自既望及乙未六日也。”王氏此释是正确的，意思是说“从二月既望那一日起到乙未这一日，六天。”计日(计算天数)从二月既望这日算起，到第六日乙未日为止。
《召诰》接下来有：
越若来三月，惟丙午朏。越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。厥既得卜，则经营。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛汭，越五日甲寅，位成。……
《顾命》有：
丁卯，命作册度。越七日癸酉，伯相命士须材。
《逸周书·世俘》有：
……若翼日辛亥，祀于位，用籥于天位。越五日乙卯，武王乃以庶祀馘于国周庙。……
《汉书·律历志》引逸《武成》“越”写作“粤”：
粤若来三(二)月既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。……
惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙，翌日辛亥，祀于天位，粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。……
《繁卣》有：
隹(惟)九月初吉癸(辛)丑③，公
祀，雩(粤/越)旬又一日辛亥，公啻(禘)辛公祀。……
从计日来看，“越+数字+日+干支”指从紧接的上一日算起到某干支日为止，意为“到第几日干支某”，这是通例。其中“越”字表示“及、到”，而非“经过”之意。
再有《古文尚书·毕命》④：
惟十有二年六月，庚午朏。越三日壬申，王朝步自宗周，至于丰……
计日从庚午日起，到第三日壬申日。
以上除《毕命》篇首历日用“惟某年、某月、干支日、月相”格式外，其他篇首或篇中记叙完整事件开始处用“惟某月、干支日、月相”或“惟某月、月相”格式(“惟”也作“维”，金文写作“隹”)，“越+数字+日+干支”位于这类历日格式之后，形成叙事的日序格式——“惟(某年)、某月、(干支日)、月相……越＋数字+日+干支……”(按：某年、干支日有时各有省略，下同)。
(二)“越”、“若”连语用于时间词语前
“越”又用于“翼(翌)日干支”之前。如：《召诰》“越翼日戊午”，《顾命》“越翼日乙丑”，《古文尚书·武成》“越翼日癸巳”。或用“若”，如：《召诰》“若翼日乙卯”，《世俘》“若翼日辛亥”。这类单用的“越”、“若”都有“及、到”的意思。“越”又与“若”连语，用于“翼(翌)日干支”之前，如《小盂鼎》“雩(粤/越)若
(翌)乙酉”等，与“越”、“若”单用于“翼(翌)日干支”前是同一种用法。此种用法亦位于“惟(某年)、某月、(干支日)、月相”格式之后，或者位于“惟(某年)、某月、(干支日)、月相……越+数字+日+干支……”的叙事日序序列之中。“翼(翌)日”训“明日”，计日，指从紧接的上一日算起的第二日。在这类叙事日序中，“越若/越/若+翼(翌)日+干支”与“越+数字+日+干支”的计日方式是相同的，“数字+日+干支”指“第几日，干支某”，“翼(翌)日+干支”则专指“第二日，干支某”。其中“越若”也表示“及、到”的意思。
(三)关于“越若来某月”
“越”、“若”连语，也用于“来某月”前。王引之《经义述闻·书·越若来三月》按语说：“越若，语辞。”但是他在《经传释词》卷二又说：“越若，亦及也。《召诰》：‘越若来三月’言及至三月也。”显然王氏的说法有自相矛盾之处。从成书时间来看，《经传释词》略晚于《经义述闻》，大概是由于王氏已感到“越若”释“语辞”不妥，便在晚出的《经传释词》里加以改正。从《召诰》行文来看，“越若来三月”也处在“惟(某年)、某月、(干支日)、月相……越+数字+日+干支……”的叙事日序排列之中：
惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。惟太保先周公相宅。越若来三月，惟丙午朏。越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。……
《逸周书·世俘》有：
惟一月丙(壬)辰旁生魄(霸)，若翼日丁(癸)巳⑤，王乃步自周，征伐商王纣。越若来二月⑥既死魄(霸)，越五日甲子，朝至，接于商，则咸刘商王纣，执天恶臣百人。……
要判别“越若”是介词还是语气助词，还需弄清“来某月”的“来”表示何意。《经义述闻·书·越若来三月》王引之按语将“来”释为“至”；陈蓬衡《逸周书补注》也认为“来”表示“至”，“越若”是“语辞”；朱右曾《逸周书集训校释·世俘》则直引王氏说。大概由于“来”的常用义是“行来”、“至”，此处释“至”，合乎上下文义，文从字顺，没有什么不可以的，因此就将前面的“越若”解释为“语辞”。不过这里的“来”确非“至”的意思。传世文献⑦和出土文献(如甲骨文、金文⑧)里“来”经常在时间词语前起限定作用，表示从某时起的下一个时间，往往与“今”相对而言。“来岁”、“来年”与“今岁”、“今年”相对，指下一年，“来冬”、“来春”指下一年的冬天或春天。而“来月”与“今月”相对，指下一个月。王国维《观堂学书记》“越若来三月”一条下云：“来，犹来年、来世之来。‘来三月’者，谓下三月也。”[3](P279)这一解释是正确的。
“来某月”，见于传世文献者有两处，一是《召诰》“越若来三月”，一是《世俘》“粤若来二月”。我们看一下《召诰》：
惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。惟太保先周公相宅。越若来三月，惟丙午朏。……
“来三月”是相对于“二月”而讲的，“来”显然是限定时间词语的，即指下一个月。再看《世俘》(见上引)，“来二月”是相对于“一月”而讲的，“来”也表示下一个月。因此在这类时间词语前“来某月”的“来”与“翌”都表示时间次第，“越若”与“越”(或“若”)在“来某月”前和“翼(翌)日干支”前的用法相同，都是引介时间的。
在西周金文里，“翌日”前加“雩若”的有西周早期的《小盂鼎》和《麦方尊》。
《麦方尊》：
……
王
(馆)
京祀。雩(粤)若(翌)日，才(在)璧(辟)
(雍)，王乘于舟为大豊(礼)。
此“翌日”指的是“王馆京祀”这一天的第二日，未记干支。
《小盂鼎》：
隹(惟)八月既望，辰才(在)甲申，昧丧(爽)，……雩(粤)若(翌)乙酉，……
“雩(粤)若(翌)乙酉”，记干支，指“甲申”日的第二天“乙酉”。
金文“某月”前加“雩”(粤)见于西周早期的《作册
卣》和《静簋》。⑨
《作册卣》：
隹(惟)公大史见服于宗周年。才(在)二月既望乙亥，公大史咸见于辟王，辨于多正。雩(粤)四月既生霸庚午，王遣公大史。
《静簋》：
隹(惟)六月初吉，王才(在)京。丁卯，王令静
(司)射学宫，小子
服小臣尸仆学射。雩(粤)八月初吉庚寅，……
此二铭所记时间次序都是隔月的情况，“某月”前是不加“来”字的。结合传世文献来看，“某月”前的“来”字确实有“下一个(月)”的意思。其中“雩”、“雩若”用法相同，相当于典籍里的“越”和“越若”(管燮初称“次动词”[4](P184))，与时间词语前的“于”或“在”的语义语法位置、功能相类同，都作介词。
以上讲的三种情况中，“越”、“越若”、“惟”都用于时间词语前，位于句首，但“越”、“越若”的词性与“惟”不同。“惟”是语气助词，在历日要素前端，大多数位于西周文献或青铜铭文的篇章起首处(少数位于篇中或篇末)；而“越”、“越若”引介连续事件中的时间，却不位于开篇之首，表示从上一时间到下一时间的次序，有“及”、“至于”的意思。同样，时间词语前的“越”、“越若”与“曰若稽古”的“曰(粤)若”在词性、词义方面都不相同，后者是句首语气词，位于开篇之首。根据词在句子语义、语法结构中的位置、功能特征及其词义内容来看，此类“越”、“越若”应当为介词。
西周时期的历史纪时主要记王年、某月、月相和日名干支。纪时格式分繁、简，繁式有年、月、月相、日名干支，历日四要素俱全，并通常在历日要素最前端加语气词“惟”。简式则历日要素有所省简。将古文献与西周金文相比较，可知介词“越”或“越若”与时间词语构成的介宾结构，确属西周时期的一类纪时格式，通常处于“惟年、月、月相、日名干支”格式之后，表示同年内一件事或一组事件的日序。纪日亦有繁式和简式⑩，繁式有“越+数字+日+干支”和“越若/越/若+翼(翌)日+干支”，简式省“越”为“数字+日+干支”和“翼(翌)日+干支”，后者又省简为“翼(翌)日”。纪月日有“雩(越)+某月+月相+干支”和“越(粤)若+来某月+(干支)+月相”格式。在这类格式里“越”、“越若”有特定的功能和涵义，所以有无这两个词表示日序的方式和涵义会有所不同。
(一)在日序里的特定涵义和作用
“越”、“越若”用于时间词语前有其特定涵义和计日作用，主要表现在如下几个方面。
1.显示相对日序的天数
如前所述，“越若/越/若+翼(翌)日+干支”和“越+数字+日+干支”都处于“惟某年、某月、干支日、月相”格式(其中惟、某年、干支日或有省略)之后，构成叙事的纪时序列。从天数计算看，“越+数字+日+干支”指从紧接的上一时间日算起，到第几日干支某，计日包括紧接的上一日和第几日干支某在内。“越若/越/若+翼(翌)日+干支”指从紧接的上一日算起，到第二日(翌日)干支某。同样，“越(粤)若+来某月”和“雩(粤)某月”处于这样的叙事纪时序列中。从月份计算看，“越若+来某月”指相对于紧接的上一月份而言，到下一月为“某月”；“雩某月”指从紧接的上一月份到“某月”，属隔月的情况。
在这种格式里，“数字+日”表示“第几日”，“翌日”表示“第二日”，“来某月”表示“下月为某月”，均表示从紧接的上一时间算起的历日次第。
有时“数字+日+干支”前不出现“越”，“翌日干支”前不出现“越若”，计日方式仍和上面的一样。但是比较起来，使用“越”或“越若”，在格式上更规范些，表达的意思更加严格，更加完整。
但是，在古文献和西周金文里，有些连续的纪日只列干支，前无“越”或“越若”，也无“数字+日”，计日方式会有所不同。例如《穆天子传》(简称《穆传》)，虽多夸饰，却略有西周穆王时史料的痕迹。用干支纪日，类似起居注，有干支前不系“数字+日”和“越”的情况，如：
《穆传》卷二：
壬申，天子西征。甲戌，至于赤乌，赤乌之人□其献酒千斛于天子，……曰天子五日休于□山之下，乃奏广乐。……己卯，天子北征……
从甲戌日起到己卯日止共六天，所以文中“五日”不包括己卯日在内。
《穆传》卷四：
丙寅，天子东征，南还。己巳，至于文山，……曰□天子三日遊于文山，于是取采石。壬寅，天子饮于文山之下。……
从己巳日算起到壬寅日止共四天，文中“三日”不包括壬寅日在内。
在这类情况中计日不同于“越+数字+日+干支”或“数字+日+干支”格式。
2.显示纪时序列中的时间次第
从字面意思来看，在这样的叙事纪时序列中，介词“越”和“越若”都有“及”、“到”的意思，用于直接显示、着重强调事件发生的时间次第及承接关系，或直接显示对前后天数的计算。而对于前端未加“越”或“越若”的历日格式，一般不特别强调前后时间衔接关系，也不显示对天数的计算。如《世俘》：
太公望命禦方来；丁卯，望至，告以馘、俘。戊辰，王遂禦，循自祀文王。时日，王立政。吕他命伐越戏方；壬申，荒新至，告以馘、俘。侯来命伐靡集于陈；辛巳，至，告以馘、俘。甲申，百弇以虎贲誓，命伐卫，告以馘、俘。辛亥，荐俘殷王鼎。……
单纯列出干支日，在字面上不能直接显示从某干支到某干支的天数，也不直接显示时间次第。所以，并不特别强调时间前后顺接关系及对天数的计算。
这类纪时方式在金文里较多，如《天亡簋》、《静方鼎》、《寓鼎》、《多友鼎》、《夨令方尊》、《驹父盨蓋》等。金文里还有些纪时跨年度，却不标纪年，时间跳跃较大。如《静方簋》：
隹(惟)十月甲子，王才(在)宗周，令(命)师中静省南或(国)相□
(居)。八月初吉庚申至，告于成周。
此“十月”与“八月”应当不在同一年[5](P28)，在表达上两个时间的承接关系交代得不清楚。而“越”和“越若”格式在表达时间承接关系上是清晰的。
3.对纪时序列中某时间起强调作用
除了字面意思之外，“越”和“越若”还有隐含的一层意思。《说文·于部》：“粤，于也，审慎之词者。《周书》曰：‘粤三日丁亥’。”大约指出了这层隐含的意思。桂馥《说文解字义证》引赵宦光曰：“粤某日，言审定某日，犹卜吉某日之意。”《尚书》和《逸周书·世俘》所记的“粤某日”是否都是“卜吉之日”尚待考证；但是西周史官或作器者记述重大事件时，在时间词语前使用了“越”或“越若”，就意味着他们记事时是以隆重、恭敬的态度来对待这一时间的。
试看《世俘》、《召诰》、《顾命》、《毕命》诸篇，“惟(某年)、月、(干支日)、月相”与其后的“越若”和“越”类格式，记述的时间都是西周时期连续发生的重大事件——有武王伐纣，与商纣交战，燎于周庙告捷之事；有相宅，卜宅，营建新洛邑及周公书命庶殷之事；有成王崩，康王即位之事；也有“康王命作册毕公分居里成周郊”以加强对殷贵族管理之事。这些事件的时间是非常重要的，李学勤先生称其为“一种隆重的书法”[6](P129)。记述者在时间词语前使用“越若”和“越”，对某事件发生的时间加以强调，隐含有“就在某时”或“等到某时”的意思。
再看金文，《小盂鼎》记录了康王时伐鬼方告捷而举行献俘礼的历史事件，行文先介绍八月甲申日昧爽，盂因出征告捷而献俘馘的盛况，然后记述“若翌乙酉”这日盂因战功受王赐休。“若翌乙酉”前用“雩”，表明作器者对庆赏之日异常重视。《麦方尊》先述背景事件及“王館京祀”之事，然后叙述第二天(翌日)在璧雍，王乘舟举行大礼，射禽，邢侯乘赤旗舟随从并主管此事，并且受王赏赐的经过。细读《麦方尊》铭文，可知作器者是作册麦，铸造此尊用以扬显周王赏赐“麦之辟侯”(邢侯)之休美。“翌日”前用“雩若”表明作器者对该时间重点强调，并以隆重、恭敬的态度去记述这一天发生的事情。其他器铭如《作册卣》、《静簋》也有类似的情况。而时间词语前不加“雩”或“雩若”的铭辞，作器者记叙时间的态度相对来说较为平和。
总之，“越若”和“越”纪时格式通常出现在“惟(某年)、某月、(干支日)、月相”后面，记录的是重要事件的日序，强调其中某时间的重要性。
(二)两类不同的日序格式
由于“越”、“越若”在纪时里有其特定的功能和涵义，有无这两个词计算日序的方式和涵义会有所不同。所以，有些文献或器铭，在同篇的叙事日序里只列出某月、月相和日名干支，或单独列出日名干支，不出现“越”、“越若”以及表日序月序次第的数字、词语，应视为另一类表示日序的格式，而不是对“越”、“越若”、“数字+日+干支”的省简。这样看来西周时期主要有两类表示日序的格式，列表如表1和表2：
(三)“越”、“越若”类日序格式的性质
“越”、“越若”类日序格式的性质这一问题，是由王国维的一段话引发而出的。王氏在《生霸死霸考》中首倡金文月相四分说，且加以系统阐述，并谓：“初吉、既生霸、既望、既死望各有七日或八日，哉生霸、旁生霸、旁死霸各有五日若六日……”[7](P21—22)。但值得注意的是王氏下面的话：“欲精纪其日，则先纪诸名之第一日，而又云粤几日某某以定之，如《武成》、《召诰》是也。否则，但举初吉、既生霸诸名，以使人得知是日在月之第几分，如《顾命》及诸古器铭是也。”[7](P24)近十几年来，这一段话的后一部分又引起了学者们的关注[6](P132)[8](213)。
细读这段话，可知王国维的月相四分说是一种“点段相兼的月相说”[8](213)。王氏认为，在这类“精纪其日”的日序中，先纪月相名也就是先纪某一月相的第一日，再以“粤几日某某”定该月相内的某日。从《召诰》、《汉书·律历志》引逸《武成》、《世俘》和西周金文来看，对于某月相名之后接连着“粤几日某某”这类情况，某月相名应是定点月相日，这样说大概不错。但是所谓“粤几日某某以定之”王氏并没有讲清楚，容易引来误解——“粤几日某某”格式好像是专用来定某一月相内日序的格式——其实不然。《召诰》“惟二月既望，越六日乙未”月相不系干支，历日从既望日算起到第六日乙未，按王国维的月相分段观点是“既望”第一日，“六日乙未”也应是既望时段的一日。与此同例可推知，《世俘》“惟一月丙(壬)辰旁生魄(霸)，若翼日丁(癸)巳”中，丙(壬)辰为旁生霸的第一日，丁(癸)已是旁生霸的第二日，等等。
但是，“越几日干支”和“越若/越/若翌日干支”并非只接月相名之后。如《召诰》：“越若来三月，惟丙午朏。越三日戊申，……越三日庚戌，……越五日甲寅，……若翌日乙卯，……越三日丁巳，……越翌日戊午，……越七日甲子……”。又如《汉书·律历志》引逸《武成》：“惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，……(若)翌日辛亥，……粤五日乙卯，……”。此句又见于《世俘》：“时(惟)四月既旁生魄(霸)，越(粤)六日庚戌，……若翼(翌)日辛亥，……越(粤)五日乙卯……”。从行文来看，后面的月相名是被省略了，正表明“越(粤)几日干支”和“越翌日干支”记的是叙事日序的次第，并不必须与诸月相名联系而出现。如果按月相分段说的观点，在历日中这类格式所记日序属于诸月相范围；但在表达层面上，其性质是表示叙事日序系列中的时间次第。所以，这类格式不是专门用来定某月相内日序的。
在探讨月相日序问题时，应当区分两个不同的层面：一是西周时记述月相、干支以表达日序的实际语义内容；一是后来人们对它的理解和推算。月相分段说和定点说都属于后一个层面上的问题。当然，月相问题不属本文讨论的范围，但是审视“越”、“越若”类格式表达日序的涵义，无疑有助于进一步理解、分析西周日序的表达方式。
综上所述，在西周书、器历日材料里，有介词“越(雩)”和“越(粤)若”分别用于时间词语前，构成表示叙事日序的格式。在这类格式中，“越”、“越若”有其特定涵义和作用，主要包括：显示相对日序的天数；显示纪时序列中的时间次第；对纪时序列中某时间起强调作用几个方面。在表达层面上，这类格式表示的是叙事日序系列中的时间次第，而不是专门用来定某一月相内日序的。弄清时间词语前的“越”和“越若”用法和涵义，对于理解西周时期表示日序的类型、特点，对于研究西周历日应当是有意义的。
(本文写作过程中，晁福林先生曾提出宝贵意见，特此感谢)
注释：
①例如，宋代蔡沈《书集传》：“曰、粤、越通，古文作粤。”清代邵晋涵《尔雅正义》对《释诂上》“粤，日也。”做补释：“粤与越通。”郝懿行《尔雅义疏》则云：“《说文》引《周书》曰：‘粤三日丁亥’，今《书》作‘越三日丁亥’。”此外《今文尚书》、《逸周书》还有“越若”二字连语，《召诰》篇有“越若来三月”，《世俘》篇有“越若来二月”。从《汉书·律历志》引逸《武成》“粤若来二月”来看，“越若”在先秦两汉文献里写作“粤若”。另有《尧典》、《皋陶谟》二篇开篇“曰若稽古”一语，“曰”字，郑玄注《古文尚书》本作“粤”，晋代梅赜《古文尚书》亦作“粤”等等，这些前人都已指出。可知古代典籍里“越”、“粤”、“曰”三字是可以通用的。
②为了行文的方便，只记作“越”、“越若”，引文除外，下同。
③“癸”字为“辛”字之误，见李学勤：《夏商周年代学札记》，辽宁大学出版社1999年，第132页尾注。
④梅赜《古文尚书·武成》虽有“丁未，祀于周庙……。越三日庚戌，柴望，大告武成。”一句，但“三日”应当是“四日”之误。
⑤《世俘》中有些是可信的周初史料，但有后人篡改或传抄之误。现今学者多认为“丙辰旁生魄(霸)”当为“壬辰旁死霸”之误，“丁巳”为“癸巳”之误。笔者按：此为可信的西周历日格式，虽具体干支可能有误，但计干支之间的天数无误。
⑥《汉书·律历志》引《武成》“粤若来三月既死霸”中的“三月”，学术界多认为是殷历“二月”。可据材料有传世文献和近几年来西周历日研究成果等。参看《武王克商之年研究》(北京师范大学出版社2000年版)有关文章，赵光贤先生《说〈逸周书·世俘〉篇并拟武王伐纣日程表》，唐兰《西周青铜铭文分代史征》，杨宽《西周史》等。根据这种观点，《逸周书·世俘》“越若来二月”即殷历二月。
⑦如《周礼·春官·宗伯》有“尝之日，涖卜来岁之芟；獮之日，涖卜来岁之戒；社之日，涖卜来岁之稼。”《吕氏春秋·季秋》有“为来岁受朔日”，《战国策·赵策三》有“来年秦复攻王”。传世文献里有“来冬”、“来春”，也有“来月”，如孔颖达《礼记·曲礼上》疏：“今月下旬筮来月上旬……虽士亦应今月下旬先卜来月下旬。”“来月”与“今月”相对而言。此外《仪礼·特牲馈食礼》有“来日某”，《少牢馈食礼》有“来日丁亥”等。出土文献里也有这类“来”限定时间词语的用法。
⑧甲骨文里有“来岁”(合集9658正)，“来岁”与“今岁”对言(合集641正)，西周金文《曶鼎》铭有“来岁弗賞(償)，则付卌秭”。甲骨文里还有“来春”(合集9660、6559)，有“来日”(合集20911、29736、33639)、“来干支”(合集190正、223、641正、6478正、15718)、“来日干支”(合集21574、27504、32795)。甲骨文“来日”或“来干支”是指以“今日”为起点未来一旬或数旬的某一日。
⑨《麦方尊》有“雩(粤)若
”，通常释“雩(粤)若二月”，唐兰《史征》释“雩(粤)若元”。“”似为损坏字，或为不识字，难以辨识。从字迹来看，释“二月”、“元”都欠妥当。待考。
⑩“繁式”和“简式”称法，见李学勤：《〈尚书〉与〈逸周书〉中的月相》(《中国文化研究》1998年夏之卷)，载于氏著《夏商周年代学札记》，辽宁大学出版社1999年版，第129页。