西方政党党内民主差异分析，本文主要内容关键词为：政党论文,差异论文,党内民主论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
西方政党党内民主发展各异，从国别看，德国政党的民主程度整体高于其他国家的政党，美国政党的选举民主则独树一帜；从类型看，左翼社会党的民主程度高于右翼保守党，新兴绿党则比传统左右翼政党更加开放。其中原因，与政党所处的政治生态环境密切相关。
一、外部政治生态环境的影响
1、法律制度是约束政党最直接有效的外部因素。它有无规定党内民主及规定的严格细致程度直接影响民主的形式与程度。例如，德国政党法对政党机构组成、职责划分、选举程序及任期限制等规定详尽，政党也因此成为西方政党中民主程度较高、各党间民主差别较小的党；美国政党党内选举开放度很高，普通党员甚至选民也参与其中，则与各州法律规定有关。若法律不做规定或仅规定民主原则而无具体确切的条文，则政党有足够的空间设计组织程序，党内民主的形态便会复杂多样，如英法等国政党实行的各类组织干预型党内选举模式就与宽松的法律环境有关。
2、国家采纳分权型的联邦制还是集权型的单一制对政党内部权力结构有一定影响。国家形式总体可分为联邦制与单一制两类，总的来看，联邦制中的政党倾向一种分权结构，如美国政党各级组织基本处于独立状态，中央只能通过分配经费等手段影响地方运转，双方并非直接的领导与被领导关系，属典型的分权结构；德国政党地方组织虽然重视与中央协商沟通，但独立权限相当大，如社民党与联盟党地方组织可自主遴选政党国家公职候选人。相形之下，单一制下的政党多表现出中央集权特征，如英国工党与保守党的地方组织在人事与决策等领域明显受控于中央，地方推选的国家公职候选人须经中央认同方可。国家形式之所以影响政党内部权力结构，既与它直接涉及政府间权力分配而政党与政府关系密切有关，也与它所体现的政治文化同样影响政党有关。
3、政党体制类型与党内竞争的形式之间存在某种联系。从比较视角看，一党独大制下的政党内容易出现组织化程度很高的竞争，两党制下党内竞争的组织化程度及激烈程度逊于一党独大制而强于多党制，多党制中党内竞争则多在某些持相同见解者组建的松散团体间进行，组织化程度不高。究其原因，一则与政党体制影响政党生存环境有关，如一党独大制下政党因无势均力敌的对手，所处环境相对宽松，多党制下政党则面临严峻的竞争压力，这一差异直接影响政党对民主与集中的偏向；二则，西方社会各利益集团均希望有代言组织，多党制相对使其有了选择自由，两党制与一党独大制则缩小或限制了选择范围，致使某些集团的要求通过党内派别或松散团体的形式表现出来。不过，党内竞争采纳何种形式最终取决于政党的历史传统与其对现实政治的认识。
4、竞选文化对基层党组织和党员的民主权利有一定影响。伴随竞选的常态化发展（即以往仅在竞选期的活动方式逐渐蔓延到政党日常活动中），竞选文化的影响日增。各国竞选文化各有特色，若进行大致区分，美国可归入自由竞争型，英法等欧洲多国可列入国家管制型。美国对竞选管制宽松，强调政党间自由竞争，选举商业色彩浓厚，呈现典型的媒体化、职业化与个人化特征，媒体、顾问、金钱与候选人的作用突出，党员除投票外对其他活动的参与度很低，党组织活动有阵发性特点，日常民主生活缺乏。相形之下，英法等欧洲国家因国家较严格限制媒体与利益集团涉足选举，政党活动较多依赖基层党组织与党员，后者地位的相对重要一定程度保障了其民主权利的获得与行使。
二、内部政治生态环境的影响
1、政党的起源与发展史对政党横向（议会党团与议会外党组织）与纵向（中央与地方）的权力结构产生影响。政党起源大致可分两种：一是由议会内团体演变而来，即内生型政党；一是由议会外团体组建而成，即外生型政党。政党发展也呈现两种路径：一是区域渗透型，即先成立全国性政党，再逐步向下建立地方党组织；一是区域扩散型，即地方精英组建的政治团体逐渐结合而成全国性政党。相对而言，内生型政党的议会党团对议会外党组织的控制较强，外生型政党的议会党团则受议会外党组织较大牵制，后者在党内相当有权威；以中央向地方渗透式发展的政党较为中央集权，以地方向中央扩展式发展的政党其地方组织自主性较强。尽管伴随环境变化不少政党的组织也几经变迁，如议会党团过度集权的政党其民主程度不断增加，议会外组织对议会党团束缚较大的政党则给予议会党团更多独立空间，但是，最初的起源发展史对政党的影响仍然可见，如产生于议会内又以渗透式发展的英国保守党其中央集权程度仍较高。
2、作为政党行动指南的意识形态对政党组织的影响深远。意识形态不仅影响了政党组织的构建，它所具有的刚性也是西方政党组织结构很少出现剧变而基本保持延续的主要原因。
3、党员构成及其对政党的重要程度也影响了党员的民主权利。党员构成不同，其民主诉求便有差异，政党面临的压力与采取的措施便不相同。
影响西方政党发展党内民主的因素复杂多样，上述仅是择要而言。党内民主的发展虽然最终取决于政党对环境的认知与反应，但要构建真实有效的民主，这一认知与反应则须建立在客观理性的基础之上，从这一点来讲，每一政党的党内民主都是特定政治生态环境的产物，相关的制度设计均无法摆脱党情国情的制约。