青少年创造性跨文化比较及其启示，本文主要内容关键词为：创造性论文,青少年论文,启示论文,跨文化论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G44 [文献标识码]A [文章编号]1002-4808(2010)06-0011-04
在当前日趋激烈的国际竞争中，取胜的关键在科技，实质在人才，而人才的核心特征是高水平的创造性。这种情况促使各国政府加大对创造性研究的力度，重视培养和造就创造性人才。从国际范围来看，以美国、英国、日本、德国等为代表的发达国家近几十年来纷纷提出各种改革举措，力图通过最大限度地培养、开发国民的创造潜质，将其内在的创造性外化为创造产物，从而带动整个国家经济和社会的全面发展与进步。就国内情况来看，目前我国正举办着世界上规模最大的教育，现代化教育体系初步形成，完成了教育大国、人力资源大国的崛起，正在加速向人力资源强国转变。①在这一历史性迈进的过程中，我们应该清楚地看到创造性人才特别是拔尖创新人才的培养至关重要，要实现建设人力资源强国的目标，必须提高创新人才的培养水平。
由于青少年创造性的发展不仅受知识、智力等个体因素的影响，同时受家庭、学校、社会等环境因素的影响，因此，只有通过跨文化比较，才能更深入地发现青少年创造性发展的规律，找到影响其创造性发展的关键因素，从而在教育实践中借鉴他种文化的先进经验，提出加强我国青少年创造性培养的对策和建议。
一、对青少年创造性的界定
(一)有关创造性定义的主要观点
尽管不同的心理学家对“创造性”一词的理解和使用有很大的差异，但人们比较容易接受的定义涉及四个方面：创造性的过程；创造性的产品；创造性的个人；创造性的环境。[1]许多心理学家对创造性的研究都是沿着这四条路线进行的，只是各自强调不同的方面。早期心理学家对创造性的界定多注重过程，如创造性研究的倡导者吉尔福特(J.P.Guilford)指出，创造性思维是个体创造性的具体表现，其核心是发散思维。“创造力研究之父”托兰斯(E.P.Torrance)将创造性视为一个找出困难、构成假设、检验假设的过程。后来人们强调从产物角度来界定创造性，如格鲁伯(H.E.Gruber)认为创造性是新颖和价值的统一体，创造性产品应该既新奇又有价值。近20年来，随着对创造性理解的加深，许多研究者都试图将创造性看作各种成分的综合体，从整合的视角来理解创造性，出现了包括艾森克(H.J.Eysenck)的创造性理论、乌班(K.K.Urban)和希克森特米哈伊(M.Csikszentmihalyi)的创造性系统模型及斯腾伯格(R.J.Sternberg)的创造性投资理论等多种系统观理论[2]，人们对创造性的探索也由单纯的某一个成分扩展到两个或多个成分的结合。
(二)创造性人才=创造性思维+创造性人格
基于对以往研究结果的分析，林崇德教授提出，创造性既是一种能力，又是一种复杂的心理过程和新颖的产物，并将创造性定义为“根据一定目的，运用一切已知的信息，在独特地、新颖地且有价值地(或恰当地)产生某种产品的过程中，表现出来的智能品质或能力”[3]。他进一步提出，“创造性人才=创造性思维+创造性人格”[4]，强调创造性包含了思维和人格两个方面的内容[5]。
创造性思维属于智力因素，它有五个特点及表现：第一，创造性活动表现出新颖、独特，且有意义；第二，思维和想象是创造性思维的两个重要成分；第三，在创造性思维过程中，新形象和新假设的产生带有突然性，常常称为灵感；第四，在思维的意识清晰性上，创造性是分析思维和直觉思维的统一；第五，在创造性思维的形式上，是发散思维与聚合思维的统一。而创造性人格则属于非智力因素，它也包括五个方面的特点：健康的情感，包括情感的程度、性质及其理智感；坚强的意志，即意志的目的性、坚持性(毅力)、果断性和自制力；积极的个性意识倾向，特别是兴趣、动机和理想；刚毅的性格，特别是性格的态度特征，例如勤奋以及动力特征；良好的习惯。要研究和培养青少年的创造性，不仅要重视创造性思维，而且要特别关注创造性人格。
二、青少年创造性的跨文化比较
以往跨文化研究中，人们发现中西方儿童的创造性确实存在差异，但孰好孰差，结果存在矛盾[6]。之所以如此，一个重要原因在于研究忽视了创造性的领域差异和文字、图形差异，且未能全面地从创造性思维和创造性人格同时进行考察。基于这一现状，我们在参考以往创造性测量材料的基础上，编制了“青少年科学创造性测验”和“青少年创造性人格问卷”，分别考察不同国家青少年在创造性思维、“创造自信”和创造性人格方面的差异。
(一)青少年创造性思维的跨文化比较
“青少年科学创造性测验”共5题，分别是问题提出、产品设计、产品改进、问题解决和科学想象，含图形和文字两种材料，其中产品设计题的计分采用功能性和新颖性两个维度，其他题目可从流畅性、灵活性、新颖性三个维度进行评价。被试为4个国家的1409名初、高中学生，其中中国670人、日本208人、英国215人、德国316人。
首先，对青少年创造性思维的三个指标进行考察。分别计算问题提出等4个题目的流畅性和灵活性及全部题目的新颖性，然后取其平均数值，结果得到图1。
总体来说，流畅性和灵活性分数从高到低依次是中、德、英、日，新颖性上由高到低则是德、中、日、英。这反映出我国青少年在面对科学问题时，反应数量和类型是较多的，但独特性显著不如德国青少年。另外在产品设计题的功能性得分上，排序从高到低依次是日、英、德、中，这与流畅性、灵活性的排序恰好相反。
其次，对青少年创造性思维的各项目得分进行考察。分别计算4个题目的得分(标准分)，结果得到图2。在问题提出和问题解决上，我国青少年成绩要好于其他三国；在产品改进上，日本青少年表现最好；而在科学想象方面，德国青少年表现更突出。
最后，从不同测验材料的角度考察四国青少年创造性思维的差异，结果得到图3。不同国家青少年在言语和图形任务上表现出的差异模式不同。我国青少年图形任务成绩显著好于言语任务；日本青少年情况相反；英国青少年在两种测验材料上没有显著差异；德国青少年情况与日本相似，统计检验达到边缘显著水平。
图1 青少年创造性思维指标的比较
图2 青少年创造性思维测验各项目的比较
图3 四国青少年在不同创造性测验材料上的分数
总结以上结果可以发现：第一，我国青少年在创造性思维的流畅性、灵活性上表现是好的，但在新颖性这一重要指标上有待提高；第二，我国青少年的问题提出和问题解决能力高于其他三国学生，但产品改进分数低于日本同伴，科学想象分数低于德国同伴；第三，相比言语材料，我国学生更擅长图形材料；第四，我国青少年产品设计得分显著低于其他三国同伴。以上结果说明，长期以来我们的学校教育在培养学生问题提出、问题解决能力方面是卓有成效的，青少年在思维的速度、广度等品质上得到了较好训练，这是值得肯定的。但是在涉及解决与生活相关的科学问题、进行产品设计和产品改进时，我国青少年表现还不够好，这应该引起人们的重视。
(二)青少年“创造自信”的跨文化比较
“创造自信”是个体基于对自身创造性的整体感知和判断而作出的一种综合评价，反映了青少年对自己实施创造活动的能力所持的信心。[7]我们针对1712名中、德两国青少年(其中德国被试为379名八到十三年级的学生)，采用自编问卷，请调查对象在0-100的范围内给自己的创造性从总体上打一个分数，用以代表“创造自信”的程度。研究统计了两国青少年“创造自信”的平均得分，并从国际比较的角度对我国青少年“创造自信”的年龄趋势进行了探讨。结果发现，我国青少年的“创造自信”最高为100分，最低为0分，平均分为82.87(标准差为15.49)；德国青少年的“创造自信”最高也为100，最低为40分，平均分为65.03(标准差为10.20)。总体而言，我国青少年的“创造自信”处于一个较高的水平上，13-18岁各年龄组国内青少年对于自己的创造性打分均明显高于德国同年龄组。
进一步地，以创造性自评分数为纵坐标、以年龄为横坐标画图，就得到了两国青少年“创造自信”的年龄趋势。结果显示，我国青少年的“创造自信”呈现出波浪式发展的特点，但在整体趋势上是随着年龄的增长而逐渐下降的，即年龄越大的青少年“创造自信”越低；而对于德国青少年，从13-15岁其“创造自信”在逐渐降低，这与我国青少年情况类似，但15岁以后他们的“创造自信”分数却表现出直线上升的趋势。也就是说，整体上我国青少年“创造自信”随年龄增长而趋于下降，德国青少年则趋于上升。这说明“创造自信”随年龄下降的趋势并非是一个普遍性的状况，它可能与后天教育、环境有重要联系。同时说明我国青少年随着年龄增长对自己的创造性反而越来越不肯定。因此，基于我国青少年“创造自信”的年龄趋势开展相应的教育也是非常必要的。
(三)青少年创造性人格的跨文化比较
在参考以往测量工具的基础上，笔者编制了包含9个维度、共72道题目的“青少年创造性人格问卷”，对中、日、英、德四国的中学生进行了抽样调查，其中英国被试268名，德国被试379名，日本被试161名，中国被试717名，样本总量为1525。青少年创造性人格分数的比较如图4所示。
图4 青少年创造性人格分数的比较
图4 青少年创造性人格分数的比较(续1)
图4 青少年创造性人格分数的比较(续2)
调查发现：在创造性人格的总体结构上，四国青少年既存在共同性，也存在差异性。首先，四国青少年在好奇心和冒险性上表现出相对一致的特点，这两个方面都较为突出；其次，坚持性是中、英、日三国青少年相对较弱的方面；再次，除了好奇心和冒险性，开放性是我国和日本青少年创造性人格中的突出特点，自我接纳是英国青少年较为突出的特点，德国青少年的突出特点则是坚持性。
在创造性人格具体维度上，除怀疑性外，中、日、英、德四国青少年创造性人格的8个维度均有显著差异(见图4)：第一，我国中学生在自信心和好奇心上表现好于其他三国中学生，这两个维度上分数最低的是德国中学生；第二，内部动机方面，日本中学生表现最好，我国中学生其次；第三，在开放性和独立性上，中、日青少年表现相近，好于英、德同伴；第四，自我接纳方面，我国中学生表现不如其他三国，该维度上表现最好的是英国中学生；第五，坚持性方面，德国中学生表现最好，其冒险性最差。
三、青少年创造性跨文化比较对创新教育的启示
从跨文化比较结果来看，我国青少年的创造性思维与创造性人格既有值得肯定的地方，也有需要提高的方面，特别是在创造性思维的新颖性、与生活实际联系紧密的产品设计与改进方面以及自我接纳、坚持性等创造性人格方面更是需要加强。为此，笔者提出如下建议，以便今后能够更好地开展青少年创造性培养。
(一)注重学生非认知因素的培养
我国学校教育历来重视知识的学习，重视学业成绩的提高，重视学生思维、问题解决等能力的发展，这主要是对认知因素的训练，但对意志、情感、人格等非认知因素的培养和训练相对薄弱。从跨文化比较中可以看出，我国学生的“创造自信”随年龄增长而逐步下降，自我接纳和坚持性不够高。在智力水平相当的情况下，这些创造性人格方面的不足，很大程度上导致我国学生较发达国家学生缺乏创造性。因此，今后的学校教育在青少年创造性培养方面更应注重学生非认知因素的培养，在重视创新思维能力培养的同时，把创新人格培养放在首位，重视学生个性的充分发展，培养学生对创造性活动的兴趣，培养学生不怕挫折的坚强意志，保护学生的独立意识和批判意识，鼓励学生表达自己的情感等。
(二)结合各学科教学和日常生活、工作培养创造性
创造性的发展涉及领域知识、动手操作、个性、兴趣等各方面的内容，不适合单独设立一门“通用”的创造性课程加以训练。应将创造性的培养过程渗透到各学科教学当中，实施全员、全科、全过程的培养模式。学校全体教职员工、全部学科都应高度重视学生创造性的发展，将创造性人才培养贯穿于整个教育教学过程之中。此外，考虑到我国青少年在产品设计和产品改进等方面与发达国家同龄人存在差距，今后还应重视培养学生创造性地解决日常生活、工作问题的能力，把创新教育与日常生活和工作结合起来。
(三)构建多元化的创造性评价体系
对青少年的创造性如何进行评价是创新教育中的一个核心问题。众所周知，创造性是一个复杂的概念，涉及层面颇广，包括了思维过程、动机、个性特征、产品结果等因素。如果仅从一个方面或是依靠某一项指标(如是否产生了创造性的产品)来评价个体是否具有创造性，必然会以偏概全，低估学生的创造性。因此，要正确评价创造性，必须构建多元的评价体系，不仅是评价指标多元化，评价主体、评价方式都应实现多元化。只有教育者坚持多元的评价理念，做到与青少年平等沟通和交流，支持、鼓励不同想法和观点的存在和产生，对新颖、独特的设计或作品给予表扬等，青少年的创新素质才能得到真正的保护和培养。
注释：
①柴葳，余冠仕.国务院新闻办举行新中国60年教育改革发展成就新闻发布会：我国正从人力资源大国向人力资源强国迈进[N].中国教育报，2009-09-12(1).