论图书馆学研究的技术特征--兼与“图书馆学研究的技术趋势”[1]作者商榷_图书馆论文

论图书馆学研究的技术性特征——与《图书馆学研究的技术化倾向》作者[1]商榷，本文主要内容关键词为：图书馆学论文,倾向论文,特征论文,作者论文,技术论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

现代信息技术的发展，给图书馆界带来了新的发展机遇和严峻挑战，也给图书馆学的研究提出了新的课题。在新技术蓬勃发展的今天，我们有必要重新审视图书馆学研究的定位问题，也就是说，图书馆学界必须努力寻找图书馆学研究适应技术发展的基本出发点。那么，什么是图书馆学研究的出发点？什么是图书馆研究的基本特征？我们可以旗帜鲜明地说，寻求信息组织与传播的最佳方案是图书馆学研究的基本出发点，图书馆学研究的本质是技术性的，图书馆学研究是面向解决实际问题的技术性研究。鄙人在拙文《新世纪我国图书馆学研究的展望》[2] 中曾展望了21世纪我国图书馆学研究必然向解决实际问题的技术性研究回归，随着时间的推移，新技术，特别是以计算机、互联网为代表的信息处理与传播技术的普及与发展的步伐越来越快，图书馆学研究的技术性回归更显现出迫切性。

图书馆学研究的技术特征贯穿了图书馆学研究的方方面面，它主要表现在图书馆学研究的实践性上，包括研究的对象和内容的实践性和现实实用性、研究方法的实验性和评价标准的可行性与最佳性等方面。从实践中来到实践中去 是图书馆研究技术性特征的集中体现。图书馆学本身的技术性特征必然使图书馆学的研究呈现出技术化倾向。

但是，有人否认图书馆学研究的技术性，如储流杰先生的《图书馆学研究的技术化倾向》（以下简称《储文》）一文就危言耸听地写道：“但不幸的是在图书馆学研究中一直存在着技术化的倾向，深刻地影响着图书馆学和图书馆事业，阻碍了理论的科学化进程，使学科不能获得社会全面的、广泛的专业与学术认可”。不可否认，上面的引文的确陈述了一个图书馆界难以接受的事实，就是图书馆学还不能得到社会全面的、广泛的专业与学术认可，但是其原因何在？是由于图书馆学研究的技术性所致，还是《储文》高扬的“理性旗帜”所致？本文难以获得确凿的证据来做客观的判断。《储文》也未作论证，并对技术化倾向的负面影响亦着墨不多。但该文对图书馆学研究的技术性特征的基本估计、技术化倾向成因的分析以及纠正技术化倾向的建议诸方面都难以让人信服，本文试图就图书馆学研究的基本目的和方法、技术特征的成因和图书馆学理论的构建三个方面与之商榷。

1 图书馆学研究的基本目的与方法

图书馆学研究的目的是什么？我们技术化倾向的观点是：寻求信息组织与传播的最佳方案，使得图书馆用户可以方便、快捷和准确地获得所需的信息资源。换言之，图书馆学研究是通过探索一种最佳方案，来解决读者查找信息特别是文献信息所遭遇的实际问题，满足读者的信息需求。这种方案是有一整套技术手段组成的，如我们设计了一种目录体系，通过制定文献信息内容的揭示规则、检索点的选取规则和目录的排序规则来帮助读者查找文献，所有这些规则体现了图书馆工作的专业性和技术性。在图书馆的发展过程中，图书馆界形成了一整套收集、揭示、组织和管理文献的技术手段，正是这些技术手段形成了图书馆的专业特点。信息技术的发展，导致了信息表现形式多样化，图书馆收藏也从印刷型文献向多元化发展，特别是近几十年来，图书馆收藏发生了两次革命性的变化，一是图书馆馆藏的多媒体化，音像信息成为图书馆的重要收藏内容之一；一是图书馆馆藏的数字化，这是电脑及其它信息技术飞速发展的结果，所谓数字化就是将信息利用二进制数码编码，使之能为计算机识别、存储和传递。图书馆馆藏数字化的结果是数字化图书馆的兴起，数字图书馆是图书馆界迎接信息技术挑战的战略选择，是图书馆发展的方向。图书馆收藏的变化导致了图书馆形态的变化；信息技术的发展也导致图书馆用户信息需求和查找习惯的变化，这些变化迫使图书馆学界不断探索适应新技术发展的一整套解决方案，迎接新技术的挑战，迎接用户信息需求变化的挑战。这就是图书馆学研究不断发展的基础。正因为如此，图书馆学研究的重点是面向图书馆，解决图书馆的实际问题。图书馆学研究具体的图书馆事业、技术、管理和操作方法、工作内容等是符合逻辑的。但是，这并不意味着强调图书馆学研究的技术性特征就是“把图书馆看成是一个孤立的实体”（引自《储文》），而恰恰相反，正是因为图书馆要适应外界技术环境变化和读者信息需求变化，才使得图书馆学研究具有强烈的技术性特征。

图书馆学研究的技术性特征来源于图书馆学研究的对象与目的是“解决实践过程中‘做什么’、‘怎么做’、‘怎么做得更好’”。（引自《储文》）这是一个实实在在的研究论题。《储文》并没有直接提出“理性旗帜”下的图书馆学研究的对象与目的是什么，他在阐述科学与技术的区别时，认为科学是回答研究对象“是什么”、“为什么”的问题。那么，如果图书馆学研究的目的是为了回答诸如“图书馆是什么？”这样的问题，窃以为是十分荒唐的。图书馆不同于自然现象，它是人类理性活动的产物，是一种人为事物，人们在创建图书馆时清楚地知道图书馆是什么，派什么用途，否则就不会创造图书馆这个事物。如果认为人们不知道图书馆是什么就去创造图书馆这样的事物，的确低估了人类的智慧和理性了。“图书馆是什么？”，“为什么会有图书馆？”是受过基础教育的人所皆知的常识，如果图书馆学以此作为研究内容，那么这种研究是毫无意义的。事实上，图书馆界的确有人不明白图书馆是什么这样的道理，光是图书馆学研究的对象就有十多种说法，图书馆界“高扬理性旗帜”的人，在常识层面做了太多的似是而非的伪研究，花费了太多的精力，正是这种梦魇般的伪研究，才是图书馆学得不到全面的、广泛的专业与学术认可的主要原因。

2 图书馆学研究技术性特征的成因

《储文》认为有两个不容忽视的原因导致图书馆学研究技术化倾向，这两个原因是我国图书馆学研究缺乏理性传统和西方以实用主义思想为核心的技术学派的影响。《储文》的这两个原因是不正确的，当然，我国传统文化的确缺乏像西方文化那样的理性传统，如果我们讨论图书馆学研究从老子开始，我国的图书馆学研究自然没有所谓理性的传统，而我们祖先对图书馆工作的务实态度，奠定了我国图书馆学研究的优良传统。这也恰恰证明了图书馆从其起源之日起，就是一种技术性的工作。从近代图书馆学研究历程看，我国图书馆学研究的确受西方实用主义图书馆学研究方法的影响，但是不仅如此，实用主义图书馆学研究也是西方的主流。所以，无论东西方，人们研究图书馆的态度都是唯实的。这其实是不难理解的，图书馆事业本身的基本属性决定了人们研究图书馆的基本出发点和价值取向。

图书馆学研究的技术性特征首先来自图书馆本身的基本属性。前文已经讨论过，图书馆的基本属性是：图书馆是人类活动的产物，而不是一种自然现象。人们创造图书馆的目的是不言而喻的，图书馆是什么的问题是很明确的。关键是图书馆怎样才能更好地为读者服务，最大限度地满足读者的信息需求。正如《储文》所定义的那样，那是一个技术问题。在人类知识体系中，图书馆显然是处于技术层面的。

图书馆学研究的技术性还来自图书馆界以外。纵观图书馆发展史，我们可以发现，图书馆所处的技术环境的变化，特别是信息技术的每一次进步都影响、推动着图书馆的发展。特别是近几十年来，以计算机技术、通讯技术和网络技术为代表的新的信息技术革命更是对图书馆事业带来革命性的变革。信息技术发展速度如此之快、影响如此之广泛，使传统图书馆事业面临巨大的技术压力，震撼着传统图书馆事业的基础，决定了图书馆的运行方式，甚至影响到传统图书馆的生死存亡。这不是危言耸听，早在80年代，美国图书馆学家兰开斯特就预言图书馆的消亡，传统图书馆将为电子图书馆所替代。时至今日，兰氏的预言虽然没有完全实现，但是传统图书馆的功能日益减弱、基于互联网络的数据库系统和数字图书馆的兴起，印证了事情正如兰氏所预料的那样发展。图书馆面临如此强劲的技术挑战，唯一能做的就是努力跟上技术发展的步伐。同时，技术发展也给图书馆带来了前所未有的机遇，信息技术加快了信息处理与传播的速度，给图书馆事业发展提供了强大的技术支持。例如，图书馆网络的发展就是图书馆界利用现代信息技术拓展了业务空间、实现了资源共享的梦想。事实上，图书馆着手建立以资源共享为目标的图书馆网络，远在计算机网络普及之前，当时由于没有一种快捷、经济、通用的传递手段，图书馆网络的运行成本高、效率低、分布范围小，严重制约了图书馆网络的发展。当图书馆网络组织以计算机网络为技术基础后，才得以高效率、全球范围内地建立起来。典型的例子就是美国的OCLC。OCLC通过全球互联网，已经将分布在世界各地的30000 多个图书馆连接起来，任何一家成员图书馆上送一条信息，都能被这3 万多家图书馆检索到并下载。图书馆的馆藏信息和图书馆员的劳动都能为3 万多个图书馆分享。这就是技术带来的好处。面对如此巨大的、来自技术进步的冲击；面对如此巨大的、来自技术进步的机遇，图书馆界只能专心研究新技术在图书馆事业中的应用，努力在新技术基础上推进图书馆专业技术的发展，建立新规则、新方法和新模式。所有这些，归根结底是要解决新技术条件下图书馆‘做什么’、‘怎么做’、‘怎么做得更好’问题，这显然是技术性的，处于技术范畴的。

总之，我们可以说，来自图书馆界内外的技术压力和机遇，导致了图书馆学研究必然向技术性研究回归，呈现出显著的技术化趋势。否则，图书馆学研究是没有出路的，整个图书馆事业也会日薄西山。

3 图书馆学理论的构建

最后，让我们来谈谈理论。图书馆学研究的技术性特征并不是忽视理论的意义，《储文》说技术论者重技术、轻理论是片面的。我们强调技术性特征从来没有贬低真正的图书馆学理论的价值。问题在于图书馆学理论是怎样构建的。

构建图书馆理论大体可以分成两种基本类型，一种类型是唯理类型，另一种类型是实践类型。前一种类型主要是借助一些哲学体系和数学工具，试图建立起一个理性化的、可以逻辑地推演的理论体系。例如从哲学原理出发,把图书馆看成是一个对立统一体,形成一个XX说，然后根据哲学原理推理一番。那么，图书馆是否就如基于哲学基础的理论所描述的那样？缺乏实证。更有甚者是试图建立所谓的抽象图书馆学理论，构造了一个不知所云的伪数学公式来表征图书馆运行，让人如在云里雾里。事实证明这种努力是毫无意义的。试图建立唯理型图书馆理论最伟大的，并有意义的尝试是印度的图书馆学家阮冈纳赞。由于阮氏是数学家出身，时值物理学借助数学构造了一个理性的、完美的理论体系，成为学术界理想的理论体系。阮氏试图信效物理学，将数学作为基本推导工具，将图书馆学建立在一个公理化的体系上。为了这一目标，他提出了图书馆学五定律，作为理论体系的公理基础。图书馆五定律作为图书馆事业的金科玉律，具有很强的指导意义，但是公理化的、如同物理学般的图书馆学体系却没有建立起来。他创建的《冒号分类法》也没有实用主义的《杜威分类法》那样应用广泛。

另一种类型是实践类型。图书馆学研究的技术性特征决定了图书馆学理论只能是“从实践中来，到实践中去”。这和数学等理论性学科的理论体系有所不同。图书馆学理论只能是实践的理论，它的主体是技术规范和评价标准，具有强烈的实践指导意义。实践型的图书馆学理论主要由三个部分组成：（1 ）其他学科的研究成果在图书馆实践中的应用，如研究图书馆藏书的理化性质，就需要利用物理化学等学科的研究成果；如讨论图书馆的检索语言问题与自动标引，将引用语言学和计算机科学的研究成果等等。可以说，所有人类知识都可以是图书馆学理论的来源之一。（2）技术规范和规则。在图书馆学研究中， 技术规范和规则既是研究的对象，也是研究成果的重要表象形式，所有这些图书馆的技术规范和规则构成了图书馆学理论的基本框架.如＜杜威分类法＞.AACRII、《国会标题法》等技术规范，深深地影响了图书馆学研究，浓缩了图书馆学理论的精华，其深远的影响力足以证明它们构成了图书馆学的基本理论。（3）评价标准和方法。图书馆学也是技术性的， 图书馆学研究的基本目标是“做得更好”，那么，什么是“好”，好的标准是什么？这的确是图书馆学需要解决的问题。我们需要建立起一种客观的评价标准和方法，对图书馆学研究成果进行评判，这些标准和方法凝聚了图书馆界的基本价值观，是图书馆学研究的基础。

本专题责任编辑注：储流杰同志的文章发表在本专题2000年第2期7～10页。

标签：图书馆论文;  图书馆学研究论文;