【摘要】 目的：分析负压封闭引流术治疗骨科大面积创伤的临床疗效。方法：采用回顾性方法，选取2014年5月至2015年5月期间收治的100例骨科创伤患者的临床资料，根据两种不同的治疗方法，将其划分为两组，对照组50例，观察组50例；观察组采用负压封闭引流术进行治疗，对照组采用传统的换药治疗；观察分析两组的治愈率和伤口愈合的时间，对比两种治疗方法所实现的临床疗效。结果：观察组临床疗效明显优于对照组治疗效果，两组治愈率数据差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组伤口愈合时间短于对照组患者（P<0.05）；其差异具有统计学意义。结论：负压封闭引流术治疗骨科大面积创伤患者的疗效确切，加快创面愈合的速度，缩短伤口愈合的时间，减少患者的病痛，值得临床推广应用。
【关键词】负压封闭引流术；骨科；大面积创伤；临床疗效
【中图分类号】R68 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）27-0019-02
Feasibility study of orthopaedic widespread application of closed negative pressure drainage treatment of trauma
Li Feng.. The People's Hospital of Luyi County , He’nan Province,Luyi 477200, China
【Abstract】 Objective Analysis of negative pressure drainage the clinical curative effect of treatment of orthopaedic massive trauma. Methods Selection from May 2014 to May 2015 treated 100 cases of orthopedic trauma patients, according to the different treatment methods are divided into two groups, 50 cases in each group. The observation group suction closed drainage for treatment. Control group treated by traditional dressing. Results Clinical curative effect of observation group was obviously better than the control group; For the wound healing time, observation group is shorter than the control group. P < 0.05, the difference is statistically significant. Conclusions Closed negative pressure drainage in the treatment of orthopaedic trauma the curative effect of large area, can accelerate the speed of wound healing, shorten the wound healing time, reduce the patient's pain, worthy of clinical popularization and application.
【Key words】 Closed negative pressure drainage; Bone; Large trauma; Clinical curative effect
骨科大面积创伤的产生原因主要为暴力致伤，比如车祸等造成的创伤，并且由于创面暴露的时间较长，软组织出现严重的缺损现象，创面很容易发生感染致使伤口恶化。负压封闭引流技术（vaccum sealing drainage，VSD），在较高强度的负压封闭环境下，及时地将存在于患者伤口部位的渗出物或坏死组织彻底清除，使损伤部位的血液循环状态得到良好的改善，减少水肿现象的发生，加快创面的愈合速度[1]。为了探讨负压封闭引流术治疗骨科大面积创伤患者的临床效果，特选取本院收治的100例骨科大面积创伤患者作为本次研究对象，现报告如下：
1.资料和方法
1.1 一般资料
选取我院自2014年5月至2015年5月期间收治的100例骨科大面积创伤患者的临床资料进行回顾性分析，将其随机划分成为观察组和对照组两个小组，各50例；其中观察组是采用压封闭引流术治疗，对照组则是采用常规的换药治疗。其中观察组的年龄在16～70岁中之间，相应的病程在1～15d，车祸35例，高空坠落6例，其他损伤9例；对照组患者年龄处于13～75岁区间内，病程为 1～21d，其中车祸 37例，高空坠落5例，其他损伤8例；两组患者的临床资料无显著差异（P>0.05），具有可比性。详情如表1所示：
表 1 两组患者基本临床资料比较（x-±s）
1.2 治疗方法
对照组采用的是传统的换药治疗方法，先对患者的伤口进行消毒、清洁等处理工作，如果患者的伤口出现大量出血的状况，则需要先止血后清洁；接下来将伤口包扎好，换药频率基本为隔1d一换，对患者的恢复进度做出详细的观察和分析，根据实际情况，当伤口创面上开始生长新肉芽时，开始进行后续的缝合和植皮等相关治疗。观察组采用负压封闭引流术进行治疗，首先也是对创口进行消毒、清洁处理，根据患者伤口的实际情况进行相应的治疗；其次对患者的创口进行观察分析，准备与伤口创面形状、大小、深度等相一致的VSD敷料，然后进行缝合、安置引流管；再次对患者的伤口进行清洁，最后封闭患者的伤口创面，并使引流管与专用VSD负压引流瓶处于连通的状态，将其调整至患者需要的负压大小；6h后对查看患者的伤口敷料，确保其处于正常引流状态。
1.3 疗效评定
将负压封闭引流术在骨科大面积创伤中的临床治疗效果设置为三个等级，分别是治愈、有效和无效；各自的评定标准为：治愈，患者的伤口恢复状态很好，伤口创面的皮肤非常完好，患者的伤口愈合很快；有效，患者的伤口恢复状态较为良好，需要更换辅料，患者康复较慢；无效：患者病灶没有清除，甚至出现恶化。总有效率为治愈率加有效率。
1.4 统计学分析
本次研究调查的所有数据均采用SPSS 20.0进行统计和分析，观察组和对照组的临床治疗效果采用%表示，用χ2检验；其他不确定的、具有一定范围区间的数据使用（x-±s）表示，用t检验；在P<0.05的状态下，所调查研究的两组数据的差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者植皮治疗效果对比
在选取的100例患者中，观察组的植皮总治愈率100%明显比对照组的植皮总治愈率84.30%要高，说明负压封闭引流术在骨科大面积创伤中的临床治疗效果由于传统的换药治疗方法；结合表2的数据信息，对两组的一次与二次植皮治疗效果做出更为全面的对比；两组数据差异具有统计学意义（χ2=5.502，P=＜0.05）。
表2 两组患者的临床疗效比较（n/%）
3.讨论
骨科大面积创伤的传统的治疗方案存在较多的弊端，容易导致引流不完全，伤口长时间曝光于空气中，增加伤口感染的几率等多种原因会影响伤口愈合较慢，或者无法愈合[2]。负压封闭引流技术（VSD）是一种用于处理伤口创面的技术，在临床治疗过程中，采用专用的泡沫敷料，其中含有特制的引流管，对患者伤口部位进行覆盖或填充，减少创面与空气接触的时间，然后利用生物半透膜对伤口进行封闭；在密封的环境下，将伤口处存有的渗出物及坏死组织通过引流管和控制负压来进行引流，促使伤口快速愈合。
与负压封闭引流术在骨科创伤治疗相关的研究较多，比如王旭东等[3]利用持续封闭负压引流术对49例骨科创伤病人进行治疗，结果表明采用VSD进行治疗的患者伤口创面的坏死组织等得到了彻底的清理，水肿发生率较少，患者的伤口愈合速度很快，康复效果也很好；另在其研究中一次植皮的治愈率明显比传统治疗方法实现的治愈率高，伤口的愈合时间行业整体的治疗时间都少于传统治疗方案花费的时间；又如杨继斌[4]对86例骨科创伤患者采用VSD进行治疗，其结果表明封闭负压引流术一次性植皮愈合的患者数量多于传统治疗方法的愈合患者数量，其愈合时间也明显少于传统治疗方法花费的时间；本次研究通过对本院骨科创伤案例的分组、对比，负VSD在骨科创伤的临床疗效显著，与上述文献研究报道基本一致。
综上所述，负压封闭引流术治疗骨科大面积创伤患者的疗效确切，加快创面愈合的速度，缩短伤口愈合的时间，减少患者的病痛，值得临床推广应用。
【参考文献】
[1]付继军.骨科创伤中负压封闭引流术的临床疗效探析[J].中外医疗，2014，34(25):84-86.
[2]董琪，王艳丽，强刚．负压封闭引流技术在骨科术后感染患者中应用及效果[J]．当代医学，2013，1（95）：36-37．
[3]王旭东，李田，李世辉．骨科创伤中持续封闭负压引流49例的临床疗效观察[J]．中国卫生产业，2013（29）：89-90．
[4]杨继斌．持续封闭负压引流在86例骨科创伤患者治疗中的应用[J]．中国医学创新，2013，10（1）：26-27．
论文作者:李锋
论文发表刊物:《医药前沿》2016年9月第27期
论文发表时间:2016/9/30
标签：患者论文; 骨科论文; 创伤论文; 负压论文; 伤口论文; 创面论文; 大面积论文; 《医药前沿》2016年9月第27期论文;