推动我国企业Ramp;D与技术创新的若干思考，本文主要内容关键词为：技术创新论文,我国论文,企业论文,Ramp论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、R&D与技术创新的目标模式
推动和促进企业实施技术创新的基本条件就是企业成为技术创新的主体，这也是我国企业R&D与技术创新发展的目标。 作为一个独立企业成为技术创新主体的基本特征是企业具备了创新主体的制度特征。而一国的整体企业成为技术创新的标志是企业在技术创新中占居主体地位，这突出地反映在整个国家的R&D投入结构分布上。 单个企业的主体化是整体企业主体化的基础，这里的目标则是指我国整体企业成为技术创新的主体。它表现为三个方面，企业是投资决策主体、R&D 主体和创新利益分配主体。
目前，在我国企业还不是技术创新的主体，这突出地反映在我国R&D投入结构分布上，企业R&D资源配置与政府和学校相比并不占主导地位。这与我国的传统经济体制有关，在相当长的时间内，我国企业技术创新主要是由政府推动的，企业的一切创新活动都必须纳入到政府的计划之中。从几十年的情况来看，这一种方式并没有达到预期的效果。由于政府的创新决策过长，政府部门难以捕捉到真正的创新机会，而企业则缺乏创新动力，又加上科技与生产的脱节，导致我国的技术创新水平长期处于低下的局面。
图1 企业成为创新主体的逻辑发展轨迹
由技术创新本身的属性，及从美国、日本两国的发展历程来看，从我国目前所处的技术创新阶段出发，R&D 与技术创新的目标模式应使企业成为真正的技术创新主体。我国技术创新企业主体确立的逻辑关系应该是：在当前深化改革，实施两个转变过程中，注重培育创新体制和创新文化，增强企业创新能力。能力、体制（制度）、文化相结合使企业产生创新成果。当然，并非每个企业都形成独立的、不依赖企业外部力量的创新能力才是最好的，在我国实际中这也是不现实的。单个企业成为创新主体的模式可以多样化。图1 说明了我国创新企业主体确立的逻辑发展转迹。
二、以制度创新推动技术创新
1.科研制度创新
我国传统科研体制的弊端就在于科研机构重复设置，部门主义严重，力量分散，科技与经济脱节，使得我国仅有的较为薄弱的科技力量没有发挥它应发挥的作用。进入80年代以来，我国对传统科研体制已经做了一系列改革。1995年《中共中央国务院关于加速科学技术进步的决定》指出了2000年的科技体制目标，提出了“稳住一头、放开一片”的战略构想。尤其是“放开一片”，这是我国现有科技力量与经济结合的必经之路，也是创新企业主体化的重要一步。科研机构改革具体有三种措施选择：一是保留原来的性质，但科研机构必须以市场为导向开展科研工作，包括自主开发、合同开发等形式。二是让一部分具有科技实力的部门自身转变或通过兼并等形式，把在原来完成技术创新上游阶段的工作扩展到技术创新全过程，实现生产、营销职能的内部化，提高技术创新的成功率，如北大方正。三是科研机构以各种形式进入企业或企业集团，直接成为企业或集团的技术发展中心。如上海汽车拖拉机研究所进入上海汽车工业总公司，成为上海汽车工业技术中心。在这过程中要注意把握“稳住一头”与“放开一片”的关系。总的看来，在我国科技力量还相对薄弱的情况下，各企业都使R&D 内部化并不是最佳出路。应结合我国的现实，鼓励创新主体方式的多样化，在加强大中型企业自主型开发的同时，加强产学研相结合等多种形式的开发。
2.企业制度创新
企业制度对企业技术创新有巨大影响作用。我国原有企业制度的主要弊端就是产权虚置。改变这种情况，就是构建以“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”为特征的现代企业制度。从技术创新看，现代企业制度必须做到以下几点：首先，企业股东能自主决定企业的董事长，进而决定企业的经理。企业负责人不再是以政治标准选拔，而是对股东权益负责的企业家。企业家将会权衡企业的长期利益和短期利益，从事有利于企业长期发展的技术创新。其次，产权清晰，责权明确后，企业家能够从创新中获得经济回报，以调动企业家创新的积极性。其三，国家关心的应是企业的发展潜力。企业股份化以后，国家将可能成为企业的最大股东。因为股权既具有财产属性，又具有资本属性，作为最大股东不应象小股东那样关心企业即期利润，而应更注重企业的长远发展，从而更注重技术创新的发展。
3.市场制度创新
市场和竞争对企业技术创新具有重要的激励作用。我国在这方面的缺陷在于市场和竞争机制尚不完善。完善技术创新的市场和竞争激励机制不外乎两个方面：一方面是通过分离政府的两种职能，落实企业的法人财产权，实行政企分开，使企业摆脱对政府的过份依赖；另一方面，通过有效的破产机制、促进国有股上市流通、完善各种产权交易市场等手段，增强市场对企业的监管功能，以使企业面向市场竞争。另外，值得一提的是，市场的完善还要形成一种“企业家市场选择机制”。企业家是企业资产的经营者，是创新的组织者，是否形成企业家市场选择机制，决定着经济中创新流量的大小。对我国国有企业而言，改变过去那种企业负责人行政选择和淘汰制度，对产生企业家市场选择机制产生了巨大需求。目前，形成企业家的市场评价、选择和淘汰机制的设想可以通过社会中介机构建立“职业企业家库”，由企业按需求聘请或淘汰来实现，并通过股份制来强化对企业家的经营监督。
三、提高企业技术创新能力
1.技术人才方面
技术人才短缺是导致我国企业技术创新失败的重要因素。解决我国企业技术人才短缺的矛盾，主要有以下途径：首先，在企业现有技术能力基础上，有条件地以各种形式，吸收R&D机构进入企业，增强企业R&D力量。其次，注重产学研的结合。我国现有技术条件下，企业科技力量较为薄弱，让所有的R&D机构一瞬间演变或进入企业是不现实的。 为合理配置科技力量，应鼓励产学研的结合。再次，注重员工素质培训，加强R&D管理。 我国目前所处的环境类似于日本经济全面急剧上升的年代里日本企业所处的环境。当时，日本企业出现了所谓“中心研究所热潮”，短期内建造出很好的建筑物和研究设备。然而常见的情况是研究投资逐年增加， 而以研究成果为基础的收益却在不断下降。 问题出现在R&D管理上，这应当给我们以警示。最后， 我国处在一个技术引进再创新的初级阶段，在这个阶段里要在技术引进的同时，依靠现有的R&D 力量，通过技术学习，提高技术能力。图2所示的学习、 技术引进与再创新的关系可能会给我们较大启发。
图2 学习、技术引进与再创新的关系
2.资金方面
在发展中国家，资金缺乏确实阻碍了技术创新的发展，我国也不例外。改变这种情况，需从两方面着手。一方面必须强化现有企业自身的融资功能，逐步建立起以企业为主体、多渠道、全方位的资金支持和保障体系。这不仅要求企业家具有创新意识，运用有限资金加大创新投入。而且还要培养一批具有高水平的财务分析人员，充分利用国家政策、争取财政资助条件下，采用灵活的融资方式，如银行信贷、通过产权交易市场等广泛吸纳社会资金。另一方面，优化技术创新的投资结构。我国在创新费用开支方面存在着生产性投资偏高，而设计和工程化投资比例偏低的问题。这延缓了我国现有R&D成果的商品化过程。 运用合理的投资结构，使有限的资金创造的效用最大，也是提高技术创新能力所必须的。
3.信息方面
企业增强自身科技力量的基本前提之一是收集、整理和研究与本企业有关的最新科技情报。实践证明，企业作好信息工作不仅直接有助于提高企业R&D的水平，也是节省资金、提高效率的一个明智安排。 美国和日本企业都非常注重信息收集工作。而我国企业这方面做的就不是太好。改善这一局面，需要企业和企业之外的力量共同解决。一方面需要国家进一步加强信息中介机构建设。另一方面，企业也应设立专职的情报部门，做好情报的收集、分析、建档和研究工作。
4.创新管理方面
我国企业创新管理能力普遍较低。提高我国企业的创新管理能力需从三个方面考虑。首先，制定出适宜的创新战略。即在分析技术发展趋势、竞争对手战略、自身技术能力等情况下制定长期性创新计划。这也是从日本的R&D计划管理上受到的启示。其次， 建立起高效的创新机制。这种高效的创新机制应是人尽其才、沟通顺畅、合作有效。人尽其才是指有条件充分发挥创新人员的创造力，调动他们的积极性；沟通顺畅是指企业内R&D、生产、营销与综合部门之间具有良好的沟通方式， 实施企业内技术创新的大协作；合作有效则是指在与企业外部技术力量的合作方面具有行之有效的方法和经验。再次，具有较高的创新速度。创新速度的不断加快是一种历史性趋势。因为企业创新速度提高能给企业带来显著的经济效益。现实情况已经证明，进入市场时间越晚，潜在的总收入减少越多，进入市场提前，则收入增幅显著。企业创新速度也是企业创新管理水平的一种综合体现。
四、培育新型的创新文化
培育全新的创新文化是实现创新企业主体化的一个重要方面。新型创新文化的主要特征是：企业经营好坏标准主要不在于产品数量，而是以创新为主；企业家的职责主要不是如何完成生产任务，而且如何实现技术与市场的结合；技术引进、技术模仿将只是技术创新的手段，而不是创新目的；政府的管理是以政策法规等手段间接推动企业的技术创新活动，而不是对企业经营行为的直接干预；企业将不再是一个以生产为核心的小社会，而是一个为社会提供附加值的组织，技术创新应当是提供这种附加值的最重要手段。创新文化的培育不仅应在全社会兴起，更重要的是要在企业内部与企业各自的企业文化建设结合起来。企业的经营者要善于创造一种有利于创新的宽松环境和文化氛围，给创新者以积极的支持与帮助，并对那些创新失败者以保护和鼓励。积极鼓励创新活动中的“个人主义”精神，但更要鼓励集体主义的合作精神。企业经营者更应该具有卓越的眼光，勇于打破现有的权力框架，作为风险的报酬，给那些为企业带来生机、希望和发展机会的创新者应有的权力和利益。在当前培育新型创新文化启蒙阶段，企业家的创新倾向显得更加重要。
五、技术创新的道路选择
我国现处于一个技术引进再创新的初级阶段，在这一阶段基础上，有两种创新道路可供选择：一是韩国的激进型道路，二是日本的稳健型道路。表1所示的是日本和韩国R&D经费强度首次达到1%和2%的年份情况。可以看到日本由1%向2%过渡用了19年，而韩国只有5 年。日本是在人均GNP只有385美元／人时，就把R&D经费强度提到1%。然后，在近20年的时间里大量使用和吸收外国先进技术，缓慢但扎实地积累技术实力，实现了创新的阶段迈进。而韩国则是在人均GNP接近2000 美元时，才达到1%，然后用5年的时间就将该指标提至2%， 给人以急于求成，基础不扎实的印象。
表1 日本、韩国R&D经费强度首次达到1%和2%年份
R&D经费强度日本韩国
1% 1959(385)* 1983(1914)*
2%1978 1988
注：*括号内代表的是当年的人均GNP（美元／人）。
资料来源：高建，《中国企业技术创新分析》，清华大学出版社，1997年版，第40页。
我国在选择创新道路时不应该忽视现有基础，即目前的0.7%的R&D经费强度和231美元／人的人均GNP。同时我国又是一个地域大国，地区间技术实力不均衡。所以，日本的稳健型道路是值得我们效仿的。未来的发展方向则是以改进技术为主，但具有局部技术创造。沿着这条道路向技术发展目标模式迈进是正确而艰难的。我们一定要在正视我国技术创新现阶段基础上，稳健提高R&D经费强度，重视人才资本积累， 逐步实现R&D于技术创新的目标模式。